RWR-51/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410 - 6/04/WS Wroc ł aw, 11.07.2005 r. Decyzja RWR 51/2005 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Dolno ś l ą skiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy praktyk ę Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu, polegaj ą c ą na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa dolno ś l ą skiego, polegaj ą cego na podj ę ciu przez Izb ę uchwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za us ł ugi lekarsko - weterynaryjne, i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 29 czerwca 2004 r. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Dolno ś l ą skiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nie stwierdza si ę stosowania przez Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyki, polegaj ą cej na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa dolno ś l ą skiego, polegaj ą cego na uzgodnieniu cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. 2 entów oraz stosowanie do art. 8 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z rzeczowej elegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ak ł ada si ę na Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12 884,85 z ł ( a ś cie tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t ztery z ł ote osiemdziesi ą t pi ęć groszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. e uchwa łą ady Izby nr 228/III/2004. Izba wyja ś ni ł a równie ż , i ż nie dopilnowa ł a w ł a ś ciwego III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsum 2 dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i d - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : n s ł ownie : dwan c Uzasadnienie 1.W dniu 9 lipca 2004 r. wp ł yn ęł y do Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu kopie materia ł ów zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. akt DDF 1- 400/2/04/MB) prowadzonego przez Departament Instytucji Finansowych, Us ł ug i Rolnictwa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w sprawie sprawdzenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez izby lekarsko-weterynaryjne na rynku us ł ug lekarsko- weterynaryjnych. Przekazane Delegaturze materia ł y wst ę pnie wskazywa ł y, i ż Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko – Weterynaryjna mog ł a naruszy ć art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”, w wyniku podj ę cia uchwa ł ustalaj ą cych minimalne ceny us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. W szczególno ś ci w toku tego post ę powania Izba pismem z dnia 5 maja 2004 r. wyja ś ni ł a, i ż „okr ę gowy samorz ą d lekarsko-weterynaryjny proponuj ą c wzorcowy cennik za us ł ugi weterynaryjne mia ł na celu ujednolicenie wysoko ś ci op ł at za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. Odby ł o si ę to po zasi ę gni ę ciu szerokiej opinii w ś rodowisku zawodowym lekarzy wet. Dolnego Ś l ą ska. Cennik wzorcowy w swoim zamy ś le mia ł da ć wytyczne do obliczania op ł at za us ł ugi (…) ” (pismo Izby k. 43 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS). Przeprowadzone przez Delegatur ę we Wroc ł awiu, w nast ę pstwie powy ż szych informacji, post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RWR 400-28/04/WS) zako ń czy ł o si ę wst ę pnym ustaleniem, i ż w sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) na skutek podj ę cia przez Izb ę w latach 1991 – 2004 szeregu uchwa ł ustalaj ą cych minimalne ceny us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na obszarze dzia ł ania Izby. Ponadto post ę powanie wykaza ł o, i ż wszystkie ww uchwa ł y skutkowa ł y pocz ą tkowo opracowaniem a potem systematyczn ą zmian ą Cennika ustalaj ą cego ceny us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. W toku tego post ę powania Izba przyzna ł a, i ż istotnie podj ęł a szereg uchwa ł ustalaj ą cych minimalne stawki us ł ug lekarsko-weterynaryjnych. Izba wyja ś ni ł a m.in., i ż „Zasadnicz ą intencj ą wskazanego dzia ł ania by ł o zapewnienie lekarzom weterynarii podstawowego poziomu egzystencji oraz ustanowienie warunków dla poszanowania i ochrony zawodu. Z tych wzgl ę dów przedmiotowe uchwa ł y mia ł y dla cz ł onków Izby charakter wi ążą cy, jak ka ż de uchwa ł y podejmowane przez samorz ą d zawodowy.” ( pismo z dnia 7 wrze ś nia 2004 r. - k. 61 akt RWR 400-28/04/WS). Ponadto Izba wyja ś ni ł a, i ż wszystkie uchwa ł y ustalaj ą ce minimalne stawki us ł ug lekarsko-weterynaryjnych zosta ł y uchylon R ewidencjonowania i przechowywania uchwa ł , wobec czego nie dysponuje tekstami zdecydowanej wi ę kszo ś ci uchwa ł podj ę tych w przedmiocie cen minimalnych. 3 h na terenie województwa dolno ś l ą skiego, polegaj ą cego na podj ę ciu przez b ę uchwa ł ustalaj ą cych stosowania minimalnych cen za us ł ugi weterynaryjne oraz weterynaryjne (pismo Izby . 5-6). W pi ś mie z dnia 29 grudnia 2004 r. Izba wyja ś ni ł a dodatkowo, i ż w zwi ą zku z zuje równie ż ż aden cennik stalaj ą cy ceny minimalne za te us ł ugi (pismo Izby k. 26-27). karsko – Weterynaryjna podj ęł a w dniu 5 lipca 2002 r. chwa łę Nr 25/2002/III w sprawie ustalenia nazw, obszaru dzia ł ania i siedzib ych. Na podstawie § 1 pkt 1 Uchwa ł y olno ś l ą ska Izba Lekarsko – Weterynaryjna z siedzib ą we Wroc ł awiu obejmuje obszar /III k. 64-65. ą osobowo ść prawn ą . Nale ż y do niej 942 lekarzy weterynarii (dane a dzie ń 21 stycznia 2004 r.) W nast ę pstwie powy ż szych, wst ę pnych ustale ń , Prezes Urz ę du postanowieniem nr 167/04 z dnia 2 listopada 2004 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko Dolno ś l ą skiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu, pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnyc Iz uzgodnieniu cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne, (postanowienie k.1), co mog ł o narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie (…). 1.2. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Izba pismem z dnia 19 listopada 2004 r. odwo ł a ł a si ę do argumentacji zawartej w jej pi ś mie z dnia 7 wrze ś nia 2004 r. w sprawie RWR 400- 28/04/WS. Ponadto wskaza ł a, i ż uchwa ł y w sprawie minimalnych cen za us ł ugi lekarsko – weterynaryjne podejmowane by ł y pocz ą wszy od roku 1991. Izba nadal nie dysponuje egzemplarzami (ani tre ś ci ą ) wi ę kszo ś ci uchwa ł podj ę tych w tej sprawie. Ponadto Izba wyja ś ni ł a, i ż „w okresie ostatnich 3 lat nie by ł o prowadzone ż adne post ę powanie dot. odpowiedzialno ś ci zawodowej lekarzy weterynarii w zwi ą zku z nie przestrzeganiem uchwa ł o ustanowieniu cen minimalnych za us ł ugi lekarsko - k uchyleniem wszystkich uchwa ł ustalaj ą cych ceny minimalne za us ł ugi lekarsko – weterynaryjne z dniem 29 czerwca 2004 r. nie obowi ą u 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko-Weterynaryjna prowadzi dzia ł alno ść na podstawie ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko- weterynaryjnych (j.t. Dz. U. z 1992 r. nr 187, poz. 1567 ze zm.), zwanej dalej „Ustaw ą ”. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy samorz ą d jest niezale ż ny w wykonywaniu swych zada ń i podlega tylko przepisom ustawy. Art. 8 ust. 3 Ustawy okre ś la, i ż jednostkami organizacyjnymi samorz ą du lekarzy weterynarii posiadaj ą cymi osobowo ść prawn ą s ą : Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna i okr ę gowe izby lekarsko-weterynaryjne. Obszar dzia ł ania poszczególnych okr ę gowych izb lekarsko-weterynaryjnych oraz ich siedziby ustala Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, uwzgl ę dniaj ą c zasadniczy podzia ł terytorialny pa ń stwa (art. 9 ust. 3 Ustawy). Na podstawie wy ż ej wymienionej delegacji ustawowej Krajowa Rada Le U okr ę gowych izb lekarsko – weterynaryjn D województwa dolno ś l ą skiego dowód – Uchwa ł a Nr 25/2002 Zatem Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko-Weterynaryjna jest jednostk ą samorz ą du lekarzy weterynarii posiadaj ą c n dowód – pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej z dnia 21.01.2004 r. k. 13-14 akt RWR 400-28/04/WS. 4 weterynarii (art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy). Zadania samorz ą du Izba alizuje m.in. poprzez negocjowanie warunków pracy i p ł ac (art. 10 ust. 2 pkt 3 Ustawy) ) przestrzega ć zasad etyki i deontologii weterynaryjnej oraz innych przepisów orz ą du lekarzy weterynarii, ) regularnie op ł aca ć sk ł adk ę cz ł onkowsk ą (art. 19 Ustawy). e uchwa ł organów samorz ą du lekarzy weterynarii stanowi przewinienie awodowe jazdu Lekarzy Weterynarii z dnia 17 czerwca 2001 r. przewiduje art. 26, i ż wysoko ść ceny za wykonywane czynno ś ci lekarza weterynarii jest warto ś ci ą cy ciem wykonywania zawodu na terenie Izby ł onków (art. 17 ust. 1 Ustawy). skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej s ą : ) Okr ę gowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, karsko-Weterynaryjna kieruje dzia ł alno ś ci ą Izby w okresie pomi ę dzy terynaryjnej oraz sprawowania s ą downictwa lekarsko- przed okr ę gowym zjazdem lekarzy weterynarii sprawozdanie z dzia ł alno ś ci raz wykonania bud ż etu, 4) prowadzi bie żą ce sprawy izby, Do zada ń samorz ą du, realizowanych przez Izb ę , nale ż y m.in. reprezentowanie i ochrona zawodu lekarza re i wyst ę powanie w obronie interesów indywidualnych i zbiorowych cz ł onków izb lekarsko-weterynaryjnych (art. 10 ust. 2 pkt 10 Ustawy). Z kolei cz ł onkowie samorz ą du obowi ą zani s ą : 1 zwi ą zanych z wykonywaniem zawodu lekarza weterynarii, a tak ż e uchwa ł w ł adz i organów sam 2 Nieprzestrzegani z dowód – art. 10 ust. 3 Kodeksu Etyki i Deontologii Weterynaryjnej k. 18-19 akt RWR 400-28/04/WS. Cz ł onkowie samorz ą du podlegaj ą odpowiedzialno ś ci zawodowej przed s ą dami lekarsko- weterynaryjnymi za post ę powanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii weterynaryjnej oraz za naruszenie przepisów o wykonywaniu zawodu lekarza weterynarii. S ą d lekarsko-weterynaryjny mo ż e orzeka ć kar ę upomnienia, nagany, zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na okres od trzech miesi ę cy do trzech lat, pozbawienia prawa wykonywania zawodu (art. 45,46 Ustawy). Obowi ą zuj ą cy Kodeks Etyki i Deontologii Weterynaryjnej, wprowadzony uchwa łą nr 16/2001/V Krajowego Z w umown ą . Ustalaj ą c cen ę za wykonane czynno ś ci lekarz weterynarii powinien uwzgl ę dni ć wk ł ad swojej pracy, ponoszonych kosztów w ł asnych a tak ż e sytuacj ę materialn ą posiadacza zwierz ę cia. Przynale ż no ść lekarzy do Izby jest obowi ą zkowa, gdy ż lekarz weterynarii, posiadaj ą prawo wykonywania zawodu, przed podj ę obowi ą zany jest uzyska ć wpis do rejestru jej cz Zgodnie z art. 24 Ustawy, organami Dolno ś l ą 1) Okr ę gowy Zjazd Lekarzy Weterynarii, 2 3) Okr ę gowa Komisja Rewizyjna, 4) Okr ę gowy S ą d Lekarsko-Weterynaryjny, 5) Okr ę gowy Rzecznik Odpowiedzialno ś ci Zawodowej. Okr ę gowa Rada Le okr ę gowymi zjazdami lekarzy weterynarii, a w szczególno ś ci: 1) wykonuje zadania i czynno ś ci okre ś lone w art. 10, z wyj ą tkiem ustanawiania zasad etyki i deontologii we weterynaryjnego, 2) wykonuje uchwa ł y okr ę gowego zjazdu lekarzy weterynarii, 3) sk ł ada o 5 eterynaryjne. olno ś l ą ska Izba Lekarsko-Weterynaryjna nie posiada uchwalonego regulaminu i statutu 5) wykonuje zadania zlecone przez Krajow ą Rad ę Lekarsko-Weterynaryjn ą (art. 29 Ustawy). Ustawa nie przyznaje organom Izby kompetencji do ustalania cen za us ł ugi lekarsko – w D dowód – pismo Izby k. 26. 2.2. W dniu 25 maja 1991 r. na Zje ź dzie Za ł o ż ycielskim Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej przyj ę to wniosek dotycz ą cy opracowania cennika minimalnego za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. Zapis w protokole Zjazdu przedstawia si ę nast ę puj ą co : „ Kol. (…) poruszy ł problem tzw. pseudokonkurencji, stosowania konkurencyjnych cen minimalnych, mar ż lekowych i innych niepo żą danych zjawisk w praktyce prywatnej. Sprawami tymi powinny zaj ąć si ę w przysz ł o ś ci Izby i skutecznie im przeciwdzia ł a ć . Kol. (…) mówi ł o konieczno ś ci sformu ł owania wniosku o upowa ż nienie Rady Izby do opracowania cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne. Izba musi w tych sprawach by ć pewnym buforem. Powinna ona ustali ć te ż mini malne mar ż e na leki. Wniosek zosta ł rzez Zjazd przyj ę ty w g ł osowaniu jawnym przy 2 g ł osach wstrzymuj ą cych si ę .” ugi lekarsko-weterynaryjne. M.in. podj ę te zosta ł y uchwa ł y : ż ycie z dniem 1 czerwca 1993 r. (brak li ż szych danych) iku z 1993 r. k. 50. listopada 1994 (brak bli ż szych danych) Uchwa ł a Nr 276 z dnia 16 grudnia 1994 r. w sprawie uaktualnienia orientacyjnego ej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej z dnia 24 listopada 1995 r. w sprawie zwi ę kszenia cen minimalnych za s ł ugi weterynaryjne . Uchwa ł a podnios ł a ceny minimalne za us ł ugi lekarsko- p Ostatecznie uchwa ł a dotycz ą ca cen minimalnych za ww us ł ugi podj ę ta zosta ł a na posiedzeniu Rady Izby w dniu 29 listopada 1991 r. dowód – pismo Izby k. 6, protokó ł Zjazdu Za ł o ż ycielskiego k. 35, protokó ł z posiedzenia Rady Izby k. 40, pismo Izby k. 39, protokó ł Komisji Wnioskodawczej k. 42. W okresie pó ź niejszym Rada Izby kilkukrotnie podejmowa ł a uchwa ł y w sprawie cen minimalnych za us ł - Uchwa ł a z dnia 14 maja 1993 r., która wesz ł a w b dowód – adnotacja na cenn - Uchwa ł a z dnia 30 pa ź dziernika 1994 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 r. dowód – adnotacja na cenniku z 1994 r. k. 56 i na cenniku z 1995 r. k. 58. - cennika op ł at minimalnych za us ł ugi weterynaryjne, obowi ą zuj ą cego cz ł onków Dolno ś l ą ski dowód – pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej k. 46 akt o sygn. RWR 400- 28/04/WS. - Uchwa ł a Nr 34 u weterynaryjne z 10 gr za 1 punkt do 15 gr za 1 punkt. Uchwa ł a wesz ł a w ż ycie z dniem 1 stycznia 1996 r. 6 cznia 1996 r. rak bli ż szych danych) owód – adnotacja na cenniku z 1996 r. k. 61. i na cenniku z 1997 r. k. 63. Uchwa ł a z dnia 26 listopada 1999 r. (brak bli ż szych danych) y ł a warto ść op ł at minimalnych a us ł ugi lekarsko-weterynaryjne w grupie „ ma ł e zwierz ę ta ” (o 0,30 z ł ) oraz grupie „ du ż e ś nie uchwa ł a skre ś la ł a cz ęść pozycji z cennika inimalnego. Uchwa ł a wesz ł a w ż ycie z dniem podj ę cia leków oraz uchylenia kolejnych uchwa ł dotycz ą cych zmian niektórych ozycji cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne , uchylone zosta ł y wszystkie i lekarsko- eterynaryjne owy ż sza uchwa ł a zosta ł a podj ę ta na wniosek Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej UOKiK pod sygn. DF 1-400/2/04/MB by ł y kolejne, uaktualnione wersje Cennika. Podstaw ą opracowania enników by ł y wcze ś niejsze uchwa ł y Rady Izby zmieniaj ą ce ceny minimalne na cenowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci spowoduje na ł o ż enie dowód – uchwa ł a k. 45, pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej k. 46 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS. - Uchwa ł a z dnia 14 grudnia 1995 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 sty (b d - dowód – adnotacja na cenniku z 2002 r. k. 41 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS. - Nr 33/2002/III z dnia 22 lutego 2002 r. w sprawie zmiany niektórych pozycji Cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne. Uchwa ł a zwi ę ksz z zwierz ę ta ” (o 0,25 z ł ). Jednocze m dowód – uchwa ł a k. 46. Uchwa łą nr 228/III/2004 r. z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie uchylenia Uchwa ł y z dnia 29 listopada 1991 roku Okr ę gowej Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej dotycz ą cej cen minimalnych za czynno ś ci lekarsko-weterynaryjne i op ł aty za ordynowanie p uchwa ł y podj ę te przez Rad ę Izby w sprawie cen minimalnych na us ł ug w dowód – pismo Izby i uchwa ł a k. 58 i k. 59 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS. P w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego przez Prezesa D dowód – pismo Krajowej Izby k. 54 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS. 2.3. Rada Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej opracowa ł a – w wyniku ustale ń podj ę tych na Zje ź dzie Za ł o ż ycielskim Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej (25 maja 1991 r.) – cennik minimalny za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. Cennik obejmowa ł ceny minimalne uchwalone uchwa łą Rady w dniu 29 listopada 1991 r. W kolejnych latach opracowywane C niektóre us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. Rada ostatecznie opracowa ł a co najmniej nast ę puj ą ce cenniki : - Cennik zawieraj ą cy na karcie tytu ł owej nadruk : „Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne od 1.06.1993 r.” Cennik sk ł ada ł si ę z trzech cz ęś ci (A : „Ma ł e zwierz ę ta”, B : „Du ż e zwierz ę ta” i C : „Ustalenia ogólne” ) i zawiera ł stawki op ł at za poszczególne czynno ś ci okre ś lone kwotowo. Cennik w cz ęś ci „C” w pkt. 4 zawiera ł m.in. nast ę puj ą ce pouczenie : „Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń 7 inimalne za us ł ugi weterynaryjne osta ł y przyj ę te uchwa łą Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej w dniu 14 ycie z dniem 1.06.1993 r.” ś l ą skiej Izby Lekarsko – eterynaryjnej w dniu 30 pa ź dziernika 1994 r. i wchodz ą w ż ycie z dniem 01 listopada jny poziom pobieranych op ł at ” nimalne za us ł ugi weterynaryjne zosta ł y przyj ę te chwa łą Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej w dniu 30 pa ź dziernika II 1995 r .”. op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne zosta ł y przyj ę te uchwa łą Rady olno ś l ą skiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej w dniu 14 grudnia 1995 r. i obowi ą zuj ą od rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (…).” W pkt. 5 Cennik zawiera ł zapis : „Orientacyjne op ł aty m z maja 1993 r. i wchodz ą w ż dowód – Cennik k. 47-50. - Cennik zawieraj ą cy na karcie tytu ł owej nadruk : „ Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne od 01.11.1994 r. ” Równie ż i ten Cennik sk ł ada ł si ę z trzech cz ęś ci (A : „ Ma ł e zwierz ę ta ”, B : „ Du ż e zwierz ę ta ” i C : „ Ustalenia ogólne ” ) i zawiera ł stawki op ł at za poszczególne czynno ś ci okre ś lone kwotowo Cennik w cz ęś ci „C” w pkt. 5 zawiera ł m.in. zapis „ (…)„ Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń cenowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci spowoduje na ł o ż enie rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (…).” W pkt. 6 Cennik zawiera ł informacj ę , i ż „Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne zosta ł y przyj ę te uchwa łą Rady Dolno W 1994 r. stanowi ą c orientacy dowód – Cennik k. 51-56. - Cennik zawieraj ą cy na karcie tytu ł owej nadruk : „ Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne – wyliczone w punktach Od 1.III.1995 r .” Cennik sk ł ada ł si ę równie ż z trzech cz ęś ci (A : „ Ma ł e zwierz ę ta ”, B : „ Du ż e zwierz ę ta ” i C : „ Ustalenia ogólne ” ) i zawiera ł stawki za poszczególne czynno ś ci wyliczone punktowo. Op ł ata za poszczególne czynno ś ci wyliczana by ł a w ten sposób, i ż punkty przeliczane by ł y na z ł otówki w relacji 1 punkt – 10 gr. Cennik w cz ęś ci „C” w pkt. 5 zawiera ł m.in. zapis „ (…)„ Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń cenowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci spowoduje na ł o ż enie rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (…).” W pkt. 6 Cennik zawiera ł informacj ę , i ż „Orientacyjne op ł aty mi u 1994 r. i obowi ą zuj ą od 1 I dowód – Cennik k. 57-58. - Cennik zawieraj ą cy na karcie tytu ł owej nadruk : „ Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne wyliczone w punktach od 1.01.1996 r .” Cennik sk ł ada ł si ę równie ż z trzech cz ęś ci (A : „ Ma ł e zwierz ę ta ”, B : „ Du ż e zwierz ę ta ” i C : „ Ustalenia ogólne ” ) i zawiera ł stawki za poszczególne czynno ś ci wyliczone punktowo. Op ł ata za poszczególne czynno ś ci wyliczana by ł a w ten sposób, i ż punkty przeliczane by ł y na z ł otówki w relacji 1 punkt – 15 gr. Cennik w cz ęś ci „C” w pkt. 5 zawiera ł m.in. zapis „ (…)„ Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń cenowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci spowoduje na ł o ż enie rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (…).” W pkt. 6 Cennik zawiera ł informacj ę , i ż „Orientacyjne D 1.01.1996 r. ” dowód – Cennik k. 59-61. 8 op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne zosta ł y przyj ę te uchwa łą Rady olno ś l ą skiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej w dniu 14 grudnia 1995 r. i obowi ą zuj ą od acj ę , i ż „ Orientacyjne op ł aty minimalne za s ł ugi weterynaryjne zosta ł y przyj ę te uchwa łą Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko – aj ą nast ę puj ą ce literalne brzmienie : terynaryjnej oraz innych przepisów wi ą zanych z wykonywaniem zawodu lekarza weterynarii, a tak ż e uchwa ł w ł adz i ynaryjnymi za post ę powanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii eterynaryjnej oraz za naruszenie przepisów o wykonywaniu zawodu lekarza ą d lekarsko-weterynaryjny mo ż e orzeka ć nast ę puj ą ce kary: - Cennik zawieraj ą cy na karcie tytu ł owej nadruk : „ Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne wyliczone w punktach od 1.01.1997 r .” Cennik sk ł ada ł si ę równie ż z trzech cz ęś ci (A : „ Ma ł e zwierz ę ta”, B : „ Du ż e zwierz ę ta ” i C : „ Ustalenia ogólne ” ) i zawiera ł stawki za poszczególne czynno ś ci wyliczone punktowo. Op ł ata za poszczególne czynno ś ci wyliczana by ł a w ten sposób, i ż punkty przeliczane by ł y na z ł otówki w relacji 1 punkt – 15 gr. Cennik w cz ęś ci „C” w pkt. 5 zawiera ł m.in. zapis „ (…)„ Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń cenowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci spowoduje na ł o ż enie rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (…).” W pkt. 6 Cennik zawiera ł informacj ę , i ż „Orientacyjne D 1.01.1996 r.”. dowód – Cennik k. 62-63. - Cennik obowi ą zuj ą cy od 22.02.2002 r. Cennik w nag ł ówku nosi nadruk „Cennik minimalny”. W tytule cennika znajduje si ę okre ś lenie „ Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko – Weterynaryjna ”, poni ż ej za ś : „ Orientacyjne op ł aty minimalne za us ł ugi weterynaryjne wyliczone w punktach od 22.02.2002 ”. Cennik sk ł ada si ę z trzech cz ęś ci oznaczonych du ż ymi, pocz ą tkowymi literami alfabetu. Cz ęść „A” nosi nazw ę „ Ma ł e zwierz ę ta ” i sk ł ada si ę dwóch dzia ł ów, tj. Dzia ł u I „ Badania, Porady, wizyty, sekcje, za ś wiadczenia ”, i Dzia ł u II „ Zabieg i”. Cz ęść „B” nosi nazw ę „ Du ż e zwierz ę ta ” i sk ł ada si ę równie ż z dwóch dzia ł ów, tj. Dzia ł u I „Badania, wizyty, sekcje, za ś wiadczenia” i Dzia ł u II „ Zabiegi ”. Cz ęść „C” nosi nazw ę „ Ustalenia ogólne ”. Op ł ata za poszczególne czynno ś ci wyliczana by ł a w ten sposób, i ż punkty przeliczane by ł y na z ł otówki w relacji 1 punkt – 30 gr dla ma ł ych zwierz ą t i 1 punkt – 25 gr dla du ż ych zwierz ą t. Pkt 5. cz ęś ci „C” Cennika stanowi, i ż „ W uzasadnionych indywidualnych przypadkach wynikaj ą cych ze wzgl ę dów socjalnych, spo ł ecznych i materialnych w ł a ś cicieli zwierz ą t, nie tylko mo ż na, ale nale ż y odst ą pi ć od wskaza ń cennikowych. Nie stosowanie w praktyce powy ż szych wskaza ń cennikowych, zw ł aszcza gdy wynika to z powodów konkurencyjno ś ci, spowoduje na ł o ż enie rygorystycznych sankcji, wynikaj ą cych z naruszenia zasad etyki i deontologii (patrz Art. 19, ust. 1 Art. 45, oraz Art. 46 ust. 1 – Ustawa o zawodzie lekarza wet. i izbach)”. W pkt. 6 Cennik zawiera ł inform u Weterynaryjnej w dniu 26.11.1999 r. (…)” dowód – Cennik k. 38-41 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS Powo ł ane w cytowanym pkt. 5 Cennika przepisy m „Art. 19. Cz ł onkowie samorz ą du obowi ą zani s ą : 1) przestrzega ć zasad etyki i deontologii we z organów samorz ą du lekarzy weterynarii,” „Art. 45. Cz ł onkowie samorz ą du podlegaj ą odpowiedzialno ś ci zawodowej przed s ą dami lekarsko-weter w weterynarii.” „Art. 46. 1. S 9 rza weterynarii na okres od trzech iesi ę cy do trzech lat, ia zawodu.” . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i skiego, poprzez podj ę cie przez Izb ę chwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za us ł ugi lekarsko - weterynaryjne oraz te us ł ugi. teresom ublicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama do ustanowienia lub utrwalenia 1) upomnienie, 2) nagana, 3) zawieszenie prawa wykonywania zawodu leka m 4) pozbawienie prawa wykonywan ****** tajemnica przedsi ę biorstwa dowód – pismo Izby z dnia 7 marca 2005 r. k. 86. 3 konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : Dolno ś l ą skiej Izbie Lekarsko – Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu zosta ł postawiony zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) w nast ę pstwie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa dolno ś l ą u uzgodnienie cennika cen minimalnych na 3.1 . Naruszenie interesu publicznego . Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie in p instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. 10 jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze ja a rynku by ł a efektywna. Dlatego Prezes Urz ę du przeciwdzia ł aj ą c ograniczaniu, nkurencji, wype ł nia cel art. 1 ust. 1 ustawy. oniewa ż zachowania przedsi ę biorców odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, istotne Zgodnie z w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest zatem obszar Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy podj ę cia przez Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą uchwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za us ł ugi lekarsko- weterynaryjne oraz uzgodnienia cennika cen tych us ł ug. Powy ż sze dzia ł anie mo ż e narusza ć potencjalnie interesy uczestników rynku us ł ug weterynaryjnych zarówno po stronie poda ż owej rynku tj. cz ł onków Izby (lekarzy weterynarii) jak równie ż uczestników rynku po jego stronie popytowej (konsumentów). Ceny bowiem zawsze maj ą skutek spo ł eczny, dotycz ą cy interesów wszystkich klientów danego przedsi ę biorcy lub grupy przedsi ę biorców, jak w sprawie niniejszej. Oznacza to, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. Obj ę te post ę powaniem porozumienia cenowe, kwalifikowane jako praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , s ą zakazane prawem antymonopolowym, poniewa ż uderzaj ą one wprost w konkurencj ę , eliminuj ą c j ą lub znacznie ograniczaj ą c. Ich funkcjonowanie sprzeczne jest wi ę c z interesem publicznym. W interesie publicznym le ż y bowiem to, aby konkurenc n eliminowaniu b ą d ź zniekszta ł caniu ko 3.2 . Rynek w ł a ś ciwy i jego struktura. P znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ww. ustawy rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ść , w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. ukszta ł towanymi pogl ą dami doktryny i orzecznictwem, rynek w ł a ś ciwy wyznacza rynek w uj ę ciu geograficznym (terytorium) i rynek w uj ę ciu produktowym (towar). W rozpatrywanej sprawie zakres rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym wyznacza § 1 pkt 1 uchwa ł y Nr 25/2002/III Krajowej Rady Lekarsko – Weterynaryjnej z dnia 5 lipca 2002 r. w sprawie ustalenia nazw, obszaru dzia ł ania i siedzib okr ę gowych izb lekarsko – weterynaryjnych. Rynkiem w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, tj. województwo dolno ś l ą skie . Z kolei rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wyznaczony jest wed ł ug stosowania w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów towarów (produktów), maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich 11 du na przeznaczenie i ekarsko – Weterynaryjnej s ą jej cz ł onkami. Wynika t ą d wniosek, i ż łą czny udzia ł cz ł onków porozumienia (zwi ą zku przedsi ę biorców) na .3. Zarzut podj ę cia przez Izb ę uchwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za enie w inny sposób o osi ą gni ę cia tych celów; nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom o ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci kre ś lonych towarów .”). ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki graniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest wi ę c łą czne zakup przez nabywców. W ka ż dej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć towary (produkty), odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. Podkre ś lenia wymaga, i ż towarem w uj ę ciu ustawy o ochronie (…) s ą równie ż us ł ugi (art. 4 pkt 6 ustawy). Zatem nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż ze wzgl ę cechy u ż ytkowe rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek us ł ug lekarsko – weterynaryjnych, nie maj ą cych ż adnych bliskich substytutów. Us ł ugi lekarsko-weterynaryjne ś wiadcz ą lekarze weterynarii, a ci – jak wynika to z art. 17 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych - przed podj ę ciem wykonywania zawodu na terenie Izby obowi ą zani s ą uzyska ć wpis do rejestru jej cz ł onków. Zatem przynale ż no ść lekarzy weterynarii do Izby jest obowi ą zkowa, a skoro tak – wszyscy przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi na terenie w ł a ś ciwo ś ci Dolno ś l ą skiej Izby L s rynku w ł a ś ciwym wynosi 100 %. 3 us ł ugi weterynaryjne 3.3.1. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) -wprowadzenie. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub narusz konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Poj ę cie konkurentów zdefiniowane zosta ł o w art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie (...). Pod poj ę ciem konkurentów rozumie ć nale ż y przedsi ę biorców, którzy wprowadzaj ą lub mog ą wprowadza ć albo nabywaj ą lub mog ą nabywa ć , w tym samym czasie, towary na rynku w ł a ś ciwym. Wskaza ć nale ż y jednak, i ż wy łą czenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 nie stosuje si ę m.in. do przypadku okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, a zatem nie ma ono zastosowania w niniejszej sprawie. Wypada równie ż wskaza ć , i ż porozumienie obj ę te niniejsz ą decyzj ą nie podlega wy łą czeniu na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy („ Art. 7. 1. Rada Ministrów mo ż e, w drodze rozporz ą dzenia, wy łą czy ć spod zakazu, o którym mowa w art. 5, porozumienia, które przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci i które: nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne d m o W zwi ą zku z poczynionymi powy o wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 12 po ś rednio lub po ś rednio, cen i innych arunków zakupu lub sprzeda ż y towarów daniem organu antymonopolowego wszystkie wymienione wy ż ej przes ł anki zosta ł y w 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) dotycz ą ca awi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 sprzeda ż y towarów . si ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz ) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż Dolno ś l ą ska Izba a 2002 nimalnego za us ł ugi weterynaryjne. 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bez w 2) cel lub skutek porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Z sprawie spe ł nione w zakresie zarzutu podj ę cia przez Izb ę uchwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. 3.3.2. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. z pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę m.in. sprzeczne z ustaw ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przed mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki , c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W my ś l tego przepisu porozumieniem jest wi ę c koordynowanie zachowa ń przedsi ę biorców przez m.in. ich zwi ą zki. Przedsi ę biorc ą wed ł ug art. 4 pkt 1 lit. b) ustawy o ochronie (…) jest osoba fizyczna wykonuj ą ca zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą ca dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Powy ż sze kryteria spe ł niaj ą lekarze weterynarii, zatem nale ż y ich uzna ć za przedsi ę biorców wed ł ug powo ł anej wy ż ej ustawy. Z kolei zwi ą zkiem przedsi ę biorców wed ł ug art. 4 pkt 2 ustawy o ochronie (…) s ą m.in. izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców. Lekarsko-Weterynaryjna spe ł nia kryteria uznania jej za zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu powo ł anej ustawy o ochronie (…), co skutkuje podleganiem jej dzia ł a ń ocenie w trybie tej ż e ustawy. Oceniaj ą c charakter prawny podj ę tych przez organ Izby, jakim jest Okr ę gowa Rada Lekarsko – Weterynaryjna, uchwa ł w zakresie cen minimalnych na us ł ugi lekarsko- weterynaryjne nale ż y oceni ć je jako zawarcie porozumienia w formie uchwa ł y (art. 4 pkt 4 lit c ustawy o ochronie…). Fakt podj ę cia przez Izb ę , pocz ą wszy od 29 listopada 1991 r., szeregu uchwa ł w sprawie cen minimalnych za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne jest bezdyskusyjny. Prezes Urz ę du ustali ł , i ż podj ę to co najmniej nast ę puj ą ce uchwa ł y w sprawie okre ś lenia cen minimalnych na us ł ugi lekarsko-weterynaryjne : uchwa łę z dnia 29 listopada 1991 r., uchwa łę Nr 276 z dnia 16 grudnia 1994 r. w sprawie uaktualnienia orientacyjnego cennika op ł at minimalnych za us ł ugi weterynaryjne , uchwa łę Nr 34 z dnia 24 listopada 1995 r. w sprawie zwi ę kszenia cen minimalnych za us ł ugi weterynaryjne , uchwa łę z dnia 14 maja 1993 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 czerwca 1993 r. (brak bli ż szych danych), uchwa łę z dnia 30 pa ź dziernika 1994 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 listopada 1994 r. (brak bli ż szych danych), uchwa łę z dnia 14 grudnia 1995 r., któr wesz ł a w ż ycie z dniem 1 stycznia 1996 r. (brak bli ż szych danych), uchwa łę z dnia 26 listopada 1999 r. (brak bli ż szych danych), uchwa łę Nr 33/2002/III z dnia 22 lutego r. w sprawie zmiany niektórych pozycji Cennika mi 13 ja 1991 r.) z zapisami o naryjne, a ł y w sprawie cen inimalnych za czynno ś ci lekarsko-weterynaryjne, chwa ł y w sprawie cen minimalnych, wesz ł a w ż ycie z dniem 1 czerwca 993 r. (brak bli ż szych danych) , uchwa łą . pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej (k. 46 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS), olno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, (k. 45), pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej (k. 46 akt o ygn. RWR 400-28/04/WS) w którym Krajowa Izba wymieni ł a przedmiotow ą uchwa łę 1 stycznia 996 r. (brak bli ż szych danych) wskazuj ą ce, i ż ) w zakresie uchwa ł y z dnia 26 listopada 1999 r. (brak bli ż szych danych) e uchwa łą , ) w zakresie uchwa ł y Nr 33/2002/III z dnia 22 lutego 2002 r. w sprawie zmiany Wprawdzie w wi ę kszo ś ci nie zachowa ł y si ę teksty owych uchwa ł , to jednak nast ę puj ą ce dowody pozwalaj ą na ustalenie zarówno faktu podj ę cia uchwa ł jak i ich tematyki : a) w zakresie uchwa ł y z dnia 29 listopada 1991 r. - protokó ł ze Zjazdu Za ł o ż ycielskiego Izby (z dnia 25 ma konieczno ś ci opracowania cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne oraz informuj ą cego o podj ę ciu uchwa ł y ustalaj ą cej program dzia ł ania Izby, w ramach którego zapisano ustalenie cen minimalnych za us ł ugi wetery - pismo z dnia 21.11.1991 r. zwo ł uj ą ce posiedzenie Rady Izby na dzie ń 29 listopada 1991 r. oraz zawieraj ą ce w porz ą dku obrad punkt dotycz ą cy podj ę cia uchw m - pismo Izby z dnia 19.11.2004 r. informuj ą ce, i ż przedmiotem posiedzenia w dniu 29 listopada 1991 r. by ł o podj ę cie u b) w zakresie uchwa ł y z dnia 14 maja 1993 r., która 1 – adnotacja na cenniku z 1993 r. (k. 50) wskazuj ą ca, i ż op ł aty minimalne obj ę te cennikiem zosta ł y wprowadzone t ą w ł a ś nie uchwa łą c) w zakresie uchwa ł y Uchwa ł a z dnia 30 pa ź dziernika 1994 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 listopada 1994 r. (brak bli ż szych danych) – adnotacja na cenniku z 1994 r. (k. 56) i na cenniku z 1995 r. (k. 58) wskazuj ą ce, i ż op ł aty minimalne obj ę te cennikami zosta ł y wprowadzone t ą w ł a ś nie d) w zakresie uchwa ł y Nr 276 z dnia 16 grudnia 1994 r. w sprawie uaktualnienia orientacyjnego cennika op ł at minimalnych za us ł ugi weterynaryjne , - w którym Krajowa Izba wymieni ł a przedmiotow ą uchwa łę jako dotycz ą c ą cen minimalnych oraz podj ę t ą przez Rad ę D e) w zakresie uchwa ł y Nr 34 z dnia 24 listopada 1995 r. w sprawie zwi ę kszenia cen minimalnych za us ł ugi weterynaryjne, – tekst uchwa ł y s jako dotycz ą c ą cen minimalnych oraz podj ę t ą przez Rad ę Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej. f) w zakresie uchwa ł y z dnia 14 grudnia 1995 r., która wesz ł a w ż ycie z dniem 1 – adnotacje na cenniku z 1996 r. (k. 61) i na cenniku z 1997 r. (k. 63.) op ł aty minimalne obj ę te cennikami zosta ł y wprowadzone t ą w ł a ś nie uchwa łą , g – adnotacja na cenniku z 2002 r. (k. 41 akt o sygn. RWR 400-28/04/WS) wskazuj ą ca, i ż op ł aty minimalne obj ę te cennikiem zosta ł y wprowadzone t ą w ł a ś ni h niektórych pozycji Cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne , – tekst uchwa ł y (k. 46). 14 ych wszystkich uchwa ł w sprawie cen minimalnych w dniu 29 czerwca 2004 r. 004 r., równie ż spe ł niony w prawie zosta ł warunek przewidziany powo ł an ą norm ą art. 93 ustawy o ochronie (…). odzi si ę wskaza ć , i ż w sprawie mog ł o nast ą pi ć wszcz ę cie post ę powania w listopadzie Form ą podawania tre ś ci uchwa ł do wiadomo ś ci cz ł onków Izby by ł o zamieszczanie ich w postaci kolejnych cenników. Ś wiadcz ą o tym zapisy w cz ęś ci ka ż dego cennika „Ustalenia ogólne” stanowi ą ce, i ż „orientacyjne ceny minimalne za us ł ugi weterynaryjne zosta ł y podj ę te uchwa łą Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej w dniu (…)”. Zatem forma porozumienia jest z ł o ż ona – ka ż da nowa uchwa ł a w sprawie cen minimaln poprzedza ł a kolejn ą wersj ę cennika, który zawiera ł nast ę pnie jej postanowienia. Przedmiotowe porozumienie mia ł o charakter ci ą g ł y, gdy ż trwa ł o nieprzerwanie pocz ą wszy co najmniej od podj ę cia pierwszej uchwa ł y w dniu 29 listopada 1991 r. a ż do uchylenia Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż ceny obj ę te porozumieniem mia ł y charakter cen minimalnych. Fakt ten jest zreszt ą przyznany przez Izb ę , potwierdzony te ż zosta ł informacjami na cennikach tj. „Orientacyjne op ł aty minimalne (…)”, jak równie ż tre ś ci ą zachowanych uchwa ł . Prezes Urz ę du wskazuje, i ż ze wzgl ę du na norm ę art. 68 pkt 1 i art. 93 ustawy o ochronie (…) podstaw ą stwierdzenia niedozwolonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest uchwa ł a z dnia 26 listopada 1999 r. oraz uchwa ł a Nr 33/2002/III z dnia 22 lutego 2002 r. w sprawie zmiany niektórych pozycji Cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne. Pierwsza z uchwa ł zosta ł a opisana na cenniku obowi ą zuj ą cym od 22 lutego 2002 r. jako podstawa zamieszczonych w nim cen (cennik ten jest ostatnim cennikiem Izby), druga za ś – b ę d ą ca ostatni ą z uchwa ł w sprawie ustalania cen minimalnych - nieznacznie modyfikuje ceny ustalone uchwa łą z dnia 26 listopada 1999 r. Wypada wskaza ć , i ż zgodnie z art. 68 pkt 1 ustawy o ochronie (…) nie wszczyna si ę (…) post ę powania, je ż eli up ł yn ęł o 5 lat od ko ń ca roku w którym dopuszczono si ę naruszenia przepisów ustawy. Powy ż szy wymóg spe ł nia uchwa ł a z dnia 26 listopada 1999 r., gdy ż post ę powanie wszcz ę te zosta ł o w dniu 2 listopada 2004 r., a wi ę c przed up ł ywem opisanego wy ż ej pi ę cioletniego okresu. Zgodnie za ś z art. 93 ustawy o ochronie (…) nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok. Z uwagi na fakt, i ż zaprzestano stosowania praktyki z dniem 29 czerwca 2 s G 2004 r., bowiem cennik z roku 1999 móg ł stanowi ć samodzieln ą podstaw ę stwierdzenia porozumienia z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 3.3.3. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Rozwa ż aj ą c spe ł nienie w sprawie drugiej przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), polegaj ą cej na antykonkurencyjnym celu lub skutku dzia ł ania przedsi ę biorców skupionych w Zwi ą zku wypada zauwa ż y ć , i ż ustawa o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych nie upowa ż nia do uchwalania lub uzgadniania cen na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. Zaaprobowa ć nale ż y stanowisko S ą du Antymonopolowego wyra ż one w wyroku z dnia 6 lipca 1994 r. sygn. akt XVII Amr 8/94 sprowadzaj ą ce si ę do konkluzji, i ż dzia ł alno ść organów samorz ą du zawodowego podlega ocenie ustawy antymonopolowej wówczas, gdy nie mie ś ci si ę w zakresie kompetencji wynikaj ą cych z przepisów okre ś laj ą cych ustrój samorz ą du a zarazem wywo ł uje negatywne skutki w zakresie rozwoju wolnej konkurencji. Podkre ś li ć nale ż y, i ż pogl ą d powy ż szy odno ś nie zakresu podleg ł o ś ci zwi ą zków przedsi ę biorców prawu antymonopolowemu S ą d Antymonopolowy podtrzyma ł równie ż w orzeczeniach 15 001 r. sygn. akt I CKN 1217/98 oraz wyrok z dnia 7 kwietnia 2004 r. w dzia ł ania onkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania konkurencji (El ż bieta pó ź niejszych np. w wyroku z dnia 14 maja 1997 r. sygn. akt XVII Ama 11/97, w wyroku z dnia 15 lipca 1998 r. sygn. akt XVII Ama 32/98, w wyroku z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII Ama 50/04 jak równie ż co do zasady podzieli ł go S ą d Najwy ż szy (wyrok z dnia 29 maja 2 sprawie Krajowej Rady Notarialnej w Warszawie). Zatem – skoro uzgadnianie cen wykracza poza zakres kompetencji wynikaj ą cych z przepisów okre ś laj ą cych ustrój samorz ą du, brak jest przeszkód do oceny zachowania Dolno ś l ą skiej Izby w trybie ustawy o ochronie (…). Warunkiem uznania uzgodnie ń w sprawie Cennika us ł ug lekarsko – weterynaryjnych za naruszaj ą ce norm ę art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) jest udowodnienie, i ż Izba podj ęł a dzia ł ania celem koordynacji zachowa ń przedsi ę biorców (lekarzy weterynarii) w zakresie stosowania cen na ich us ł ugi, za ś celem tych dzia ł a ń lub skutkiem by ł o ograniczenie konkurencji. Koordynacja ta pozwala ł aby na wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków k Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. TWIGGER. Warszawa 2002, strona 44). W stanie faktycznym niniejszej sprawy, zdaniem organu antymonopolowego, powy ż sza przes ł anka zosta ł a spe ł niona. Wskaza ć nale ż y, i ż w ś wietle ustalonego orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za nielegaln ą uzna ć nale ż y ju ż sam ą wymian ę przez przedsi ę biorców lub jednego z nich informacji, je ż eli s ł u żą lub mog ą one s ł u ż y ć koordynacji cen przez konkurentów. Taka wymiana informacji s ł u ż y lub mo ż e s ł u ż y ć ujednoliceniu lub skoordynowaniu zachowa ń ograniczaj ą cych konkurencj ę na znacznej cz ęś ci rynku przez przedsi ę biorców uczestnicz ą cych we wspomnianym przep ł ywie informacji (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z 20 wrze ś nia 1995 r. sygn. akt XVII Amr 19/95). Z faktu podejmowania na przestrzeni czternastu lat uchwa ł ustalaj ą cych ceny minimalne na us ł ugi lekarsko-weterynaryjne wynika, i ż ich celem by ł a próba wp ł yni ę cia na zachowania rynkowe przedsi ę biorców – cz ł onków Izby w kierunku ograniczenia konkurencji cenowej pomi ę dzy cz ł onkami Izby. Cel ten w praktyce zrealizowany by ł poprzez zamieszczenie na ka ż dym cenniku informacji o konieczno ś ci przestrzegania uchwalonych cen minimalnych pod gro ź b ą odpowiedzialno ś ci dyscyplinarnej. Analogiczny zapis znajduje si ę równie ż na ostatnim Cenniku, tj. zawieraj ą cym ceny uchwalone uchwa łą Rady Izby z dnia 26 listopada 1999 r., zmienionych uchwa łą Izby z dnia 22 lutego 2002 r. Nie ulega w ą tpliwo ś ci zatem, i ż celem uchwa ł w sprawie cen minimalnych – a w konsekwencji celem kwestionowanego porozumienia - by ł o wyeliminowanie konkurencji pomi ę dzy cz ł onkami Izby w zakresie wysoko ś ci stosowanych cen us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. Wypada podkre ś li ć , i ż nawet, gdyby intencje nie by ł y wprost wyra ż one, jest oczywiste – co wynika z teorii ekonomii – i ż celem przyj ę cia do wspólnego stosowania przez przedsi ę biorców b ę d ą cych konkurentami cen minimalnych na tego samego rodzaju us ł ugi jest wyeliminowanie konkurencji cenowej, co jest równoznaczne z utworzeniem monopolu cenowego. Wystarczaj ą ce dla prawnego udowodnienia (porozumienia ) jest, je ż eli cel porozumienia b ę dzie antykonkurencyjny. Nie jest natomiast konieczne wykazywanie jego antykonkurencyjnych skutków. Jak to wyrazi ł ETS dla stosowania art. 81(1) nie trzeba bra ć pod uwag ę konkretnych skutków porozumienia, je ż eli oka ż e si ę , ż e ma ono na celu zapobieganie, ograniczanie lub zniekszta ł canie konkurencji. (…) W wyroku ETS w sprawie La Technique Miniere (wyrok ETS w sprawie 56/65 La Technique Miniere v Mashinenbau Ulm,) ETS wyja ś ni ł , ż e cel i skutek s ą alternatywami. Z tego powodu nale ż y najpierw zastanowi ć si ę nad dok ł adnym celem porozumienia,w odniesieniu do ekonomicznych warunków porozumienia, w którym ma ono by ć wykonywane. Klauzule porozumienia musz ą wskazywa ć , ż e jest ono 16 yk. Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Urz ą d Ochrony onkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, strona 35-36). W sprawie niniejszej cel ę nie ma wp ł ywu osi ą gni ę cie zamierzonego skutku, bowiem o tocie praktyki decyduje ju ż sam uzgodniony zamiar wp ł yni ę cia na rynek w sposób ym samym spe ł niona jest druga przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy nowanie leków oraz uchylenia kolejnych uchwa ł otycz ą cych zmian niektórych pozycji cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne . Na odstawie literalnej tre ś ci Uchwa ł y Prezes ustali ł , i ż z dniem 29 czerwca 2004 r. chylone zosta ł y wszystkie uchwa ł y podj ę te przez Rad ę Izby w sprawie cen minimalnych a us ł ugi lekarsko-weterynaryjne. pomy ś lane aby utrudnia ć lub szkodzi ć konkurencji. I jest to dowód wystarczaj ą cy. Je ż eli jednak analiza nie wskazuje na antykonkurencyjny cel porozumienia, to w dalszej kolejno ś ci rozwa ż y ć nale ż y skutki porozumienia, które musz ą uzasadnia ć wniosek, ż e porozumienie to udaremnia, ogranicza lub zniekszta ł ca konkurencj ę i to w odczuwalny sposób (Zbigniew Jurcz K antykonkurencyjny jest widoczny w samej tematyce uchwa ł (dotycz ą cen minimalnych) oraz w próbie dotarcia z ich tre ś ci ą do wszystkich cz ł onków Izby, poprzez publikowanie ich w formie cenników. Bez znaczenia dla oceny faktu zawarcia tego porozumienia jest okoliczno ść , i ż dotyczy ono jedynie op ł at minimalnych, jak i okoliczno ść , czy w efekcie dosz ł o do ujednolicenia cen u cz ł onków zwi ą zku. Wypada powo ł a ć przyk ł adowo wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 11 lipca 1989 r. w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Orz. 1989, 2117) zawieraj ą cy tez ę , i ż „ustalanie ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą respektowane w praktyce, stanowi naruszenie art. 85 ust. 1 Traktatu, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji. Zdaniem Trybuna ł u do przyj ę cia rozmy ś lnego naruszenia regu ł konkurencji wystarczy, aby przedsi ę biorcy nie mogli nie by ć ś wiadomi, ż e sporne zachowanie mia ł o na celu ograniczenie konkurencji.” (Agata Jurgowska, Tadeusz Skoczny, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 487-488). Podobne stanowisko zajmuje s ą downictwo polskie. Zgodnie z nim na stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj is sprzeczny z prawem, nie za ś skutek takiego dzia ł ania (wyrok S ą du Antymonopolowego z 1 marca 1993 r., sygn. akt XVII Amr 37/92). Prezes Urz ę du podziela w ca ł o ś ci powy ż sze stanowiska orzecznictwa. T o ochronie (…) polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym Prezes Urz ę du stwierdzi ł w pkt I Decyzji, i ż Izba zaprzesta ł a stosowania praktyki z dniem 29 czerwca 2004 r. Powy ż sze stanowisko Prezesa wynika z faktu, i ż z t ą dat ą wesz ł a w ż ycie Uchwa ł a nr 228/III/2004 r. z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie uchylenia Uchwa ł y z dnia 29 listopada 1991 roku Okr ę gowej Rady Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej dotycz ą cej cen minimalnych za czynno ś ci lekarsko- weterynaryjne i op ł aty za ordy d p u n 17 ak to ju ż wskazano w pkt. 3.3.1. niniejszej Decyzji, dla prawnego bytu praktyki po ś rednio lub po ś rednio, cen i innych arunków zakupu lub sprzeda ż y towarów ed ł ug powo ł anej wy ż ej ustawy. Z ). Nie od rzeczy b ę dzie wskaza ć , i ż stwierdzenie przeciwne nienia nie zawarto, brak jest rencji na rynku w ł a ś ciwym. 3.4. Zarzut uzgodnienia cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. J ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bez w 2) cel lub skutek porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Jak wskazano w pkt 3.3.2. niniejszej Decyzji, w ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę m.in. sprzeczne z ustaw ą uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki . W my ś l tego przepisu porozumieniem jest wi ę c koordynowanie zachowa ń przedsi ę biorców przez m.in. ich zwi ą zki. Jak ju ż wy ż ej wskazano lekarze weterynarii spe ł niaj ą kryteria uznania ich za przedsi ę biorców w kolei Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko-Weterynaryjna spe ł nia kryteria uznania jej za zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu powo ł anej ustawy o ochronie (…), co skutkuje podleganiu jej dzia ł a ń ocenie w trybie tej ż e ustawy. Oceniaj ą c charakter prawny podj ę tych przez organ Izby, jakim jest Okr ę gowa Rada Lekarsko – Weterynaryjna, dzia ł a ń w zakresie opracowania cennika us ł ug lekarsko weterynaryjnych, nie sposób oceni ć ich jako zawarcia porozumienia w formie uzgodnienia (art. 4 pkt 4 lit b ustawy o ochronie…). Wypada zauwa ż y ć , i ż uzgodnienie jest inn ą , ani ż eli podj ę cie uchwa ł y przez zwi ą zek przedsi ę biorców, form ą porozumienia. Z tre ś ci zebranego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, i ż poszczególne cenniki nie stanowi ł y samoistnej formy uzgodnie ń , a jedynie mia ł y charakter pochodny w stosunku do uchwa ł w sprawie cen minimalnych. Cenniki stanowi ł y jedynie praktyczn ą form ę prezentacji tre ś ci porozumienia polegaj ą cego na podj ę ciu przez zwi ą zek (Rad ę Izby) uchwa ł w sprawie cen minimalnych – a wi ę c porozumienia, którego forma opisana zosta ł a w art. 4 pkt 4) lit c) ustawy o ochronie (…). O wtórnym charakterze cenników, w stosunku do porozumienia zawartego w formie uchwa ł zwi ą zku, ś wiadczy fakt, i ż ka ż dy cennik odwo ł ywa ł si ę w swojej tre ś ci do konkretnej uchwa ł y w sprawie cen minimalnych. Zachowane uchwa ł y z kolei odwo ł uj ą si ę zreszt ą równie ż wprost do tre ś ci cennika np. uchwa ł a Nr 33/2002/III z dnia 22 lutego 2002 r. w sprawie zmiany niektórych pozycji Cennika minimalnego za us ł ugi weterynaryjne. Prezes Urz ę du przyj ął zatem, i ż poszczególne cenniki stanowi ł y jedynie form ę publikacji uchwa ł , nie tworz ą c odr ę bnego porozumienia. W tej sytuacji nale ż y stwierdzi ć , i ż w sprawie brak jest pierwszej przes ł anki ustalenia praktyki z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), tj. brak jest dowodów zawarcia przez Izb ę odr ę bnego porozumienia w formie uzgodnienia cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne w rozumieniu art. 4 pkt 4 lit c) ustawy o ochronie (… prowadzi ł oby w istocie do domniemania istnienia odr ę bnego porozumienia w miejsce jego udowodnienia , co prowadzi ł oby do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 81 ustawy o ochronie (…). Skoro zatem zdaniem Prezesa porozumienia w formie uzgod równie ż i drugiej przes ł anki zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) tj. celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konku 18 obec powy ż szego, na skutek braku ustawowych przes ł anek stwierdzenia naruszenia art. ochronie (…) w zw. z art. 4 pkt 4 lit. b, nale ż a ł o orzec jak w pkt. i . sentencji niniejszej Decyzji. t. 7 ustawy o ochronie (…) w sprawie wy łą czenia pod zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę niektórych rodzajów akt yk ie nie uszenie ustawy o ochronie (…) po raz * tajemnica przedsi ę biorstwa ara pe ł ni rol ę represyjno - wychowawcz ą , a tak ż e pozostaje w rozs ą dnej proporcji do mo stawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę ieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji a konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w W 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o II 3.5. Kara pieni ęż na. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 101 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na zwi ą zek przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli zwi ą zek przedsi ę biorców, cho ć by nieumy ś lne dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7. W przedmiotowej sprawie, jak ju ż powo ł ano w pkt. 3.3. Decyzji, nie maj ą zastosowania wy łą czenia wynikaj ą ce z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej, dotycz ą ce tzw. porozumie ń bagatelnych. bagatelnych sprawie nie ma zastosowania tak ż e wy łą czenie z ar s porozumie ń . Tym samym porozumienie to nie podlega wy łą czeniom wskazanym w art. 6 ust. 1 i art. 7 ustawy o ochronie (…). Art. 104 ustawy o ochronie zawiera kryteria ustalania wysoko ś ci kar pieni ęż nych nak ł adanych na zwi ą zek przedsi ę biorców na podstawie art. 101 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem przy ustalaniu kary nale ż y bra ć pod uwag ę okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Ustalaj ą c kar ę na ł o ż on ą na Dolno ś l ą sk ą Izb ę organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę znaczny zasi ę g zakazanej praktyki obejmuj ą cy ca ł e województwo dolno ś l ą skie, f wieloletniego jej obowi ą zywania, charakter praktyki zaliczanej do najci ęż szych prakt ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz d ąż enie do zapewnienia przestrzegania uchwa ł przez cz ł onków Izby w nast ę pstwie gro ż enia odpowiedzialno ś ci ą dyscyplinarn ą za ich nieprzestrzeganie. Z kolei okoliczno ś ci ą wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie kary jest fakt, n stwierdzenia wyci ą gania konsekwencji w stosunku do cz ł onków Dolno ś l ą skiej Izby stosuj ą cych cen zawartych w Cenniku (czyli nie stosowanie w praktyce mechanizmu dyscyplinuj ą cego lekarzy weterynarii), nar pierwszy. W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 12 884,85 z ł (s ł ownie : dwana ś cie tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t cztery z ł ote osiemdziesi ą t pi ęć groszy). ***** K ż liwo ś ci finansowych Dolno ś l ą skiej Izby. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt III. sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 u p n 51101010100078782231000000. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie O 19 rminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delega Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk olno ś l ą ska Izba ekarsko - Weterynaryjna l. Sopocka 21/2 0-344 Wroc ł aw te tura we Wroc ł awiu. Otrzymuje : D L u 5