RLU-8/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI LUBLIN. , DNIA 19 LUTEGO 2004 R. RLU- 56 S- 20/03/MW DECYZJA RLU NR 8 /04 Wersja obejmuj ą ca informacje nie obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy” Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i par 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr18 poz. 172 ze zm . ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą ca zakaz , o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie (... ), praktyk ę polegaj ą c ą na bezpo ś rednim narzuceniu nieuczciwych cen i warunków umowy poprzez ustalenie przez „M” w L. ceny biletu ulgowego ustawowego w wysoko ś ci 1,25 z ł , jako 50% warto ś ci biletu jednorazowego obowi ą zuj ą cego na ca ł ym obszarze jego dzia ł alno ś ci i pobieranie takiej ceny od wszystkich osób uprawnionych do ulgi ustawowej i nakazuje zaniechania jej stosowania ; II. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz , o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (... ), praktyk ę polegaj ą c ą na ustanowieniu uprawienia do przejazdów bezp ł atnych grupie pasa ż erów wcze ś niej korzystaj ą cych z ulgi gminnej oraz uprawnienia do przejazdów ulgowych i bezp ł atnych grupie pasa ż erów, która utraci ł a ulgi ustawowe bez wskazania obiektywnych kryteriów stosowania tych ulg, co ogranicza konkurencj ę na rynku w ł a ś ciwym i nakazuje zaniechania jej stosowania. III . na postawie art. 101 ust. 2 pkt. 1 ustawy nak ł ada si ę na „M”Sp. z o.o. w L. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 30 000 z ł , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa . 2 ia „M” mog ł y stanowi ć naruszenie rt. 8 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy o ochronie (... ) , a zatem stanowi ć adu ż NR 39/03 w dniu 04.12. 2003r. W wyniku analizy materia ł u dowodowego zebranego w ę ietnia 1999 r. w sprawie op ł at za przejazdy rodkami lokalnego transportu zbiorowego – karta 3. 3 r. ustali ł stawki op ł at za przejazdy ś rodkami „M” p. z o.o.. Uchwa ł a ta zosta ł a przedstawiona organom spó ł ki tj. lników, które wyrazi ł y ak wykon wprowadzenia nowych cenników nie wcze ś niej jak od dnia 01 sierpnia 2003 r. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezesem UOK i K) na skutek licznych skarg konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce dotycz ą ce wprowadzenia przez „M” Sp. z o.o. w L. (zwane dalej „M” L.) z dniem 1 sierpnia 2003 r. nowego cennika op ł at za przejazdy ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego. W opinii Prezesa UOK i K, dzia ł an a n ycie pozycji dominuj ą cej na rynku transportu zbiorowego w mie ś cie L., poprzez bezpo ś rednie narzucenie nieuczciwych cen i warunków umowy oraz naruszenie art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (...), poprzez stosowanie dzia ł a ń sprzecznych z prawem, co narusza zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce prowadzone pod k ą tem naruszenia art. 23 a ust. 1 w/w ustawy zosta ł o zako ń czone w dniu 28.08.2003 r. W zakresie obj ę tym zarzutem naruszenia art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (... ) , przeprowadzone zosta ł o nast ę pnie post ę powanie administracyjne RLU- 61-60/03 zako ń czone wydaniem Decyzji RLU post powaniu wyja ś niaj ą cym Prezes UOK i K w dniu 26.09. 2003 r. zako ń czy ł prowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy o ochronie ( ... ) i wszcz ął post ę powanie antymonopolowe pod przedstawionymi wy ż ej zarzutami . „M” w odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wyja ś ni ł o, ż e nowy cennik zosta ł wprowadzony na podstawie Uchwa ł y Nr 186/VIII/ 2003 Rady Miasta L. z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie zmiany uchwa ł y nr 177/X/99 Rady Miejskiej w L. z dnia 22 kw ś „M” w L. wyja ś ni ł o, ż e powy ż sza uchwa ł a pozwoli ł a wszystkim przewo ź nikom, nie tylko „M” , na kszta ł towanie op ł at maksymalnych na liniach komunikacyjnych w granicach administracyjnych miasta L. na poziomie 2,50 z ł , a zatem celem tej regulacji by ł o urynkowienie transportu zbiorowego . Celem wprowadzenia w/w uchwa ł y w ż ycie Zarz ą d „M” uchwa łą nr 4 z dnia 02.07.200 s Radzie Nadzorczej i Zgromadzeniu Wspó ceptacj ę decyzji zarz ą du . Wymienione czynno ś ci by ł y ywane w zwi ą zku z tym, ż e Rada Miasta zobowi ą za ł a „M” do 3 Do - z „M” L. Sp. z o.o. - acji miejskiej - h i biletów miejskich w ś rodkach komunikacji - komunikacji miejskiej obs ł ugiwanych przez „M” L. - komunikacji miejskiej obs ł ugiwanych przez „M” L. - a z biletów rodzinnych w ś rodkach komunikacji miejskiej obs ł ugiwanych przez „M” L. in przewozu osób i baga ż u r ę cznego pojazdami „M” L. sp. z o.o.. g nowego cennika op ł at taryfowych „M” wprowadzi ł o nast ę puj ą ce abela nr 1 Rodzaj biletu w z ł przed ł o ż onych wyja ś nie ń „M” za łą czy ł o : tabele op ł at taryfowych maksymalnych za przewóz osób i baga ż u na liniach obs ł ugiwanych prze obowi ą zuj ą ce od 1 sierpnia 2003 r. ; informacj ę o uprawnieniach ustawowych do przejazdów bezp ł atnych i ulgowych w ś rodkach komunik obs ł ugiwanych przez „M” L. Sp. z o.o ; informacj ę o uprawnieniach gminnych do przejazdów bezp ł atnyc miejskiej obs ł ugiwanych przez „M” L. Sp. z o.o; informacj ę o zasadach korzystania z biletów jednorazowych w ś rodkach sp. z o.o; informacj ę o zasadach korzystania z biletów miesi ę cznych w ś rodkach sp. z o.o; informacj ę o zasadach korzystani sp. z o.o; - regulam W ceny biletów: T Cena biletu Normalny na a ł ym obszarze i „M” y stawowy miejski w ranicach adm. c dzia ł alno ś c Ulgow u Bilet g L.a 1. bilety jednorazowe , 50 ,25 ,30 2 1 1 2. bilety jednorazowe kupo wane u kierowcy 0,00 1,25+0,75 1,30+0,70 2,50+ 3. bilet za przewóz baga ż u ,50 2 4 . bilety miesi ę czne na 1 lini ę 00,00 1 50,00 52,00 5. bilety miesi ę czne na 2 linie 100,00 104,00 200,00 4 rodzinne na wszystkie linie 0,00 6. roczne 1 7. Op ł aty : -za przejazd bez wa ż nego biletu 1 25,00 -( w przypadk u pobrania przez kontrolera b uiszczenia w kasie „„M” L.” Sp. z o.o. w L. najdalej w ci ą gu 7 dni od momentu 7,00 lu wystawienia) 8 -za przewóz baga ż u bez wa ż nego biletu 50,00 -( w przypadk u pobrania przez kontrolera b uiszczenia w kasie „„M” L.” sp. z o.o. w L. najdalej w ci ą gu 7 dni od momentu 5,00 lu wystawienia) 3 - za spowodowanie zatrzymania lub iany trasy ś rodka transportu bez 375,00 zm uzasadnionej przyczyny zycji cennika s ą ast ę puj ą ce : - b t uchwa poziom - kiego przys ł uguje wszystkim osobom w granicach administracyjnych miasta L. ( rozszerzenie prawa do ulgi ale Rady Miejskiej) . rzychodu z kosztami - karta 38-39 . Wyja ś nienia „M” odno ś nie poszczególnych po n Poz. 1 - bilety jednorazowe wynosz ą odpowiednio: ile normalny na ca ł ym obszarze dzia ł alno ś ci „M” L. 2,50z ł – ł a gminna limituje maksymaln ą op ł at ę za przejazd i ustala j ą na ie 2,50 z ł . bilet miejski - 1,30 z ł , ( o charakterze biletu ulgowego) zast ą pi ł dotychczasow ą ulg ę gminn ą , w obecnym kszta ł cie prawo do biletu miejs gminnej, która by ł a obowi ą zuj ą ca w uchylonej Uchw / informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy”/. Na podstawie przewidywanej liczby pasa ż erów ustalono cen ę biletu jednorazowego na poziomie 1,30 z ł , jako zapewniaj ą c ą zrównanie p 5 rto ś ci biletu normalnego ustalonego na podstawie Uchwa ł y Rady Miasta L.. i bilet iejski , gdy ż op ł ata maksymalna za bilet nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż oz.3 - op ł ata za przewóz baga ż u jest jednolita dla wszystkich grup ni roboczych w miesi ą cu, czyli jako 40 krotno ść biletu dnorazowego miejskiego lub normalnego. W zwi ą zku z tym cena darki Morskiej z dnia 9 kwietnia 1999 r. w prawie sposobu ustalania op ł at dodatkowych z tytu ł u przewozu osób o ś rodka transportowego zwierz ą t i rzeczy Dz.U. Nr 38 , poz. 376 ) . rzes ł ank ą dokonania zmian cen biletów by ł a pog łę biaj ą ca si ę strata ie zapobiec obowi ą zuj ą ce s ą popularne . - bilet ulgowy ustawowy -1,25 z ł ustalono jako 50 % wa / informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy”/. Poz. 2 - dop ł ata za bilet kupowany u kierowcy obowi ą zuje tych pasa ż erów, którzy zakupuj ą u kierowcy bilet ulgowy ustawowy m 2,50 z ł . W zwi ą zku z tym bilet normalny za 2,50 z ł jest zwolniony z op ł aty u kierowcy, gdy ż jego wysoko ść przekracza ł aby 2,50z ł . P pasa ż erów, natomiast jest szereg zwolnie ń z op ł aty baga ż owej wymienionych w Regulaminie przewozu osób i baga ż u, Poz.4 i 5 - ceny biletów miesi ę cznych zosta ł y ustalone w relacji do cen biletów jednorazowych, przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie i 20 d je biletu na dwie linie wynosi 80 krotno ść ceny biletu miejskiego i normalnego , Poz. 6- bilety rodzinne funkcjonuj ą na dotychczasowych zasadach , które zosta ł y okre ś lone przez Uchwa łę Rady Miejskiej. Poz. 7 - op ł aty dodatkowe tj. za przejazd bez wa ż nego biletu , za przewóz baga ż u bez wa ż nego biletu oraz za spowodowanie zmiany trasy lub zatrzymania ś rodka transportu bez uzasadnionej przyczyny s ą ustalane wzorem lat ubieg ł ych na podstawie Rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospo s oraz zabieranych ze sob ą d ( Ponadto „M” L. wyja ś ni ł o : P przedsi ę biorstwa, której nie by ł y w stan taryfy. Wg za ł o ż e ń MKP L. nowa taryfa powinna: - zwi ę kszy ć dochód przedsi ę biorstwa, poprzez zwi ę kszenie ilo ś ci pasa ż erów korzystaj ą cych z biletów jednorazowych, jak równie ż zwi ę kszy ć przychody na 1 pasa ż era w przypadku biletów miesi ę cznych ( w stosunku do dawnych okresowych). Przypisanie biletów miesi ę cznych do konkretnych linii pozwoli na ustalenie, które linie ciesz ą si ę szczególn ą popularno ś ci ą , a które nie Pozwoli to dokona ć korekty obsad ( ilo ść rozk ł adów ) poszczególnych linii i lepiej je dostosowa ć do potrzeb pasa ż erów, co te ż powinno zaowocowa ć wzrostem ilo ś ci pasa ż erów; 6 bowi ą zuj ą cy od ponad 3 lat dawa ł przedsi ę biorstwu du ż ej cz ęś ci sponsorowali efundowali ulgi) pasa ż erów korzystaj ą cych z biletów ulgowych, w zakresie stosowania ulg i bezp ł atnych przejazdów „M” L. otr m na podstawie zawartej z gmin ą umowy o warunkach wykonywania przewozu osób w komunikacji miejskiej prz y tych refundacji wynios ł y: - 2000 r. - 12 500 000 z ł tytu ł u 25 883 335, 65 z ł , z czego 15 697 841,00 utracone przychody z tytu ł u stosowania ulg gminnych , a 10 185 uprawnie ń do przejazdów - przychody ze sprzeda ż y biletów powinny w wi ę kszym stopniu zrównowa ż y ł y koszty dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa. Dotychczasowy system taryf o przychody odbiegaj ą ce od poziomu pozwalaj ą cego na normalne przetrwanie . Analiza finansowa skutków wprowadzenia nowej taryfy wykaza ł a, ż e istnia ł o du ż e prawdopodobie ń stwo zwi ę kszenia si ę przychodów ; - zlikwidowa ć dotychczasowy system, gdzie pasa ż erowie korzystaj ą cy z biletów normalnych w (r sytuacji, gdy poziom refundacji przez Gmin ę L. wynosi jedynie 1/3 refundacji kosztów poniesionych z tytu ł u stosowania ulg gminnych ( uprawnienia do przejazdów ulgowych). W zy ywa ł o z bud ż etu gminy ez „M” L. refundacje . Kwot - 2001 r. - 13,500 000 z ł - 2002 r.- 13 500 000 z ł - 2003 r- 14 400 000 z ł „M” L. wyja ś ni ł o, ż e nigdy nie otrzymywa ł o rekompensaty z stosowania ulg ustawowych . W odniesieniu do ulg gminnych, kwoty te nie pokrywa ł y nawet utraconych wp ł ywów z tytu ł u udzielonych ulg w zakresie ulgowych przejazdów ( a wi ę c z wy łą czeniem przejazdów bezp ł atnych ) . W roku 2002 utracone przychody w zwi ą zku ze stosowaniem biletów ulgowych wynios ł y ogó ł em to 494,65 z ł to utracone przychody z tytu ł u stosowania ulg ustawowych. Te utracone przychody zosta ł y zrefundowane przez Gmin ę kwot ą 13 500 000,00 z ł – karta 32 . Do powy ż szych oblicze ń utraconych przychodów nale ż a ł oby doliczy ć trudn ą do oszacowania – zdaniem „M” – ale znaczn ą kwot ę utraconych przychodów z tytu ł u bezp ł atnych. Gdyby wzi ąć zamieszka ł e w L. osoby do lat 4 i powy ż ej 70 lat to przy za ł o ż eniu , ż e ka ż da z nich podró ż uje 1 raz w tygodniu i korzysta z biletu 30 minutowego , to przychód „M” wzrós ł by rocznie do oko ł o 4,3 mln z ł brutto –karta 32. W nawi ą zaniu do nowego cennika, utracone przychody przedsi ę biorcy z tytu ł u stosowania uprawnienia do bezp ł atnych przejazdów dla tej samej grupy pasa ż erów, która korzysta ł a z tego uprawnienia wg poprzedniego cennika wynosz ą rocznie ponad 7 mln. z ł . Kwot ę t ą przedsi ę biorca ustali ł na podstawie nast ę puj ą cych za ł o ż e ń : - liczba pasa ż erów korzystaj ą cych z prawa do bezp ł atnych przejazdów to oko ł o 54 497 osób ( 43517 – osób do lat 4 i powy ż ej 70 roku ż ycia oraz 10 962 osób z orzeczeniem stopnia 7 e przejazdy, czyli ilo ść pasa ż erów. Po pierwsze grupa osób z grup ą osób pe ł nosprawnych, a z kolei podró ż osób niepe ł nosprawnych cz ę sto tach miejskich . ych w systemie radio- taxi . Odp ł atno ść za t ę us ł ug ę dsi ę biorstwo ponios ł o strat ę z tytu ł u tej dzia ł alno ś ci w wysoko ś ci 491 932, 76 z ł .Strata ta nie by ł a ś wiadczeniu us ł ug nocnych jest owych (Dz.U. Nr 96 poz. 590 ze zm ) , atantach oraz niektórych osobach b ę d ą cych ofiarami represji wi ą zkiem zkolnym wskutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci - Uchwa ł a Nr 42 nie obj ę tych obowi ą zkiem szkolnym skutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci MP.Nr 9 poz.81). lga ta jest stosowana, jak wyja ś ni ł przedsi ę biorca –karta 86 , na nia z bezp ł atnych biletów ustawowych uprawnieni s ą : inwalidzi wojskowi , których niepe ł nosprawno ś ci „ca ł kowicie niezdolny do pracy i samodzielnej egzystencji).Trudno ść pojawia si ę w przeliczeniu tych osób na potencjaln powy ż ej 70 roku ż ycia w jakiej cz ęś ci pokrywa si ę nie oznacza dwóch bezp ł atnych pasa ż erów( osoba niepe ł nosprawna + opiekun ) - 2 przejazdów tygodniowo na bile Wg wyja ś nie ń „M” podstawowa dzia ł alno ść , czyli przewóz osób i baga ż u, komunikacja dla osób niepe ł nosprawnych, komunikacja nocna s ą us ł ugami deficytowymi . Przedsi ę biorstwo realizuje ponadto przewozy osób niepe ł nosprawn by ł a ustalona przez gmin ę , a ceny nie by ł y zmieniane od prawie 10 lat. W roku 2002 r. prze refundowana . Równie ż dzia ł alno ść polegaj ą ca na dzia ł alno ś ci ą deficytow ą . „M” wyja ś ni ł o , ż e wywi ą zuje si ę z obowi ą zku stosowania ulg ustawowych . Obejmuje ono : -studentów szkó ł wy ż szych – art. 153 ustawy z dnia 12 wrze ś nia 1990 r. o szkolnictwie wy ż szym ( Dz.U. Nr 65 poz. 385 z pó ź n. zm.),art. 77 ustawy z dnia 26 czerwca 1997 o wy ż szych szko ł ach zawod - kombatantów – art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 o komb wojennych i okresu powojennego ( Dz.U. z 2002 Nr 42 poz. 371 ze zm .), - osoby b ę d ą ce ofiarami represji wojennych i okresu powojennego – j.w., - dzieci i m ł odzie ż w wieku od 6 do 18 lat nie obj ę te obo s Rady Ministrów z dnia 30 marca 1987 w sprawie ulg w op ł atach za przejazdy dla dzieci i m ł odzie ż y w U skutek zasz ł o ś ci z lat ubieg ł ych. Do korzysta - pos ł owie na Sejm i Senatorowie – art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu pos ł a i senatora ( Dz.U. Nr 73 poz. 350), - inwalidzi wojenni oraz niepe ł nosprawno ść powsta ł a w zwi ą zku z pe ł nieniem s ł u ż by wojskowej - art. 16 ust. 1 i art. 41 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o 8 , integracyjnych oraz ich piekunowie w przejazdach z miejsca zamieszkania do szko ł y i z nia 1991 r. o systemie o ś wiaty ( 7, poz. 329 ze zm. ) . ci bezpo ś rednim s ą siedztwie, s ł u ż by czynnej do stopnia starszego kaprala w łą cznie, w rehabilitacyjnych o ś rodków terapii zaj ę ciowej , ograniczon ą zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin ( Dz.U. Nr 13 poz. 68 ze zm . ) - opiekunowie towarzysz ą cy inwalidom wojennych i wojskowym zaliczonym do znacznego stopnia niepe ł nosprawno ś ci, czyli ca ł kowicie niezdolnym do pracy i samodzielnej egzystencji – art. 16 ust. 3 i art. 41 w/w ustawy . - uczniowie realizuj ą cy obowi ą zek szkolny w przedszkolach specjalnych , szko ł ach specjalnych i o powrotem , prawo to jest ograniczone do przejazdu najkrótsz ą drog ą – art. 112 ust. 1 ustawy dnia 7 wrze ś Dz.U. z 1996 r. Nr 6 Ponadto „M” przyzna ł o uprawnienie do korzystania z bezp ł atnych przejazdów na wszystkich liniach : - dzieciom do lat 4, - inwalidom zaliczonym do znacznego stopnia niepe ł nosprawno ś czyli ca ł kowicie niezdolnym do pracy i samodzielnej egzystencji oraz ich opiekunom podró ż uj ą cym w - osobom , które uko ń czy ł y 70 rok ż ycia , - ż o ł nierzom - inwalidom doje ż d ż aj ą cym do dziennych o ś rodkó , - osobom posiadaj ą cym z ł ot ą honorow ą odznak ę „Zas ł u ż ony dla miasta L. „ -zas ł u ż onym honorowym dawcom krwi I stopnia . W posumowaniu „M” wnosi o wydanie decyzji niestwierdzaj ą cej , ż e w zwi ą zku z zarzucanymi jej czynami naruszy ł o art. 8 ust. 2 ptk. 1 ustawy, a zatem nie wprowadzi ł o cen nieuczciwych . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego ustali ł co nast ę puje : „ M” w L. jest jednoosobow ą spó ł k ą z odpowiedzialno ś ci ą Gminy L. prowadz ą c ą podstawow ą dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug transportu w komunikacji miejskiej miasta L. i okolic . / informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy”/. W ł a ś cicielem 100 % akcji MKP L. jest Gmina L. , która poprzez - „M” L. wykonuje swoje obowi ą zki w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb ludno ś ci na ł o ż one art. 7 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. 2001 Nr 142 poz. 1591 ze zm .). 9 i podmiotami – art. 9 geograficznie obejmuje teren miasta L.a i okolic. Granice 5 prywatnymi przewo ź nikami, którzy rynku komunikacji miejskiej obliczony na podstawie o ś ci „zakontraktowanych” wozokilomertów wynosi 84,39 %, przy umowy ze wszystkimi przewo ź nikami o ś wiadczenie us ł ug W celu wykonywania zada ń w ł asnych gmina mo ż e tworzy ć jednostki organizacyjne b ą d ź zawiera ć umowy z innym ust. 1 w/w ustawy . Obowi ą zki w powy ż szym zakresie „M” L. ś wiadczy na podstawie umowy zawartej pomi ę dzy w/w przedsi ę biorc ą a Gmin ą L. o warunkach wykonywania przewozu osób i baga ż u w komunikacji miejskiej z dnia 12 stycznia 2000 r. wraz z aneksem nr GK/1/1/2000/1/2004 z dnia 29 stycznia 2004 r. Zatem, „M” L. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku ś wiadczenia us ł ug przewozowych w komunikacji miejskiej miasta L.a. ynek ten R te go obszaru wyznaczaj ą przystanki ko ń cowe po ł o ż one w miejscowo ś ciach : Pliszczyn, Elizówka, D ę bówka, D ą browica, Konopnica, Osmolice , Piotrowice , Pszczela Wola, Dominów, G ł usk. Mapka wyznaczaj ą ca geograficzny obszar dzia ł ania „M” L. i prywatnych przewo ź ników stanowi za łą cznik Nr 1 do niniejszej decyzji . Oprócz „M” L., dzia ł ania polegaj ą ce na ś wiadczeniu us ł ug w komunikacji miejskiej prowadzi komunikacja prywatna . Aktualnie mina L. zawar ł a umowy z 2 G wykonuj ą przewozy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej na podstawie w/w umów oraz skoordynowanych rozk ł adów jazdy. Przewo ź nicy prywatni posiadaj ą wpisane do umowy od 1 do 10 pojazdów i nie otrzymuj ą ś rodków finansowych z bud ż etu gminy . Ceny biletów przewo ź ników prywatnych nie zmieni ł y si ę od 2000 r. i wynosz ą 1 z ł . Na dzie ń 1 wrze ś nia 2002 r. „M” L. obs ł ugiwa ł a ( w dni powszednie) 42 linie autobusowe, w tym 15 wspólnie z przewo ź nikami prywatnymi, 9 linii trolejbusowych oraz 1 lini ę mikrobusow ą . W tym czasie prywatni przewo ź nicy w liczbie 25 ś wiadczyli us ł ugi samodzielnie na 4 liniach i na 15 wspólnie z „M” L. . W roku 2003 ogó ł em przewo ź nicy prywatni wykonuj ą 3,2 mln wozokilometrów rocznie, za ś „M” L. 17,3 mln wozokilometrów rocznie. „M” L. posiada aktualnie 190 autobusów i 42 trolejbusy. dzia ł „M” L. w U il traktowaniu przewo ź ników prywatnych jako jednego przedsi ę biorcy, co oczywi ś cie nie odzwierciedla stanu faktycznego, gdy ż ka ż dy z 25 prywatnych przewo ź ników jest samodzielnym podmiotem gospodarczym. Zatem, faktyczny udzia ł „M” L. w w/w rynku jest du ż o wy ż szy . Rynek komunikacji miejskiej miasta L. w zakresie swego funkcjonowania podlega regulacji Gminy L.. Organy gminy zawieraj ą 10 a ewo ź ników prywatnych i „M” ., na ustaleniu i koordynacji rozk ł adów jazdy oraz na ustaleniu linii. . 1 uchwa ł y Rady Miasta L. Nr 177/X/99 , który stanowi , ż e ustala nia 1 sierpnia 2003 r. nowe eny biletów Uchwa łą Nr 4 Zarz ą du „„M” L. Sp. z o.o. z dnia 2 lipca ione ą w wy ż ej zamieszczonej Tabeli nr. 1. ysoko ść ceny biletu normalnego – obowi ą zuj ą cego na ca ł ym iejskiego ustalona zosta ł a na 1,30 z ł . komunikacyjnych w komunikacji miejskiej w tym, roczne umowy z przewo ź nikami prywatnymi. Organizacja komunikacji polega m podzieleniu poszczególnych linii autobusowych pomi ę dzy wszystkich przewo ź ników - w tym przewo ź ników prywatnych, z tym, ż e niektóre linie obs ł ugiwane s ą wspólnie – przez prz – L maksymalnej stawki op ł at za ś wiadczenie us ł ug komunikacyjnych. W 2003 r. „M” L. obs ł ugiwa ł o samodzielnie 32 linie , 4 linie obs ł ugiwali samodzielnie prywatni przewo ź nicy, łą cznie za ś prywatni przewo ź nicy i „M” L. obs ł ugiwali 15 Rada Miasta L. podj ęł a w dniu 26.06.2003 r. Uchwa łę Nr 186/VIII/2003 w sprawie zmiany uchwa ł y nr177/X/99 Rady Miejskiej w L. z dnia 22. 04. 1999 r. w sprawie op ł at za przejazdy ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego. W/w uchwa ł a w §1 stanowi ł a , ż e w uchwale Nr 177/X/9 9 Rady Miejskiej w L. z dnia 22 kwietnia w sprawie op ł at za przejazdy rodkami lokalnego transportu zbiorowego skre ś la si ę par. 2 ś Zgodnie z § 5 z dniem wej ś cia w ż ycie uchwa ł y straci ł a moc uchwa ł a nr 305/XVIII/99 Rady Miejskiej w L. z dnia 16 grudnia 1999. § 3 uchwa ł y stanowi ł , ż e uchwa ł a wchodzi w ż ycie po up ł ywie 14 dni od jej og ł oszenia w Dzienniku Urz ę dowym Województwa L.. Analiza tre ś ci w/w uchwa ł sprowadza si ę do wniosku, ż e Rada Miasta zrezygnowa ł a z uprawnienia do ustalania cennika op ł at za przejazdy ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego, a jedyne obowi ą zuj ą ce regulacje gminne w powy ż szym zakresie to : § si ę urz ę dowe op ł aty maksymalne za przejazd osób i baga ż u r ę cznego ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego na liniach komunikacyjnych w granicach administracyjnych miasta L. w wysoko ś ci 2. 50 z ł . Wykonuj ą c Uchwa łę Nr 186/VIII/2003 r. Rady Miasta L. z dnia 26 czerwca 2003 „M” wprowadzi ł a od d c 2003 r. w sprawie op ł at za przejazdy ś rodkami „„M” L.” Sp. z o.o. Stawki op ł at za przejazdy ś rodkami „M” L.” sp. z o.o. przedstaw s W obszarze dzia ł ania „M” ustalona zosta ł a w wysoko ś ci 2,50 z ł Wysoko ść ceny biletu m / dane obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy”/. 11 e linie ynosi 80 krotno ść ceny biletu miejskiego i normalnego , przez „M” L. w wysoko ś ci wynikaj ą cej z Tabeli Nr 1.. ka stanowi za łą cznik Nr 2 do niniejszej ezp ł atnych i biletów miejskich okre ś la a łą cznik Nr 2 do w/w uchwa ł y . Uprawnienia te zosta ł y nazwane tego za łą cznika do korzystania z biletów miejskich ą : y i samodzielnej egzystencji oraz ich tóre uko ń czy ł y 70 rok ż ycia , aprala w łą cznie, osobom posiadaj ą cym z ł ot ą honorow ą odznak ę „Zas ł u ż ony dla iasta L.”, ku od 6 do 18 lat nie obj ę te zkolach specjalnych , szko ł ach specjalnych i integracyjnych oraz ich opiekunowie w przejazdach z miejsca zamieszkania do szko ł y i z Bilet ulgowy ustawowy zosta ł wyliczony jako 50 % ceny biletu normalnego tj. 1,25z ł . Ceny biletów miesi ę cznych zosta ł y ustalone w relacji do cen biletów jednorazowych, przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie i 20 dni roboczych w miesi ą cu, czyli jako 40 krotno ść biletu jednorazowego miejskiego lub normalnego. W zwi ą zku z tym cena biletu na dwi w Op ł aty dodatkowe tj. za przejazd bez wa ż nego biletu, za przewóz baga ż u bez wa ż nego biletu oraz za spowodowanie zmiany trasy lub zatrzymania ś rodka transportu bez uzasadnionej przyczyny zosta ł y ustalone Nowy cennik zast ą pi ł dotychczasowy cennik oparty o system biletów jednorazowych czasowych i biletów okresowych. Tabela op ł at taryfowych starego cenni decyzji. Uprawnienia do przejazdów b z uprawnieniami gminnymi. Zgodnie z tre ś ci ą na wszystkich liniach uprawnione s ą wszystkie osoby w granicach administracyjnych miasta L.. Do przejazdów bezp ł atnych uprawnione s - dzieci do lat 4 , - inwalidzi zaliczeni do znacznego stopnia niepe ł nosprawno ś ci czyli ca ł kowicie niezdolnym do prac opiekunom podró ż uj ą cym w bezpo ś rednim s ą siedztwie, - osobom , k - ż o ł nierzom s ł u ż by czynnej do stopnia starszego k - inwalidom doje ż d ż aj ą cym do dziennych o ś rodków rehabilitacyjnych , o ś rodków terapii zaj ę ciowej , - m -zas ł u ż onym honorowym dawcom krwi I stopnia , - osoby przewo żą ce dzieci w wózkach dzieci ę cych zwolnione s ą z op ł aty baga ż owej za wózek . Ponadto uprawnieniem do bezp ł atnych przejazdów obj ę to grup ę pasa ż erów - dzieci i m ł odzie ż w wie obowi ą zkiem szkolnym wskutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci – pomimo uchylenia Uchwa ł y Nr 42 Rady Ministrów z dnia 30 marca 1987 w sprawie ulg w op ł atach za przejazdy dla dzieci i m ł odzie ż y nie obj ę tych obowi ą zkiem szkolnym wskutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci MP.Nr 9 poz.81). „M” w L. honorowa ł o nadal uprawnienie do biletów ulgowych 50 % dla uczniów realizuj ą cych obowi ą zek szkolny w przeds 12 asady korzystania z biletów jednorazowych okre ś la za łą cznik Nr 3 linii autobusowych „M” L.. owych ustawowych og ą korzysta ć osoby posiadaj ą ce uprawnienia ustawowe w , ż e z biletu miejskiego korzysta ć mog ą wszystkie ś lone s ą w Regulaminie Zarz ą du „„M” L.” Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2003 r. osta ł a pozytywnie zaopiniowana Uchwa łą Nr 11/2003 Rady W zakresie ulg ustawowych dotycz ą cych komunikacji miejskiej w dn obowi Bilety 2. odowych na podstawie art. 77 ustawy z 3. tantach powrotem , prawo to jest ograniczone do przejazdu najkrótsz ą drog ą – pomimo uchylenia art. 112 ust. 1 ustawy dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty ( Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm. ) . Z do w/w uchwa ł y . Pkt. 2 w/w za łą cznika stanowi, ż e z biletów jednorazowych normalnych mog ą korzysta ć osoby na ca ł ym obszarze dzia ł alno ś ci „M” L. . D ł ugo ść linii autobusowych obs ł ugiwanych przez autobusy „M” – L.a - poza granicami administracyjnymi miasta L. wynosi 14 % w stosunku do d ł ugo ś ci wszystkich Pkt. 3 stanowi ł , ż e z biletów jednorazowych ulg m zakresie komunikacji miejskiej . Pkt. 4 stanowi ł osoby w granicach administracyjnych miasta L.. Zasady korzystania z biletów miesi ę cznych okre ś la za łą cznik Nr 4 do w/w uchwa ł y . Zasady korzystania z biletów rodzinnych okre ś la za łą cznik Nr 5 do w/w uchwa ł y . Zasady wykonywania us ł ug przewozu okre przewozu osób i baga ż u r ę cznego pojazdami „„M” L.” sp. z o.o. stanowi ą cego za łą cznik do Zarz ą dzenia Nr 555/2003 Prezydenta Miasta L. z dnia 24 lipca 2003 r. Wyci ą g z tego regulaminu wywieszony jest w ka ż dym poje ź dzie „M” . Uchwa ł a Nr 4 z Nadzorczej „M” L. z dnia 10 lipca 2003 r. oraz przez Uchwa łę Nr 3/ 2003 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników „„M” L. „ z dnia 29 lipca 2003 r. iu wej ś cia w ż ycie nowego cennika obowi ą zywa ł y ( oraz nadal ą zuj ą ) nast ę puj ą ce regulacje prawne : ulgowe ustawowe przys ł uguj ą : 1. studentom szkó ł wy ż szych na podstawie art. 153 ustawy z dnia 12 wrze ś nia 1990 r. o szkolnictwie wy ż szym ( Dz.U. Nr 65 poz. 385 z pó ź n. zm. ) przys ł uguje uprawnienie do korzystania z 50 % ulgi w op ł atach za przejazdy ś rodkami komunikacji miejskiej, studentom uczelni zaw dnia 26 czerwca 1997 o wy ż szych szko ł ach zawodowych (Dz.U. Nr 96 poz. 590 ze zm ) przys ł uguje prawo do korzystania z 50 % ulgi w op ł atach za przejazdy ś rodkami komunikacji miejskiej . kombatantom oraz niektórym osobom b ę d ą cym ofiarami represji wojennych i okresu powojennego na podstawie – art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 o komba 13 oraz niektórych osobach b ę d ą cych ofiarami represji wojennych ze zm.),przys ł uguje uprawnienie do ulgi taryfowej w wysoko ś ci 50 nia z bezp ł atnych biletów ustawowych uprawnieni s ą : inwalidzi wojskowi , których , - opiekunowie towarzysz ą cy inwalidom wojennych i wojskowym wego zwierz ą t i si ę biorstwo rozpocz ęł o dzia ł alno ść w 1998 r. ze strat ą dziedziczon ą po „M” – zak ł adzie bud ż etowym w wysoko ś ci 598 tu ł u wykonywania przewozu osób z uwzgl ę dnieniem stosowania ulg dów Gmina zobowi ą zuje si ę do prz nsowych w wysoko ś ci okre ś lonej co .a”. Kwoty tych refundacji wynios ł y: - 2000 r. - 12 500 000 z ł i okresu powojennego ( Dz.U. z 2002 Nr 42 poz. 371 % przy przejazdach ś rodkami komunikacji miejskiej. Do korzysta - pos ł owie na Sejm i Senatorowie – art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu pos ł a i senatora ( Dz.U. Nr 73 poz. 350), - inwalidzi wojenni oraz niepe ł nosprawno ść powsta ł a w zwi ą zku z pe ł nieniem s ł u ż by wojskowej - art. 16 ust. 1 i art. 41 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin ( Dz.U. Nr 13 poz. 68 ze zm . ) zaliczonym do znacznego stopnia niepe ł nosprawno ś ci, czyli ca ł kowicie niezdolnym do pracy i samodzielnej egzystencji – art. 16 ust. 3 i art. 41 w/w ustawy . Zasady ustalania op ł at dodatkowych okre ś lone s ą w Rozporz ą dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 9 kwietnia 1999 r. w sprawie sposobu ustalania op ł at dodatkowych z tytu ł u przewozu osób oraz zabierania ze sob ą do ś rodka transportowego zwierz ą t i rzeczy (Dz.U.Nr 38 poz. 376 ), który stanowi w par. 1 ust.1 pkt 3, ż e w odniesieniu do transportu zbiorowego gminnego , powiatowego i wojewódzkiego sposób ustalania op ł at dodatkowych, o których mowa w ust. 1 ( a zatem z tytu ł u niedope ł nienia obowi ą zku zap ł aty nale ż no ś ci przewozowych z tytu ł u przewozu osób , naruszenia przepisów o zabieraniu ze sob ą do ś rodka transporto rzeczy , spowodowania zatrzymania lub zmiany trasy ś rodka transportowego bez uzasadnionej przyczyny) okre ś laj ą odpowiednio rada gminy, rada powiatu albo sejmik województwa. Przed o 874,96 z ł .Kolejne lata dzia ł alno ś ci przynios ł y zwi ę kszenia straty : Xxxx W zakresie stosowania ulg i bezp ł atnych przejazdów „M” L. otrzymywa ł o z bud ż etu gminy na podstawie par. 4 w/w umowy zawartej z gmin ą ś rodki finansowe. Zapis par. 4 umowy stanowi ł „ z ty i bezp ł atnych przejaz ekazywania ś rodków fina rocznie w bud ż ecie Miasta L 14 - 2001 r. – 13 500 000 z ł 14 400 000 z ł wnieniami adanymi poprzednio przez gmin ę zasadniczo nie zmieni ł si ę . „M” L. lgowych w kszta ł cie obowi ą zuj ą cym do 1 sierpnia 2003r. K i K wyda ł : Postanowienie z dnia 19.09.2003 r o ograniczeniu ż era; ony pismem z dnia 23.10.2003 r., .Na wniosek „M” z ł o ż ony pismem z dnia 21.01.2004 r. wgl ą du do ateria ł u dowodowego w zakresie informacji dotycz ą cych wysoko ś ci informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica pzredsiebiorcy” /. e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w - 2002 r.- 13 500 000 z ł - 2003 r- „M” L. nie otrzymywa ł o i nie otrzymuje dotacji z tytu ł u stosowania ulg ustawowych. Zakres stosowania w nowym cenniku uprawnienia nadanego przez M” L. do bezp ł atnych przejazdów w porównaniu z upra „ n nie kontynuowa ł natomiast uprawnienia gminnego do przejazdów u W toku post ę powania antymonopolowego , Prezes UO 1. na wniosek „M” z ł o ż ony pismem z dnia 16.09.2003 r. znak N/2716/2003 prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie : -wyliczenia kosztu jednostkowego przewozu 1 pasa -kalkulacji cen biletów jednorazowych miejskich oraz biletu normalnego; - informacji, czy kwota dotacji Gminy L. w pe ł ni pokryje koszt w zwi ą zku z którym zosta ł a udzielona – karta 38-39 . 2. na wniosek „M” L. z ł o ż Postanowienie z dnia 24.10.2003 r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie informacji dotycz ą cych ilo ś ci sprzedanych biletów przez „M” L L. w okresie od 2 sierpnia 2003 do 30 wrze ś nia 2003 r – karta 87. 3 Postanowienie z dnia 26.01.2004 r. o ograniczeniu prawa m przychodu „M” L. za 2003 r. – karta 108. : / Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje : Organ antymonopolowy zarzuci ł „M” L. naruszenie art. 8 ust.1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.2003 r. Nr 86 poz. 804 ) . Przepis powy ż szy stanowi , ż e zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców .Art. 8 ust 2 pkt .1 stanowi, ż na tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych 15 l ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz go rodzaju, m asortymentowym tworz ą towary, które z punku i konsumentów ( art. 4 pkt 6 ) rzez towar rozumie si ę rzeczy , jak równie ż energi ę , papiery nacznikiem rynku w j ę ciu geograficznym jest faktyczny obszar na którym „M” L. esie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz onsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę rozumieniu art. 234 kpc posiadania terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku .Definicj ę rynku w ł a ś ciwego zawiera art. 4 pkt. 8 ustawy . Rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzg w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Dla w ł a ś ciwego stosowania przepisów ustawy istotne znaczenie ma kwestia metodyki wyznaczania rynku. Rynek w uj ę ciu przedmiotowym odnosi si ę do wszystkich towarów jedne które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci przeznaczenie, u ż ytkowo ść i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany .Rynek pod wzgl ę de widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . W ustawie o ochronie konkurencji p warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe , us ł ugi a tak ż e roboty budowlane . Tak wi ę c us ł uga przewozu osób i baga ż u w komunikacji miejskiej jest towarem w rozumieniu ustawy. W niniejszej sprawie rynkiem relewantnym jest rynek komunikacji miejskiej miasta L.. W uj ę ciu asortymentowym jest to regularny przewóz osób na liniach komunikacji miejskiej. Rynkiem w uj ę ciu produktowym s ą us ł ugi przewozu osób, a wyz u wykonuje us ł ugi przewozowe, a zatem obszar administracyjny miasta L. powi ę kszony o obszar, którego granice wyznaczaj ą miejscowo ś ci : Pliszczyn, Elizówka, D ę bówka, D ą browica, Konopnica, Osmolice , Piotrowice , Pszczela Wola, Dominów, G ł usk. Dla zastosowania przepisu art. 8 ust. 1 i 2 ust. 1 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e przedsi ę biorca, przeciwko któremu skierowany jest zarzut stosowania praktyki okre ś lonej w tym przepisie posiada na rynku w ł a ś ciwym co najmniej pozycj ę dominuj ą c ą . Stosownie do zapisu art. 4 ust. 9 ustawy o ochronie (...) przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakr k dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 % . Przepis ten stwarza domniemanie prawne w pozycji dominuj ą cej , je ż eli procentowy udzia ł w rynku przekracza 40 % . 16 wo ź ników prywatnych spowodowa ł podzia ł o rynku. Na cz ęś ci tego rynku na którym przewozy ś wiadczy . Ocena e tylko przywileje, które wi ążą si ę z powierzeniem mu funkcji odstawowego przewo ź nika w komunikacji miejskiej lecz równie ż ena powy ż szych czynników nie mieni ł a stanowiska organu antymonopolowego, co do si ł y rynkowej Posiadanie przez „M” L. pozycji dominuj ą cej na rynku nie by ł o przez przedsi ę biorc ę kwestionowane . Rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie generalnie jest rynkiem regulowanym administracyjnie. Podzia ł linii komunikacyjnych pomi ę dzy „M” L. i prze teg wy łą cznie „M” L. ( 32 linie )w ogóle do konkurencji nie dochodzi. Jedynie w pozosta ł ej cz ęś ci tj. na tych liniach gdzie us ł ugi przewozowe ś wiadczy i „M” i prywatni przewo ź nicy jest to rynek konkurencyjny ( 15 linii). Prezes UOK i K oceniaj ą c udzia ł w rynku relewantnym „M” L. wzi ął pod uwag ę przyznan ą przez organizatora przewozów w komunikacji miejskiej miesi ę czn ą ilo ść wozokilometrów i stwierdzi ł , ż e przedsi ę biorca ten posiada co najmniej 84 % udzia ł w rynku , a zatem jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym daje mu siln ą pozycj ę dominuj ą c ą . Na ocen ę si ł y rynkowej przedsi ę biorcy wp ł yn ął nie tylko jego potencja ł mierzony miesi ę czn ą ilo ś ci ą wozokilometrów lecz równie ż ca ł okszta ł t okoliczno ś ci faktycznych i prawnych, który wp ł ywaj ą na pozycj ę ekonomiczn ą jak ą przedsi ę biorca ten posiada na rynku relewantnym. Uprzywilejowanie pozycji „M” L. w stosunku do przewo ź ników prywatnych wynika z faktu, ż e „M” L. funkcjonuje jako jednoosobowa spó ł ka Gminy, któr ą w ł a ś ciciel powo ł a ł w celu wykonywanie zbiorowego przewozu osób. Prywatni przewo ź nicy ze wzgl ę du na regulacje gminne pe ł ni ą jedynie funkcj ę uzupe ł niaj ą c ą . W konsekwencji „M” L. mo ż e liczy ć na ś rodki finansowe ze strony Gminy L., nie tylko w zakresie refundowania kosztów przewozu osób uprawnionych do ulg gminnych, lecz równie ż z przeznaczeniem np. na zakup nowego taboru. Ponadto „M” L. nie uiszcza op ł at za korzystanie z przystanków gminnych, gdy do wnoszenia takich op ł at zobowi ą zania s ą prywatni przewo ź nicy. Miar ą si ł y rynkowej „M” L. jest równie ż jego zdolno ść do dzia ł ania niezale ż nie od innych uczestników rynku, a zatem konkurentów i konsumentów zachowa ń rynkowych „M” – w szczególno ś ci jego polityka cenowa, ś wiadczy o tym , ż e dzia ł ania MKP L. s ą w tym zakresie zupe ł nie niezale ż ne. Wynika to z faktu, ż e konkurencji przedsi ę biorcy tj. 25 prywatnych przewo ź ników – o relatywnie niewielkim potencjale ekonomicznym nie stanowi dla „M” L. realnej konkurencji. Organ antymonopolowy analizuj ą c pozycj ę „M” L. na rynku wzi ął pod uwag ę ni p zwi ą zane z tym obowi ą zki oraz aktualn ą sytuacj ę finansow ą przedsi ę biorcy. Nie mniej jednak oc z „M” L. . Zatem, posiadanie pozycji dominuj ą cej przez „M” L. na rynku relewantnym zosta ł o udowodnione. 17 ry j ą a i które przez si ę ganie do metod odbiegaj ą cych od ch, które tworz ą zwykle konkurencj ę produktów lub us ł ug , , publikowany Zbiór wyroków E1979,461). Jednak ż e posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku, jak równie ż jej legalne wykorzystywanie nie jest zabronione przepisami prawa . Zakazane jest natomiast jej nielegalne wykorzystywanie zwane nadu ż yciem. Przyk ł adowy katalog praktyk, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej zawiera art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie (...) . Nie jest to jednak katalog zamkni ę ty, co oznacza , ż e równie ż inne stany faktyczne wype ł nia ć mog ą przes ł anki art. 8 ust.1 ustawy o ochronie (... ). W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej przez „M” L. nast ą pi ł o, zdaniem Prezesa UOK i K, poprzez zachowanie przedsi ę biorcy, które wype ł nia przes ł anki art. 8 ust 2 pkt. 1 ustawy. Dla bytu przedmiotowej praktyki podstawow ą kwesti ą jest wykazanie przedsi ę biorcy, któ stosuje nieuczciwo ś ci w zachowaniu. Nieuczciwo ść ta dotyczy tak etapu ustalania cen jak i innych warunków umowy. Praktyka ta ma z za ł o ż enia charakter eksploatacyjny. Oznacza to, ż e praktyka ta jest bezpo ś rednio szkodliwa dla konsumentów, co nie oznacza, ż e nie mo ż e mie ć negatywnych skutków w stosunku do konkurentów. Ustawodawca w w/w przepisie penalizuje narzucanie przez przedsi ę biorc ę nieuczciwych cen oraz innych warunków umowy, ale nie wskazuje bli ż szych kryteriów odró ż niaj ą cych cen ę i warunki umowy nieuczciwe od innych cen i warunków stosowanych w obrocie. Powy ż sze oznacza, ż e kryteria nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez stosowanie nieuczciwej ceny i warunków umowy mog ą by ć ró ż ne. Zatem, w sytuacji u ż ycia przez ustawodawc ę „nieostrego” kryterium jakim jest nieuczciwa cena i warunki umowy ocena organu antymonopolowego, czy stan faktyczny danej sprawy nale ż y oceni ć pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy powinna by ć dokonana pod k ą tem, czy skutki dzia ł ania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku ograniczaj ą samodzielno ść pozosta ł ych uczestników rynku (kontrahentów i konsumentów ) oraz wymuszaj ą uczestnictwo na rynku na zasadach narzuconych i mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Pomocniczo organ antymonopolowy dokonuj ą c subsumbcji stanu faktycznego do okre ś lonego przepisu prawa antymonopolowego, pos ł uguje si ę poj ę ciem ukszta ł towanym przez orzecznictwo Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci, które za nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej uznaje wszelkie zachowania przedsi ę biorstwa posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą , ” które mog ą wp ł ywa ć na struktur ę rynku, na którym konkurencja jest os ł abiona w ł a ś nie jako rezultat faktycznej obecno ś ci na nim danego przedsi ę biorstw ty utrudniaj ą zachowanie konkurencji istniej ą cej na tym samym rynku lub rozwój konkurencji „ (Wyrok ETS z dnia 13.02. 1997 w sprawie Hoffman-La Roche/Komisja S Rozstrzygaj ą ce znaczenie ma tu wi ę c obiektywna sprzeczno ść mi ę dzy danym zachowaniem, a wzorcami normalnej konkurencji lub obiektywnego uzasadnienia. 18 iadania si ł y rynkowej sprzeczna z system biletów w komunikacji miejskiej : bilety na ca ł ym obszarze - bilet miejski uprawniaj ą cy do przejazdu w granicach dynym ograniczeniem jakie wi ą za ł o przewo ź nika przy ustalaniu ko ś ci 2,50 z ł . na 2, 50 z ł oraz nie Cen ą nieuczciw ą stanowi ą c ą istot ę praktyki z art. 8 ust,. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie (... ) jest cena narzucon ą przez przedsi ę biorc ę o pozycji dominuj ą cej z racji pos zasadami jej ustalania okre ś lonymi przez stosowne przepisy prawa . Faktem jest, ż e przedsi ę biorca od dnia 1 sierpnia 2003 r. w sposób samodzielny wprowadzi ł w stosunku do poprzednio obowi ą zuj ą cego nowy, odmienny jednorazowe i bilety okresowe. Wg wprowadzonej przez „M” L. nomenklatury bilet jednorazowy to: - bilet normalny uprawniaj ą cy do przejazdu dzia ł alno ś ci „M” – cena 2,50 z ł ( bez dop ł aty , gdy bilet kupowany jest u kierowcy), administracyjnych L.a 1,30 z ł ; ( z dop ł at ą 0, 70 z ł , gdy bilet kupowany jest u kierowcy – czyli cena 2,00 z ł ) ; - bilet ulgowy ustawowy – 1,25 z ł (z dop ł at ą 0,75 z ł , gdy bilet kupowany jest u kierowcy – czyli cena 2,00 z ł ) . Je cen biletów by ł a ustalona przez Rad ę Miejsk ą w L. urz ę dowa op ł ata maksymalna za przewóz osób i baga ż u r ę cznego ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego na liniach komunikacyjnych w granicach administracyjnych miasta L. w wyso Jak wspomniano wy ż ej 14 % linii autobusowych obs ł ugiwanych przez „M” L. to linie poza granicami administracyjnymi Miasta L.. Z powy ż szego wynika , ż e 86 % przejazdów komunikacji miejskiej to przejazdy w granicach administracyjnych L. . W opinii organu antymonopolowego, przyj ę te przez „M” L. kryterium zró ż nicowania cen biletów jednorazowych tj. odleg ł o ść jak ą pokonuje ś rodek komunikacji miejskiej ś wiadcz ą c us ł ugi w ramach biletu miejskiego oraz odleg ł o ść jak ą pokonuje ś rodek komunikacji miejskiej ś wiadcz ą c us ł ugi w ramach biletu obowi ą zuj ą cego poza tymi granicami jest jasne i obiektywnie uzasadnione. Zatem, bilet miejski jest biletem ta ń szym, gdy ż przewozi pasa ż era na krótsz ą odleg ł o ść ni ż bilet, który uprawnia pasa ż era do przejazdu w granicach administracyjnych miasta L. . Bilet o warto ś ci 2,50z ł jest biletem dro ż szym, gdy ż uprawnia pasa ż era do przewozu na dalsze odleg ł o ś ci. Cena biletu miejskiego nie jest cen ą dumpingow ą , ani te ż cen ą nadmiernie wygórowan ą , gdy ż mie ś ci si ę w granicach ceny maksymalnej okre ś lonej uchwa łą Rady Miasta L. jest cen ą poni ż ej kosztu jednostkowego biletu. Z kolei cena w wysoko ś ci 2,50 z ł jest cen ą zawieraj ą c ą zysk, ale nie mie ś ci si ę w kryteriach ceny nadmiernie wygórowanej . Nie jest natomiast rol ą organu antymonopolowego rozstrzyganie jaka powinna by ć wysoko ść ka ż dego z biletów ze wzgl ę du na warto ść us ł ugi . Nie mniej, ustosunkowuj ą c si ę do argumentacji „M” L. stwierdzi ć nale ż y, ż e nie jest prawdziwa argumentacja „M” L., ż e stawka op ł aty w wysoko ś ci 2,50 jako ceny biletu normalnego na ca ł ym obszarze 19 iej w L.ie Nr 177/X./99 , bowiem tre ść tej uchwa ł y okre ś la sób uprawnionych do ulgi ustawowej . Cena biletu ulgowego odpowiada jego walorom u ż ytkowym, a zatem ie ma emu charakteru lgowego”. W opinii organu antymonopolowego nie odpowiada to t miejski nie osiada ż adnego tytu ł u prawnego ani faktycznej podstawy do ulgowy” charakter. dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa wynika wprost z cyt. wy ż ej Uchwa ł y Rady Miejsk na 2, 50 z ł wysoko ść op ł aty maksymalnej za przejazd osób i przewóz baga ż u r ę cznego ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego na liniach komunikacyjnych w granicach administracyjnych miasta L.a a zatem okre ś la maksymaln ą wysoko ść ceny biletu okre ś lonego jako „miejski”. W opinii Prezesa UOK i K, praktyk ą polegaj ą c ą na bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen i warunków umowy jest ustalenie przez „M” L. ceny biletu ulgowego ustawowego w wysoko ś ci 1,25 z ł , jako 50% warto ś ci biletu jednorazowego obowi ą zuj ą cego na ca ł ym obszarze jego dzia ł alno ś ci i pobieranie takiej ceny od wszystkich o ustawowego w wysoko ś ci 1,25 z ł pobierana od wszystkich osób uprawnionych jest cena nieuczciw ą , poniewa ż zosta ł a ustalona niezgodnie z przepisami prawa powszechnego, które reguluj ą kwesti ę przyznawania uprawnie ń do takiej ulgi i sposób jej naliczania. Podnie ść nale ż y, ż e kwestia nazw cen biletów nie jest uregulowana prawnie. Wobec tego stosowanie w obrocie gospodarczym nazw okre ś laj ą cych rodzaj biletu wynika ze stosowanego zwyczaju. W praktyce nazwa biletu oparta jest na pewnym obiektywnym kryterium. I tak bilet „normalny” jest biletem stosowanym powszechnie, a jego warto ść odpowiada warto ś ci rynkowej oferowanej us ł ugi. Bilet „ ulgowy” za ś jest biletem, którego cena jest mniejsza, gdy ż okre ś lonej grupie przyznano tytu ł do korzystania z ulgi . Nazwanie w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy „biletem normalnym” biletu, który de facto obowi ą zuje na 14 % d ł ugo ś ci linii obs ł ugiwanych przez „M” L. w ramach umowy z Gmin ą L. o ś wiadczenie przewozów w komunikacji miejskiej n obiektywnego uzasadnienia, szczególnie w kontek ś cie wielko ś ci 86 % d ł ugo ś ci linii , na których u ż ywa si ę biletu miejskiego. Bilet nazwany „ normalnym” jest w istocie swojej raczej biletem strefowym, co potwierdzaj ą wyja ś nienia „M” L. – karta 46. ”Normalny” charakter biletu o warto ś ci 2,50 z ł jest podkre ś lony przez „M” L. poprzez nadawanie biletowi miejski „u prawdzie, gdy ż bilet miejski nie jest biletem ulgowym. Bile p okre ś lenia go jako bilet ulgowy. Powszechno ść stosowania biletu miejskiego fikcyjnym czyni jego „ / informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsiebiorcy”/. Zatem bilet miejski, w opinii organu antymonopolowego jest faktycznie biletem normalnym. 20 rto ś ci 2,50 z ł i pobieranie takiej ceny biletu od wszystkich miasta L. zostali zatem zmuszeni przez „M” awo do ( ulgowego) biletu miejskiego przys ł uguje szystkim osobom w granicach administracyjnych miasta L.a. – atus taki nie ynika z ż adnego obiektywnego kryterium – ani z aktu prawnego ani bszaru rynku na którym przewo ź nik ś wiadczy us ł ugi ypadku biletów normalnych i miejskich g analizowanego cennika. Skoro „M” L. wg poprzednio Skoro przepisy trzech aktów prawa powszechnego stanowi ą , ż e osobom uprawnionym wymienionym w tre ś ci przepisów tam zawartych przys ł uguje uprawnienie do korzystania z 50 % ulgi w op ł atach za przejazdy ś rodkami komunikacji miejskiej nieuzasadniona jest praktyka stosowana przez „M” L., polegaj ą ca na odniesieniu ceny biletów ulgowych ustawowych jako 50 % ceny biletu o wa uprawnionych . Zatem , skoro „M” L. wprowadzi ł o faktycznie dwa rodzaje biletów jednorazowych za przejazdy ś rodkami komunikacji miejskiej, powinno wprowadzi ć dwa rodzaje biletów ulgowych ustawowych ,w zale ż no ś ci od trasy do której s ą przypisane bilety normalne. Powy ż sz ą praktyk ę „M” L. zastosowa ł o wprowadzaj ą c nazwy biletów „ normalny” i „ miejski”, co wprowadzi ł o uczestników rynku w b łą d. Pasa ż erowie uprawnieni do korzystania z biletów ustawowych ulgowych poruszaj ą cy si ę komunikacj ą „M” – L. w obr ę bie administracyjnych granic L. do p ł acenia za bilety ceny nieuczciwej . Zatem, uczestniczyli w obrocie na warunkach narzuconych , mniej korzystnych ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji . Charakter eksploatacyjny takiej praktyki jest ewidentny Nie sposób przyj ąć argumentacji „M” L., która twierdzi, ż e bilet miejski zast ą pi ł dotychczasow ą ulg ę gminn ą i, ż e w obecnym kszta ł cie pr w karta 33. Bilet miejski nie jest biletem ulgowym , gdy ż st w te ż z ekonomicznego uzasadnienia , ani te ż z obszaru na jakim jest stosowany. / informacje obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy”/. Ponadto maj ą c na uwadze sytuacj ę ekonomiczn ą przedsi ę biorcy, który jak sam twierdzi prowadzi przedsi ę biorstwo z roku na rok ze strat ą , trudno da ć wiar ę , ż e przyznaje pasa ż erom korzystaj ą cym z 86 % o szczególne uprawnienia, które polegaj ą na przyznaniu im prawa do biletu ulgowego, a zatem o cenie obni ż onej. Jest to tym bardziej niewiarygodne wyja ś nienie w sytuacji, gdy przewo ź nik ma ś wiadomo ść , ż e ulga ta nie zostanie zrekompensowana ze strony Gminy . Ponadto, prawid ł owo ść argumentacji Prezesa UOK i K potwierdza cennik us ł ug „M” L. stosowany do 1 sierpnia 2003 r. Cennik ten wprowadzi ł 3 rodzaje biletów jednorazowych z kryterium czasowym : 10 minutowe, 30 minutowe i 60 minutowe. Kryterium czasowe de facto sprowadza si ę do d ł ugo ś ci przejechanej trasy, a wi ę c jest to takie samo kryterium, jak w prz w obowi ą zuj ą cego cennika nalicza ł o bilet ulgowy ustawowy jako 50 % ka ż dego z jednorazowych biletów czasowych, to powinno ten sam 21 bezp ł atnych przejazdów asa ż erów. W tej sytuacji MKP L. razem z now ą ejazdów elnej egzystencji oraz tóre uko ń czy ł y 70 rok ż ycia , prala w łą cznie, . inwalidom doje ż d ż aj ą cym do dziennych o ś rodków h, szko ł ach specjalnych i integracyjnych raz ich opiekunowie w przejazdach z miejsca zamieszkania do rgan antymonopolowy nie uzna ł argumentacji „M” L. w tym wy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulg ((Dz.U Pona pasa ż - bowi ą zkiem szkolnym wskutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci- jak twierdzi poz.81). sposób oblicze ń zastosowa ć w cenniku b ę d ą cym przedmiotem niniejszego post ę powania. II. Rada Miasta L. rezygnuj ą c ze swoich uprawnie ń w zakresie ustalania cen, uchyli ł a jednocze ś nie wszystkie akty prawne na mocy których przyznawa ł a prawo do ulgowych i pewnym grupom p taryf ą op ł at ustali ł o nowe warunki ś wiadczenia us ł ug, w tym mi ę dzy innymi, przyzna ł o faktyczne uprawnienie do przejazdów bezp ł atnych pasa ż erom wcze ś niej korzystaj ą cym z bezp ł atnych prz gminnych. Grupa ta obejmuje pasa ż erów : 1. dzieci do lat 4 , 2. inwalidów zaliczonych do znacznego stopnia niepe ł nosprawno ś ci czyli ca ł kowicie niezdolnych do pracy i samodzi ich opiekunów podró ż uj ą cym w bezpo ś rednim s ą siedztwie, 3. osobom , k 4. ż o ł nierzom s ł u ż by czynnej do stopnia starszego ka 5 rehabilitacyjnych, o ś rodków terapii zaj ę ciowej , 6.osobom posiadaj ą cym z ł ot ą honorow ą odznak ę „Zas ł u ż ony dla miasta L.a , 7. zas ł u ż onym honorowym dawcom krwi I stopnia . Ponadto, „M” L. realizowa ł o uprawnienie do bezp ł atnych przejazdów w stosunku do uczniów realizuj ą cych obowi ą zek szkolny w przedszkolach specjalnyc o szko ł y i z powrotem , prawo to jest ograniczone do przejazdu najkrótsz ą drog ą , jak twierdzi MOK L. – na podstawie art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm. ) . O zakresie , bowiem art. 112 w/w ustawy uchylony zosta ł art. 9 ust. 2 pkt.17) usta owych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego .2002 r 175poz.1440 ). dto, „M” przyzna ł o uprawnienie do ulowego biletu dla grupy erów : dzieci i m ł odzie ż w wieku od 6 do 18 lat nie obj ę te o „M” na podstawie Uchwa ł y Nr 42 Rady Ministrów z dnia 30 marca 1987 w sprawie ulg w op ł atach za przejazdy dla dzieci i m ł odzie ż y nie obj ę tych obowi ą zkiem szkolnym wskutek choroby lub niepe ł nosprawno ś ci MP.Nr 9 Organ antymonopolowy nie uzna ł argumentacji „M” L. w tym zakresie , bowiem w/w uchwa ł a zosta ł a w ca ł o ś ci uchylona art. 3 ustawy z dnia 2 wrze ś nia 1994 r. o zmianie ustawy Prawo przewozowe ( Dz.U. 1994 Nr 111 poz. 536 ) . 22 liczona jako utracona przez przedsi ę biorc ę szeniu art. 8 ust. 1 ustawy o ż erów, ograniczona jedynie acji „M” w i ę biorcy, nie maj ą obiektywnego uzasadnienia, jak wnie ż sprzeczne s ą z zasadami normalnej konkurencji. unkcji socjalnych amorz ą du lokalnego nawet je ż eli przedsi ę biorstwo jest podmiotem W ocenie Prezesa nie jest mo ż liwe wyliczenie jaka jest warto ść materialna tej ulgi, nawet korzy ść . Trudno w tej mierze przyj ąć wyliczenia „M” L., które poda ł o, ż e utracona korzy ść z tytu ł u bezp ł atnych przejazdów grupy pasa ż erów od pkt. 1 do 3 wynosi 7 mln rocznie, gdy ż za ł o ż enia przyj ę te do tych wylicze ń s ą ca ł kowicie dowolne ( np. za ł o ż enie 2 przejazdów tygodniowo). W ocenie organu antymonopolowego wyodr ę bnienie grupy pasa ż erów i przyznanie im przez „M” uprawnienia do bezp ł atnych przejazdów bez wskazania obiektywnych kryteriów zastosowania tego uprawnienia, a zatem wybiórczo i w sposób nieuzasadniony stanowi praktyk ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przedsi ę biorc ę tj. naru ochronie (...). Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega na ustaleniu wobec uczestników rynku niejednolitych warunków umowy dla takiego samego ś wiadczenia. Prowadzi do podmiotowego podzia ł u rynku i uprzywilejowanego traktowania okre ś lonej grupy pasa ż erów, którzy nie p ł ac ą za ś wiadczone us ł ugi. Praktyka ma bezpo ś redni skutek antykonkurencyjny, gdy ż utrudnia prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej konkurentom przedsi ę biorcy na rynku. Jasne jest bowiem, ż e pasa ż erowie, którym „M” przyzna ł o uprawnienie do przejazdów bezp ł atnych, korzysta ć b ę d ą wy łą cznie z us ł ug tego przewo ź nika, który im takie uprawnienia przyzna ł . Dzia ł alno ść „M” L. jest przynajmniej od 1999 r. dzia ł alno ś ci ą deficytow ą . Ulga udzielona grupie pasa do dzieci do lat 4, osób, które uko ń czy ł y 70 rok ż ycia oraz z orzeczeniem I stopnia niepe ł nosprawno ś ci szacowana jest przez „M” L. na kwot ę utraconego zarobku ok. 7 mln z ł rocznie – karta 88. Zatem, stosowanie tej ulgi pozbawia przedsi ę biorc ę znacznego dochodu. Organ antymonopolowy przeanalizowa ł ca ł o ść argument powy ż szym wzgl ę dzie i stwierdza , ż e wy ż ej opisane dzia ł ania „M” oceniane w kategoriach rynkowych w szczególno ś ci w ś wietle wykazywanego przez „M” L. i pog łę biaj ą cego si ę z roku na rok deficytu przeds ró Praktyki powy ż szej nie uzasadnia równie ż , w opinii organu antymonopolowego, przej ę cie de facto przez „M” f s komunalnym. Zatem, opisana wy ż ej praktyka wype ł nia w opinii organu antymonopolowego tre ść art. 8 ust. 1 ustawy (....) . Nadmieni ć nale ż y, ż e nie znajduje uzasadnienia w opinii Prezesa UOK iK praktyka, polegaj ą ca na pobieraniu op ł aty za sprzeda ż biletu u kierowcy jedynie od tych pasa ż erów, którzy wykupuj ą bilet miejski. Praktyka ta bezzasadnie uprzywilejowuje tych pasa ż erów, którzy kupuj ą bilet normalny u kierowcy i nie musz ą dop ł aca ć kwoty 0, 70z ł .Nie jest prawdziwa argumentacja „M” L., ż e pasa ż erowie 23 stosowania do 99 r. w sprawie sposobu ustalania op ł at iatu albo ejmiku województwa. równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro , jedn zonym na podstawie art. 6 I 7 , lub naruszenia zakazu okre wykupuj ą cy bilet normalny p ł ac ą maksymaln ą stawk ę 2,50z ł ustalon ą przez Rad ę Miasta L.a, a wi ę c op ł ata za bilet nie mo ż e by ć podwy ż szona . Uchwa ł a Rady miasta L. wprowadzi ł a op ł at ę maksymaln ą w komunikacji miejskiej jedynie w granicach administracyjnych miasta L.a , a zatem nie ma za biletu normalnego. Jednak ż e stosowanie tej praktyki przez przedsi ę biorc ę nie wp ł ywa w ż aden negatywny sposób na sytuacje finansow ą tej grupy pasa ż erów , która t ę kwot ę musi zap ł aci ć kupuj ą c bilet u kierowcy. Z tego powodu , w opinii Prezesa nie wyczerpuje tre ś ci przepisu art. 8 ust. 2 pkt.1 ustawy . Ponadto stwierdzi ć nale ż y, ż e „M” L. bezprawnie ustali ł o op ł aty dodatkowe z tytu ł u niedope ł nienia obowi ą zku zap ł aty nale ż no ś ci przewozowych z tytu ł u przewozu osób , naruszenia przepisów o zabieraniu ze sob ą do ś rodka transportowego zwierz ą t i rzeczy , spowodowania zatrzymania lub zmiany trasy ś rodka transportowego bez uzasadnionej przyczyny. Ustalanie tych op ł at zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 3 Rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej dnia 9 kwietnia 19 z dodatkowych z tytu ł u przewozu osób oraz zabierania ze sob ą do ś rodka transportowego zwierz ą t i rzeczy ( Dz.U.Nr 38 poz. 376 ) nale żą do wy łą cznych kompetencji rady gminy, rady pow s Ocena legalno ś ci w/w op ł at dodatkowych mog ł aby by ć przedmiotem post ę powania wszcz ę tego na podstawie art. 23 a ust. 1 ustawy, nie wype ł nia bowiem przes ł anek art. 8 ust. 1 i 2 ust. 1 ustawy . Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na „M” L. , na podstawie art.101 ust.2 pkt.1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 115 tej ustawy kar ę pieni ęż n ą z tytu ł u stosowania zarzucanej mu praktyki w wysoko ś ci 30 000,00 z ł , co stanowi równowarto ść ok. 6382,5 euro. Art. 101 ust. 2 pkt.1 ustawy stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej ak nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 , w zakresie niewy łą c ś lonego w art. 8 . Prezes UOKIK udowodni ł , ż e stan faktyczny przedmiotowej sprawy wype ł nia przes ł ank ę warunkuj ą ca na ł o ż enie kary tj. naruszenie przez przedsi ę biorc ę zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. Prezes UOK i K na ł o ż y ł na „M” L. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 30.000 z ł , co stanowi równowarto ść ok. 6 382,5 euro. Warto ść euro zosta ł a przeliczona zgodnie z tabel ą NBP z dnia 31.12.2003 r.. Wysoko ść kary mie ś ci si ę zatem w granicach okre ś lonych tre ś ci ą w/w przepisu ustawy o ochronie (...) . 24 esa, dzia ł ania „M” skutkuj ą ce ustaleniem taryfy op ł at w komunikacji miejskiej cechuje daleko posuni ę ty brak stara ej , a to ze wzgl ę du na g ł ównie prewencyjny i dyscyplinuj ą cy charakter tej kary Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę tawy o ochronie (... ) w zwi ą zku z rt. 479 § 2 k.p.c.- od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do owego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i , i trzymuje : 1/ Z upowa ż nienia Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w Lublinie K .Daszy ń ski Na ł o ż enie kary na przedsi ę biorc ę wobec stwierdzenia naruszenia przez niego art. 8 ustawy o ochronie ( ... ) jest fakultatywne. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dzia ł ania MKP L., zakwalifikowane jako naruszenie art. 8 ust.1 i 2 pkt. 1 ustawy s ą bezprawne oraz maj ą charakter zawiniony. Skutkiem stosowania praktyki opisanej w pkt. I okre ś lona grupa konsumentów ponios ł a uszczerbek finansowy. Praktyki te odnios ł y równie ż negatywny skutek dla konkurencji, za zatem zak ł óci ł y dzia ł anie mechanizmów rynkowych. „M” L. jako podmiot komunalny zaspakajaj ą cy zbiorowe potrzeby spo ł eczno ś ci lokalnej o silnej pozycji dominuj ą cej na rynku, powinien szczególn ą wag ę przyk ł ada ć , aby jego dzia ł ania mie ś ci ł y si ę w granicach prawa, w tym równie ż ustawy antymonopolowej. Tymczasem, w ocenie Prez nno ś ci w ocenie prawnych aspektów ustalenia nowych taryf. Wysoko ść na ł o ż onej kary mie ś ci si ę w dolnej granicy kary mo ż liwej do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę na podstawie przepisów cyt. wy ż , nie za ś restrykcyjny . decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr: 51101010100078782231000000. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 us 28 a S ą du Okr ę g Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji y Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochron onsumentów Delegatura w L.ie . K O