RPZ-1/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 10.02.2004 r. RPZ – 54/1/03/DO/ DECYZJA Nr RPZ - 1/2004 Na podstawie art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmienia si ę , na podstawie art. 78 ust. 4 ww. ustawy, punkt II decyzji z dnia 31.12.2003 r. nr RPZ – 31/2003 w ten sposób, i ż na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku ze stwierdzeniem stosowania praktyki okre ś lonej w punkcie I ww. decyzji, nak ł ada si ę na HARPO Spó ł k ę z o.o. z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10.000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych). Uzasadnienie Decyzj ą nr RPZ – 31/2003 z dnia 31.12.2003 r., dor ę czon ą w dniu 15.01.2004 r., po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Poznaniu, na podstawie art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nadu ż ywanie przez HARPO Spó ł k ę z o.o. z siedzib ą w Poznaniu (zwan ą dalej Spó ł k ą ) pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y urz ą dze ń lektorskich poprzez stosowanie nieuczciwej, nadmiernie wygórowanej ceny urz ą dzenia o aktualnej nazwie handlowej „Auto-Lektor 2”. W punkcie II tej decyzji, na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy, na ł o ż ono na Spó ł k ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 20.100 z ł . Wysoko ść na ł o ż onej kary, maj ą cej, co podkre ś lono, charakter prewencyjny, Prezes Urz ę du ustali ł bior ą c pod uwag ę wynik finansowy Spó ł ki za rok 2002 (zysk w wysoko ś ci 98.667 z ł ) oraz przy uwzgl ę dnieniu rodzaju prowadzonej dzia ł alno ś ci i jej dzia ł alno ś ci charytatywnej. 2 Odwo ł aniem z dnia 21.01.2004 r. (odwo ł anie nadano w urz ę dzie pocztowym w dniu 28.01.2004 r.) Spó ł ka zaskar ż y ł a punkt decyzji podnosz ą c zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy w zwi ą zku z art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 k.p.a. i wnosz ą c o zmian ę decyzji poprzez ustalenie kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść 1.000 euro. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy, je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Wprawdzie w odwo ł aniu podniesiono naruszenie prawa materialnego, tym niemniej ju ż z cz ęś ci wst ę pnej odwo ł ania wynika, i ż faktycznie zarzuty dotycz ą naruszenia przepisów post ę powania. Najistotniejsze z nich zwi ą zane s ą z nienale ż ytym, zdaniem skar żą cego, wype ł nieniem obowi ą zków okre ś lonych w art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez pomini ę cie ustale ń , czy tak wysoka kara pieni ęż na nie doprowadzi Spó ł ki na granic ę bankructwa. W dalszej kolejno ś ci podniesiono braki w uzasadnieniu cz ęś ci rozstrzygaj ą cej o wysoko ś ci kary, dowodz ą ce naruszenia art. 107 k.p.a. W szczególno ś ci Spó ł ka wskaza ł a, i ż rozstrzygni ę cie zawarte w sentencji decyzji nie koresponduje z tre ś ci ą uzasadnienia albowiem wynika z niego, ż e intencj ą Prezesa Urz ę du by ł o na ł o ż enie kary w wysoko ś ci minimalnej, podczas gdy na ł o ż ono kar ę w wysoko ś ci 20.100 z ł . Cho ć nie sposób zgodzi ć si ę z wi ę kszo ś ci ą zarzutów Spó ł ki, tym niemniej, w ocenie Prezesa Urz ę du, odwo ł anie w ostatecznym rachunku zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Decyduj ą ce w tym zakresie s ą nowe dowody, które zosta ł y do łą czone do odwo ł ania. W szczególno ś ci chodzi o o ś wiadczenie Spó ł ki z dnia 28.01.2004 r. o wst ę pnym wyniku finansowym za rok 2003 r. Wprawdzie, wbrew twierdzeniom Spó ł ki, jej sytuacja finansowa by ł a badana, tyle tylko, ż e badaniu podlega ł rok 2002, za który to okres w chwili wydania decyzji Prezes Urz ę du dysponowa ł zeznaniem podatkowym CIT – 8. Tymczasem z o ś wiadczenia Spó ł ki wynika, i ż jej dochód za rok 2003 zmniejszy ł si ę o ok. 60.000 z ł do 38.643 z ł . Fakt ten nakazuje weryfikacj ę na ł o ż onej kary, aby pierwotny, prewencyjny charakter, który jej nadano, nie przeistoczy ł si ę w nies ł uszn ą represj ę . W ocenie Prezesa Urz ę du charakter prewencyjny kary zostanie utrzymany przy karze w wysoko ś ci 10.000 z ł . Za nieuzasadniony uzna ć trzeba zatem postulat Spó ł ki co do na ł o ż enia kary w minimalnej wysoko ś ci przewidzianej w art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. w równowarto ś ci 1.000 euro. Po to bowiem aby kara spe ł ni ł a za ł o ż ony cel, czyli powstrzyma ł a ukaranego przed podobnym naruszeniem ustawy antymonopolowej, musi by ć dla niego odczuwalna. Ponadto, abstrahuj ą c ju ż od proporcji, w jakiej na ł o ż ona kara pozostaje do dochodu osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2003 r., nie mo ż na pomin ąć , ż e stanowi ona zaledwie równowarto ść kosztów monta ż u dwóch urz ą dze ń „Auto – Lektor”, jakie w toku post ę powania deklarowa ł a Spó ł ka oraz równowarto ść ok. 60 % ceny tego urz ą dzenia. Z tych powodów, wzgl ą d na tzw. spo ł eczne oddzia ł ywanie kary nie pozwala na jej dalsze obni ż enie. Kara w wysoko ś ci 10.000 z ł to z tego punktu widzenia Prezes Urz ę du uznaje za absolutne minimum. 3 W przekonaniu Prezesa Urz ę du kara ta nie mo ż e te ż doprowadzi ć Spó ł ki do bankructwa. Na t ę okoliczno ść Spó ł ka nie wskaza ł a dowodów, za ś wyniki finansowe, pomimo zmniejszenia dochodu, nie ś wiadcz ą w ż adnym razie o zagro ż eniu, w zwi ą zku z na ł o ż on ą kar ą , niewyp ł acalno ś ci ą Spó ł ki. Gdyby jednak takie niebezpiecze ń stwo powsta ł o w przysz ł o ś ci, Spó ł ka mo ż e z ł o ż y ć stosowny wniosek na podstawie art. 106 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Poznaniu. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : HARPO Spó ł ka z o.o. ul. 27 Grudnia 7 61-737 Pozna ń a/a