RPZ-22/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 19 kwietnia 2007 r. RPZ – 400/7/07/JK/ DECYZJA Nr RPZ 22/2007 Na podstawie art. 85 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. Nr 244 z 2005 r. poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n. zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego , na wniosek Stowarzyszenia U ż ytkowników O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie w sprawie nadu ż ywania przez Gmin ę Witkowo pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wydzier ż awiania gruntów rekreacyjnych na obszarze O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie poprzez narzucanie dzier ż awcom uci ąż liwych warunków umów dzier ż awy gruntów na obszarze tego O ś rodka w postaci zawy ż onych czynszów dzier ż awnych, tj. naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie W dniu 14.02.2007 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Stowarzyszenia U ż ytkowników O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie z siedzib ą w Mosinie o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Witkowo w sprawie naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca - b ę d ą cy stowarzyszeniem zarejestrowanym w rejestrze stowarzysze ń , prowadzonym przez S ą d Rejonowy w Poznaniu – Wydzia ł XXI Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego i utworzonym m.in. w celu ochrony interesów i praw u ż ytkowników nieruchomo ś ci po ł o ż onych na terenach rekreacyjnych – domaga ł si ę stwierdzenia narzucenia dzier ż awcom terenów rekreacyjnych po ł o ż onych na obszarze O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie uci ąż liwych warunków umów dzier ż awy gruntów w postaci zawy ż onego i przynosz ą cego Gminie nieuzasadnione korzy ś ci czynszu dzier ż awnego. W uzasadnieniu Wnioskodawca poda ł , i ż podobny wniosek z ł o ż y ł do Prezesa Urz ę du w 1999 r. Pomimo jednak stwierdzenia i nakazania zaniechania praktyki w decyzji z 31.10.2001 r. i wyra ż onego w niej stanowiska Prezesa Urz ę du, Gmina Witkowo nie zastosowa ł a si ę do 2 zawartych w niej zalece ń i nie doprowadzi ł a do ustalenia z wszystkimi dzier ż awcami stawki czynszu dzier ż awnego z poszanowaniem ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń umowy wzajemnej, tj. odpowiadaj ą cej faktycznej warto ś ci ś wiadcze ń Gminy Witkowo. Jakkolwiek w dniu 29.10.2003 r. dwóch cz ł onków Zarz ą du Stowarzyszenia podpisa ł o z Gmin ą Witkowo porozumienie w przedmiocie ustalenia nowej wysoko ś ci stawek czynszu dzier ż awnego, które nast ę pnie zosta ł y zastosowane w stosunkach z dzier ż awcami, to jednak dzia ł ania takiego nie mo ż na, zdaniem Wnioskodawcy, uzna ć za wype ł nienie nakazu Prezesa Urz ę du. Osoby podpisuj ą ce porozumienie przekroczy ł y swoje uprawnienia negocjacyjne, a ponadto (co wskaza ł równie ż Prezes Urz ę du w postanowieniu nr RPZ 4/2005) Stowarzyszenie nie posiada ł o legitymacji do reprezentowania swoich cz ł onków w stosunkach cywilnoprawnych. W zwi ą zku z tym stawek czynszu okre ś lonych w porozumieniu nie mo ż na uzna ć za uzgodnione z dzier ż awcami gruntów. Zosta ł y one jednostronnie narzucone przez Gmin ę . Wnioskodawca podkre ś li ł ponadto, ż e stawka czynszu okre ś lona w ww. porozumieniu za rok 2003, a faktycznie narzucona wszystkim dzier ż awcom, zosta ł a ustalona na poziomie 15,27 z ł za m2 powierzchni zabudowanej oraz 0,31 z ł za m2 powierzchni niezabudowanej, jest zatem wy ż sza od stosowanej przez Gmin ę Witkowo w latach, których dotycz ą orzeczenia Prezesa Urz ę du i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Oznacza to, zdaniem Wnioskodawcy, i ż Gmina Witkowo nadal wykorzystuje swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą narzucaj ą c dzier ż awcom uci ąż liwe warunki umowne, stosuj ą c zawy ż one stawki czynszu, co przynosi jej nieuzasadnione korzy ś ci finansowe. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, o którym mowa w art. 43, maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego (art. 85 ust. 2). W zwi ą zku z tym, ż e wniosek oraz jego uzupe ł nienie z dnia 7.03.2007 r. nie zawiera ł y wszystkich istotnych informacji niezb ę dnych do oceny zasadno ś ci wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Na podstawie zebranego w powy ż szym trybie materia ł u dowodowego oraz posiadanych informacji Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Decyzj ą nr RPZ – 21/2001 z 31.10.2001 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez Gmin ę i Miasto Witkowo, polegaj ą ce na narzucaniu dzier ż awcom terenów rekreacyjnych po ł o ż onych w obszarze O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie uci ąż liwych warunków umów dzier ż awy tych gruntów, poprzez zawy ż anie czynszu dzier ż awnego, co przynosi tej Gminie nieuzasadnione korzy ś ci i nakaza ł jej zaniechania. Prezes Urz ę du wydaj ą c decyzj ę przyj ął , i ż rynkiem relewantnym jest udost ę pnianie terenów po ł o ż onych w najbli ż szym otoczeniu jeziora Niedzi ę giel gm. Witkowo, poprzez 3 zawieranie umów dzier ż awy dzia ł ek wykorzystywanych na cele rekreacyjne. W zakres rynku produkowego nie wchodzi wydzier ż awianie gruntów dla celów prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, zwi ą zanej z us ł ugami na rzecz osób wypoczywaj ą cych nad tym jeziorem. Podstaw ą wy łą czenia umów dzier ż awy tych terenów s ą zarówno przeznaczenie terenu jak i znacz ą co wy ż sze stawki czynszu pobierane od tych dzier ż awców. Na tak okre ś lonym rynku Gmina Witkowo zajmuje pozycj ę zbli ż on ą do monopolistycznej, albowiem poza niewielk ą powierzchni ą terenu wydzier ż awian ą przez Nadle ś nictwo Gniezno, reszta gruntów nale ż y do Gminy i jest przez ni ą wydzier ż awiana. W dalszej kolejno ś ci, rozpatruj ą c dzia ł ania Gminy Witkowo pod k ą tem naruszania art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du ustali ł , i ż stawki czynszu dzier ż awnego wprowadzone przez Gmin ę od pocz ą tku 1997 r. w wykonaniu uchwa ł y nr 50/194a/96 Zarz ą du Gminy i Miasta Witkowo z 11.12.1996 r. w wysoko ś ci 14 z ł za m2 powierzchni zabudowanej (w stosunku rocznym), ra żą co odbiegaj ą od stawek czynszu za dzier ż aw ę gruntów na cele rekreacyjne stosowanych w innych o ś rodkach wypoczynkowych. Stawki te by ł y waloryzowane do 2000 r., w zwi ą zku z czym w chwili wydania decyzji stawka za 1 m2 powierzchni zabudowanej wynosi ł a 17,10 z ł . Dalszej waloryzacji Gmina nie przeprowadza ł a. Wyrokiem z dnia 13.01.2003 r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygn.akt XVII Ama 11/02) oddali ł odwo ł anie Gminy i Miasta Witkowo. Wyrok ten i w konsekwencji decyzja Prezesa Urz ę du sta ł y si ę prawomocne wobec odrzucenia kasacji wniesionej przez Gmin ę i Miasto Witkowo (zwanej dalej Gmin ą ) postanowieniem z dnia 2.04.2003 r. W dniu 11.09.2003 r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Gmin ę kary pieni ęż nej z powodu niewykonywania ww. decyzji Prezesa Urz ę du. Decyzj ę o wszcz ę ciu tego post ę powania poprzedzi ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce, rozpocz ę te jeszcze zanim decyzja sta ł a si ę prawomocna, a to w zwi ą zku z wnioskiem Stowarzyszenia U ż ytkowników O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie (zwanego dalej Stowarzyszeniem) – wnioskodawcy w post ę powaniu antymonopolowym. W czasie tego post ę powania strony podj ęł y rozmowy na temat ustalenia nowej stawki czynszu (pierwsze spotkanie odby ł o si ę w dniu 26.02.2003 r.). Bezpo ś rednia przyczyn ą wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej by ł brak kompromisu, pomimo licznych spotka ń przedstawicieli Gminy i dzier ż awców, czego przyczyn ą , w ocenie Prezesa Urz ę du, by ł a postawa Gminy. Wszcz ę cie tego post ę powania nie spowodowa ł o przerwania ani zawieszenia negocjacji. Przeciwnie, strony nadal si ę spotyka ł y, a w dniu 29.10.2003 r. podpisa ł y porozumienie, w którym stawk ę czynszu na rok 2003 ustalono na kwot ę 15,27 z ł za m2 powierzchni zabudowanej oraz 0,31 z ł za m2 powierzchni niezabudowanej. W ś wietle § 3 ust. 3 porozumienia, uzgodniona stawka obj ęł a op ł at ę za korzystanie z gruntu Gminy (czynsz bazowy) oraz op ł aty za us ł ugi okre ś lone w umowach, w tym równie ż op ł at ę za ochron ę O ś rodka. W tym zakresie Gmina zobowi ą za ł a si ę dodatkowo zapewni ć ochron ę ca ł oroczn ą przez uprawnion ą firm ę w formie cyfrowego systemu elektronicznego (minimum 6 kamer) uzupe ł nionego ochron ą przez jednego pracownika, a w sezonie letnim dodatkowo dwóch pracowników. Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż dosz ł o do zawarcia porozumienia, Prezes Urz ę du postanowieniem z dnia 11.12.2003 r. umorzy ł post ę powanie. Zawartego porozumienia, jakkolwiek formalnie wi ążą cego Stowarzyszenie, nie zaakceptowali jednak jego cz ł onkowie. W pismach kierowanych do Prezesa Urz ę du Stowarzyszenie (równie ż za po ś rednictwem swojego pe ł nomocnika ustanowionego w post ę powaniu antymonopolowym) podkre ś la ł o, i ż cz ł onkowie zarz ą du Stowarzyszenia, którzy podpisali porozumienie przekroczyli swoje upowa ż nienia negocjacyjne. Jednocze ś nie 4 przed S ą dem Rejonowym w S ł upcy zawis ł o szereg spraw dotycz ą cych zwrotu zawy ż onego czynszu. Cz ęść z tych spraw zosta ł a zako ń czona, za ś , co najistotniejsze, stanowi ą ca podstaw ę zas ą dzenia roszcze ń stawka czynszu daleko odbiega ł a od stawki, któr ą ustalono w porozumieniu. Przyk ł adowo, z za łą czonego do wniosku o wyk ł adni ę decyzji z 31.10.2001 r. wyroku S ą du Rejonowego w S ł upcy z dnia 8.12.2003 r. (sygn. akt I C 52/03) oraz rozstrzygaj ą cego apelacj ę od tego wyroku, prawomocnego wyroku S ą du Okr ę gowego w Koninie z 27.08.2004 r. (sygn. akt I Ca 3/04) wynika, i ż w ł a ś cicielom dzia ł ek o powierzchni zabudowanej 201,8 m2 i niezabudowanej 183 m2, którzy za lata 1997 i 1998 ui ś cili czynsz w wysoko ś ci odpowiednio: 2.867,29 z ł i 3.264,27 z ł zas ą dzono zwrot nadp ł aconego czynszu bior ą c za podstaw ę jako czynsz nale ż ny kwoty: 987,65 z ł za 1997 rok i 1.090,27 z ł za rok 1998. Ł atwo zauwa ż y ć , i ż w post ę powaniu s ą dowym za zasadny (oparcie dla orzeczenia S ą du stanowi ł a opinia bieg ł ego s ą dowego z dziedziny budownictwa i szacowania nieruchomo ś ci), uznano czynsz stanowi ą cy w przybli ż eniu jedn ą trzeci ą obowi ą zuj ą cego czynszu w ww. okresie. W tych okoliczno ś ciach za konieczne i niezb ę dne Prezes Urz ę du uzna ł ponowne wszcz ę cie post ę powania w sprawie kontroli wykonania decyzji z 31.10.2001 r., a nast ę pnie post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W post ę powaniu tym za okoliczno ść bezsporn ą uznano, i ż Gmina po uprawomocnieniu si ę decyzji nr RPZ 21/2001, do czasu podpisania porozumienia z 29.10.2003 r. wystawia ł a faktury na czynsz w 2003 r. opiewaj ą cy na po ł ow ę stawki czynszowej obowi ą zuj ą cej od 2000 r. w wysoko ś ci 17,10 z ł brutto za m2 powierzchni zabudowanej, traktuj ą c zap ł at ę jako zaliczk ę na poczet czynszu, za ś po zawarciu tego porozumienia za rok 2003 i 2004 wystawiano faktury na stawk ę czynszu ustalon ą w porozumieniu, a wi ę c 15,27 brutto za m2 powierzchni zabudowanej i 0,31 z ł za m2 powierzchni niezabudowanej. W roku 2004 i 2005 stawki te nie by ł y waloryzowane pomimo przys ł uguj ą cego formalnie Gminie uprawnienia zawartego w umowach dzier ż awy. Czynsz nadal ustalany jest w oparciu o stawki okre ś lone w porozumieniu. W tocz ą cych si ę przed S ą dem Rejonowym w S ł upcy post ę powaniach za uzasadniony uznawano czynsz w wysoko ś ci okre ś lonej przez bieg ł ego mgr in ż . Zbigniewa Bry ł k ę , obliczony jako ś redni czynsz roczny w latach 1997 i 1998, obowi ą zuj ą cy w gminach: Strzelno (miejscowo ść Przyjezierze), Gniezno (miejscowo ść Jankowo Dolne) Ś lesin (miejscowo ść Pó ł wiosek). Z uwagi na fakt, i ż w ww. gminach obowi ą zuj ą ró ż ne sposoby naliczania op ł at czynszowych, bieg ł y w swoich opiniach nie ustala ł stawki czynszu za m2 powierzchni zabudowanej i niezabudowanej jaka winna by ć pobierana w Skorz ę cinie, lecz ustala ł ś redni ą z czynszów jakie dzier ż awcy uiszczaliby w ww. miejscowo ś ciach, gdyby tam dzier ż awili dzia ł ki rekreacyjne jakimi dysponuj ą w Skorz ę cinie. St ą d stosunek czynszu uznanego za nale ż ny Gminie Witkowo od poszczególnych osób do czynszu pobranego w latach 1997 - 1998 nie jest wielko ś ci ą sta łą i waha ł si ę w tym wyroku od ok. 1/3 do 4/5, w zale ż no ś ci od powierzchni dzia ł ki oraz powierzchni posadowionego na niej budynku (im wi ę ksza powierzchnia budynku tym wi ę ksza ró ż nica pomi ę dzy czynszem nale ż nym a pobranym). Dokonuj ą c oceny ustalonych faktów Prezes Urz ę du uzna ł , i ż jedn ą z podstawowych kwestii wymagaj ą cych rozstrzygni ę cia jest okoliczno ść , czy z chwil ą zawarcia porozumienia z 29.10.2003 r. Gmina zaprzesta ł a stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i wykona ł a decyzj ę nr RPZ 24/2001. Prezes Urz ę du podtrzyma ł swoje stanowisko, i ż pierwotna ocena tego porozumienia, której skutkiem by ł o umorzenie w dniu 11.12.2003 r. post ę powania 5 w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u niewykonania decyzji oparta zosta ł a na za ł o ż eniu, i ż porozumienie zawarte zosta ł o w wyniku negocjacji pomi ę dzy stronami post ę powania antymonopolowego, a przeto nie mo ż na dalej mówi ć o narzuceniu uci ąż liwego warunku umowy dzier ż awy w postaci czynszu. Ocena ta nie uwzgl ę dnia ł a jednak dostatecznie faktu, i ż Stowarzyszenie nie posiada legitymacji do reprezentowania swoich cz ł onków w stosunkach cywilnoprawnych, co zosta ł o równie ż zauwa ż one przez S ą d Rejonowy w S ł upcy w wyroku z dnia 8.12.2003 r. (sygn. akt I C 52/03). Niemniej jednak Prezes Urz ę du nie znalaz ł podstaw do ukarania burmistrza Gminy. Decyduj ą ca w tym wzgl ę dzie okaza ł a si ę w ostatecznym rachunku wysoko ść czynszu wówczas obowi ą zuj ą cego na terenie O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie. Prezes Urz ę du zwróci ł bowiem uwag ę , i ż w decyzji zakwestionowany zosta ł czynsz obowi ą zuj ą cy od 1997 roku (waloryzowany do roku 2000), który w chwili jej wydania wynosi ł 17,10 z ł za m2 powierzchni zabudowanej i 0,31 za m2 powierzchni niezabudowanej. Podstaw ą uznania tego czynszu za uci ąż liwy by ł o porównanie go z czynszami obowi ą zuj ą cymi w innych o ś rodkach wypoczynkowych. Rzecz w tym, ż e podczas gdy w innych o ś rodkach stawki czynszowe stopniowo wzrasta ł y, stawki czynszu obowi ą zuj ą ce w Skorz ę cinie od 2000 roku nie by ł y waloryzowane, za ś od 2003 r. obowi ą zuj ą stawki takie jakie okre ś lono w porozumieniu z 29.10.2003 r., a wi ę c obni ż one w stosunku do poprzednich stawek. Tej okoliczno ś ci nie mo ż na by ł o, zdaniem Prezesa Urz ę du, pomin ąć dokonuj ą c ocen, czy Gmina Witkowo nadal stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , skoro istot ą tych praktyk by ł o narzucanie zawy ż onego czynszu. Dokonuj ą c porównania czynszów obowi ą zuj ą cych w latach 2004 – 2005 w Skorz ę cinie oraz ustalonych dla takich samych gruntów na podstawie stawek obowi ą zuj ą cych w gminach: Gniezno (Jankowo Dolne), Ś lesin (Pó ł wiosek) i Strzelno (Przyjezierze), Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż wzrost stawek czynszowych w porównywanych miejscowo ś ciach, przy jednoczesnym obni ż eniu stawki czynszu w Skorz ę cinie w 2003 roku i zaniechaniu jej waloryzacji w na rok 2004 i 2005 spowodowa ł zbli ż enie si ę poziomu czynszów. Natomiast ró ż nice, które wyst ę powa ł y, wynika ł y z ró ż nego sposobu obliczania czynszu, niemniej jednak nie by ł y to, w ocenie Prezesa Urz ę du, ró ż nice jednoznacznie uprawniaj ą ce do stwierdzenia, ż e czynsze pobierane Skorz ę cinie nadal ra żą co odbiegaj ą od czynszów pobieranych w innych miejscowo ś ciach za takie same dzia ł ki. Przeciwnie, w zale ż no ś ci od powierzchni budynku oraz powierzchni niezabudowanej b ę d ą cej w dyspozycji dzier ż awcy w incydentalnych przypadkach czynsz pobierany w innych miejscowo ś ciach mo ż e by ć w ostatecznym rachunku znacznie wy ż szy ni ż w Skorz ę cinie. Z kolei bior ą c pod uwag ę same stawki czynszu w Gminie Ś lesin, gdzie podobnie jak w Skorz ę cinie obowi ą zuj ą osobne stawki za powierzchni ę zabudowan ą i niezabudowan ą , Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e praktycznie ż adnych ró ż nic nie ma, skoro za powierzchni ę zabudowan ą ró ż nica wynosi 0,63 z ł na korzy ść Gminy Ś lesin, za ś za powierzchni ę niezabudowan ą 0,30 z ł , ale na korzy ść Skorz ę cina. W tych okoliczno ś ciach, uwzgl ę dniaj ą c dodatkowe informacje pochodz ą ce z gmin: Gniezno, Ś lesin i Strzelno, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż zachowanie Gminy Witkowo przesta ł o narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zarzut niewykonywania decyzji nr RPZ 24/2001 musi by ć uznany za bezzasadny. W konsekwencji uznano, i ż brak jest podstaw do na ł o ż enia kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z tych powodów, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, Prezes Urz ę du postanowieniem nr RPZ 4/2005 z 13.07.2005 r. umorzy ł post ę powanie. 6 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Wniosek Stowarzyszenia jest oczywi ś cie bezzasadny. Przede wszystkim od chwili wydania postanowienia nr RPZ 4/2005 z 13.07.2005 r. nie uleg ł zmianie stan faktyczny oraz jego ocena dokonana w tym postanowieniu przez Prezesa Urz ę du, sprowadzaj ą ca si ę do konkluzji, i ż Gmina Witkowo nie stosuje ju ż praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W szczególno ś ci nowych okoliczno ś ci i faktów, które podwa ż a ł yby rozstrzygni ę cie w postanowieniu nr RPZ 4/2005, nie dostarczaj ą wyroki S ą du Rejonowego w S ł upcy z 12.07.2006 r. (sygn. akt I C 11/05) oraz S ą du Okr ę gowego w Koninie, do łą czone do pisma Stowarzyszenia z 7.03.2007 r. Obydwa wyroki dotycz ą bowiem roszcze ń dzier ż awców o zwrot nadp ł aconego czynszu dzier ż awnego, si ę gaj ą cych najdalej roku 2002, a wi ę c okresu sprzed porozumienia zawartego pomi ę dzy Stowarzyszeniem a Gmin ą Witkowo. Podobnie jak w poprzednich sprawach, zako ń czonych wyrokami S ą du Rejonowego w S ł upcy z dnia 8.12.2003 r. (sygn. akt I C 52/03) oraz S ą du Okr ę gowego w Koninie z 27.08.2004 r. (sygn. akt I Ca 3/04), opini ę przedstawia ł ten sam bieg ł y mgr in ż . Zbigniew Bry ł ka, opieraj ą c j ą na identycznych podstawach, tj. analizie porównawczej czynszu dzier ż awnego pobieranego przez Gmin ę Witkowo oraz czynszów jaki dzier ż awcy – powodowie w tych post ę powaniach zap ł aciliby za dzier ż aw ę terenu o tej samej powierzchni w innych miejscowo ś ciach letniskowych. Z opinii Zbigniewa Bry ł ki mo ż na wyprowadzi ć dwa istotne wnioski. Po pierwsze, od chwili wydania decyzji nr RPZ 24/2001 istotnemu uszczupleniu uleg ł materia ł porównawczy pozwalaj ą cy na dokonanie ustale ń wysoko ś ci czynszu dzier ż awnego, który móg ł by by ć uznany za ekwiwalentny w relacjach pomi ę dzy Gmin ą Witkowo, a dzier ż awcami gruntów rekreacyjnych w O ś rodku Wypoczynkowym w Skorz ę cinie. Wi ę kszo ść gmin, które w chwili wydania decyzji nr RPZ 24/2001 wydzier ż awia ł a grunty na cele rekreacyjne, dokona ł a przekszta ł cenia dzier ż awy w prawo u ż ytkowania wieczystego lub prawo w ł asno ś ci. Ponadto, stawki czynszu dzier ż awnego dzia ł ek rekreacyjnych stosowane przez Lasy Pa ń stwowe, Gmin ę Powidz oraz Gmin ę Kleczew (grunty w miejscowo ś ci Tr ę by) odrzucono jako nieprzydatne ze wzgl ę du na to, ż e, w przypadku Lasów Pa ń stwowych, s ą to stawki okre ś lane w przeliczeniu na drewno tartaczne i jednakowe dla ca ł ego województwa wielkopolskiego, w Gminie Powidz s ą to stawki stosowane na terenach zak ł adowych i spó ł dzielczych o ś rodków wypoczynkowych, a w o ś rodku Tr ę by stawki czynszu liczone s ą tylko od powierzchni zajmowanej przez domek letniskowy 30 m2 (których s ą trzy), a ca ł y o ś rodek jest dost ę pny dla dzier ż awców. Dlatego bieg ł y opiera ł swoje opinie na porównaniu wysoko ś ci czynszów w Skorz ę cinie, Gminie Ś lesin (miejscowo ść Pó ł wiosek), Jankowie Dolnym (Gmina Gniezno) oraz w Przyjezierzu (gmina Strzelno). Obecnie równie ż i ta baza porównawcza jest ju ż nieaktualna albowiem w Jankowie Dolnym dzia ł ki zosta ł y sprzedane, za ś w Przyjezierzu oddane w u ż ytkowanie wieczyste. Z tych powodów, z podanych przez Wnioskodawc ę w pi ś mie z 7.03.2007 r. miejscowo ś ci, wzi ę te pod uwag ę mog ą by ć tylko czynsze obowi ą zuj ą ce za dzier ż aw ę gruntów w miejscowo ś ci Pó ł wiosek. Po drugie, zauwa ż alny jest wzrost warto ś ci nale ż nego Gminie Witkowo czynszu dzier ż awnego jaki ustala ł bieg ł y, a w ś lad za tymi ustaleniami przyjmowa ł y s ą dy orzekaj ą ce w sprawach powództw dzier ż awców. Najlepiej obrazuje to przyk ł ad pani Eugenii Antczak i innych – dzier ż awców gruntu na obszarze O ś rodka Wypoczynkowego w Skorz ę cinie o powierzchni zabudowanej 201,8 m2 i niezabudowanej 183 m2, w sprawie których zapad ł y dwa prawomocne orzeczenia S ą du Okr ę gowego w Koninie z dnia 27.08.2004 r. (sygn.akt I 7 Ca 3/04) oraz S ą du Rejonowego w S ł upcy z dnia 12.07.2006 r. (sygn. akt I C 11/05). I tak, podczas gdy w pierwszym z nich za lata 1997 i 1998 ustalono niewa ż no ść umowy dzier ż awy w cz ęś ci dotycz ą cej czynszu wy ż szego ni ż odpowiednio: 987,65 z ł i 1.090,27 z ł , to ju ż w drugim z wyroków za kolejne lata nale ż ny Gminie Witkowo czynsz s ą d ustali ł na kwoty: 1.756,19 z ł za rok 1999, 2.031,80 z ł za rok 2000, 2.043,47 za rok 2001 i 2.195,13 z ł za rok 2002. Powy ż sze stanowi potwierdzenie procesu stopniowego wzrostu stawek czynszowych w miejscowo ś ciach, które brane by ł y pod uwag ę przez bieg ł ego jako podstawa ustalenia wysoko ś ci nadp ł aconego przez dzier ż awców w Skorz ę cinie czynszu za lata 1997 – 2002. Przyk ł adowo, Gmina Ś lesin, która, jak powiedziano wcze ś niej, obecnie jako jedyna spo ś ród gmin branych pod uwag ę przy wydawaniu decyzji nr RPZ 21/2001, wydzier ż awia jeszcze dzia ł ki rekreacyjne, w 1997 r. stosowa ł a stawk ę czynszu wynosz ą c ą 2,34 z ł netto za 1 m2 (bez rozró ż nienia na powierzchni ę zabudowan ą i niezabudowan ą ), w 2003 r. stosowa ł a ju ż stawki w wysoko ś ci 12 z ł i 0,50 z ł netto za 1 m2, odpowiednio, powierzchni zabudowanej i niezabudowanej. Od 2003 r. stawki w tej Gminie si ę nie zmieni ł y, wynosz ą zatem brutto: 14,64 z ł za 1 m2 powierzchni zabudowanej i 0,61 z ł za 1 m2 powierzchni niezabudowanej. Porównuj ą c te stawki ze stawkami czynszu obowi ą zuj ą cego w Skorz ę cinie na mocy porozumienia z 29.10.2003 r., tj. 15,27 brutto za m2 powierzchni zabudowanej i 0,31 z ł za m2 powierzchni niezabudowanej nie ma podstaw do stwierdzenia, i ż stawki w Skorz ę cinie istotnie si ę ró ż ni ą . Tym samym nie mo ż na uzna ć , i ż s ą one zawy ż one, a przez to stanowi ą uci ąż liwy warunek umowy w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 479(28) § 2 i 3 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Micha ł Bojdo Kancelaria Radcy Prawnego ul. Zmartwychwsta ń ców 7 61-501 Pozna ń a/a