RPZ-23/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 25 sierpnia 2006 r. RPZ – 410/1/05/BT/ DECYZJA Nr RPZ 23/2006 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity – Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , na lokalnym rynku przewozów osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania, okre ś lon ą w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę przez: • Zrzeszenie Transportu Prywatnego z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26, • Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Zielonej 8, • Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu O ś wiecenia 66, • Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu D ę bina 1, • Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu Wichrowe Wzgórze 17/144, • Wies ł awa Gawryszaka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Rolnej 70/11 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis, • Ma ł gorzat ę Dobkowicz – Gapczy ń sk ą prowadz ą c ą w Poznaniu na Osiedlu W ł adys ł awa Ł okietka 1/47 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EB TAXI” • Paw ł a Pietrzyka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Roboczej 4 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie i nakazuje zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity – Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez: • Zrzeszenie Transportu Prywatnego z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26, • Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Zielonej 8, • Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu O ś wiecenia 66, • Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu D ę bina 1, • Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu Wichrowe Wzgórze 17/144, • Wies ł awa Gawryszaka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Rolnej 70/11 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis, • Ma ł gorzat ę Dobkowicz – Gapczy ń sk ą prowadz ą c ą w Poznaniu na Osiedlu W ł adys ł awa Ł okietka 1/47 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EB TAXI”, • Paw ł a Pietrzyka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Roboczej 4 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , na lokalnym rynku przewozów osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania, okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, poprzez zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty za jeden kilometr oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity – Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zwi ą zku ze stwierdzeniem praktyki okre ś lonej w pkt. I sentencji nak ł ada si ę na: • Wies ł awa Gawryszaka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Rolnej 70/11 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12 977,61 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy dziewi ęć set siedemdziesi ą t siedem z ł otych sze ść dziesi ą t jeden groszy), 2 • Ma ł gorzat ę Dobkowicz – Gapczy ń sk ą prowadz ą c ą w Poznaniu na Osiedlu W ł adys ł awa Ł okietka 1/47 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EB TAXI” kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9 620,13 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy sze ść set dwadzie ś cia z ł otych trzyna ś cie groszy), • Paw ł a Pietrzyka prowadz ą cego w Poznaniu przy ulicy Roboczej 4 dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 448,18 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy czterysta czterdzie ś ci osiem z ł otych osiemna ś cie groszy), • Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu Wichrowe Wzgórze 17/144 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 14 736,66 PLN (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy siedemset trzydzie ś ci sze ść z ł otych sze ść dziesi ą t sze ść groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. IV. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 101 ust. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity – Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zwi ą zku ze stwierdzeniem praktyki okre ś lonej w pkt. I sentencji nak ł ada si ę na: • Zrzeszenie Transportu Prywatnego z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 22 927,13 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia dwa tysi ą ce dziewi ęć set dwadzie ś cia siedem z ł otych trzyna ś cie groszy), • Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Zielonej 8 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 17 721,19 PLN (s ł ownie: siedemna ś cie tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia jeden z ł otych dziewi ę tna ś cie groszy), • Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu O ś wiecenia 66 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 280,64 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie osiemdziesi ą t z ł otych sze ść dziesi ą t cztery grosze), • Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu D ę bina 1 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6 692,96 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy sze ść set dziewi ęć dziesi ą t dwa z ł ote dziewi ęć dziesi ą t sze ść groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 3 U Z A S A D N I E N I E W dniu 11 maja 2005 r. w dzienniku Gazeta Wyborcza – Gazeta Wielkopolska ukaza ł a si ę informacja, zatytu ł owana „Jazda na maxa”. Jej autorki sugerowa ł y, ż e planowane podwy ż ki op ł at za przewóz osób taksówk ą tzn. op ł aty pocz ą tkowej (pot. „op ł aty za trza ś ni ę cie drzwiami”) s ą skutkiem zmowy cenowej, do której dosz ł o pomi ę dzy kilkoma najwi ę kszymi pozna ń skimi korporacjami taksówkowymi. W artykule przytoczono wypowied ź anonimowej przedstawicielki jednej z pozna ń skich korporacji taksówkowych, która wspominaj ą c spotkanie zorganizowane przez jedn ą z korporacji, wskazywa ł a, ż e „korporacje by ł y namawiane do wspólnego podniesienia op ł at wst ę pnych (…)”. Nast ę pnego dnia tzn. 12 maja 2005 r. tak ż e w dzienniku Gazeta Wyborcza ukaza ł a si ę kolejna informacja w ww. sprawie, zatytu ł owana „Taxitraktat”. Autorka artyku ł u wskazywa ł a, ż e istnieje pisemna umowa w sprawie podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej, zawarta pomi ę dzy kilkoma pozna ń skimi korporacjami taksówkowymi. Na potwierdzenie tej tezy cytowane by ł y wypowiedzi cz ł onków w ł adz niektórych korporacji taksówkowych. Wskazywali oni, ż e przedstawiciele kilku pozna ń skich korporacji spotykali si ę w siedzibie jednej z nich ju ż od d ł u ż szego czasu. Zgodnie z wypowiedzi ą cz ł onka zarz ą du jednej z korporacji „(…) nie wszyscy godzili si ę na podwy ż k ę . Niektórzy chcieli nadal konkurowa ć cen ą (…)”. Z kolei przedstawiciel innej korporacji taksówkowej wyrazi ł zdziwienie, ż e sprawa podwy ż ki op ł at móg ł by zainteresowa ć si ę Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów albowiem „op ł ata wst ę pna b ę dzie taka sama, ale nadal b ę dziemy konkurowa ć o klienta op ł at ą za kilometr. Ró ż ne firmy maj ą te ż ró ż ne rabaty”. Autorka artyku ł u wskazywa ł a tak ż e, ż e korporacje taksówkowe przeprowadzi ł y losowanie kolejno ś ci zmiany uk ł adu taryf (legalizacji taksometru i wydania dowodu legalizacji przyrz ą dów pomiarowych) albowiem Obwodowy Urz ą d Miar w Poznaniu, z uwagi na brak du ż ej liczby pracowników uprawnionych do dokonywania ww. czynno ś ci, nie ma mo ż liwo ś ci dokonania zmian u wszystkich korporacji jednocze ś nie. W wyniku tego losowania jako pierwsza, zmiany op ł at za przejazd taksówk ą mia ł o wprowadzi ć Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy, nast ę pnie Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe, a w ko ń cu maja Zrzeszenie Transportu Prywatnego. W zwi ą zku z pierwsz ą publikacj ą w ww. sprawie z dnia 11 maja 2005 r., tego samego dnia, Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, wszcz ęł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie dzia ł a ń niektórych pozna ń skich korporacji taksówkowych, polegaj ą cych na ustalaniu cen za przejazd taksówk ą (sygn. RPZ- 400/14/05/BT/). Celem tego post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego przeprowadzono siedem kontroli przedsi ę biorców, w tym sze ść kontroli w siedzibach sze ś ciu pozna ń skich korporacji taksówkowych (zdaniem dziennikarzy najbardziej zaanga ż owanych w porozumienie) oraz jedn ą kontrol ę w siedzibie przedsi ę biorcy prowadz ą cego drukarni ę , która zajmuje si ę drukiem naklejek na samochody (taksówki) zawieraj ą cych taryf ę op ł at za przejazd. Ponadto pracownicy Delegatury Urz ę du w Poznaniu przeprowadzili rozmow ę z Naczelnikiem Obwodowego Urz ę du Miar w Poznaniu, z której sporz ą dzono notatk ę s ł u ż bow ą . Celem tej rozmowy by ł o ustalenie kolejno ś ci zg ł osze ń , przez korporacje taksówkowe, ch ę ci zmiany uk ł adu taryf (legalizacji taksometru i wydania dowodu legalizacji przyrz ą dów pomiarowych). 4 Oceniaj ą c zebrany w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł dowodowy Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż w przedmiotowej sprawie, na lokalnym rynku przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania, mog ł o doj ść do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , pomi ę dzy o ś mioma pozna ń skimi korporacjami taksówkowymi, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustaleniu wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej, op ł aty za jeden kilometr oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. Dlatego te ż w dniu 21 czerwca 2005 r. wszcz ę te zosta ł o w ww. sprawie post ę powanie antymonopolowe. W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Cz ęść przedsi ę biorców prowadz ą cych na terenie Miasta Poznania dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na wykonywaniu transportu drogowego taksówk ą zrzeszona jest w tzw. korporacjach taksówkowych. Poj ę cie „korporacja taksówkowa” nie jest wyra ż eniem j ę zyka prawnego ani prawniczego. Jest wyra ż eniem j ę zyka potocznego. Przedmiotowe korporacje taksówkowe s ą podmiotami zró ż nicowanymi zarówno pod wzgl ę dem organizacyjnym, jak i prawnym. Cz ł onkowie korporacji – poszczególni taksówkarze – pos ł uguj ą si ę okre ś lonymi emblematami i znakami graficznymi identyfikuj ą cymi dan ą korporacj ę (logo), za ś us ł ugi w obr ę bie cz ł onków poszczególnych korporacji wykonywane s ą po jednolitej cenie. Ka ż da korporacja posiada tak ż e swój odr ę bny numer telefoniczny (np. 96 28 czy 222 222). Cz ęść podmiotów b ę d ą cych stronami niniejszego post ę powania to zrzeszenia i stowarzyszenia. Zrzeszaj ą oni przedsi ę biorców (taksówkarzy), którzy ś wiadcz ą us ł ugi przewozu taksówk ą po ustalonej w danej korporacji cenie. Dodatkowo ww. zrzeszenia ś wiadcz ą na ich rzecz, drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie (powiadamiaj ą o miejscu oczekiwania klienta na taksówk ę ). Inne podmioty b ę d ą ce stronami niniejszego post ę powania to osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą i spó ł ki kapita ł owe. Ś wiadcz ą oni jedynie na rzecz wspó ł pracuj ą cych z nimi, na podstawie umowy cywilnoprawnej, taksówkarzy, za okre ś lon ą odp ł atno ś ci ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie. Wspó ł pracuj ą cy z nimi taksówkarze zobowi ą zuj ą si ę natomiast oznaczy ć swój samochód w sposób przez nich wskazany i pobiera ć ustalone przez nich op ł aty za przewóz osób. Op ł at ę za przejazd taksówk ą osobow ą podzieli ć mo ż na na kilka elementów. Sk ł ada si ę ona z op ł aty pocz ą tkowej (tzw. op ł ata za pierwszy kilometr, potocznie „op ł ata za trza ś ni ę cie drzwiami”), op ł aty za ka ż dy kolejny kilometr i z op ł aty za godzin ę postoju. Na terenie Poznania, na podstawie Uchwa ł y nr LVIII/611/IV/2004 Rady Miasta Poznania z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie zmiany uchwa ł y Nr LXIX/809/III/2001 Rady Miasta Poznania z dnia 18 wrze ś nia 2001 r. w sprawie ustalenia cen urz ę dowych (maksymalnych) oraz zasad taryfowych za przewozy taksówkami osobowymi , obowi ą zuj ą maksymalne stawki cen za przejazd taksówk ą osobow ą . Stawki cen maksymalnych kszta ł tuj ą si ę na nast ę puj ą cym poziomie: Op ł ata pocz ą tkowa dla wszystkich taryf 5,00 PLN Taryfa 1 – dzienna za 1 km 2,50 PLN Taryfa 2 – nocna i ś wi ę ta 3,75 PLN Oplata za 1 godz. postoju we wszystkich taryfach 35,00 PLN 5 Nale ż y jednak zauwa ż y ć , ż e ceny za przejazd taksówk ą osobow ą w ww. wysoko ś ci obowi ą zywa ł y ju ż wcze ś niej tj. od dnia 1 pa ź dziernika 2001 r. (na podstawie uchwa ł y nr LXIX/809/III/2001 Rady Miasta Poznania z dnia 18 wrze ś nia 2001 r.). 1. Strony post ę powania Zrzeszenie Transportu Prywatnego (dalej: ZTP) jest samorz ą dn ą i dobrowoln ą organizacj ą podmiotów gospodarczych ś wiadcz ą cych us ł ugi transportowe, dzia ł aj ą c ą na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o samorz ą dzie zawodowym niektórych podmiotów gospodarczych (Dz. U. Nr 35, poz. 194) oraz w oparciu o statut. Zrzeszenie posiada osobowo ść prawn ą i wpisane jest do Rejestru Stowarzysze ń , Innych Organizacji Spo ł ecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego. Zrzeszenie, zgodnie ze statutem, mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ść gospodarcz ą , nie jest jednak wpisane do Rejestru Przedsi ę biorców KRS. Cz ł onkiem ZTP mo ż e by ć osoba prowadz ą ca jako podstawow ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie us ł ug transportowych. Osoba ta musi by ć tak ż e wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty 15 – 32, 41- 43 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy (dalej: PST) posiada osobowo ść prawn ą i jest wpisane do Rejestru Stowarzysze ń , Innych Organizacji Spo ł ecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego. Stowarzyszenie dzia ł a w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (tekst jednolity – Dz. U. z 2001 r. Nr 79 poz. 855 ze zm.) i nie jest wpisane do Rejestru przedsi ę biorców KRS. Cz ł onkiem zwyczajnym stowarzyszenia, zgodnie ze statutem, mo ż e by ć osoba fizyczna, która ś wiadczy us ł ugi transportowe (karty 57, 74-90 akt adm. RPZ- 400/14/05/BT/). Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego (dalej: STOiB) posiada osobowo ść prawn ą i jest wpisane do Rejestru Stowarzysze ń , Innych Organizacji Spo ł ecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego. Nie jest jednak wpisane do Rejestru Przedsi ę biorców KRS. Stowarzyszenie dzia ł a w oparciu o przepisy ustawy – Prawo o stowarzyszeniach, a jego cz ł onkiem mog ą by ć osoby wykonuj ą ce zawód kierowcy taksówki i ś wiadcz ą ce us ł ugi transportowe (karty 49-51 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz 60-62 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe (dalej: Radio Taxi Club) dzia ł a w oparciu o przepisy ustawy – Prawo o stowarzyszeniach, posiada osobowo ść prawn ą i jest wpisane do Rejestru Stowarzysze ń , Innych Organizacji Spo ł ecznych i Zawodowych, Fundacji i Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego. Stowarzyszenie nie jest wpisane do Rejestru Przedsi ę biorców KRS. Cz ł onkiem zwyczajnym stowarzyszenia mo ż e by ć osoba fizyczna, która legitymuje si ę uprawnieniem do wykonywania us ł ug transportowych oraz jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej w zakresie wykonywania us ł ug transportu mi ę dzy innymi osobowego (karty 189-205 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). 6 Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o. (dalej: Radio Taxi Stop) jest spó ł k ą prawa handlowego, wpisan ą do Rejestru Przedsi ę biorców KRS, której udzia ł owcami s ą osoby fizyczne (oko ł o 50 osób). Ż aden z udzia ł owców nie posiada jednak wi ę cej ni ż 10% kapita ł u zak ł adowego. Przedmiotem dzia ł alno ś ci spó ł ki jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji instrumentów i przyrz ą dów pomiarowych, kontrolnych, badawczych, testuj ą cych i nawigacyjnych, transport pasa ż erski (miejski i mi ę dzymiastowy), dzia ł alno ść taksówek osobowych, transmisja danych i teleinformatyka oraz radiotelekomunikacja. Faktycznie spó ł ka nie prowadzi jednak dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na przewozie osób taksówk ą lecz ś wiadczy taksówkarzom zwi ą zanym ze spó ł k ą na podstawie „umowy o wspó ł pracy” drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie polegaj ą ce na przekazywaniu im zlece ń przewozu osób taksówk ą i powiadamianiu o miejscu oczekiwania klienta na taksówk ę . Taksówkarz zobowi ą zany jest natomiast posiada ć taksometr „zalegalizowany zgodnie z taryf ą ustalon ą przez spó ł k ę ” tzn. ś wiadczy ć us ł ugi przewozu osób taksówk ą w cenie ustalonej przez spó ł k ę . (karty 156-175 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz 81-82 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Wies ł aw Gawryszak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis (dalej W.Gawryszak lub RMI Radio Taxi) jest dysponentem numeru telefonu 96-68, cz ę stotliwo ś ci radiowej oraz zewn ę trznego szyldu „RMI Radio Taxi”. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest reklama, dzia ł alno ść centrów telefonicznych oraz dzia ł alno ść taksówek osobowych. W. Gawryszak udost ę pnia wspó ł pracuj ą cym z nim, na podstawie umowy o wspó ł prac ę , taksówkarzom ww. numer telefonu, cz ę stotliwo ść radiow ą oraz ww. szyld. Ś wiadczy taksówkarzom z nim zwi ą zanym drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie. Taksówkarze zobowi ą zani s ą natomiast wnosi ć stosown ą miesi ę czn ą op ł at ę oraz ś wiadczy ć us ł ugi przewozu osób taksówk ą w cenie ustalonej przez W. Gawryszaka (karty 34-37 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz 185-186 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/). Ma ł gorzata Dobkowicz – Gapczy ń sk ą prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ EB TAXI” (dalej: M.Dobkowicz-Gapczy ń ska lub EB Taxi) jest dysponentem numerów telefonów 96-69 oraz 8222 222, cz ę stotliwo ś ci radiowej oraz zewn ę trznego szyldu „Radio Taxi M1”. Przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji instrumentów i przyrz ą dów pomiarowych, kontrolnych, badawczych, testuj ą cych, nawigacyjnych oraz dzia ł alno ść taksówek osobowych. M.Dobkowicz – Gapczy ń ska tak ż e udost ę pnia wspó ł pracuj ą cym z ni ą , na podstawie umowy o wspó ł prac ę , taksówkarzom ww. numery telefonu, cz ę stotliwo ść radiow ą oraz szyld. Ś wiadczy tak ż e taksówkarzom z ni ą zwi ą zanym drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie. Taksówkarze zobowi ą zani s ą natomiast wnosi ć stosown ą miesi ę czn ą op ł at ę oraz ś wiadczy ć us ł ugi przewozu osób taksówk ą w cenie ustalonej przez M.Dobkowicz – Gapczy ń sk ą . (karty 149-151 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz 167, 367 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/). Pawe ł Pietrzyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk (dalej: P.Pietrzyk lub Radio Taxi ACI) jest dysponentem numeru telefonu 96 67, cz ę stotliwo ś ci radiowej oraz zewn ę trznego szyldu „Radio Taxi ACI”. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji elektrycznej aparatury rozdzielczej i sterowniczej, transmisja danych, radiokomunikacja, dzia ł alno ść taksówek osobowych oraz transport pasa ż erski miejski. 7 P. Pietrzyk, podobnie jak W. Gawryszak i M.Dobkowicz-Gapczy ń ska udost ę pnia wspó ł pracuj ą cym z nim, na podstawie umowy, taksówkarzom ww. numer telefonu, cz ę stotliwo ść radiow ą , szyld Radio Taxi ACI, a ponadto ś wiadczy im drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie. Taksówkarze zobowi ą zani s ą natomiast wnosi ć stosown ą miesi ę czn ą op ł at ę oraz ś wiadczy ć us ł ugi przewozu osób taksówk ą w cenie ustalonej przez P. Pietrzyka. Dzia ł alno ść polegaj ą ca na przekazywaniu taksówkarzom zlece ń stanowi niewielk ą cz ęść prowadzonej przez P.Pietrzyka dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty 106-110, 276-278 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Na terenie Poznania licencje 1 na wykonywanie transportu drogowego taksówk ą osobow ą posiada ok. 2600 przedsi ę biorców (taksówkarzy), z czego ok. 2390 wykonuje przewóz osób taksówk ą w ramach tzw. radio – taxi. [usuni ę to] Karty 35, 42, 50, 158 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz 66, 105, 194, 162, 276, 282-285 i 367 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/. 2. Spotkania przedstawicieli pozna ń skich korporacji taksówkowych W toku post ę powania ustalono, ż e przedstawiciele pozna ń skich korporacji taksówkowych, ze pewn ą regularno ś ci ą , spotykaj ą si ę ze sob ą . Ostatnie takie spotkanie, przed przeprowadzonymi w po ł owie maja 2005 r. kontrolami u niektórych stron niniejszego post ę powania, mia ł o miejsce w siedzibie ZTP, w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26, w dniu 20 kwietnia 2005 r. Dowodami, na podstawie których ustalono powy ż szy fakt s ą mi ę dzy innymi ustne wyja ś nienia osób uprawnionych do reprezentowania kontrolowanego – stron post ę powania, z ł o ż one w toku kontroli. Fakt spotkania potwierdzaj ą w swoich wyja ś nieniach Prezes i Wiceprezesi ZTP tzn. Micha ł Wieczorek, Jan Pawlak, Janusz Dragulski. Nie byli jednak w stanie okre ś li ć dok ł adnej daty tego spotkania. Zgodnie natomiast twierdzili, ż e spotkanie odby ł o si ę „oko ł o 3 tygodnie przed dniem kontroli” (kontrola mia ł a miejsce 11 maja 2005 r.). Ich zdaniem spotkanie to nie by ł o zwo ł ane z inicjatywy cz ł onków prezydium Zarz ą du ZTP. Fakt kwietniowego spotkania Micha ł Wieczorek – prezes zarz ą du ZTP potwierdzi ł tak ż e po ś rednio w pi ś mie z dnia 21 grudnia 2005 r. wskazuj ą c, ż e w grudniu 2005 r. wszystkie korporacje w Poznaniu stosuj ą ju ż op ł at ę pocz ą tkow ą w wysoko ś ci 5,00 PLN „chocia ż cz ęść z nich nie uczestniczy ł a w kwietniowym spotkaniu (…)” (karta 207 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/). Ponadto wyra ź nie wskazali, ż e „spotkania przedstawicieli korporacji odbywa ł y si ę i nadal odbywaj ą , wiele jest bowiem spraw zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug przewozowych, które dotycz ą ca ł ego ś rodowiska” (karta 208 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Fakt odbywania spotka ń pomi ę dzy przedstawicielami pozna ń skich korporacji taksówkowych potwierdzi ł Tomasz Smólski (dalej: T.Smólski) – wiceprezes PST. Wskaza ł 1 Pod poj ę ciem „licencja” rozumie ć nale ż y zezwolenie dla przedsi ę biorcy na podj ę cie i wykonywanie transportu drogowego (art. 5 ust. 1 i art. 6 ust.1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym – tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.). Organem w ł a ś ciwym w sprawach udzielenia, odmowy udzielenia, zmiany lub cofni ę cia licencji w zakresie transportu drogowego, w przewozach taksówkowych, jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta (art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy). 8 on, ż e przedstawiciele PST spotykaj ą si ę z przedstawicielami innych korporacjami taksówkowych w sprawach tzw. ogólno ś rodowiskowych lub (cz ęś ciej) rozmawiaj ą z nimi telefonicznie. Wiceprezes PST s ą dzi tak ż e, ż e prezes PST (Zenon Rosada) czasami spotyka si ę z prezesami innych korporacji, a rozmowy te dotycz ą ró ż nych wiadomo ś ci o taksówkarzach. Czasami tak ż e rozmowy prowadzone s ą telefonicznie. Ze spotka ń prezesów korporacji, wed ł ug wiceprezesa PST, nie sporz ą dza si ę protoko ł ów. Ostatnie spotkanie z przedstawicielami innych korporacji, wed ł ug wiceprezesa PST, mia ł o miejsce w kwietniu b ą d ź maju 2004 r. i dotyczy ł o wniesienia skargi do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego skargi na uchwa łę Rady Miasta Poznania dotycz ą c ą poszerzenia stref taxi (karty 60 – 61 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Z kolei Zenon Rosada – prezes PST, na pytanie kontroluj ą cego, czy w ci ą gu ostatniego miesi ą ca spotyka ł si ę przedstawicielami innych korporacji (np. z prezesami tych korporacji), odpowiedzia ł , ż e spotyka ł si ę , a to spotkanie mia ł o miejsce trzy tygodnie wcze ś niej (o ś wiadczenie w tym zakresie z ł o ż y ł w czasie kontroli w dniu 12 maja 2005 r.), w siedzibie ZTP w Poznaniu, na D ę bcu (dzielnica Poznania) przy ulicy Dru ż ynowej (karta 62 akt. adm. RPZ-400/14/05/BT/). Ponadto sprawozdanie z dzia ł alno ś ci Zarz ą du PST za okres od 14.03.2004 r. do 13.03.2005 r., z którego w trakcie kontroli sporz ą dzono kserokopi ę , wynika, ż e do wa ż nych zada ń zrealizowanych w ww. okresie przez zarz ą d PST zaliczono „kilkakrotne spotkanie z innymi korporacjami dla uzyskania regulacji taryf” (karta 69 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Fakt spotkania przedstawicieli pozna ń skich korporacji taksówkowych potwierdzi ł tak ż e, udzielaj ą c wyja ś nie ń w toku kontroli, Andrzej Piochacz (dalej: A.Piochacz) – prezes zarz ą du STOiB. To on wyra ź nie wskaza ł , ż e przedmiotowe spotkanie, w siedzibie ZTP, odby ł o si ę 20 kwietnia 2005 r. Jednocze ś nie prezes STOiB udzieli ł wyja ś nie ń , i ż w roku 2005 takich spotka ń by ł o nie wi ę cej ni ż 3 (karty 49 – 51 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Z kolei Zdzis ł aw Gorbarczyk - prezes Radio Taxi Club, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 1 czerwca 2005 r., wskaza ł , ż e „przedstawiciele Radio Taxi Club uczestnicz ą w ka ż dym spotkaniu pozna ń skich korporacji taksówkowych, na których omawiane s ą problemy dotycz ą ce ś rodowiska taksówkarskiego. To ostatnie w kwietniu dotyczy ł o (…)”. Tym samym prezes Radio Taxi Club tak ż e potwierdzi ł fakt spotkania przedstawicieli pozna ń skich korporacji taksówkowych (karty 189-190 akt adm. RPZ- 400/14/05/BT/). Tak ż e W.Gawryszak (RMI Radio Taxi), w toku kontroli potwierdzi ł , ż e ok. 3 – 4 tygodnie przed kontrol ą (kontrola mia ł a miejsce w dniu 11 maja 2005 r.) odby ł o si ę spotkanie z innymi przedstawicielami pozna ń skich korporacji taksówkowych (karta 34-37 akt adm. RPZ- 400/14/05/BT/). M. Dobkowicz – Gapczy ń ska (EB Taxi), w toku kontroli, tak ż e po ś rednio potwierdzi ł a fakt spotkania, które mia ł o miejsce w siedzibie ZTP, stwierdzaj ą c, ż e nie bra ł a w nim udzia ł u i ż e w ogóle nie chodzi na takie spotkania (karty 149-151 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Ponadto doda ł a, ż e nikt nie ma pe ł nomocnictwa do reprezentowania jej przedsi ę biorstwa. Nic jej tak ż e nie wiadomo aby kto ś z EB Taxi by ł obecny na tym spotkaniu (karty 154 oraz 165 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Z kolei Gwidon Algusiewicz (dalej G.Algusiewicz) – cz ł onek zarz ą du Radio Taxi Stop, w toku kontroli, potwierdzi ł , ż e generalnie pozna ń skie korporacje taksówkowe spotykaj ą si ę ze sob ą , albowiem jest wiele elementów, które je łą cz ą . Jednocze ś nie G.Algusiewicz wyja ś ni ł , ż e ostatnie „zebranie” mia ł o miejsce ok. 1,5 miesi ą ca przed kontrol ą (kontrola mia ł a miejsce w dniu 17 maja 2005r.). Jego zdaniem by ł o to „pod koniec marca”. Wyja ś nienie to 9 pozostaje wi ę c w sprzeczno ś ci z innymi, wiarygodnymi, zdaniem Prezesa Urz ę du, wyja ś nieniami z ł o ż onymi przez osoby uprawnione do reprezentowania pozosta ł ych stron post ę powania antymonopolowego. W ca ł kowitej za ś sprzeczno ś ci z ww. wyja ś nieniami udzielonymi przez przedstawicieli innych stron post ę powania pozostaje wyja ś nienie Romana Koniecznego (dalej: R.Konieczny) – cz ł onka zarz ą du Radio Taxi Stop. Na pytanie kontroluj ą cego, czy w ci ą gu ostatniego miesi ą ca (pocz ą wszy od 17 maja 2005 r.) cz ł onkowie zarz ą du spotykali si ę z przedstawicielami innych pozna ń skich korporacji taksówkowych odpowiedzia ł „Nie spotykali ś my si ę ” (karty 156 – 159 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Jednak wobec wcze ś niejszych wyja ś nie ń udzielonych przez Micha ł a Wieczorka, Jana Pawlaka, Janusza Dragulskigo (prezes i wiceprezesi ZTP), Zenona Rosad ę (prezes PST), A.Piochacza (prezes zarz ą du STOiB), Zdzis ł awa Gorbarczyka (prezes Radio Taxi Club), W.Gawryszaka (RMI Radio Taxi ) uzna ć nale ż y fakt spotkania w dniu 20 kwietnia 2005 r. w siedzibie ZTP przy ulicy Dru ż ynowej 26 za nale ż ycie udowodniony. Ich wyja ś nienia s ą ze sob ą zgodne, spójne, logiczne i konsekwentne. Za niewiarygodne nale ż y uzna ć wyja ś nienie T.Smólskiego – wiceprezesa PST, z ł o ż one w toku kontroli, ż e ze spotka ń prezesów korporacji nie sporz ą dza si ę protoko ł ów („z tych spotka ń lub rozmów telefonicznych nie ma protoko ł ów” – karta 57 akt adm. RPZ- 400/14/05/BT/ ). W oczywisty sposób przeczy temu dokument - „protokó ł spisany w dniu 8 marca 2001 r. na zebraniu przedstawicieli korporacji radio – taxi, prowadz ą cych dzia ł alno ść na terenie miasta Poznania”. Zebranie to, zgodnie z tre ś ci ą ww. dokumentu, odby ł o si ę w siedzibie ZTP w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26. Jego przedmiotem by ł o przyj ę cie przez wszystkich obecnych nowego czasu obowi ą zywania taryfy nocnej. Do przestrzegania tego wspólnego ustalenia i „praktycznego wdro ż enia w ż ycie” zobowi ą zali si ę przedstawiciele kilkunastu obecnych tam korporacji taksówkowych, sk ł adaj ą c podpis pod tre ś ci ą dokumentu (karta 120 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Maj ą c powy ż sze na uwadze nie mo ż na jednoznacznie wykluczy ć , i ż tak ż e ze spotkania, które odby ł o si ę w siedzibie ZTP w dniu 20 kwietnia 2005 r. sporz ą dzono protokó ł . Ponadto ww. protokó ł jest ewidentnym dowodem na potwierdzenie faktu wspólnych spotka ń pozna ń skich korporacji taksówkowych. Wskazuje on tak ż e na mo ż liwo ść podejmowania w toku tych spotka ń wspólnych ustale ń . W toku post ę powania ustalono wi ę c, ż e w spotkaniu zorganizowanym w siedzibie ZTP w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26 w dniu 20 kwietnia 2005 r. uczestniczyli przedstawiciele nast ę puj ą cych korporacji taksówkowych: • ZTP jako gospodarze spotkania (fakt ich obecno ś ci potwierdzili prezes i wiceprezesi tego Zrzeszenia, prezes STOiB, prezes PST oraz W. Gawryszak), • RMI Radio Taxi (fakt obecno ś ci potwierdzi ł sam W. Gawryszak, a ponadto prezes i wiceprezesi ZTP, prezes PST, prezes STOiB), • PST (fakt ich obecno ś ci potwierdzi ł sam prezes PST, a ponadto prezes i wiceprezesi ZTP, prezes STOiB oraz W. Gawryszak) • STOiB (fakt uczestnictwa potwierdzi ł sam prezes STOiB) • Radio Taxi Club (fakt uczestnictwa potwierdzili prezes i wiceprezesi ZTP, oraz prezes STOiB) • EB Taxi (M. Dobkowicz – Gapczy ń ska zdecydowanie zaprzeczy ł a jakoby by ł a obecna na tym spotkaniu, zarówno osobi ś cie jak i przez jakiegokolwiek pe ł nomocnika. Nic jej tak ż e nie wiadomo aby kto ś z EB Taxi by ł obecny na tym spotkaniu – karty 154 oraz 165 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/, jednak fakt uczestnictwa przedstawiciela EB Taxi potwierdzili prezes i wiceprezesi ZTP, prezes STOiB oraz W.Gawryszak, który stwierdzi ł , ż e EB Taxi by ł o tam obecne „prawdopodobnie”), 10 • Radio Taxi ACI (P. Pietrzyk stwierdzi ł , ż e ż aden z przedstawicieli ACI Radio Taxi nie uczestniczy ł w tym spotkaniu, jednak fakt uczestnictwa przedstawiciela tej korporacji potwierdzili prezes i wiceprezesi ZTP), • Radio Taxi Stop (G. Algusiewicz oraz R. Konieczny – cz ł onkowie zarz ą du zaprzeczyli jakoby byli obecni na tym spotkaniu, jednak fakt uczestnictwa przedstawicieli tej korporacji potwierdzili prezes i wiceprezesi ZTP, prezes STOiB oraz W. Gawryszak, który stwierdzi ł , ż e Radio Taxi Stop by ł o tam „prawdopodobnie”). Prezes Urz ę du ustalaj ą c powy ż sze fakty odmówi ł wiarygodno ś ci wyja ś nieniom M.Dobkowicz-Gapczy ń skiej (EB Taxi), P.Pietrzyka (Radio Taxi ACI) oraz G.Algusiewicza i R.Koniecznego (Radio Taxi Stop) albowiem fakt obecno ś ci przedstawicieli ich korporacji taksówkowych stwierdzali przedstawiciele innych korporacji taksówkowych, których wyja ś nienia s ą ze sob ą zgodne (karty akt adm. 36, 41-43, 49- 51, 58 akt adm. RPZ- 400/14/05/BT/). 3. Rozmowy o cenach podczas spotka ń korporacji taksówkowych. W toku post ę powania ustalono tak ż e, ż e przedstawiciele pozna ń skich korporacji taksówkowych podczas wspólnych spotka ń wymieniaj ą si ę informacjami na temat „strategii dzia ł a ń , ilo ś ci zlece ń , ilo ś ci taksówek, stosowanych promocji i rabatów, dop ł at i cen umownych obowi ą zuj ą cych w poszczególnych korporacjach”, mimo i ż czasami informacje te, jak wskazywa ł Z.Rosada (prezes PST) okazuj ą si ę by ć fa ł szywe (karta 88 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/). Co do zasady spotkania te dotycz ą wiec tzw. spraw „ogólno ś rodowiskowych”. Korporacje przekazuj ą sobie tak ż e informacje o taksówkarzach „migruj ą cych” pomi ę dzy nimi oraz o programach komputerowych u ż ywanych w tej dzia ł alno ś ci. Dyskutowane s ą tak ż e kwestie dotycz ą ce polityki Miasta Poznania w zakresie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na przewozie osób takie jak: rozszerzenie drugiej strefy taxi, likwidacja postojów w centrum, uczynienie jednej z ulic w centrum Poznania ulic ą dwukierunkow ą (karty 37, 42, 57, 58 oraz 158 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Zenon Rosada – prezes PST, w toku kontroli wyja ś ni ł , ż e korporacje w zasadzie nie chc ą przychodzi ć na spotkania, a one i tak ko ń cz ą si ę prawie zawsze awantur ą (karta 58 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). W toku post ę powania ustalono, ż e tak ż e podczas spotkania w dniu 20 kwietnia 2005 r. przedstawiciele korporacji rozmawiali o cenach us ł ug za przewóz osób taksówk ą . Dowodami na których oparto powy ż sze ustalenia s ą ustne wyja ś nienia z ł o ż one w toku kontroli, przez osoby uprawnione do reprezentowania przedsi ę biorców – stron post ę powania. G.Algusiewicz – cz ł onek zarz ą du Radio Taxi Stop, w toku kontroli, wyja ś ni ł „na ka ż dym z zebra ń przedstawicieli korporacji dyskutowano o podwy ż kach. Na ostatnim zebraniu ok. 1,5 temu (na Dru ż ynowej) tak ż e o tym rozmawiali ś my” (karta 158 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Z kolei A.Piochacz – prezes STOiB w toku kontroli wyja ś ni ł , ż e w czasie ostatniego spotkania w dniu 20 kwietnia 2005 r. w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26, omawiano wiele zagadnie ń . G ł ównym jednak tematem by ł a zmiana taryf. W tej kwestii stanowiska zgromadzonych by ł y na tyle zró ż nicowane, ż e nie podj ę to ż adnych uzgodnie ń w sprawie jednolitej ceny op ł aty wst ę pnej (karta 50 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Na podstawie powy ż szych wyja ś nie ń wysnu ć mo ż na wi ę c wniosek, ż e przedmiotem ostatniego (przed wszcz ę ciem post ę powania wyja ś niaj ą cego i kontrolami) spotkania przedstawicieli kilku ww. pozna ń skich korporacji taksówkowych by ł a mi ę dzy innymi kwestia wysoko ś ci op ł at za przejazd taksówk ą osobow ą , w tym zmiana ich wysoko ś ci. 11 Ponadto dowodem wskazuj ą cym, ż e w trakcie ww. spotka ń poruszane s ą kwestie zwi ą zane z wysoko ś ci ą op ł at za przejazd taksówk ą , jest o ś wiadczenie z ł o ż one przez Marka Kurkiewicza – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe „Taxi Babex-2” z siedzib ą w Poznaniu, b ę d ą ce odpowiedzi ą na wezwanie Prezesa Urz ę du. Wskaza ł on, ż e „co prawda w przesz ł o ś ci wielokrotnie pozna ń skie korporacje próbowa ł y ustali ć równe stawki, lecz w zwi ą zku z niezgodno ś ci ą co do ich wysoko ś ci nie dosz ł o do porozumienia” (karta 331 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). 4. Wysoko ść podwy ż ki op ł at za przejazd taksówk ą . Ustalono, ż e przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami niniejszego post ę powania, w maju, czerwcu oraz listopadzie 2005 r., podnie ś li ceny za przejazd taksówk ą . Niekiedy wzrasta ł y wszystkie op ł aty, a niekiedy tylko niektóre (np. tylko op ł ata pocz ą tkowa). Wysoko ść podwy ż ek ilustruje poni ż sza tabela. Zmiany wysoko ś ci op ł aty pocz ą tkowej : ZTP PST STOiB Radio Taxi Club Radio Taxi Stop RMI Radio Taxi EB Taxi Radio Taxi ACI przed podwy ż k ą (w PLN) 3,50 3,50 3,50 3,50 3,50 3,50 3,50 3,50 po podwy ż ce (w PLN) 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00 (Karty 35, 51, 63, 150, 157, 198-190 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz karty 55, 65, 71, 82, 88, 90, 106, 165-166 RPZ-410/1/05/BT/). Zmiany wysoko ś ci op ł aty za jeden km. (taryfa I) : ZTP PST STOiB Radio Taxi Club Radio Taxi Stop RMI Radio Taxi EB Taxi Radio Taxi ACI przed podwy ż k ą (w PLN) 1,40 1,40 1,60 1,80 1,60 1,70 1,70 1,80 po podwy ż ce (w PLN) 1,50 1,50 1,60 1,80 1,60 1,76 1,76 1,80 (Karty 35, 51, 63, 150, 157, 198-190 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/ oraz karty 55, 65, 71, 82, 88, 90, 106, 165-166, 185 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/) 12 Wida ć wi ę c, ż e tylko cztery korporacje – strony post ę powania podwy ż szy ł y op ł aty za jeden km. S ą to ZTP, PST, RMI Radio Taxi oraz EB Taxi. 5. Terminy podj ę cia decyzji o podwy ż kach oraz terminy ich wej ś cie w ż ycie. W toku post ę powania ustalono nast ę puj ą ce terminy podj ę cia przez strony post ę powania decyzji o podwy ż ce op ł aty pocz ą tkowej : ZTP PST STOiB Radio Taxi Club Radio Taxi Stop RMI Radio Taxi EB Taxi Radio Taxi ACI Data 24 maja 2005 r. 7 kwietnia 2005 r. oraz 27 kwietnia 2005 r. 20 grudnia 2004 r. 31 marca 2005 r. 10 maja 2005 r. przed 9 maja 2005 r. przed 16 maja 2005 r. 26 pa ź dziernika 2005 r. (Karty 56, 80, 81, 87, 157 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/ oraz karty 123, 125, 158, 160-170, 189 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/) Wyja ś ni ć nale ż y, ż e w dniu 7 kwietnia 2005 r. Zarz ą d PST podj ął uchwa łę o wprowadzeniu nowych, wy ż szych ww. stawek taryfowych, natomiast w dniu 27 kwietnia 2005 r., niejako w wykonaniu ww. uchwa ł y, podj ął uchwa łę o „regulacji taryfy przewozowej” w terminie 11 – 13 maja 2005 r. (karty 123 i 125 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). W toku post ę powania ustalono nast ę puj ą ce terminy podj ę cia przez strony post ę powania decyzji o podwy ż ce op ł aty za jeden km (taryfa I): ZTP PST STOiB Radio Taxi Club Radio Taxi Stop RMI Radio Taxi EB Taxi Radio Taxi ACI Data 8 marca 2005 r. 7 kwietnia 2005 r. oraz 27 kwietnia 2005 r. - - - przed 9 maja 2005 przed 16 maja 2005 r. - Karty 56, 79, 82, 90, 106, 287 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/ oraz karty 123, 125, 158, 160-170, 189-190 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/. Zauwa ż y ć nale ż y wi ę c, ż e niektóre strony post ę powania antymonopolowego nie podj ęł y decyzji o podwy ż szeniu op ł aty za jeden km. Dotyczy to STOiB, Radio Taxi Club, Radio Taxi Stop, Radio Taxi ACI. Warta uwagi jest uchwa ł a ZTP nr 61 z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie podwy ż szenia ceny kilometra przebiegu za korzystanie z us ł ug taksówek skupionych w radio taxi 9622. Jej przedmiotem jest podwy ż szenie op ł aty za 1 km do wysoko ś ci 1,50 PLN, jednak wej ś cie w ż ycie podwy ż ki uzale ż nione jest od faktu zmiany taryfy op ł at przez PST 13 i legalizacji taksometrów w samochodach nale żą cych do PST, przy czym PST ma tego dokona ć jako pierwsze (karta 33 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , ż e decyzje o podwy ż kach op ł aty pocz ą tkowej, op ł aty za jeden km oraz o terminach ich wej ś cia w ż ycie podejmowane by ł y w ró ż nych formach, poczynaj ą c od uchwa ł y zarz ą du stowarzyszenia czy zrzeszenia do zarz ą dzenia przedsi ę biorcy (osoby fizycznej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą ) skierowanego do wspó ł pracuj ą cych z nim taksówkarzy. Niekiedy, jak w przypadku W.Gawryszaka (RMI Radio Taxi) i M.Dobkowicz – Gapczy ń skiej decyzja o podwy ż ce nie przybra ł a ż adnej materialnej formy, w postaci jakiegokolwiek dokumentu. Dlatego te ż nie mo ż na wskaza ć dok ł adnej daty potwierdzonej dokumentem. W tej sytuacji za pewne i oczywiste mo ż na uzna ć to, ż e decyzja o podwy ż ce, co jest zgodne z zasadami logicznego rozumowania, nast ą pi ł a przed jej wprowadzeniem w ż ycie. W toku post ę powania ustalono tak ż e nast ę puj ą ce terminy wprowadzenia w ż ycie decyzji o podwy ż ce op ł aty pocz ą tkowej – cyfra przy nazwie korporacji oznacza kolejno ść wprowadzenia podwy ż ki: ZTP 7 PST 2 STOiB 6 Radio Taxi Club 3 Radio Taxi Stop 5 RMI Radio Taxi 1 EB Taxi 4 Radio Taxi ACI 8 Data 30 maja – 1 czerwca 2005 r. 11-12 maja 2005 r. 19 - 20 maja 2005 r. 12 - 13 maja 2005 r. 18-19 maja 2005 r. 9 - 11 maja 2005 r. 16 – 17 maja 2005 r. 7 listopada 2005 r. (Karta 188 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/) Ustalono tak ż e nast ę puj ą ce terminy wprowadzenia w ż ycie decyzji o podwy ż ce op ł aty za jeden km (taryfa I) - cyfra przy nazwie korporacji oznacza kolejno ść wprowadzenia podwy ż ki ZTP 4 PST 2 STOiB Radio Taxi Club Radio Taxi Stop RMI Radio Taxi 1 EB Taxi 3 Radio Taxi ACI Data 30 maja – 1 czerwca 2005 r. 11-12 maja 2005 r. - - - 9 - 11 maja 2005 r. 16 – 17 maja 2005 r. - (Karta 188 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/) Podkre ś li ć nale ż y, ż e wszystkie podwy ż ki wesz ł y w ż ycie po 20 kwietnia 2005 r. tzn. po dacie ostatniego przed wprowadzeniem w ż ycie podwy ż ek spotkania przedstawicieli korporacji taksówkowych w siedzibie ZTP w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26. Nawet je ż eli uchwa ł y o podwy ż kach podj ę te zosta ł y przed 20 kwietnia 2005 r., tak jak w przypadku PST (uchwa ł a z 7 kwietnia 2005 r.), STOiB (20 grudnia 2004 r.) oraz Radio Taxi Club (31 marca 2005 r.) to i tak wesz ł y w ż ycie dopiero po 20 kwietnia 2005 r. 14 W zwi ą zku z podj ę tymi decyzjami o zmianie stawek za przewóz osób taksówk ą cz ł onkowie korporacji taksówkowych b ę d ą cych stronami przedmiotowego post ę powania zmuszeni byli, w celu wprowadzenia tych decyzji w ż ycie, dokona ć ponownej legalizacji taksometrów zainstalowanych w swoich samochodach tzn. sprawdzenia taksometru po zmianie uk ł adu taryf. Wskazane w powy ż szych tabelach terminy wprowadzenia w ż ycie przez poszczególne strony decyzji o podwy ż ce op ł aty pocz ą tkowej oraz o podwy ż ce op ł aty za jeden km s ą wi ę c datami, w których pracownicy Obwodowego Urz ę du Miar w Poznaniu dokonali legalizacji tych taksometrów. W toku rozmowy z Naczelnikiem Obwodowego Urz ę du Miar w Poznaniu, z której sporz ą dzono notatk ę s ł u ż bow ą , ustalono, ż e pierwsze próby rezerwacji terminów do legalizacji taksometrów mia ł y miejsce ju ż w pa ź dzierniku 2004 r. Jednak do dnia 18 maja 2005 r. do godz. 8 15 wnioski o dokonanie sprawdzenia taksometra po zmianie uk ł adu taryf z ł o ż y ł y nast ę puj ą ce korporacje taksówkowe: RMI Radio Taxi, PST, Radio Taxi Club, EB Taxi, Radio Taxi Stop. Ustalono tak ż e, w dniu 18 maja ok. godz. 14 50 do ww. Urz ę du Miar zatelefonowa ł przedstawiciel STOiB i zg ł osi ł zamiar sprawdzenia taksometra po zmianie uk ł adu taryf. Zdaniem Naczelnika Urz ę du Miar wcze ś niej STOiB nie zg ł asza ł o takiego wniosku. Ponadto wniosek o przeprowadzenie legalizacji ponownej nr 41 1915/05 z ł o ż ony przez STOiB wp ł yn ął do Urz ę du Miar 20 maja 2005 r. (karta 182 RPZ-400/14/05/BT/ oraz 132 i 138 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Potwierdzi ł to tak ż e, w toku rozprawy administracyjnej, przeprowadzonej w siedzibie Delegatury UOKiK w Poznaniu w dniu 15 lipca 2005 r., A.Piochacz – prezes STOiB (karta 154 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). W ś wietle powy ż szych ustale ń w ą tpliwej wiarygodno ś ci s ą zeznania A.Piochacza – prezesa STOiB, przes ł uchiwanego jako stron ę post ę powania, z ł o ż one w toku rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w siedzibie Delegatury Urz ę du w Poznaniu w dniu 15 lipca 2005 r. Zezna ł on, i ż jeszcze w kwietniu 2005 r. umawia ł si ę z Urz ę dem Miar „na przestawianie taksometrów”. Urz ą d Miar, jego zdaniem, nie dysponowa ł miejscem, aby mog ł o odby ć si ę sprawdzanie taksometrów po zmianie uk ł adu taryf. Pracownik, który si ę tym zajmuje by ł , zdaniem A.Piochacza, na urlopie. Jak zezna ł dalej ustali ł on „bodaj ż e z panem Zbyszkiem” (wg. A.Piochacza jeden z pracowników Urz ę du zajmuj ą cy si ę sprawdzaniem taksometrów po zmianie uk ł adu taryf) „ ż e jak b ę dzie wolny termin to on zadzwoni, ale wst ę pnie ustali ł em na 20 maja 2005 r. Chyba ż eby mia ł wolny jaki ś wcze ś niej termin”. A.Piochacz zezna ł równie ż , ż e dwa, trzy dni wcze ś niej przed 20 maja 2005 r., a wi ę c 17 albo 18 maja 2005 r., by ł u pana Zbyszka w siedzibie Obwodowego Urz ę du Miar i tam ustali ł , ż e „ten termin 20 maja 2005 roku jest realny” (karta 154 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Podkre ś li ć nale ż y, ż e niektóre strony post ę powania zna ł y wcze ś niej terminy w jakich inne korporacje taksówkowe b ę d ą dokonywa ł y ponownej legalizacji taksometrów, a wi ę c terminy w których wprowadz ą w ż ycie decyzje o podwy ż ce op ł aty pocz ą tkowej lub op ł aty za jeden km. M.Dobkowicz-Gapczy ń ska w toku kontroli, w dniu 17 maja 2005 r. wyja ś ni ł a, ż e w najbli ż szym czasie ponownej legalizacji taksometrów dokona Radio Taxi Stop. Ponownej legalizacji taksometrów u cz ł onków Radio Taxi Stop dokonano w dniach 18 – 19 maja 2005 r. (karty 150 i 188 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). W.Gawryszak w toku kontroli w dniu 11 maja 2005r. wyja ś ni ł , ż e równocze ś nie z legalizacj ą taksometrów dokonywan ą u cz ł onków jego korporacji, odbywa si ę najprawdopodobniej legalizacja taksometrów u cz ł onków PST. Legalizacja taksometrów cz ł onków PST mia ł a miejsce w dniach 11 – 12 maja 2005 r. (karty 35 i 188 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). 6. Pozosta ł e ustalenia 15 Za wiarygodne nale ż y uzna ć zeznania ś wiadka Natalii Mazur (dalej N.Mazur) - dziennikarki Gazety Wyborczej, autorki artyku ł ów „Jazda na maxa” oraz „Taxitraktat”, zamieszczonych w dzienniku Gazeta Wyborcza odpowiednio 11 i 12 maja 2005 r. (karty 1 i 8 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/), która w toku tej samej rozprawy zeznawa ł a jako ś wiadek. Zezna ł a mi ę dzy innymi, ż e A.Piochacz, podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej 11 maja 2005 r., na pytanie dotycz ą ce planowanych podwy ż ek, powiedzia ł jej „uzgodnili ś my z korporacjami, ż e wszyscy podniesiemy”. Ś wiadek zapisa ł te s ł owa w podr ę cznym zeszycie, którego fragment zosta ł za łą czony do akt sprawy (karta 155 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Ś wiadek N.Mazur zezna ł a tak ż e, ż e A.Piochacz powiedzia ł jej, ż e rozmowy ci ą gn ęł y si ę oko ł o miesi ą ca. Na jej pytanie czy taki krok tzn. podwy ż ka „nie obni ż a konkurencji”, prezes STOiB odpowiedzia ł , wed ł ug ś wiadka, „bzdura poniewa ż ka ż da korporacja ma ulgi”. Ś wiadek zezna ł a tak ż e, i ż A.Piochacz powiedzia ł , ż e zosta ł a ustalona kolejno ść sprawdzania taksometrów po zmianie uk ł adu taryf w Urz ę dzie Miar. Dalej, zdaniem ś wiadka, A.Piochacz mówi ł , ż e 30 maja 2005 r. swoje taksometry „przestawi ą ” taksówkarze zrzeszeni w ZTP oraz, ż e oko ł o miesi ą c wcze ś niej odby ł o si ę spotkanie przy ulicy Dru ż ynowej (w siedzibie ZTP). Ś wiadek zezna ł a tak ż e, ż e A.Piochacz powiedzia ł , ż e RMI Radio Taxi oraz ZTP podnios ą op ł aty za jeden km (karta 147 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). W toku rozprawy ś wiadek N.Mazur zezna ł a tak ż e, ż e w dniu 11 maja 2005 r. rozmawia ł a jeszcze telefonicznie z G.Algusiewiczem - cz ł onkiem zarz ą du Radio Taxi STOP (w swoich notatkach, a w konsekwencji w artykule z 12 maja 2005 r., ś wiadek b łę dnie zapisa ł a jego nazwisko). Zezna ł a, i ż G.Algusiewicz powiedzia ł jej ż e „wszystkie korporacje maj ą podwy ż ki, ż e to zosta ł o ustalone na zebraniu”. Tych zebra ń , zdaniem ś wiadka, mia ł o by ć „kilka, wr ę cz kilkana ś cie”. Ponadto ś wiadek zezna ł a, ż e w trakcie autoryzacji wypowiedzi G.Algusiewicza uzgodni ł a z nim, ż e na zadane mu pytanie co stanie si ę , gdy kto ś nie dostosuje si ę do umowy, G. Algusiewicz odpowiedzia ł „ ż e ta firma straci honor”. Ś wiadek zezna ł a tak ż e, ż e G.Algusiewicz powiedzia ł jej, ż e mia ł o miejsce losowanie kolejno ś ci przestawiania taksometrów. Gwidon Algusiewicz, wed ł ug ś wiadka, zadzwoni ł do drukarni, która zajmuje si ę drukiem naklejek na samochody (chodzi o naklejki zawieraj ą ce aktualn ą taryf ę za przejazd taksówk ą ) i powiedzia ł pó ź niej ś wiadkowi, ż e „wszyscy którzy maj ą podnie ść cen ę posk ł adali ju ż zamówienia”. Wed ł ug ś wiadka G.Algusiewicz uzasadniaj ą c podwy ż k ę op ł at wskazywa ł , ż e nie ograniczy ona konkurencji na rynku albowiem ka ż dy ma swoje rabaty i zni ż ki. Podczas rozmowy z G.Algusiewiczem ś wiadek zapisa ł a tak ż e w podr ę cznym zeszycie, którego fragment zosta ł za łą czony do akt sprawy, wyra ż enie „podpisali ś my umow ę ”. Z odpowiedzi na pytanie zadane G.Algusiewiczowi czy mo ż e zobaczy ć ww. umow ę ś wiadek wywnioskowa ł a, ż e G.Algusiewicz jej nie posiada lub nie mo ż e pokaza ć . Ś wiadek ponadto stwierdzi ł a, ż e G.Algusiewicz rozmawia ł z ni ą ch ę tnie (karty 147-148 oraz 149 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Ś wiadek N.Mazur zezna ł a ponadto, ż e po ukazaniu si ę w dniu 12 maja 2005 r. artyku ł u „Taxitraktat” ż aden z jej rozmówców, w szczególno ś ci A. Piochacz oraz G. Algusiewicz, nie kontaktowali si ę z ni ą w sprawie sprostowania swoich wypowiedzi . Ś wiadkowi nic nie wiadomo tak ż e czy ww. osoby kontaktowa ł y si ę z redakcj ą Gazety Wyborczej w tym celu (karta 148 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Ś wiadek zezna ł a tak ż e, ż e wypowied ź G. Algusiewicza by ł a autoryzowana (karta 149 – 151 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Prezes Urz ę du nie da ł tym samym wiary zeznaniom G.Algusiewicza, który zeznaj ą c w charakterze strony, w toku rozprawy administracyjnej w dniu 15 lipca 2005 r., zdecydowanie zaprzeczy ł jakoby udzieli ł autoryzacji swojej wypowiedzi jak i w ogóle 16 rozmawia ł z dziennikark ą Gazety Wyborczej N.Mazur (karta 150-151 akt adm. RPZ- 410/1/05/BT/). Zeznania te stoj ą bowiem w sprzeczno ś ci z jego wcze ś niejszymi wyja ś nieniami z ł o ż onymi w dniu 17 maja 2005 r., w toku kontroli, któr ą przeprowadzono w siedzibie Radio Taxi STOP w Poznaniu na Osiedlu Wichrowe Wzgórze 17/144. G.Algusiewicz wyja ś ni ł bowiem podczas ww. kontroli, ż e „mimo mojej autoryzacji wypowiedzianych s ł ów dziennikarka napisa ł a co ś innego, tak jak jej pasowa ł o”. Dalej G.Algusiewicz wyja ś ni ł „rozmowa trwa ł a 15 minut, a ona wyci ęł a to co chcia ł a” (karta 158 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Ponadto w toku tej samej kontroli R.Konieczny – cz ł onek zarz ą du Radio Taxi Stop doda ł , nawi ą zuj ą c do s ł ów G. Algusiewicza, „wspominali ś my tylko, ż e takie sytuacje mog ł y mie ć miejsce. Rozmowa by ł a tylko co by si ę sta ł o gdyby” (karta 158 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Protokó ł kontroli zosta ł podpisany zarówno przez G.Algusiewicza oraz R. Koniecznego. Nie z ł o ż yli oni ż adnych zastrze ż e ń do protoko ł u (karty 156-159 akt adm. RPZ-400/14/05/BT/). Tezy wypowiedziane przez A.Piochacza oraz G.Algusiewicza dotycz ą ce porozumienia pomi ę dzy korporacjami taksówkowymi dotycz ą cego podwy ż ek op ł at za przejazd taksówk ą mog ą odpowiada ć rzeczywisto ś ci. Ich prawdziwo ść zdaje si ę tak ż e potwierdza ć bieg wypadków, które mia ł y miejsce w okresie od kwietnia 2005 r. Andrzej Piochacz oraz G.Algusiewicz gdy wypowiadali ww. tezy nie byli ś wiadomi, ż e spraw ą podwy ż ki op ł at za przejazd taksówk ą móg ł by zainteresowa ć si ę Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mogli nie by ć tak ż e ś wiadomi faktu bezprawno ś ci dzia ł ania. Prezes Urz ę du nie da ł tak ż e wiary argumentom podnoszonym przez ZTP jakoby podwy ż ka op ł at za przejazd taksówk ą dokonana przez strony by ł a reakcj ą na podwy ż ki dokonane przez inne korporacje taksówkowe w Poznaniu. Zanim strony niniejszego post ę powania dokona ł y podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej, tylko Radio Lux Taxi oraz Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe (MPT) stosowa ł y op ł at ę pocz ą tkow ą w wysoko ś ci 5,00 PLN. Jednak op ł ata pocz ą tkowa w ww. wysoko ś ci obowi ą zuje w ww. korporacjach odpowiednio od 6 sierpnia 2003 r. (karta akt adm. 314 RPZ-410/1/05/BT/) oraz od roku 2001 (karta 366 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Pozosta ł e pozna ń skie korporacje (inne ni ż strony) tj. Hallo Taxi, Taxi Babex 2, Radio Taxi 515 515, Express Taxi wprowadzi ł y podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej lub op ł aty za jeden km po 1 czerwca 2005 r. (Radio Taxi Kozio ł ki – 2.06.2005 r., Radio Taxi 515 515 – 15.06.2005 r., Radio Taxi Babex 2 – 20.06.2005 r., Expres Taxi – 09.2005, Hallo Taxi – 12.09.2005 r. – karty 133 oraz 312-313, 331, 332, 359 RPZ-410/1/05/BT/), a zatem po terminie wprowadzenia podwy ż ki przez ZTP. Ponadto to ZTP, a nie PST czy RMI Radio Taxi (W.Gawryszak) jest liderem na rynku i korporacj ą zrzeszaj ą c ą najwi ę ksz ą ilo ść taksówkarzy [usuni ę to]. Dlatego to w ł a ś nie ZTP jest raczej punktem odniesienia dla innych korporacji w Poznaniu. Nie sposób da ć wiary argumentom ZTP jakoby uchwa łę z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie podniesienia op ł aty pocz ą tkowej zarz ą d podj ął „po obserwacji reakcji klientów na podwy ż ki innych korporacji” (tj. RMI Radio Taxi oraz PST). Od wprowadzenia podwy ż ek przez RMI Radio Taxi oraz PST do podj ę cia przez zarz ą d ZTP ww. uchwa ł y min ęł o bowiem oko ł o dwóch tygodni. Trudno w tak krótkim czasie o jakie ś sensowne wnioski dotycz ą ce zachowa ń klientów, a ZTP nie przedstawi ł o w tym zakresie żą dnych bada ń , raportu czy cho ć by bardziej szczegó ł owej informacji na temat ww. obserwacji reakcji klientów. Ponadto Prezes Urz ę du nie da ł wiary argumentom stron, ż e niemal równoczesna podwy ż ka op ł aty pocz ą tkowej dokonana przez wszystkie strony niniejszego post ę powania, która mia ł a miejsce po spotkaniu w dniu 20 kwietnia 2005 r., by ł a wynikiem niezale ż nego (tj. bez czynienia jakichkolwiek uzgodnie ń w tym zakresie) i racjonalnego dostosowywania si ę do zmieniaj ą cej si ę sytuacji na rynku. Ceny paliw, a tak ż e inne koszty, rosn ą bowiem ju ż od 17 kilku lat. Podkre ś li ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du nie kwestionuje faktu wzrostu cen paliwa, cz ęś ci zamiennych do samochodów, pewnych obci ąż e ń publiczno – prawnych czy wyst ą pienia kosztów zwi ą zanych z wprowadzeniem kas fiskalnych. Mog ł o to zwi ę kszy ć koszty prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i by ć potencjaln ą przyczyn ą podwy ż ki op ł at za przejazd taksówk ą . Jednak podwy ż ki te, do identycznej wysoko ś ci (z 3,50 do 5,00 PLN), mia ł y miejsce niemal ż e równocze ś nie i wyst ą pi ł y po spotkaniu stron post ę powania, które odby ł o si ę 20 kwietnia 2005 r., na którym, co wykazano, rozmawiano o cenach za przejazd osób taksówk ą . Wyra ź nie nale ż y tak ż e zaznaczy ć , ż e zarzut postawiony stronom dotyczy zawarcia porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen, a nie podwy ż ki op ł at za przejazd taksówk ą . Poza tym nie wymaga dowodu fakt, ż e ceny samochodów u ż ywanych w Polsce, po 1 maja 2004 r. drastycznie spad ł y. Natomiast ceny nowych samochodów w zasadzie nie zmieni ł y si ę . Przeczy to wi ę c twierdzeniem ZTP. Fakt, ż e do podwy ż ek op ł at za przejazd taksówk ą nie dosz ł o w tym samym dniu oraz ż e strony post ę powania dokona ł y legalizacji taksometrów w kilku terminach (w ci ą gu maja 2005 r. i w listopadzie 2005 r.), wynika z tego, ż e w Obwodowym Urz ę dzie Miar w Poznaniu legalizacj ą taksometrów zajmuje si ę tylko dwóch pracowników. Ponadto przedmiotowa podwy ż ka op ł aty pocz ą tkowej, dokonana przez strony w okresie od maja do czerwca i w listopadzie 2005 r., nie mog ł a by ć bezpo ś rednim skutkiem, wspominanej przez strony, Uchwa ł y Rady Miasta Poznania Nr XVIII/124/IV/2003 z dnia 13 maja 2003 r. w sprawie okre ś lenia stref cen (stref taryfowych) obowi ą zuj ą cych przy przewozie osób i ł adunków taksówkami osobowymi i baga ż owymi w Poznaniu. Uchwa łą t ą Rada Miasta ustali ł a jedn ą stref ę cen obowi ą zuj ą c ą na terenie ca ł ego miasta Poznania (poprzednio na terenie Poznania obowi ą zywa ł y dwie strefy). Uchwa ł a ta zosta ł a jednak podj ę ta na dwa lata przed przedmiotowymi podwy ż kami dokonanymi przez strony post ę powania od maja do listopada 2005 r. Ponadto ju ż 10 maja 2004 r. Naczelny S ą d Administracyjny oddali ł skarg ę na ww. uchwa łę . Trudno wi ę c przyj ąć , ż e przyczyn ą przedmiotowej podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej by ł a podj ę ta dwa lata wcze ś niej uchwa ł a Rady Miasta Poznania. Podnoszony przez strony fakt du ż ego zró ż nicowania op ł at za przejazd taksówk ą w ś ród pozna ń skich korporacji taksówkowych nie stanowi dowodu, który przemawia ł by za brakiem stosowania przez strony praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Z powy ż szego faktu nic bowiem nie wynika bior ą c pod uwag ę istot ę zarzucanej praktyki. Istot ą zarzucanej praktyki jest ustalenie cen za przewóz osób taksówk ą . To samo dotyczy argumentu, ż e tak ż e inne korporacje taksówkowe w Poznaniu, którym nie postawiono zarzutu zawarcia zakazanego porozumienia, stosuj ą obecnie op ł at ę pocz ą tkow ą w wysoko ś ci 5,00 PLN oraz, ż e op ł at ę w takiej wysoko ś ci stosuj ą tak ż e korporacje taksówkowe w innych miastach w Polsce. Zarzut nie dotyczy ł przecie ż pobierania op ł aty pocz ą tkowej w wysoko ś ci 5,00 PLN, czy podniesienia tej op ł aty, lecz ustalania, przez strony niniejszego post ę powania, cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej, op ł aty za jeden km oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. Bezsprzecznym bowiem faktem jest, co wcze ś niej wykazano, podniesienie, w krótkim czasie, przez wszystkie strony niniejszego post ę powania antymonopolowego, po spotkaniu, które odby ł o si ę 20 kwietnia 2005 r., op ł aty pocz ą tkowej z poziomu 3,50 PLN do maksymalnego, dopuszczalnego poziomu 5,00 PLN. Mimo, i ż wi ę cej korporacji taksówkowych stosuje obecnie op ł at ę pocz ą tkow ą w wysoko ś ci 5,00 PLN (np. Hallo Taxi, Radio Lux Taxi, Taxi Babex 2, Radio Taxi 515 515, Express Taxi, MPT - karty 18 312-313, 314, 331, 332, 359, 366 RPZ-410/1/05/BT/) to jednak nie ustalono i nie ma dowodów na to, ż e w spotkaniu w siedzibie ZTP w Poznaniu przy ulicy Dru ż ynowej 26 w dniu 20 kwietnia 2005 r. bra ł y udzia ł inne ni ż strony niniejszego post ę powania korporacje taksówkowe. Wiarygodno ś ci ustale ń , ż e P.Pietrzyk (Radio Taxi ACI) bra ł tak ż e udzia ł w porozumieniu b ę d ą cym przedmiotem niniejszego post ę powania nie przeczy okoliczno ść , ż e podwy ż ka op ł aty pocz ą tkowej w korporacji P.Pietrzyka nast ą pi ł a dopiero w dniu 7 listopada 2005 r. (karta 287 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/) podczas gdy inne strony post ę powania podwy ż ki wprowadzi ł y w maju i czerwcu 2005 r. Pawe ł Pietrzyk dokona ł bowiem podwy ż ki op ł aty za 1 km (z 1,60 na 1,80 PLN) w dniu 7 marca 2005 r., na podstawie zarz ą dzenia z dnia 18 lutego 2005 r. (karta 106 i 114 akt adm. RPZ-410/1/05/BT/), a wi ę c na krótko przed seri ą podwy ż ek op ł aty pocz ą tkowej i op ł aty za 1 km, dokonanych przez pozosta ł e strony post ę powania. T ł umaczy to zw ł ok ę we wprowadzeniu przez niego kolejnej podwy ż ki. Wszystkie strony post ę powania antymonopolowego zaprzeczy ł y jakoby stosowa ł y praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku przewozów osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania poprzez zawarcie porozumienia polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie (karty 55, 65, 70-71, 81-82, 87- 89, 106, 165, 185, akt adm. RPZ-410/1/05/BT/). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Interes publiczny Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Wydaj ą c decyzj ę stwierdzaj ą c ą zawarcie przez strony przedmiotowego post ę powania antymonopolowego zakazanego porozumienia Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie interesu publicznoprawnego, gdy ż uzgodnienie dokonane przez strony w oczywisty sposób wp ł yn ęł o na prawid ł owo ść mechanizmów konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) naruszenie interesu publicznego ma miejsce przede wszystkim wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska 2 . Niemniej jednak wskazuje si ę tak ż e, i ż dopuszczalne i usprawiedliwione jest wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy bezpo ś rednio pokrzywdzonym jest jeden podmiot. 3 W takim wypadku ewentualne orzeczenie pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą . Chroniony jest wi ę c interes publiczny przejawiaj ą cy si ę w zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku 2 Wyrok Sadu Antymonopolowego z 24.01.1991 r., XV Amr 8/90, „ Wokanda” 1992, nr 2. 3 Wyrok Sadu Najwy ż szego z 12.09.2003 r., I CKN 504/01, nie publ. 19 gospodarczego. 4 Przez zaburzenia rynku rozumie si ę negatywne zjawiska charakteryzuj ą ce jego funkcjonowanie. 5 W ś wietle ww. orzecznictwa stwierdzi ć nale ż y, i ż najci ęż sze naruszenie konkurencji do których zalicza si ę kartel cenowy (uzgodnienie wysoko ś ci op ł aty pocz ą tkowej), zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek lub ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny 6 . Ponadto ostatecznymi ofiarami praktyki uzgodnionej przez strony s ą przede wszystkim konsumenci, którzy doznali realnej, niepowetowanej szkody. 2. Rynek w ł a ś ciwy Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę zawsze ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , rynkiem w ł a ś ciwym – do którego odnosi si ę tre ść art. 5 ust. 1 tej ustawy – jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynkiem w uj ę ciu produktowym s ą us ł ugi polegaj ą ce na zarobkowym przewozie osób taksówk ą – stanowi ą ce towar w rozumieniu przepisu art. 4 pkt. 6 ww. ustawy. Powy ż sze us ł ugi ś wiadcz ą bowiem taksówkarze zrzeszeni w stowarzyszeniach (PST, STOiB, Radio Taxi Club) b ą d ź w ZTP (b ę d ą cych stronami niniejszego post ę powania) lub wspó ł pracuj ą cy, na podstawie zawartej umowy, z osobami fizycznymi prowadz ą cymi dzia ł alno ść gospodarcz ą (W.Gawryszak, M.Dobkowicz-Gapczy ń ska, P.Pietrzyk) i spó ł k ą kapita ł ow ą Radio Taxi Stop (b ę d ą cymi stronami niniejszego post ę powania). Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy obszar, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest lokalny rynek obejmuj ą cy swoim zasi ę giem obszar Miasta Poznania. To na tym obszarze koncentruje si ę bowiem dzia ł alno ść stron post ę powania w zakresie ś wiadczenia us ł ug przewozu osób taksówk ą , których ś wiadczeniobiorcami s ą , w przewa ż aj ą cej cz ęś ci, mieszka ń cy Poznania. Ponadto taksówkarze prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą na ww. terenie musz ą legitymowa ć si ę licencj ą na wykonywanie transportu drogowego taksówk ą wydan ą przez Prezydenta Miasta Poznania i stosowa ć si ę do stawek cen maksymalnych za przewóz taksówk ą osobow ą , które obowi ą zuj ą na terenie Poznania. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zatem lokalny rynek przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania. Na tym rynku ujawni ł o si ę zakwestionowane niniejsz ą decyzj ą porozumienie. Powy ż szy sposób zdefiniowania rynku w ł a ś ciwego jest w pe ł ni zgodny 4 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 23.10.2002 r., XVII Ama 133/01, nie publ.. 5 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 28.11.2003 r., XVII Ama 105/02, nie publ. 6 Wyrok S ą du Najwy ż szego z 24.07.2003 r., I CKN 496/01, Dz. Urz. UOKiK 2004/1/283. 20 z wcze ś niejszymi decyzjami Prezesa Urz ę du w podobnych sprawach 7 oraz z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 8 . Udzia ł stron post ę powania w tak zdefiniowanym rynku, bior ą c pod uwag ę liczb ę zrzeszonych w korporacjach b ą d ź wspó ł pracuj ą cych z nimi taksówkarzy wynosi 59 %. Zdaniem Prezesa Urz ę du przedsi ę biorcami posiadaj ą cymi mo ż liwo ść ograniczenia konkurencji na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym, nie s ą wy łą cznie jego uczestnicy, tj. taksówkarze maj ą cy bezpo ś redni kontakt z konsumentem, zrzeszeni w ZTP, PST, STOiB, Radio Taxi Club czy wspó ł pracuj ą cy z W.Gawryszakiem. M.Dobkowicz-Gapczy ń ska, P.Pietrzykiem czy Radio Taxi Stop. Obok rynku przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania funkcjonuje tak ż e rynek us ł ug informacyjno-dyspozytorskich w zakresie przewozu osób taksówk ą (dzia ł aj ą na nim strony niniejszego post ę powania). Jest on ś ci ś le powi ą zany z rynkiem przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania. Same us ł ugi informacyjno - dyspozytorskie bez powi ą zania ich z us ł ugami przewozowymi nie mog ł yby funkcjonowa ć samodzielnie na rynku poniewa ż nabywcami tych us ł ug s ą taksówkarze dzia ł aj ą cy na rynku przewozu osób taksówk ą . Je ś li taksówkarze nie wspó ł pracowaliby z przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie, to skazani byliby na ś wiadczenie us ł ug w sposób „nieradiowy”, tj. zdobywanie klientów na postoju, czy bezpo ś rednio ulicy. Spowodowa ł oby zmniejszenie liczby klientów korzystaj ą cych z ich us ł ug, jak i obni ż enie jako ś ci us ł ug. Trudne sta ł oby si ę telefoniczne przywo ł ywanie taksówki. Przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie maj ą , w ocenie Prezesa Urz ę du, istotny wp ł yw na rynek przewozu osób taksówk ą , mimo i ż sami nie wykonuj ą us ł ug przewozowych. Wynika to z faktu, ż e przedsi ę biorcy ci przekazuj ą swoim klientom (tj. wspó ł pracuj ą cym z nimi taksówkarzom) informacje o obowi ą zuj ą cym w korporacji cenniku (taryfa) o jego zmianach, w tym o terminie wprowadzanych zmian, a co najistotniejsze, decyduj ą o obowi ą zuj ą cych w korporacji rabatach czy promocjach. Posiadaj ą c pewn ą przewag ę kontraktow ą nad wspó ł pracuj ą cymi z nimi taksówkarzami maj ą mo ż liwo ść stosowania wobec nich sankcji za niewykonywanie przewozu osób taksówk ą zgodnie z taryf ą obowi ą zuj ą c ą w korporacji. Najdotkliwsz ą sankcj ą jest z regu ł y rozwi ą zanie umowy ze wspó ł pracuj ą cym taksówkarzem. Porozumienie zawarte pomi ę dzy dostawcami us ł ug wywar ł o wi ę c skutek na lokalnym rynku przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania, na którym poszkodowanymi s ą przede wszystkim konsumenci. Zdaniem Prezesa Urz ę du lokalny rynek przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania podatny jest na powstanie na nim kartelu. Po pierwsze wyst ę puje wysoka elastyczno ść cenowa popytu na ś wiadczone us ł ugi. Dlatego te ż korporacje mog ą obawia ć si ę niekorzystnych skutków jednostronnego podniesienia op ł at. Takich niekorzystnych skutków w postaci spadku liczby klientów do ś wiadczy ł o ZTP w 1995 r. gdy jednostronnie podnios ł o op ł aty za przewóz osób taksówk ą . Po drugie popyt jest raczej sta ł y i jego zwi ę kszenie daje si ę zauwa ż y ć jedynie w czasie imprez targowych organizowanych przez Mi ę dzynarodowe Targi 7 Por. decyzja Prezesa Urz ę du nr RKR-39/2004 z dnia 30 listopada 2004 r.; Decyzja Prezesa Urz ę du nr RKT- 29/2005 z dnia 9 maja 2005 r. oraz decyzja Prezesa Urz ę du nr RWR-23/2006 z dnia 9 czerwca 2006 r. 8 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r., sygn. Akt XVII AmA 13/05. 21 Pozna ń skie Sp. z o.o. Ponadto rynek przewozu osób taksówk ą jest homogeniczny, bowiem ś wiadczone us ł ugi maj ą standardowy charakter. Wyj ą tek stanowi oferta jednej korporacji tzn. Radio LUX Taxi. Ró ż ni si ę ona nieco od pozosta ł ych i skierowana jest raczej do okre ś lonej grupy nabywców. Od taksówkarzy zrzeszonych w tej korporacji wymaga si ę posiadania samochodu okre ś lonej marki (Mercedes) i okre ś lonego, schludnego wygl ą du (obowi ą zek noszenia krawatów). Oferta Radio Lux Taxi jest przez to dro ż sza od innych. Dzi ę ki obowi ą zkowi umieszczania naklejek na szybach taksówek obrazuj ą cych obowi ą zuj ą c ą w danej korporacji taryf ę , rynek ten jest wysoce przejrzysty (ewentualna zmowa jest ł atwiejsza do utrzymania). Tak ż e niewielka liczba uczestników tego rynku (ok. 15 korporacji taksówkowych) sprzyja powstaniu na nim kartelu. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć mo ż na, ż e mimo braku barier wej ś cia na rynek zarówno ekonomicznych jak i administracyjno – prawnych (warunkiem wej ś cia na rynek jest jedynie posiadanie dopuszczonego do ruchu samochodu osobowego i uzyskanie licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówk ą osobow ą co nie stanowi wi ę kszego problemu), na rynku przewozów osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania istniej ą okoliczno ś ci u ł atwiaj ą ce zawarcie kartelu. W ocenie Prezesa Urz ę du rynek ten jest obecnie rynkiem uregulowanym. Raczej nie wyst ę puje na nim nadpoda ż us ł ug. Dlatego te ż ww. rynek podatny jest na powstanie na nim zakazanego porozumienia. 3. Porozumienie Stronom post ę powania antymonopolowego zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej, op ł aty za jeden kilometr oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e kartel cenowy uznawany jest w doktrynie prawa za najci ęż sze naruszenie prawa konkurencji (tzw. hard – core restrictions ). Elementem, który najsilniej oddzia ł uje na stosunki konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a jednocze ś nie wp ł ywa na wybór ofert przez konsumentów jest bowiem cena. Konkurencja w zakresie cen pozwala na utrzymanie ich na mo ż liwym do zaakceptowania przez konsumentów i konkurentów poziomie oraz wymusza na konkurentach wzrost efektywno ś ci i redukcj ę kosztów. 9 Wyja ś niaj ą c podstaw ę prawn ą przedmiotowej decyzji nale ż y wskaza ć art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , statuuj ą cy generalny zakaz zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z tym przepisem zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest eliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Z kolei w ś wietle art. 4 pkt 4 ww. ustawy, przez porozumienie rozumie si ę : • umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów (art. 4 pkt 4a), 9 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 71. 22 • uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki (art. 4 pkt 4b), • uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych (art. 4 pkt 4c). Przez przedsi ę biorc ę , zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rozumie si ę mi ę dzy innymi przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173 poz. 1807 ze zm.) tj. osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą i jednostk ę organizacyjn ą nieb ę d ą c ą osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest natomiast, zgodnie z przepisem art. 2 ww. ustawy, zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przez zwi ą zek przedsi ę biorców zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rozumie si ę izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców, o których mowa w przepisie art. 4 pkt 1 ww. ustawy. Niew ą tpliwie strony przedmiotowego post ę powania antymonopolowego s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów albo zwi ą zkami przedsi ę biorców w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 2 ww. ustawy. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest bowiem W. Gawryszak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis, M.Dobkowicz-Gapczy ń ska prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EB TAXI”, P.Pietrzyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk, a tak ż e Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o. Fakt prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej potwierdzaj ą przede wszystkim, za łą czone do akt sprawy, odpisy z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz odpis z Rejestru Przedsi ę biorców KRS (dot. Radio Taxi STOP). Natomiast zwi ą zkami przedsi ę biorców s ą : ZTP, PST, STOiB oraz Radio Taxi Club. Zrzeszaj ą one bowiem, na zasadzie dobrowolno ś ci, przedsi ę biorców w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tj. taksówkarzy). Bez znaczenia jest przy tym fakt, ż e zwi ą zek przedsi ę biorców mo ż e zrzesza ć równie ż inne osoby nieb ę d ą ce przedsi ę biorcami w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wystarczaj ą ce jest bowiem, dla uznania za zwi ą zek przedsi ę biorców, aby jego cz ł onkami byli równie ż przedsi ę biorcy 10 . Tak samo bez znaczenia jest, czy zwi ą zek samodzielnie prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą . Definicja porozumie ń , wskazana w przepisie art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wi ę c bardzo szeroka i pozwala na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ww. ustawy wszelkich form skoordynowanych dzia ł a ń niezale ż nie funkcjonuj ą cych przedsi ę biorców. W celu wyeliminowania mo ż liwo ś ci obej ś cia prawa poprzez dokonywanie czynno ś ci i dzia ł a ń nie spe ł niaj ą cych przes ł anek umowy cywilnoprawnej uznaje si ę za porozumienia, jak wskazano powy ż ej, tak ż e uzgodnienia dokonywane przez przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki w jakiejkolwiek formie (art. 4 pkt 4b ww. ustawy). Istot ą tej postaci porozumienia jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców poprzez ś wiadome wspó ł dzia ł anie, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji (tzw. praktyki uzgodnione czy tzw. wspó ł praca faktyczna). Koordynacja pozwala bowiem na wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych 10 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992 roku, XVII Amr 24/92, Orzecznictwo Gospodarcze 1993, z. 1, poz. 7 – E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie …, s. 39. 23 i warunków dzia ł ania konkurencji 11 . Praktyczna kooperacja pomi ę dzy przedsi ę biorcami zajmuje wi ę c miejsce konkurencji. Decyduj ą ce zatem, dla zakazu praktyk uzgodnionych, jest stwierdzenie ograniczenia wolno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorców przez koordynowanie ich zachowa ń , czyli stwierdzenie „dzia ł a ń skoordynowanych” zamiast „dzia ł a ń samodzielnych” 12 . Podkre ś la si ę w orzecznictwie i doktrynie, ż e uzgodnienie takie mo ż e równie ż nast ą pi ć w przypadku wzajemnej wymiany informacji o przysz ł ych zachowaniach rynkowych, w oczekiwaniu na osi ą gni ę cie efektu koordynacyjnego 13 . Przyjmuje si ę , ż e wystarczy je ż eli z wyprzedzeniem przedsi ę biorcy poinformuj ą si ę wzajemnie o zachowaniu, przez co ka ż dy z nich mo ż e planowa ć swoje dzia ł anie, polegaj ą c na tym, ż e konkurenci równolegle uczyni ą to samo 14 . S ą d Pierwszej Instancji (SPI) w Luksemburgu w wyroku z dnia 6 kwietnia 1995 r. wskazuje tak ż e, ż e „wymiana, mi ę dzy konkuruj ą cymi przedsi ę biorcami, informacji, które mog ą by ć wykorzystane do stworzenia kartelu stanowi praktyk ę uzgodnion ą (…)” 15 . Z uwagi na fakt, ż e poj ę cie uzgodnionych praktyk zak ł ada istnienie wzajemnych kontaktów, przyjmuje si ę tak ż e, ż e warunek ten jest spe ł niony je ś li ujawnienie prze jednego konkurenta innemu przysz ł ych zamiarów lub zachowania na rynku by ł o wnioskowane, b ą d ź przynajmniej zaakceptowane, przez tego innego konkurenta 16 . Dzia ł anie uzgodnione ma miejsce tak ż e wtedy gdy ka ż dy z przedsi ę biorców bra ł udzia ł w spotkaniach, których celem by ł o ustalenie cen, gdy w toku tych spotka ń dochodzi ł o do wymiany informacji mi ę dzy konkurentami na temat cen, które s ą lub powinny by ć pobierane na rynku. Przez udzia ł w takich spotkaniach przedsi ę biorca partycypuje w uzgodnionej praktyce, której celem jest ujawnianie innym sposobu zachowania si ę , którego zastosowanie na rynku rozwa ż aj ą wszyscy pozostali 17 . W wielu wyrokach S ą d Pierwszej Instancji jednoznacznie stwierdza ł tak ż e, ż e „uczestnictwo w spotkaniach, maj ą cych na celu ustalenie progowych cen i kwot sprzeda ż y, podczas których konkurenci wymieniaj ą informacje o cenach, które zamierzaj ą pobiera ć (…) stanowi praktyk ę uzgodnion ą , o ile ujawniane informacje mog ą by ć uwzgl ę dniane przez uczestnicz ą ce przedsi ę biorstwa przy okre ś laniu ich zachowa ń na rynku” 18 . Tak ż e S ą d Antymonopolowy w swoim orzecznictwie wskazywa ł , ż e 11 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie …, s. 44. 12 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo antymonopolowe organów wspólnot europejskich , Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I , Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 29. 13 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 29; por. wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14.07.1972 r. w sprawie 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. Wyroków SE 1972, 619. 14 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 112, por. wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14.07.1972 r. w sprawie 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. Wyroków SE 1972, 619. 15 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji (SPI) z dnia 6 kwietnia 1995 r. w sprawie T-142/89 Usines Gustave Boël SA v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1995, II-867, w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1990 – 2004 , Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2005 , s. 228. 16 Wyrok SPI z dnia 15.03.2000 r. w po łą czonych sprawach T-25/95 (…) Cimenteries CB i inni v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 2000, II-491, w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 2, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1990 – 2004 , Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2005, s. 464 i n. 17 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 29; por. tak ż e decyzja Komisji z dnia 23.04.1986 r. w sprawie IV/31.149 – Polypropylene , Dz. Urz. WE 1986 L 230/1. 18 Wyrok SPI z dnia 24.10.1991 r. w sprawie T-1/89 Rhône-Poulenc S.A. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1991, II-867; wyrok SPI z dnia 24.10.1991 r. w sprawie T-2/89 Petrofina v. Komisja Wspólnot Europejskich, Zb. orz. 1991, II-1087; wyrok SPI z dnia 17.12.1991 r. w sprawie T-4/89 BASF AG v. Komisja Wspólnot Europejskich, Zb. orz. 1991, II-1523, wyrok SPI z dnia 17.12.1991 r. w sprawie T-6/89 Enichem v. 24 norma zakazu kartelu, opisana w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obejmuje równie ż zachowania polegaj ą ce na ujawnianiu konkurentom, bez wzgl ę du na zajmowan ą przez ujawniaj ą cego przedsi ę biorc ę na rynku pozycj ę , swej polityki kosztowo- cenowej, je ż eli s ł u ż y to lub mo ż e s ł u ż y ć koordynowaniu cen przez konkurentów 19 . Konkluduj ą c stwierdzi ć nale ż y, ż e jakikolwiek bezpo ś redni b ą d ź po ś redni kontakt mi ę dzy podmiotami gospodarczymi, takiej natury, ż e ujawnia konkurentowi sposób zachowania, jaki ka ż dy z nich postanowi ł przyj ąć lub którego przyj ę cie na rynku rozwa ż a ka ż dy z nich, stanowi zakazan ą praktyk ę uzgodnion ą 20 . W judykaturze przyjmuje si ę , ż e w celu udowodnienia, ż e dosz ł o do praktyk uzgodnionych, nie jest konieczne wykazanie, ż e przedsi ę biorstwo w formalny sposób zobowi ą za ł o si ę , wobec jednego lub wielu innych podmiotów, przyj ąć okre ś lony sposób post ę powania lub, ż e przedsi ę biorstwa uzgodni ł y, jakie b ę dzie ich przysz ł e zachowanie na rynku. Wystarczy, ż e przez stwierdzenie zamiarów, przedsi ę biorstwo wykluczy ł o lub, przynajmniej, w istotny sposób zmniejszy ł o niepewno ść co do zachowania, jakiego mo ż na si ę spodziewa ć na rynku z jego strony 21 . Bez znaczenia, w ocenie Prezesa Urz ę du, jest wi ę c czy strony przedmiotowego post ę powania uwa ż a ł y si ę za zwi ą zane – prawnie, faktycznie lub moralnie – do podj ę cia uzgodnionych dzia ł a ń . Przyjmuje si ę tak ż e w doktrynie, i ż w razie braku bezpo ś rednich dowodów na udowodnienie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , dopuszczalnym jest oparcie si ę na dowodach po ś rednich, poprzez odwo ł anie si ę , zgodnie z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego dotycz ą cych regu ł odnosz ą cych si ę do domniema ń faktycznych 22 . Stosownie do art. 231 KPC mo ż na uzna ć za ustalone fakty maj ą ce istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy, je ż eli wniosek taki mo ż na wyprowadzi ć z innych ustalonych faktów. Tak ż e w judykaturze wskazywano, i ż fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia (w przypadku braku dowodów bezpo ś rednich) mo ż e by ć udowodniony w sposób po ś redni, je ż eli podobie ń stwo post ę powania przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionego zachowania tych podmiotów na rynku 23 . Trybuna ł Sprawiedliwo ść w Luksemburgu tak ż e dopuszcza stwierdzenie istnienia praktyki uzgodnionej bez konkretnego dowodu, je ż eli, przy Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1991, II-1623; wyrok SPI z dnia 17.12.1991 r. w sprawie T-7/89 SA Herkules Chemicals NV v. Komisja Wspólnot Europejskich, Zb. orz. 1991, II-1711; wyrok SPI z dnia 17.12.1991 w sprawie T-8/89 DSM NV v. Komisja Wspólnot Europejskich, Zb. orz. 1991, II-1833; wyrok SPI z dnia 10.03.1992 r. w sprawie T-9/89 Hüls AG v. Komisja Wspólnot Europejskich, Zb. orz. 1992, II-499; wyrok SPI z dnia 10.03.1992 r. w sprawie T-12/89 Solvay & CIE S.A. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1992, II- 907; wyrok SPI z dnia 10.03.1992 r. w sprawie T-14/89 Montedipe v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1992, II-1155, w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1 …, s. 54, 55, 67, 69, 70, 74, 86, 92, 98. 19 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 20.09.1995r., sygn. akt: XVII Amr 15/95. 20 Wyrok SPI z dnia 15.03.2000 r. w po łą czonych sprawach T-25/95 (…) Cimenteries CB i inni v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 2000, II-491 w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 2 …, s. 471. 21 Por. wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1998, II-1751, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1 …, s. 381 i 382. 22 St. Gronowski, Ustawa antymonopolowa, Komentarz , 2 wydanie, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 1999, s. 165. 23 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 1.03.1993 r., XVII Amr 37/92, „ Orzecznictwo Gospodarcze” 1993, z. 3, poz. 63; Por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 20.09.1995 r., XVII Amr 15/95, „ Wokanda” 1996, Nr 8 oraz wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24.4.1996 r., I CRN 49/96, OSNCP 1996, Nr 9, poz. 124. 25 uwzgl ę dnieniu wszelkich poszlak, identyczno ś ci zachowa ń przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć inaczej ni ż uzgodnieniem 24 . Praktyka uzgodniona zak ł ada, poza uzgodnieniem jako takim, równie ż istnienie zachowania na rynku zgodnego z uzgodnieniem oraz zwi ą zek przyczynowo – skutkowy mi ę dzy tymi dwoma czynnikami. Zdaniem Prezesa Urz ę du zachowanie na rynku zgodne z uzgodnieniem nast ą pi ł o. Wszystkie strony, co zosta ł o dowiedzione ponad wszelk ą w ą tpliwo ść podnios ł y op ł aty pocz ą tkowe za przejazd taksówk ą z poziomu 3,50 do 5,00 PLN, w nast ę puj ą cych po sobie kolejno terminach. Podwy ż ki zosta ł y wprowadzone po 20 kwietnia 2005 r., a zatem po ostatnim spotkaniu stron w siedzibie ZTP w Poznaniu (jednym z wielu), na którym omawiano kwesti ę cen za przejazd taksówk ą . W toku post ę powania udowodniono fakt obecno ś ci na ww. spotkaniu przedstawicieli ka ż dej ze stron. Nawet je ś li niektóre ze stron tzn. M.Dobkowicz-Gapczy ń ska, P.Pietrzyk czy cz ł onkowie zarz ą du Radio Taxi Stop (G.Algusiewicz oraz R.Konieczny), jak twierdz ą , nie byli obecni osobi ś cie na spotkaniu w dniu 20 kwietnia 2005 r., to byli na nim obecni, co zosta ł o udowodnione, przedstawiciele ich korporacji taksówkowych. Nale ż y wi ę c domniemywa ć , ż e uzgodnione przez strony dzia ł anie (zmowa) polegaj ą ce na wymianie informacji o podwy ż kach, wysoko ś ci tych podwy ż ek, terminach wej ś cia w ż ycie (to uzale ż nione by ł o tak ż e od terminu legalizacji taksometrów w Obwodowym Urz ę dzie Miar), a wi ę c o polityce cenowej jak ą ka ż da ze stron postanowi ł a przyj ąć lub której przyj ę cie na rynku rozwa ż a oraz uwzgl ę dnienie uzyskanych w ten sposób informacji we w ł asnym post ę powaniu, mia ł o miejsce i wp ł yn ęł o na ich zachowanie na rynku w ł a ś ciwym. Strony post ę powania dzi ę ki wymianie informacji, dokonywanej podczas spotka ń , w tym podczas ostatniego spotkania w dniu 20 kwietnia 2005 r., ca ł kowicie wykluczy ł y niepewno ść w zakresie swoich wzajemnych dzia ł a ń dotycz ą cych polityki cenowej w zakresie op ł aty pocz ą tkowej. Pomi ę dzy skutkiem (wprowadzenie przez strony podwy ż ek op ł aty pocz ą tkowej), a ich zachowaniem (regularne, bezpo ś rednie kontakty i spotkania, wymiana informacji o cenach, wykluczenie niepewno ś ci co polityki cenowej konkurentów) istnieje, zdaniem Prezesa Urz ę du, widoczny zwi ą zek. Spotkania stron, wymiana informacji, wykluczenie niepewno ś ci co polityki cenowej konkurentów by ł y wi ę c przyczyn ą podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej dokonane przez strony (skutek). Jest rzecz ą oczywist ą , ż e przedsi ę biorcy w sytuacji postawienia zarzutu zawarcia zakazanego porozumienia, co do zasady, d ążą wszelkimi ś rodkami do udowodnienia, ż e w danym konkretnym przypadku nie mamy do czynienia ze skoordynowanym zachowaniem lecz z indywidualn ą ocen ą rynku, ka żą c ą im dzia ł a ć równolegle z ich konkurentami. Postulat samodzielno ś ci zachowa ń przedsi ę biorcy na rynku nie eliminuje bowiem prawa przedsi ę biorcy do „(…) czujnego dostosowywania si ę do stwierdzonego lub oczekiwanego zachowania si ę konkurentów (…)” 25 . Argument dotycz ą cy paralelnych zachowa ń przedsi ę biorców (stron) podnoszony by ł tak ż e w przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym. Zachowania paralelne polegaj ą na ś wiadomym dostosowywaniu si ę przedsi ę biorców do zmienionych warunków rynkowych, w tym do zachowa ń konkurentów. Jest to normalna reakcja rynkowa i nie jest zakazana. Warunkiem uznania takich dzia ł a ń za legalne jest ich 24 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 30. 25 Ibidem, s. 28; por. tak ż e wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 16.12.1975 r. w sprawie Coöperative verenigung „Suiker Unie” UA i inni v. Komisja Wspólnot Europejskich, zbiór wyroków TS 1975, s. 1663., T. Skoczny, Podstawowe orzecznictwo antymonopolowe organów wspólnot europejskich, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę II , Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 13. 26 adekwatno ść do nowej sytuacji na rynku 26 . Typowym przyk ł adem jest podniesienie cen jako reakcja na wzrost ceny jednego z kluczowych komponentów produktu czy podobne posuni ę cia ze strony konkurencji. Charakterystyczn ą cech ą zachowa ń paralelnych jest brak – charakterystycznego dla zakazanego porozumienia – elementu uzgodnienia, podj ę tego w jakiejkolwiek formie. Zdaniem Prezesa Urz ę du nie mo ż na na gruncie przedmiotowego post ę powania mówi ć o zachowaniach paralelnych stron tego post ę powania. Powy ż ej wskazany postulat samodzielno ś ci zachowa ń przedsi ę biorców „…przeciwdzia ł a jednak ż e stanowczo wszelkim bezpo ś rednim lub po ś rednim kontaktom mi ę dzy przedsi ę biorstwami, których celem lub skutkiem jest wp ł yni ę cie na zachowania rynkowe aktualnego lub potencjalnego konkurenta lub cho ć by informowanie go o w ł asnych podj ę tych lub zamierzonych dzia ł aniach” 27 . Gdy dostosowanie si ę do zmienionych warunków rynkowych poprzedzone jest dowolnym uzgodnieniem, traktuje si ę je jako porozumienie 28 . Ponadto zachowania paralelne polegaj ą na pod ąż aniu za liderem na rynku, maj ą cym na nim najwi ę kszy udzia ł . Zgodnie z pogl ą dami judykatury „ (…) na ś ladownictwo zachowa ń rynkowych jest uzasadnione wówczas, gdy decyzja o podwy ż ce zostaje podj ę ta przez podmiot, b ę d ą cy liderem rynku i maj ą cy na nim najwi ę kszy udzia ł ” 29 . W przedmiotowej sprawie lider na rynku tj. ZTP posiadaj ą cy na nim, bior ą c pod uwag ę liczb ę zrzeszonych taksówkarzy [usuni ę to], ok. [usuni ę to]% udzia ł wprowadzi ł podwy ż k ę op ł aty pocz ą tkowej jako ostatni ze stron post ę powania. Jako ostatni podj ął tak ż e uchwa łę o podwy ż ce op ł aty pocz ą tkowej. Nast ą pi ł o to dopiero 24 maja 2005 r. Ponadto nie sposób pomin ąć faktu bezpo ś rednich, regularnych spotka ń stron post ę powania i wymiany podczas tych spotka ń informacji o cenach. Wyklucza to przyj ę cie, ż e w sprawie mia ł y miejsc jedynie dozwolone zachowania równolegle a nie zakazane uzgodnienie. W przedmiotowej sprawie nie istnieje, zdaniem Prezesa, ż adne inne poza uzgodnieniami dokonanymi przez strony post ę powania, racjonalne wyja ś nienie dla jednoczesnych, niemal ż e identycznych dzia ł a ń stron dotycz ą cych podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej. Podobne zachowania stron, wskazane wy ż ej, nie s ą adekwatne do istniej ą cych warunków rynkowych. Nie zasz ł y bowiem ż adne nowe okoliczno ś ci, które uzasadnia ł yby podwy ż k ę dokonan ą przez wszystkie strony akurat od maja do czerwca i w listopadzie 2005 r. Paliwa dro ż a ł y przecie ż od d ł u ż szego czasu, ceny samochodów u ż ywanych spada ł y, a samochodów nowych w zasadzie nie zmieni ł y si ę . Nie wzros ł y tak ż e gwa ł townie obci ąż enia publiczno – prawne. Stwierdzi ć nale ż y, ż e w przedmiotowej sprawie zachowania stron wykazywa ł y wiele podobie ń stw. Bezsprzecznie udowodniono fakt licznych, regularnych, bezpo ś rednich spotka ń przedstawicieli rywalizuj ą cych ze sob ą korporacji taksówkowych – stron post ę powania. 26 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie …, s. 45. 27 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 29; por. wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 16.12.1975 r. w sprawie Coöperative verenigung „Suiker Unie” UA i inni v. Komisja Wspólnot Europejskich , zbiór wyroków TS 1975, s. 1663; wyrok SPI z dnia 12.07.2001 r. w po łą czonych sprawach T- 202/98, T-204/98 i T-207/98 Tate&Lyle plc British Sugar plc, Napier Brown & Co. V. Komisja Wspólnot Europejskich (Zb. Orz. 2001, II-2035); wyrok SPI z dnia 20.04.1999 r. w po łą czonych sprawach T-305/94, T- 306/94, T-307/94, T-313-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94, T-335/94 Limburgse Winyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV oraz DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Societe artesienne de winyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG i Enichem SpA v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1999, II-931, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 2 …, s. 435. 28 Wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. Akt VI A Ca 1146/04. 29 Wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. akt VI A Ca 1146/04. 27 Udowodniono, tak ż e, ponad wszelk ą w ą tpliwo ść , ż e ostatnie z nich mia ł o miejsce w dniu 20 kwietnia 2005 r. w siedzibie ZTP w Poznaniu, przy ulicy Dru ż ynowej 26. Udowodniono, ż e przedmiotem rozmów podczas tego i innych spotka ń by ł y stosowane przez korporacje taksówkowe (strony post ę powania) op ł aty za przejazd taksówk ą , w tym op ł ata pocz ą tkowa, jej wysoko ść oraz zagadnienie jej zmiany (a zatem dzia ł ania zamierzane). Udowodniono fakt wprowadzenia przez wszystkie strony podwy ż ek op ł aty pocz ą tkowej z 3,50 na 5,00 PLN, niemal ż e w tym samym czasie (od 9 maja do 1 czerwca 2005 r. oraz 7 listopada 2005 r.), po serii spotka ń stron, podczas których wymieniano informacje o cenach. Wskazuje to na istnienie zakazanego porozumienia. Wszystko to jest bardzo charakterystyczne i ewidentnie wskazuje na zawarcie zakazanego porozumienia. Maj ą c na uwadze ww. ustalone fakty oraz skutek w postaci podniesienia przez wszystkie strony post ę powania wysoko ś ci op ł aty pocz ą tkowej wywie ść mo ż na uzasadniony wniosek o istnieniu uzgodnienia dokonanego przez strony przedmiotowego post ę powania. Uzgodnienie to, zdaniem Prezesa Urz ę du, polega na ś wiadomej kooperacji tzn. wzajemnej wymianie pomi ę dzy stronami post ę powania, podczas spotka ń , w tym spotkania w dniu 20 kwietnia 2005 r. w siedzibie ZTP informacji o obecnych i przysz ł ych zachowaniach rynkowych w zakresie op ł aty pocz ą tkowej. Tym samym strony wykluczy ł y niepewno ś ci co do swoich zachowa ń , których mo ż na si ę spodziewa ć na rynku. Nie do zaakceptowania jest, zdaniem Prezesa Urz ę du, teza, ż e bez uprzedniej wymiany informacji o obecnych i zamierzonych dzia ł aniach w zakresie op ł aty pocz ą tkowej strony post ę powania podnios ł yby op ł aty pocz ą tkowe do tego samego poziomu (do 5,00 PLN), o t ą sam ą wielko ść (1,50 PLN), niemal ż e jednocze ś nie (po ostatnim spotkaniu w dniu 20 kwietnia 2005 r.) i ż e nast ą pi ł o to u podmiotów o tak zró ż nicowanej formie organizacyjno – prawnej (osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą , stowarzyszenia, zrzeszenia, spó ł ka kapita ł owa). Ponadto do identycznej podwy ż ki op ł aty pocz ą tkowej u wszystkich stron dosz ł o pomimo braku nowej sytuacji na rynku, która by j ą uzasadnia ł a. Mimo, i ż nie zosta ł o wykazane, aby dosz ł o do zawarcia przez strony sformalizowanej umowy (pisemnej czy ustnej) ustalaj ą cej wysoko ść op ł aty pocz ą tkowej, to jednak wystarczaj ą ce do uznania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , jest ustalenie, ż e nast ą pi ł a ś wiadoma koordynacja zachowa ń stron i przyj ę cie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Prezes Urz ę du nie kwestionuje prawa korporacji taksówkowych do zmian cen za ś wiadczone us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Podj ę cie decyzji o podwy ż kach cen, jako rezultacie dzia ł ania mechanizmów rynkowych poda ż y i popytu, jest prawem ka ż dego z przedsi ę biorców i nie jest sprzeczne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów . Nielegalne jest natomiast ustalanie bezpo ś rednio lub po ś rednio cen w my ś l przepisu art. 5 ww. ustawy – stanowi to zakazane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . Strony post ę powania, zdaniem Prezesa Urz ę du, w ż aden sposób nie udowodni ł y istnienia okoliczno ś ci, które ukaza ł yby fakty ustalone w toku post ę powania w innym ś wietle. Nie udowodni ł y istnienia okoliczno ś ci, które umo ż liwia ł yby inne, ni ż dokonane przez Prezesa Urz ę du, racjonalne wyja ś nienie tych faktów. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e ż adna ze stron nie zdystansowa ł a si ę publiczne od dokonanego uzgodnienia. Wr ę cz przeciwnie, przedstawiciele niektórych stron potwierdzali te ustalenia w swoich wypowiedziach dla prasy. 28 Zdaniem Prezesa Urz ę du, uzgodniona przez strony post ę powania praktyka, a tym samym zakazane w rozumieniu art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów antykonkurencyjne porozumienie trwa nadal, pocz ą wszy co najmniej od 20 kwietnia 2005 r., Wszystkie strony nieprzerwanie stosuj ą bowiem op ł at ę pocz ą tkow ą w wysoko ś ci 5,00 PLN. Dlatego te ż , zgodnie z norm ą prawn ą wynikaj ą c ą z przepisu art. 9 ww. ustawy Prezes Urz ę du nakaza ł zaniechanie stosowania prze strony praktyki polegaj ą cej na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. Zdaniem Prezesa Urz ę du trudno tak ż e zak ł ada ć nieumy ś lno ść dzia ł ania stron post ę powania (lekkomy ś lno ść czy niedbalstwo). Po kilkunastu latach obowi ą zywania ustaw antymonopolowych w Polsce przedsi ę biorcy musz ą zna ć podstawowe regulacje w tym zakresie. Ponadto wskazuje si ę w orzecznictwie, ż e „ka ż dy obywatel, podejmuj ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą i dbaj ą c o swój interes, winien podejmowa ć decyzje w sposób przemy ś lany, zgodny z prawem” 30 . Wartym podkre ś lenia jest tak ż e fakt, ż e ju ż w pierwszym artykule prasowym, zatytu ł owanym „Jazda na maksa”, zamieszczonym w dzienniku Gazeta Wyborcza w dniu 11 maja 2005 r., w którym Autorka sugerowa ł a istnienie pomi ę dzy pozna ń skimi korporacjami taksówkowymi zakazanej zmowy cenowej, ukaza ł si ę komentarz jednego z pracowników Delegatury UOKiK w Poznaniu, w którym wskazano na bezprawno ść wspólnych ustale ń cenowych dokonywanych pomi ę dzy przedsi ę biorcami oraz na fakt, ż e takie ustalenie stanowi najci ęż sze naruszenie prawa konkurencji. Mimo tego uzgodnienie dokonane przez strony by ł o wprowadzane w ż ycie. 4. Cel lub skutek porozumienia. Dla uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w przepisie art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest aby celem dzia ł a ń lub skutkiem by ł o naruszenie konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł a ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą cym jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji”. 31 Podobnie orzek ł tak ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w innym wyroku wskazuj ą c, ż e cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie musz ą wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 nie ma zatem istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia 32 . W orzecznictwie wspólnotowym wskazuje si ę tak ż e, ż e nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, decyzje ustalaj ą ce je mia ł y na celu ograniczenie konkurencji 33 . A je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia 34 . 30 Wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 1.10.1999 r., III SA 7493/98. 31 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 15.07.1998 roku, XVII Ama 32/98. 32 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02. 33 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci (ETS) z dnia 11.07.1989 roku w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni v Commission [1989] ECR 2117, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 487. 34 Wyrok ETS z dnia 13 .06.1966 roku w sprawach 56/64 i 58/64 Consten GmbH und Gruding – Verkaufs – GmbH v Commission [1966], ECR 299, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, 29 Niemniej jednak, w ocenie Prezesa Urz ę du, skutek w postaci ograniczenia na lokalnym rynku przewozu osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania niew ą tpliwie nast ą pi ł . Strony post ę powania, które posiadaj ą 59 % udzia ł w tym rynku ca ł kowicie wy łą czy ł y pomi ę dzy sob ą konkurencj ę w zakresie op ł aty pocz ą tkowej. Stosuj ą bowiem cen ę tzn. op ł at ę pocz ą tkow ą w ustalonej wysoko ś ci. Je ż eli zatem na ponad po ł owie rynku w ł a ś ciwego wy łą czono konkurencj ę w zakresie wysoko ś ci op ł aty pocz ą tkowej to uzna ć nale ż y, ż e skutki zawartego porozumienia cenowego dla rynku w ł a ś ciwego s ą wybitnie antykonkurencyjne – w bardzo powa ż ny sposób ograniczaj ą ce konkurencj ę cenow ą . 5. Niestwierdzenie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę poprzez zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty za jeden kilometr oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie . Prezes Urz ę du nie stwierdzi ł ustalenia przez strony niniejszego post ę powania wysoko ś ci podwy ż ek op ł aty za jeden kilometr (taryfa I) i terminów ich wej ś cia w ż ycie. Nie nast ą pi ł bowiem w tym przypadku widoczny skutek w postaci wprowadzenia podwy ż ek w ż ycie przez wszystkie strony. Podwy ż ki op ł aty za jeden km wprowadzi ł o tylko ZTP, PST, RMI Radio Taxi (W. Gawryszak) oraz EB Taxi (M.Dobkowicz-Gapczy ń ska). Podwy ż ki tej op ł aty nie by ł y jednak identyczne. Strony, które j ą wprowadzi ł y nie podnios ł y jej do tego samego poziomu i podwy ż szy ł y j ą o inn ą wielko ść . Trudno wi ę c domniemywa ć w tym przypadku uzgodnienie. 6. Wysoko ść na ł o ż onych kar. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 35 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść , nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 104 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989 …, s. 66 ; Por. wyrok ETS w sprawie C – 235/92 P Montecatini [1999], ECR I – 4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C – 277/87 Sandoz Prodotii Farmaceutici v Commission [1990] ECR I – 45; wyrok ETS w sprawie C – 219/95 Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I – 4411, par. 14 i 15. 35 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. Akt XVII Ama 81/03. 30 w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć . 36 W decyzji stwierdzono zawarcie przez ww. przedsi ę biorców porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku przewozów osób taksówk ą na terenie Miasta Poznania polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen za us ł ugi przewozu osób taksówk ą tzn. ustalenie wysoko ś ci podwy ż ek tzw. op ł aty pocz ą tkowej oraz terminów ich wej ś cia w ż ycie. Powy ż sz ą praktyk ę (kartel cenowy) zalicza si ę do najci ęż szych narusze ń konkurencji ( hard- core cartels ). Ustalaj ą c wysoko ść kary nale ż a ł o, zdaniem Prezesa Urz ę du, oprócz ww. faktu, zwróci ć tak ż e szczególn ą uwag ę na istotny wp ł yw, jaki zakazane porozumienie mia ł o na rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Dosz ł o bowiem do eliminacji konkurencji w znacznej jego cz ęś ci. Skutki naruszenia ustawy odczuwalne by ł y w odniesieniu do ponad po ł owy rynku w ł a ś ciwego (59 %) i s ą w zasadzie nieodwracalne. Nie sposób bowiem w ogóle odnale źć podmioty poszkodowane i naprawi ć im szkody. Ponadto zakazana praktyka nadal trwa. Strony nie zaniecha ł y jej stosowania mimo wszcz ę tego w tej sprawie post ę powania antymonopolowego. Stosowana praktyk ę nale ż y zakwalifikowa ć jako praktyk ę d ł ugotrwa łą , albowiem jest stosowana od ponad roku. Wszystkie strony nieustannie uzyskuj ą ewidentne, a zarazem nieuzasadnione korzy ś ci finansowe ze stosowanej praktyki. Ustalaj ą c wysoko ść faktycznie nak ł adanej kary pieni ęż nej wzi ę to tak ż e, jako jedyne kryterium ł agodz ą ce fakt, ż e wszystkie strony naruszy ł y przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Prezes Urz ę du wzi ął tak ż e pod uwag ę fakt, ż e wszystkie strony nie zaprzesta ł y stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencje pomimo tocz ą cego si ę post ę powania oraz ż e dzia ł anie stron nie mo ż e by ć , w ś wietle ustalonych faktów, uznane za nieumy ś lne. Ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to tak ż e pod uwag ę dochody stron oraz fakt, ż e jest ona nak ł adana tak ż e na stowarzyszenia (PST, STOiB, Radio Taxi Club) i zrzeszenie (ZTP), których przychody sk ł adaj ą si ę g ł ównie ze sk ł adek cz ł onkowskich. Na wszystkie strony, za wyj ą tkiem P.Pietrzyka, na ł o ż ono kar ę w wysoko ś ci [usuni ę to] % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, a zatem [usuni ę to] % kary maksymalnej. Kara w jednakowych procentowych rozmiarach (za wyj ą tkiem P.Pietrzyka) wynika z faktu, ż e wszystkie strony aktywnie, w tym samym stopniu, uczestniczy ł y w zakazanym porozumieniu, a ż adnej ze stron, w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego, nie mo ż na przypisa ć roli inicjatora czy lidera. Mniejsza kara na ł o ż ona na P.Pietrzyka wynika natomiast z faktu, ż e z dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug informacyjno – dyspozytorskich uzyskuje on przychód w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa - § 1 za łą cznika nr 2 do decyzji] co stanowi jedynie ok. [usuni ę to] % ca ł o ś ci osi ą gni ę tego przez niego przychodu. Gdyby na ł o ż ono na niego kar ę stanowi ą c ą [usuni ę to] % ca ł ego przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia, w wi ę c w takiej samem proporcji jak na pozosta ł e strony, by ł aby ona niewspó ł miernie wysoka. Dlatego te ż na ł o ż ono na niego kar ę w wysoko ś ci [usuni ę to] % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary tj. [usuni ę to] % najwy ż szej mo ż liwej kary. Kara na ł o ż ona na P.Pietrzyka stanowi [usuni ę to] % kwoty uzyskanej z dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug informacyjno – dyspozytorskich. 36 Wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 31 Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono o karach jak w sentencji decyzji. Zdaniem Prezesa UOKiK na ł o ż one kary b ę d ą w wystarczaj ą cym stopniu odczuwalne aby powstrzyma ć ww. przedsi ę biorców od ewentualnych narusze ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przysz ł o ś ci. Jednocze ś nie kary w ww. wysoko ś ciach spe ł niaj ą funkcj ę represyjn ą . Kara ma wi ę c charakter represyjno – prewencyjny. Zdaniem Prezesa Urz ę du na ł o ż one kary pozostaj ą w zgodno ś ci z aksjologi ą ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ukierunkowan ą na rozwój konkurencji w interesie konsumentów i przedsi ę biorców 37 . Kary na ł o ż ono tak ż e na rozs ą dnym poziomie w stosunku do sytuacji finansowej stron, mimo bardzo powa ż nego naruszenia interesu publicznoprawnego, wywo ł anego stosowaniem przez strony praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak na wst ę pie. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du, zgodnie z przepisem art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : 1. Danuta Stawicka – Radca Prawny z Kancelarii Prawnej Piotr Stawicki i Danuta Stawicka s.c. z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Ogrodowej 15/4 reprezentuj ą ca Zrzeszenie Transportu Prywatnego, ul .Dru ż ynowa 26, 61 – 483 Pozna ń , 2. Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy, ul. Zielona 8, 61 – 851 Pozna ń , 3. Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego, O ś . O ś wiecenia 66, 61 – 209 Pozna ń , 4. Stowarzyszenie „RADIO – TAXI – CLUB” Towarzystwo Sieciowe, Os. D ę bina 1, 61 – 450 Pozna ń , 5. Dominik Czubanowski zam. w Ś remie przy ulicy Grunwaldzkiej 2/3, reprezentuj ą cy Radio Taxi – „STOP” Spó ł ka z o. o., O ś . Wichrowe Wzgórze 17/144, 61 – 699 Pozna ń , 6. Wies ł aw Gawryszak, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis, ul. Rolna 70/11, 61 – 491 Pozna ń (adres dla dor ę cze ń : ul. Pi ą tkowska 94A, 60-649 Pozna ń ), 7. Ma ł gorzata Dobkowicz – Gapczy ń sk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EB TAXI”, O ś . W ł . Ł okietka 1/47, 61- 617 Pozna ń , 8. Marek Michejda reprezentuj ą cy Paw ł a Pietrzyka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „PASSAT” – Pawe ł Pietrzyk, ul. Robocza 4, 61-538 Pozna ń , 9. aa. 37 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 17.02.1999 r., sygn. akt XVII Ama 78/98. 32