RPZ-30/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , 31.12.2003 r. RPZ – 562/1/03/D.O./……. D e c y z j a nr RPZ - 30/2003 Na podstawie art. 9 w zw. z art. 8 ust.1 i 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. Nr 86 z 2003 r. poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i par. 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po rozpoznaniu sprawy wszcz ę tej z urz ę du, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nadu ż ywanie przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Kaliszu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wykonywania us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków, polegaj ą ce na narzucaniu odbiorcom tych us ł ug uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w zakresie dotycz ą cym rozliczania ilo ś ci pobranej wody w sytuacji, gdy dosz ł o do zawinionego przez us ł ugobiorc ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza, przez przyj ę cie za ł o ż enia, ż e jest ona równa ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury istniej ą cego przy łą cza przez okres od dnia ostatniego odczytu wodomierza do dnia stwierdzenia zaboru lub uszkodzenia wodomierza przez us ł ugodawc ę , i nakazuje si ę zaniechanie jej dalszego stosowania. U z a s a d n i e n i e Opiniuj ą c, na wniosek Stowarzyszenia W ł a ś cicieli Nieruchomo ś ci w Kaliszu - ul. Garbarska 1/7a, wzorzec umowy na dostaw ę wody i odbiór ś cieków, opracowany i stosowany przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Kaliszu (zwane dalej Spó ł k ą ), zastrze ż enia Urz ę du wywo ł a ł a tre ść par. 9 wzorca umowy. W paragrafie tym uregulowany zosta ł sposób ustalenia nale ż no ś ci za pobran ą wod ę oraz odprowadzone ś cieki w sytuacji, gdy z winy odbiorcy nast ą pi ł zabór wodomierza lub jego uszkodzenie. Postanowienie par. 9 wzorca umowy zobowi ą zuje w takiej sytuacji us ł ugobiorc ę do zap ł aty za pobór wody w ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury istniej ą cego przy łą cza przez okres od dnia ostatniego odczytu wodomierza do dnia stwierdzenia zaistnienia ww. okoliczno ś ci. 2 W zakresie dotycz ą cym przyj ę tego w takiej sytuacji sposobu rozliczania ilo ś ci pobranej wody Spó ł ce postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 6 ww. ustawy, zakazuj ą cego nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków poprzez narzucanie odbiorcom tych us ł ug uci ąż liwego i przynosz ą cego nieuzasadnione korzy ś ci warunku umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te w dniu 11.12.2003 r. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, i ż stosowane wzorce umów s ą autorstwa jej pracowników, a umowa ramowa zosta ł a przedstawiona do zaopiniowania jej Radzie Nadzorczej. Wyja ś ni ł a równie ż , i ż zakwestionowane przez Urz ą d postanowienie wzorca umowy oparte zosta ł o na par. 15 wzoru umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, który opracowa ł a Izba Gospodarcza „Wodoci ą gi Polskie”, zamieszczonej w wydawnictwie pt. „Zaopatrzenie w wod ę i oprowadzanie ś cieków. Przepisy, komentarze, dokumenty”, autorstwa Józefa Wi ś niewskiego. Zapisy tego wzorca oparte zosta ł y na umowie ramowej o dostarczaniu wody i odprowadzaniu ś cieków, któr ą ww. Izba, po skonsultowaniu jej tre ś ci z Urz ę dem, zaleca do stosowania od 1994 r. Zdaniem Spó ł ki sposób rozliczania odbiorców przyj ę ty w par. 9 skutecznie zapobiega kradzie ż om wody i jest w bran ż y stosowany od lat. Jednocze ś nie Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż do dnia 4 grudnia br. w ramach wymiany umów zawarto [usuni ę to] umowy wg zakwestionowanego wzorca, co stanowi ok. 79% ca ł o ś ci zawartych umów oraz, ż e dotychczas ż aden odbiorca us ł ug nie zosta ł obci ąż ony w oparciu o ten zapis. Po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego Urz ą d ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznaje nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, a poszczególne punkty nast ę pnego ust ę pu tego artyku ł u przyk ł adowo wyliczaj ą zakazane zachowania. Mo ż liwo ść postawienia danemu podmiotowi zarzutu naruszenia art. 8 w/w ustawy zachodzi w sytuacji, gdy podmiot ten zajmuje na wyodr ę bnionym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorc ą , który na terenie miasta Kalisz ś wiadczy us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Us ł ugi te ś wiadczone s ą w warunkach monopolu naturalnego. Zasi ę g geograficzny tego rynku wyznacza zasi ę g sieci, za po ś rednictwem której Spó ł ka wykonuje ww. us ł ugi. St ą d na rynku wykonywania tych us ł ug, wobec braku konkurentów, Spó ł ka jest monopolist ą . Z uwagi na tak du żą si łę rynkow ą Spó ł ka podlega regulacjom zawartym w ww. ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów . 3 Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego by ł o ustalenie, czy wprowadzaj ą c do wzorca umów zakwestionowany sposób rozliczania odbiorców, Spó ł ka nadu ż y ł a swojej pozycji na rynku. Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. nr 72 poz. 747) nie reguluje sposobu rozliczania odbiorców w sytuacji, gdy z ich winy nast ą pi ł o uszkodzenie wodomierza lub jego zabór. Zgodnie z art. 19 tej ustawy rady gmin zobowi ą zane zosta ł y do uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, który powinien okre ś la ć prawa i obowi ą zki przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego oraz odbiorcy us ł ug, m.in. co do sposobu rozlicze ń w oparciu o ceny i stawki op ł at ustalone w taryfach. Taki regulamin obowi ą zuje równie ż na obszarze dzia ł ania Spó ł ki ( Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie miasta Kalisza przyj ę ty zosta ł uchwa łą Rady Miejskiej Kalisza z dnia 12 wrze ś nia 2002 r. nr XLVIII/621/2002), lecz nie zosta ł y w nim sprecyzowane zasady rozlicze ń odbiorców us ł ug w sytuacjach unormowanych w zakwestionowanym postanowieniu wzorca umowy. Wobec braku regulacji prawnych dotycz ą cych sposobu rozliczania odbiorców us ł ug w sytuacji, gdy dosz ł o do zawinionego przez niego zaboru lub uszkodzenia wodomierza, rozliczanie powinno odbywa ć si ę na zasadach ogólnych, wynikaj ą cych z przepisów kodeksu cywilnego (umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków s ą przecie ż umowami o charakterze cywilnym), w oparciu o przepisy reguluj ą ce odpowiedzialno ść za szkod ę wyrz ą dzon ą przez sprawc ę z w ł asnej winy lub z winy osoby odpowiedzialnej za szkod ę . Zgodnie z art. 415 k.c. kto z winy swej wyrz ą dzi ł drugiemu szkod ę , obowi ą zany jest do jej naprawienia. Ci ęż ar dowodu wszystkich przes ł anek odpowiedzialno ś ci spoczywa, zgodnie z art. 6 k.c., na poszkodowanym. Zakwestionowane postanowienie par. 9 wzorca zwalnia Spó ł k ę z takiego obowi ą zku, co stawia j ą w sytuacji korzystniejszej od kontrahenta, odbiorcy jej us ł ug. Spó ł ka, jak ka ż dy przedsi ę biorca, obci ąż ona jest ryzykiem zwi ą zanym z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej. Oznacza to, ż e w jej interesie jest podejmowanie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wyeliminowania mo ż liwo ś ci powstania strat oraz zminimalizowania ich negatywnych skutków. Zdaniem Urz ę du podejmowane w tym celu dzia ł ania nie mog ą nak ł ada ć na odbiorców ci ęż arów wi ę kszych od tych, jakie s ą powszechnie stosowane w warunkach funkcjonowania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych. W swoich wyja ś nieniach Spó ł ka podnios ł a, i ż zakwestionowany sposób rozliczania odbiorców zapobiega kradzie ż om wody. Rozwijaj ą c ten w ą tek w wyja ś nieniach z ł o ż onych w uzupe ł nieniu materia ł u dowodowego (pismo z dnia 30.12.br.) Spó ł k ą dodatkowo wyja ś ni ł a, i ż w praktyce kradzie ż e wody wyst ę puj ą znacznie cz ęś ciej, ni ż udaje si ę to udowodni ć . Na potwierdzenie tego faktu Spó ł ka wskaza ł a na wyst ę puj ą ce ró ż nice pomi ę dzy ilo ś ci ą wody wyprodukowanej i wt ł oczonej do sieci a ilo ś ci ą zafakturowan ą do sprzeda ż y, przy czym wyja ś ni ł a, i ż wycieki awaryjne stanowi ą tylko cz ęść tych strat. Zdaniem Spó ł ki w celu zapobie ż enia kradzie ż om wody i w konsekwencji obci ąż ania odbiorców powsta ł ymi z tego powodu stratami, konieczne jest przeciwdzia ł anie temu ju ż w fazie podpisywania umów. Spó ł ka wyja ś ni ł a ponadto, i ż intencj ą wprowadzenia zakwestionowanego rozwi ą zania by ł o zobligowanie odbiorców do sprawowania pieczy nad wodomierzem oraz do niezw ł ocznego informowania us ł ugodawcy o zaobserwowanych nieprawid ł owo ś ciach w stanie tych urz ą dze ń . Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż nie ma mo ż liwo ś ci nieustaj ą cej kontroli stanu wodomierzy, a przedmiotowy zapis umowy ma na celu zabezpieczenie jej interesów w sytuacji, gdy odbiorca ś wiadomie pragnie uszczupli ć jej dochody i swoim zawinionym post ę powaniem doprowadza do powstania sytuacji obj ę tej uregulowaniem wskazanym w tym postanowieniu. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż zastosowanie tego przepisu b ę dzie mia ł o charakter sporadyczny, o czym ś wiadczy wyst ą pienie dotychczas jednego przypadku, gdy s ą d cywilny zas ą dzi ł na jej rzecz odszkodowanie, którego wysoko ść ustalona zosta ł a w oparciu o zakwestionowane zasady. 4 Zdaniem Spó ł ki techniczne ustalenie zu ż ycia wody w przypadku kradzie ż y w oparciu o przep ł yw wody pe ł nym przekrojem rury ma pe ł ne uzasadnienie w przypadku prowadzenia przez odbiorc ę dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym rolniczej szczególnie takiej, która charakteryzuje si ę du ż ym okresowym zapotrzebowaniem na wod ę . W ocenie Urz ę du przytoczone przez Spó ł k ę argumenty nie uzasadniaj ą zaakceptowania przyj ę tego przez ni ą rozwi ą zania. W celu skutecznego zapobiegania kradzie ż om wody Spó ł ka mo ż e skorzysta ć z innych rozwi ą za ń , chocia ż by cz ęś ciej kontrolowa ć stan sieci oraz wodomierzy, a wobec stwierdzonych przypadków celowego uszkodzenia lub zaboru tych urz ą dze ń , dochodzi ć od sprawcy, na drodze cywilnej, naprawienia poniesionej szkody, której pokrycie zwi ą zane jest z zap ł at ą za napraw ę urz ą dzenia i jego legalizacj ę lub za monta ż nowego wodomierza, oraz zap ł aty za pobran ą wod ę . Rzecz ą Spó ł ki jest przy tym udowodnienie, jaki by ł faktyczny lub domniemany pobór wody od czasu ostatniego odczytu wodomierza. W tym celu mo ż na wzorowa ć si ę na rozwi ą zaniu przyj ę tym w § 18 ust 1 Rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 26 poz. 267). Zgodnie z tym przepisem w przypadku niesprawno ś ci wodomierza g ł ównego, je ż eli umowa nie stanowi inaczej, ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w okresie 6 miesi ę cy przed stwierdzeniem niesprawno ś ci wodomierza (lub w okresie 12 miesi ę cy, jak zosta ł o przyj ę te w Regulaminie obowi ą zuj ą cym na obszarze miasta Kalisz), a gdy nie jest to mo ż liwe - na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku ubieg ł ego lub iloczynu ś redniomiesi ę cznego zu ż ycia wody w roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy niesprawno ś ci wodomierza. Zdaniem Urz ę du w ł a ś nie taki sposób rozliczania ilo ś ci pobranej wody powinien zosta ć przyj ę ty w umowie w odniesieniu do sytuacji, gdy udowodniono zawiniony przez us ł ugobiorc ę zabór lub uszkodzenie wodomierza, w tym w szczególno ś ci wobec odbiorców z grupy gospodarstw domowych, co do których nie mo ż na przyj ąć z góry domniemania, ż e zagospodarowali pobran ą w tak znacznych ilo ś ciach wod ę (domniemanie takie by ł oby zasadne raczej wobec odbiorców wykorzystuj ą cych wod ę na cele produkcyjne czy rolnicze). Żą danie odszkodowania w wy ż szej kwocie powinno natomiast odbywa ć si ę na zasadach ogólnych, na drodze cywilnej, a nie podlega ć uregulowaniu w umowie. W ocenie Urz ę du sposób rozliczania nieuczciwych odbiorców, o którym stanowi zakwestionowane postanowienie wzorca umowy, mo ż e jedynie zosta ć wskazany w umowie (wówczas spe ł niony zosta ł by cel prewencyjny), lecz nie powinien stanowi ć podstawy do naliczania nale ż no ś ci, któr ą zgodnie z par. 7 pkt 6 umowy odbiorca ma obowi ą zek uregulowa ć , nawet w sytuacji, gdy z ł o ż y reklamacj ę odno ś nie wysoko ś ci otrzymanego rachunku. W odniesieniu do takich sytuacji, jak wy ż ej wyja ś niono, zasadne by ł oby przyj ę cie rozwi ą zania zawartego w ww. rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury. W ocenie Urz ę du rozwi ą zanie przyj ę te w zakwestionowanym postanowieniu pozwala uzna ć je za swoisty rodzaj kary umownej. Kary takie dostawca wody mo ż e zastrzec w umowie, równie ż na wypadek stwierdzonego nielegalnego poboru wody, lecz ich wysoko ść powinna uwzgl ę dnia ć interes ekonomiczny obu stron umowy oraz pozostawa ć w w ł a ś ciwej proporcji do warto ś ci szkody jak ą dostawca mo ż e ponie ść . Kwestia wysoko ś ci kary umownej by ł a te ż przedmiotem orzecznictwa S ą du Najwy ż szego (patrz wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 17 marca 1988 r. sygn. IV CR 58/88). W wyroku tym S ą d Najwy ż szy wyrazi ł stanowisko, i ż kara umowna równa wysoko ś ci odszkodowania, jak równie ż j ą przewy ż szaj ą ca, jest ra żą co wygórowana, gdy ż traci charakter surogatu odszkodowania oraz prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela. 5 Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą , zdaniem Urz ę du, uznanie postanowienia par. 9 wzorca umów stosowanych przez Spó ł k ę za uci ąż liwy warunek umowy, którego stosowanie jest zakazane przepisem art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przepisie tym zawarty zosta ł zakaz narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu takie warunki nieuzasadnione korzy ś ci. Do naruszenia tego przepisu dochodzi wówczas, gdy spe ł nione zostaj ą łą cznie trzy przes ł anki: zakwestionowane warunki umów s ą uci ąż liwe, zostaj ą kontrahentowi narzucone i przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci przedsi ę biorcy stosuj ą cemu dane warunki umów. Uci ąż liwo ść przyj ę tego przez Spó ł k ę rozwi ą zania zosta ł a powy ż ej przedstawiona. Narzucanie uci ąż liwych warunków umów musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez podmiot dominuj ą cy posiadan ą si łą rynkow ą . Z racji funkcjonowania w warunkach monopolu naturalnego si łę tak ą Spó ł ka niew ą tpliwie posiada, co skutkuje ich narzuceniem odbiorcom us ł ug. Nieuzasadnione korzy ś ci Spó ł ki w analizowanej sytuacji polegaj ą na narzuceniu odbiorcom us ł ug zasad rozlicze ń , w oparciu o które mog ą zosta ć oni obci ąż eni kosztami us ł ugi, która nie zosta ł a na ich rzecz wykonana. Kwestionowane postanowienie wzorca umowy zwalnia bowiem Spó ł k ę z obowi ą zku wykazania i udowodnienia jaki by ł faktyczny pobór wody w okresie od stwierdzonego celowego uszkodzenia wodomierza lub jego zaboru, tak jakby w tych okoliczno ś ciach ka ż dorazowo nast ę powa ł nieprzerwany, ca ł odobowy pobór wody. W ocenie Urz ę du jest to wysoce nieprawdopodobne, a Spó ł ce daje komfort unikni ę cia kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem, jak ą szkod ę faktycznie ponios ł a. St ą d orzeczono jak w sentencji decyzji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. W odniesieniu do zakwestionowanego dzia ł ania Spó ł ki Urz ą d odst ą pi ł od wymierzenia kary, uznaj ą c ż e mia ł a ona prawo zak ł ada ć , i ż przyj ę ty wzorzec umowy nie narusza praw konsumentów. Wzorzec ten oparty zosta ł na wzorcu opracowanym i propagowanym przez Izb ę Gospodarcz ą Wodoci ą gi Polskie, który by ł opiniowany przez Urz ą d w 1993 r. Od tego czasu uleg ł y jednak ż e zmianie przepisy reguluj ą ce zarówno zasady dostawy wody i odbioru ś cieków na rzecz ludno ś ci, jak i zadania i kompetencje Urz ę du w zakresie ochrony praw konsumentów. Aktem prawnym który wraz z rozporz ą dzeniami wykonawczymi reguluje w sposób kompleksowy zasady wykonywania us ł ug w sektorze wodno-kanalizacyjnym jest ww. ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, st ą d w sytuacji gdy przepisy te nie normuj ą sytuacji obj ę tej tre ś ci ą zakwestionowanego postanowienia, jego ocena powinna uwzgl ę dnia ć regulacje zawarte w ustawie antymonopolowej . Ustaw ą z dnia 2 marca 2000 r. znowelizowany zosta ł kodeks cywilny, w wyniku czego szczegó ł owo zosta ł y unormowane kwestie zwi ą zane ze stosowaniem i tre ś ci ą wzorców umów oraz klauzul niedozwolonych w umowach, a Prezes Urz ę du zosta ł upowa ż niony do wnoszenia powództw o uznanie wzorca umowy za niedozwolony. Ustaw ą z dnia 5 lipca 2002 r. zosta ł a natomiast znowelizowana ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów , w wyniku czego na Urz ą d na ł o ż one zosta ł y zwi ę kszone zadania w zakresie ochrony praw konsumentów, m.in. poprzez prowadzenie post ę powa ń w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wobec tych nowych zada ń oraz szczegó ł owego uregulowania zakazu stosowania klauzul abuzywnych w umowach zawieranych 6 z konsumentami, postanowienia wzorca umowy pomimo jego wcze ś niejszej akceptacji, podlegaj ą ponownej analizie prawnej. Analiza ta, jak wy ż ej wyja ś niono, nie pozwala zaakceptowa ć przyj ę tego rozwi ą zania, upatruj ą c w nim naruszenie praw konsumentów – odbiorców us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę . Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje: PWiK Sp. z o.o. ul. Nowy Ś wiat 2a 62-800 Kalisz