RPZ-4/2019

tel. 61 852 15 17, 61 852 77 50 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSU MENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Poznań, dnia 24 czerwca 2019 r. RPZ. 610 . 4 . 2019 .PG DECYZJA Nr RPZ 4 / 2019 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego 2 007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz . 369 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec VGET POLSKA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Po znaniu , - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nieujawnianie w kierowanych do konsumentów telefonicznych, SMS - owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Pozna niu towarów handlowego celu takich prezentacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcji bezpłatnych badań profilaktycznych prowadzonych pod n azwą „Zdrowa Polska”, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie je j stosowania, II. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przekazywanie konsume ntom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały, w celu wpłynięcia na decyzje konsumentów o zakupie oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowi edzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu urządzeń, 2 w sytuacji gdy przekazywane informacje o stanie zdrowia osób uczestniczących w pokazie ustalane są przez nieposiadających wykształcenia medycznego przedstawicieli handlowych Spółki na podstawi e badań wykonywanych przez nich przy pomocy urządzenia nie będącego wyrobem medycznym, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, III. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów, przekazywanie konsumentom przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu w trakcie organizowanych prezentacji nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń ora z sugerowaniu konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezentacji oferowanych przez Spółkę urządzeń możliwy jest w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co wprowad za konsumentów w błąd co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierp nia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, IV. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, sugerowanie przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu kons umentom, że oferowane przez nią urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określon ą w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciw ym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania, V. na podstawie art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nada je się decyzji w zakresie pkt I - IV sentencji decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, VI. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , nakłada się na VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu środek usunięcia trwających skutków praktyk stwierdzonych w pkt I - IV niniejszej decyzji , w postaci obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 01 stycznia 2017 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 24 czerwca 2019 r. z VGET POLSKA spółk ą z ograniczoną odpowiedzialnością spółk ą komandytową z siedzibą w Poznaniu umowy sprzedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 4/2019 , uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania VGET POLSKA 3 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Poznaniu polegające na: a) nieujawnianiu w kierowanych do konsumentów telefonicznych, SMS - owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu towarów handlowego celu takich prezentacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcji bezpłatnych badań profilaktycznych prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska”, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w roz umieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), b) przekazywaniu konsumentom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały, w celu wpłynięcia na decyzje konsumentów o zakupie oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu urządzeń, w sytuacji gdy przekazywane informacje o stanie zdrowia osób uczestniczących w pokazie ustalane są przez nieposiadających wykształcenia medycznego przedstawicieli handlowych Spółki na podstawie badań wykonywanych przez nich przy pomocy urządzenia nie będąceg o wyrobem medycznym, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 ze zm.), c) przekazywaniu konsumentom przez VG ET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu w trakcie organizowanych prezentacji nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerowaniu konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezen tacji oferowanych przez Spółkę urządzeń możliwy jest w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co wprowadza konsumentów w błąd co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(t.j .: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), d) sugerowaniu przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu konsumentom, że oferowane przez nią urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) Treść decyzji nr RPZ 4/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl . VII. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada się na VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu : 4 1. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 320.461,00 zł (słownie: trzysta dwadzieścia tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 00/100 ) płatną do budżetu państwa, 2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 801.152,00 zł (słownie: osiemset jeden tysięcy sto pięćdziesiąt d wa złote 00/100) , płatną do budżetu państwa, 3. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt III sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 801.152,00 zł (słownie: osiemset jeden tysięcy sto pięćdziesiąt dwa złote 00/100) , płatną do budżetu państwa, 4. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt IV sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 801.152,00 zł (słownie: osiemset jeden tysięcy sto pięćdziesiąt dwa złote 00/100) , płatną do budżetu państwa, VIII. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. ) postanawia się obciążyć VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 41,60 zł (słownie: czterdzieści jeden złotych 6 0 /100) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Na skutek do niesień prasowych oraz skargi Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Suwałkach, postanowieniem z dnia 14 lutego 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia , czy działania VGET POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, VGET POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz podmiotów z nimi powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów poza lokalem przedsiębiorstwa, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe int eresy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 369 – dalej: u.o.k.k.). W ramach podjętych w toku postępowania wyjaśniającego czynności Prezes Urzędu przepro wadził w dniach 13 oraz 22 czerwca 2018 r. kontrolę spółki VGET POLSKA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Spółka, Przedsiębiorca), w tym w dniu 22 czerwca 2018 r. na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie – XVII Wydziału, Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) z dnia 20 czerwca 2018 r. (sygn. akt: XVII Amo 32/18), kontrolujący podjęli czynności zmierzające do zakupu towaru w trakcie jedn ej ze zorganizowanych przez Spółkę prezentacji. 5 Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania dała podstawę do wszczęcia, postanowieniem z dnia 28 lutego 2019 r., postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy k onsumentów określonych w: I. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. , a polegającej na nieujawnianiu w kierowanych do konsumentów telefonicznych, SMS - owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez Spółkę towarów handlowego celu takich preze ntacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcji bezpłatnych badań profilaktycznych prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska”, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. – dalej u.p.n.p.r. ), II. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. , polegającej na przekazywaniu konsumentom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały, w celu wpłynięcia na decyzje konsumentów o zakupie oferowanych przez Spó łkę urządzeń, w sytuacji gdy przekazywane informacje o stanie zdrowia osób uczestniczących w pokazie ustalane są przez nieposiadających wykształcenia medycznego przedstawicieli handlowych Spółki na podstawie badań wykonywanych przez nich przy pomocy urządz enia nie będącego wyrobem medycznym, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. u.p.n.p.r. , III. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. , polegającej na przekazywaniu konsumentom przez Spółkę w trakc ie organizowanych prezentacji nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerowaniu konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezentacji oferowanych przez Spółkę urządzeń możliwy jest w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjn ej cenie, w sytuacji gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerować konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowić nieuczciwą prakty kę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. , IV. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. , polegającej na sugerowaniu przez Spółkę konsumentom, że oferowane przez nią urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie u suwać z organizmu czynniki chorobotwórcze, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r . Przedsiębiorca zawiadomiony pismem z dnia 23 lutego 201 9 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego, pismem z dnia 14 marca 201 9 r. przekazał informację o zmianie prezesa zarządu komplementariusza Spółki oraz zmianie adresu jej siedziby. Następnie, pismem z dnia 18 marca 2019 r. Przedsiębiorca przedstawił swoje stanowisko wraz z propozycją ugodowego zakończenia postępowania. Prze dsiębiorca podniósł, że w jego ocenie działania przez niego podejmowane nie pozwalają na uznanie, że dopuścił się naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Wskazał, że prowadzi działalność z poszanowaniem interesów konsumentów oraz dobrych zwyczajów kup ieckich i na obecnym etapie kwestionuje postawione zarzuty. 6 Niezależnie od powyższego Spółka zwróciła się z wnioskiem o wydanie decyzji zobowiązującej w niniejszej sprawie, zobowiązują c się w terminie ustalonym z Prezesem Urzędu do podjęcia następujących działań: 1. w zakresie zarzutu z pkt I postanowienia – rzetelne ujawnianie w kierowanych do konsumentów zaproszeniach handlowego celu organizowanych prezentacji, w szczególności przez: a. zastrzeżenie w umowach ze wszelkimi podmiotami wykonującymi dla Spółki usługi telemarketingowe obowiązku jasnego informowania konsumentów o handlowym celu proponowanego spotkania, tj. o możliwości zawarcia na spotkaniu umowy sprzedaży towarów handlowych o ferowanych przez Spółkę, wskazują, że niezależnie na spotkaniu zostaną przeprowadzone badania o charakterze medycznym w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcja badań profilaktycznych pod nazwą „Zdrowa Polska”, b. zastrzeżenia w umowach ze wszystkimi podmiotami wykonującymi dla Spółki usługi zapraszania konsumentów na pokazy obowiązku jasnego informowania konsumentów w treści zaproszenia o handlowym celu proponowanego spotkania, tj. o możliwości zawarcia na spotkaniu umowy sprzedaży towarów handlowych oferowanych przez Spółkę, w ten sposób by informacja ta zajmowała co najmniej ¼ całego przekazu, wskazując, że niezależnie na spotkaniu zostaną przeprowadzone badania o charakterze medycznym w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcja badań profilaktycznych pod nazwą „Zdr owa Polska”, c. monitorowanie wykonania ww. obowiązków przez archiwizowanie stosowanych przez podwykonawców zaproszeń oraz ich ew. udostępnianie na każde żądanie organów ochrony konsumentów, 2. w zakresie zarzutu z pkt II postanowienia – powstrzymanie się od in formowania konsumentów o ich złym stanie zdrowia w oparciu o wyniki uzyskane przez prezenterów w trakcie pokazu oraz wskazanie na konieczność konsultacji z właściwym specjalist ą w celu weryfikacji uzyskanych wyników, przy jednoczesnym zaznaczeniu, że badan ie AmScan nie służy diagnozowaniu chorób, tylko wykryciu obecności patogenów (pasożytów, wirusów, bakterii i grzybów), które potencjalnie mogą powodować problemy ze zdrowiem, w szczególności przez: a. zamieszczanie odpowiedniej, uzgodnionej z Prezesem Urzędu informacji na banerze o wielkości co najmniej 180 cm/80 cm, który będzie widoczny w toku każdej prezentacji; b. wprowadzenie odpowiedniej, uzgodnionej z Prezesem Urzędu ulotki informacyjnej, dostępnej w toku pokazu oraz dołączonej do umowy, 3. w zakresie zarzutu z pkt III postanowienia – powstrzymanie się od przekazywania konsumentom przez Spółkę w trakcie organizowanych prezentacji informacji, co do ceny oferowanych urządzeń obowiązującej poza pokazem i sugerowania konsumentom, że możliwość zakupu na pokazie wi ąże się z możliwością nabycia towarów w promocyjnej cenie, niższej aniżeli sprzedaż w lokalu przedsiębiorstwa, w szczególności przez: a. wprowadzenie stałych cen obowiązujących dla sprzedaży oferowanych towarów i usług niezależnie od kanału dystrybucji, 7 b. stoso wanie takich samych promocji cenowych dla sprzedaży oferowanych towarów i usług niezależnie od kanału dystrybucji, c. wyraźne wskazywanie ceny jednostkowej towarów, ich ceny łącznej, rabatu udzielanego w związku z zakupem towarów na prezentacji, promocyjnej ceny łącznej po uwzględnieniu rabatu udzielanego w związku z zakupem towarów na prezentacji, 4. w zakresie zarzutu z pkt IV postanowienia – powstrzymanie się od informowania, że urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze 5. przeprowadzenia szkolenia lub szkoleń dla wszystkich przedstawicieli handlowych współpracujących ze Spółką, w toku którego zaprezentowane zostaną w szczególności: a. informacje o zakazie stosowania typowych nieuczciwych praktyk rynkowych w bran ży sprzedaży bezpośredniej, b. obowiązki informacyjne wobec konsumentów i sposób ich należytego realizowania, c. omówienie zakresu decyzji zobowiązującej Prezesa Urz ę du i obowiązku jej przestrzegania przy czym szkolenie to zakończy się testem wiedzy , a projekt prezentacji szkolenia oraz test i jego wyniki zostaną udostępnione wraz z listą uczestników Prezesowi Urzędu w terminie do 3 miesięcy od wydania decyzji, 6. usunięcia skutków naruszenia, poprzez przekazanie przez Spółkę kwoty [usunięto] zł na rzec z organizacji społecznej, której celem statutowym jest ochrona praw pacjentów lub konsumentów, po wyłonieniu takiej organizacji w drodze konkursu lub w inny sposób wybrany przez Prezesa Urzędu, w terminie 6 miesięcy licząc od daty uprawomocnienia się decyz ji. Wpłata na rzecz organizacji nastąpi w terminie 14 dni kalendarzowych, licząc od dnia doręczenia Spółce przez Prezesa Urzędu szczegółowych informacji w tym zakresie, co może nastąpić niezwłocznie po uprawomocnieniu się decyzji, 7. organizacji czterech jedn odniowych szkoleń dla Rzeczników Konsumentów, pracowników ich biur, pracowników Inspekcji Handlowych, każde w formule dwóch modułów o warsztatowym charakterze i wymiarze 4 godzin, na zasadach szczegółowo uzgodnionych z Prezesem Urzędu, 8. usunięcia skutków na ruszenia poprzez przekazanie każdemu konsumentowi, który wykaże, że uczestniczył w pokazie organizowanym przez Spółkę w okresie od 01 lutego 2018 r. do dnia wydania ostatecznej decyzji prezentu w postaci ekspresu do kawy, który możliwy będzie do odbioru w siedzibie Spółki, w terminie 1 roku od uprawomocnienia się decyzji, 9. usunięcia skutków naruszenia poprzez przekazanie każdemu konsumentowi, który zawarł ze Spółką umowę w okresie od dnia 01 lutego 2018 r. do dnia wydania ostatecznej decyzji oraz zgłosi Spó łce swoje niezadowolenie z procesu jej zawarcia, rekompensaty w wysokości [usunięto] zł, która to kwota zostanie przelana na wskazany przez konsumenta rachunek bankowy lub przekazana przekazem pocztowym w terminie 14 dni od otrzymania zgłoszenia, o ile zgł oszenie zostanie nadane do Spółki listem poleconym w terminie 1 roku od dnia uprawomocnia się decyzji; przy czym o możliwości zgłoszenia niezadowolenia z przebiegu pokazu 8 Spółka poinformuje wszystkich konsumentów, z którymi zawarła umowy w ww. sposób lisem zwykłym wysłanym na wskazany w umowie adres, 10. wprowadzenia we wzorcu umowy postanowienia, które zagwarantuje konsumentowi dodatkowe 7 dni na odstąpienie od zawartej umowy (łącznie 21 dni), na zasadach ustawowych oraz stosowania tego postanowienia przez okr es 1 roku od uprawomocnienia się decyzji, 11. umieszczenia informacji o decyzji Prezesa Urzędu na pokazach Spółki w formie banera z informacją oraz umożliwienia zapoznania się z treścią decyzji – w ciągu 30 dniu od daty uprawomocnienia się decyzji oraz utrzymy wania tej formy informacji o decyzji przez okres kolejnych 6 miesięcy, 12. publikacji decyzji Prezesa Urzędu (z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa lub innych informacji prawnie chronionych) na stronie internetowej Spółki, przy czym treść decyzji będzie dostępna za pomocą hiperłącza (linku) widocznego w dolnej części strony gł ó wnej w ciągu 7 dni od daty uprawomocnienia się decyzji oraz utrzymywania decyzji na stronie internetowej Spółki przez okres kolejnych 6 miesięcy, 13. udzielenia Pre zesowi Urzędu informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań oraz dowodach potwierdzających ich wykonanie w zapr o ponowanym przez Prezesa Urzędu odpowiednim terminie. Przedsiębiorca wyraził jednocześnie wolę ewentualnego doprecyzowania wspólnie z Przedstawicielami Prezesa Urzędu treści zobowiązania. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze 595455 . Zgodnie z informacją odpowiadaj ącą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana 07 stycznia 2016 r. Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet (dowód: informacja odpowiadająca odp isowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców - k. 16 - 17, 1841 - 1846 akt adm.). W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż na terenie całego kraju urządzeń mających służyć zdrowiu. Zasadniczą część oferty spółki stanowią urządzenia VitronMed, VitronMagnetic, VitroMag oraz Aplikator Pola Magnetycznego sprzedawane w ramach określonych przez Spółkę pakietów. Sprzedaż prowadzona jest na pokazach w ramach organizowanych przez Spółkę prezentacji (dowód: no tatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm., oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 1083 akt. adm. , regulaminy promocji konsumenckiej, k. 1491 - 1517 akt adm.; cenniki, k. 1518 - 1535 akt adm. ). Z przekazanych przez Spółkę informacji wynika, że od 1 stycznia 2017 r. do 31 października 2018 r. zawarła z konsumentami [usunięto] umowy, w tym [usunięto] w 2017 r. oraz [usunięto] umowy w okresie od 1 stycznia do 31 października 2018 r. Zgodnie z oświadczeniem Spółki, wszystkie umowy zostały zawarte p oza lokalem przedsiębiorstwa (dowód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 1083 akt. adm.). Z materiału zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego wynika, że Spółka co do zasady zaprasza konsumentów na organizowane spotkania telefonicznie. Akcje 9 marketin gowe prowadzi za pośrednictwem zewnętrznych firm telemarketingowych. Ustalono przy tym, że Spółka korzystała w tym zakresie z usług dwóch firm: [usunięto] z siedzibą w Poznaniu oraz [usunięto] prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą [usunięto] (dowó d: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm. ; umowa o współpracy marketingowej z dnia 01 lutego 2017 r., k. 83 - 90, 125 - 132 akt adm.; aneks nr 1 do umowy o współpracy marketingowej z dnia 01 lutego 2017 r., k. 91, 133 akt adm.; umo wa współpracy z dnia 01 lutego 2016 r., k. 76 - 77, 134 - 135 akt adm.; aneks do umowy zawartej 01 lutego 2017 r., k. 136 akt adm.) . Ze spółką [usunięto] Przedsiębiorca współpracował od dnia 01 lutego 2017 r. Zgodnie z oświadczeniem [usunięto] , współpraca ta została zakończona z końcem 7 tygodnia 2018 r. (dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm.; umowa o współpracy marketingowej z dnia 01 lutego 2017 r., k. 83 - 90, 125 - 132 akt adm.; aneks nr 1 do umowy o współpracy marketingo wej z dnia 01 lutego 2017 r., k. 91, 133 akt adm.; oświadczenie [usunięto] , k. 81 - 82 akt adm.). Z treści umowy o współpracę z dnia 01 lutego 2017 r. wynika, że jej przedmiotem było świadczenie usług marketingowych, polegające na pozostawaniu w gotowości do organizacji kampanii marketingowej na zasadach określonych w indywidualnym zleceniu kampanii (§ 1 ust. 1 i 2 umowy). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, przed złożeniem zamówienia Spółka zobowiązana była m.in. dostarczyć w wersji elektronicznej wszelkie materiał y, niezbędne dla opracowania kampanii marketingowej, w tym opracowania dot. towarów, aktualną ofertę, hasła marketingowe, koncepcje, prezentacje i inne. Jednocześnie, w myśl § 7 ust. 1 to zleceniodawca ponosi pełną odpowiedzialność za przebieg spotkania ma rketingowego oraz komunikaty marketingowe składane w jego imieniu. Nadto, zleceniodawca (Spółka) akceptując skrypt oświadcza, że dokonała jego weryfikacji pod kątem zgodności z przepisami prawa oraz stanem faktycznym swojego przedsiębiorstwa (dowód: umowa o współpracy marketingowej z dnia 01 lutego 2017 r., k. 83 - 90, 125 - 132 akt adm. ) . [Usunięto] oświadczyła w trakcie postępowania, że nie stosowała scenariuszy rozmów telefonicznych w celu zaproszenia konsumentów na organizowane przez Przedsiębiorcę spotkani a, niemniej jednak stosowała się wiernie do wskazań Przedsiębiorcy oraz realizowała przekazywane założenia i wskazania co do przebiegu kontaktu (Dowód: oświadczenie [usunięto] , k. 81 - 82 akt adm.) . Współpraca z [usunięto] prowadzona jest natomiast przez Spółkę na podstawie umowy z 01 lutego 2016 r. Z treści tej umowy wynika, że Spółka zleciła firmie [usunięto] wykonanie akcji telemarketingowej z wykorzystaniem połączeń głosowych w celu zaproszenia osób na Akademie Zdrowia p rowadzone przez Spółkę we wcześniej podanych lokalizacjach oraz według zatwierdzonego skryptu stanowiącego załącznik do umowy (§ 1 umowy). W toku postępowania zarówno [usunięto] jak i Spółka przedłożyli rzekomo stosowane scenariusze rozmów telefonicznych o następującej treści: 10 (stosowany zgodnie z oświadczeniem Spółki od 01 lutego 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r.) 11 (stosowany zgodnie z oświadczeniem Spółki od 19 kwietnia 2016 r.) (Dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm .; umowa współpracy z dnia 01 lutego 2016 r., k. 76 - 77, 134 - 135 akt adm.; aneks do umowy zawartej 01 lutego 2017 r., k. 136 akt adm.; skrypty rozmów, k. 78 - 79, 384 - 385 akt adm.; oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 382 akt adm.) W trakcie postępowania wyjaśniaj ącego na numer telefonu Delegatury UOKiK w Poznaniu co najmniej dwukrotnie dzwoniono z zaproszeniem na spotkania organizowane przez Spółkę. 12 Pierwszy taki telefon miał miejsce 14 marca 2018 r. W toku rozmowy telemarketerka zaproponowała pracownikowi Urzędu udział w bezpłatnych badaniach ogólnego stanu zdrowia w ramach Akademii Zdrowia. Badanie miało się odbyć dnia następnego (tj. 15 marca 2018 r.) w jednym z poznańskich hoteli. Osoba zapraszająca poinformowała pracownika Urzędu, że badania dedykowane są dla osób od 35 do 75 lat, zapewniła przy tym, że nie mają one handlowego celu. W toku badań miały być natomiast omawiane metody zapobiegające poważnym chorobom. Nadto, wskazała, że wszystko ma być organizowane przez naukowców z Uniwersytetu Adama Mickiewicz w Poznaniu (dowód: notatka służbowa z dnia 14 marca 2018 r., k. 1716 akt adm.; płyta CD z nagraniem rozmowy, k. 1717 akt adm.; oświadczenie przedstawiciela hotelu z 20 marca 2018 r., k. 1720 akt adm.; korespondencja mailowa Spółki z hotelem, k. 1721 akt adm .; faktura VAT pro - forma nr 52/2018 z 23 lutego 2018 r., k. 1723 akt adm.; faktura VAT nr 1208/2018 z 01 marca 2018 r., k. 1724 akt adm.) . Kolejny telefon z zaproszeniem miał miejsce 23 maja 2018 r. Wówczas telemarketerka ponownie zaproponowała pracownikom Delegatury możliwość uczestniczenia w bezpłatnych badaniach, wskazując, że są one dedykowane dla osób od 35 do 70 roku życia. Badania miały się odbyć w dniu 24 maja w jednym z poznańskich hoteli, miały być wykonywane pod kątem ogólnego stanu zdrowia, z na ciskiem na badania pod kątem miażdżycy oraz chorób tarczycy. Same badania miały być przy tym opracowane przez Centrum Zdrowia (dowód: notatka służbowa z dnia 23 maja 2018 r. , k. 1726 akt adm. ; oświadczenie przedstawiciela hotelu z 07 czerwca 2018 r., k. 17 29 akt adm.; korespondencja mailowa Spółki z hotelem, k. 1730 - 1731 akt adm.; faktura VAT nr 2871/2018 z 09 maja 2018 r., k. 1732 akt adm.) . Opisany sposób zapraszania konsumentów na organizowane przez Spółkę spotkania znajduje potwierdzenie w otrzymanych p rzez Prezesa Urzędu skargach , pismach kierowanych przez konsumentów do Przedsiębiorcy oraz relacji zawartej w poznańskim dodatku do „Gazety Wyborczej” z dnia 02 lutego 2018 r. pod tytułem „Z cudownej terapii już się wyleczyłem”. Z artykułu tego wynika m.in ., że jego bohater został przez Spółę zaproszony na bezpłatne badania - diagnostykę obrazową wykonywaną w oparciu o zjawisko rezonansu magnetycznego (dowód: artykuł „Z cudownej terapii już się wyleczyłem”, k. 34 akt. adm.; skargi , k. 36 - 37, 1704 - 1714, 1736 - 1751, 1754 - 1773, 1776 - 1791 ; pisma kierowane przez konsumentów do Przedsiębiorcy, k. 193 - 194, 205 - 206, 231, 241 - 244, 283 - 284, 287 - 288, akt adm. ). Na podstawie korespondencji mailowej z firmą [usunięto] przekazanej przez Spółę w toku kontroli ustalono, ż e zaproszenia kierowane przez Spółkę do konsumentów mają również formę ulotek bezadresowych o następującej treści: 13 (Dowód: korespondencja mailowa, k. 776 - 778 akt adm.) Nadto, w toku kontroli ustalono, że Spółka kierowała do konsumentów również zaproszenia SMS - owe na organizowane spotkania, zgodnie z poniższym scenariuszem: 14 Zgodnie z oświadczeniem osoby upoważnionej do reprezentowania Spółki w trakcie kontroli, skrypt wykorzystywany był tylko przez jeden dzień z uwagi na małe zainteresowanie konsumentów (dowód: protokół kontroli, k. 106 - 110 akt adm.; dokument zaczynający się od słów „Treść smsa…”, k. 871 - 872 akt adm.) . Z materiału zgromadzonego w toku sprawy wynika, że w trakcie organizowanych przez Spółkę prezentacji konsumenci poddawani są badaniom przy wykorzystaniu urządzenia AM Scan ( dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm.; skargi, k. 36 - 37, 1704 - 1714, 1736 - 1751, 1754 - 1773, 1776 - 1791; pisma kierowane przez konsumentów do Przedsiębiorcy, k. 193 - 194, 205 - 2 06, 231, 241 - 244, 283 - 284, 287 - 288, akt adm. ; płyt y C D z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm. ; wydruki badań, k. 292 - 300, 959 - 961, 1054 - 1056, 1065 - 1067, 1707 - 1709, 1740 - 1742 akt adm. ) . Badania prowadzą przedstawiciele handlowi Spółki przedstawiani konsumentom jako konsultanci lub diagności ( dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontrol i, k. 122 - 124 akt adm.; płyty CD z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.). Z instrukcji o bsługi urządzenia AM Scan wynika, że jest to przyrząd do doboru diety i kosmetyków. Zgodnie z pkt 2 instrukcji obsługi: „Przyrząd „AM Scan” przeznaczony jest do powszechnego użycia oraz może być pomocny w pracy dietetyków i kosmetologów dla pomocy w doborz e diety i kosmetyków z wykorzystaniem zmian elektroprzewodności punktów akupunkturowych. Przyrząd może być wykorzystywany w salonach kosmetycznych i poradniach dietetycznych.” Zgodnie z informacją zawartą na każdej ze stron instrukcji obsługi: „w myśl art. 2 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych urządzenie Am Scan nie jest wyrobem medycznym” ( dowód: instrukcja obsługi urządzenia AM Scan , k. 1466 - 1490 akt adm. ) . W ydruki wyników badań prowadzonych przez Przedsiębiorcę urządzeniem AM Scan mają następującą formę: 15 16 17 (Dowód: wydruki badań , k. 292 - 300, 959 - 961, 1054 - 1056, 1065 - 1067, 1707 - 1709, 1740 - 1742 akt adm.) Z atrudniani przez Spółkę handlowcy przechodzą szkolenie w zakresie pods tawowej terminologii medycznej niezbędnej do analizy wykonywanych badań oraz obsługi urządzenia AM Scan (dowód: protokół kontroli, k. 106 - 110 akt adm.; notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z Vitr onMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.; materiały dla handlowców, k. 956 - 1001 , 10 15 - 1042 akt adm. ; wydruk prezentacji „Podstawy teoretyczno - praktyczne obsługi urządzenia AM Scan Express firmy ENSO Electronics, k. 1002 - 1005 akt adm. ). Szkolenia w zakresie praktycznej obsługi urządzenia AM Scan prowadzone są przez przedstawicieli jego dostawcy, tj. firmy ENSO Electronics. W trakcie tego szkolenia handlowcy uczen i są, w jaki sposób interpretować wyniki. W otrzymanym w toku kontroli Przedsiębiorcy wydruku prezentacji zatytułowanej „Podstawy teoretyczno - praktyczne obsługi urządzenia AM Scan Express firmy ENSO Electronics” wskazuje się m.in., że „proces zachorowania przebiega od normy (kolor zielony) przez stan ostry (żółty i czerwony), aż do stanu przewlekłego choroby (kolor niebieski)”. Kolejno w trakcie szkolenia wskazuje się między innymi następujące dane, na które handlowcy zobowiązani są zwrócić uwagę przy anal izie uzyskiwanych wyników badań: „Na co należy zwrócić uwagę? - Norma funkcjonalności organizmu mieści się w zakresie od - 30% do +30 %, zakłada się, że w tej ramie nie występują żadne ciężkie procesy 18 - Pomiary poniżej - 30% wyznaczają nam procesy przewlek łe i stany niedoczynności danych organów - Pomiary powyżej +30% wskazują na trwające w danym momencie procesy ostre, infekcje, nadczynności narządów Na co należy zwrócić uwagę cd.? - W pierwszej kolejności skupiamy się na pomiarach najbardziej odbiegającyc h od normy (na+ i na - ), są to najbardziej obciążone organy, - Szczególną uwagę należy zwrócić na rozbieżność pomiarów między narządami parzystymi (nawet jeśli mieści się ona w normie funkcjonalnej), ponieważ mówi o obciążeniu jednej ze stron, a co za tym i dzie procesem osłabieni a danego układu np. nerki, gruczoły piersiowe, jajniki, jądra. Na co należy zwrócić uwagę cd.? - Ważnym parametrem jest „opadanie” pomiaru. Przedstawione jest ono w zakładce UKŁAD w formie liczbowej po prawej stronie w kolumnie ze strzałką skierowaną w dół. Im większa wartość tym gorzej. Mimo, że pomiar mieści się w normie funkcjonalnej, wskazuje to nam na przebiegające procesy utajone.” ( D owód: protokół kontroli, k. 106 - 110 akt adm.; notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm.; wydruk prezentacji „Podstawy teoretyczno - praktyczne obsługi urządzenia AM Scan Express firmy ENSO Electronics, k. 1002 - 1005 akt adm. ). Badania konsumentów stanowią część prezentacji i prowadzone są zazwyczaj na początku spotkania. Ze schematów prezentacji uzyskanych w toku kontroli wynika jednak w sposób jednoznaczny, że „badania są tylko prezentem za pełne uczestnictwo gości w spotkaniu. Są kosztem dla firmy a zysk przynosi tylko sprzedaż, więc badania nie są najważniejszym elementem spotkania!” ( dowód: schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.) . W trakcie prezentacji omawiana jest metoda biorezonansu, na podstawi e której prowadzone są badania. Samo przedstawienie metody badań przeplatane jest informacjami o negatywnym wpływie patogenów na organizm ludzki, którym towarzyszą sugestywne filmy oraz fotografie. W trakcie prelekcji podkreśla się, że skuteczność stosowan ej w trakcie prezentacji metody badań sięga 100%. Wskazuje się jednocześnie wprost, że z przeprowadzonych badań konsumenci dowiedzą się, jakie czynniki chorobotwórcze poraziły organizm i co się stanie jeśli ich nie usuną ( dowód: schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm. ; płyt y C D z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm. ) . Mając to na względzie Prezes Urzędu zwrócił się do Krajowe j Izby Diagnostów Laboratoryjnych z prośbą o wyrażenie opinii na temat badań przy wykorzystaniu tak zwanego biorezonansu. W odpowiedzi Krajowa Izba Diagnostów Laboratoryjnych wyraziła stanowczy sprzeciw wobec dokonywania oceny stanu zdrowia na podstawie me tod nie będących medycznymi badaniami diagnostycznymi w świetle obowiązujących norm prawnych oraz niezgodnych z aktualną wiedzą medyczną (dowód: oświadczenie Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych, k. 52 akt adm.). 19 Wyniki badań przeprowadzonych w toku p okazu rozdawane są po zakończeniu prelekcji, a osoby zainteresowane, mogą je skonsultować z osobami przedstawianymi jako diagności lub konsultanci . Handlowcy po przedstawieniu wyników badań proponują zakup urządzeń oferowanych przez Spółkę przedstawiając j e jako remedium na stwierdzone dolegliwości. Osobom zainteresowanym handlowcy dodatkowo rozpisują plan terapii (stosowania urządzeń), przy wykorzystaniu wcześniej wykonanych badań ( dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm. ; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm. ; płyt y C D z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm. ; materiały dla handlowców, k. 956 - 1001, 10 15 - 1042 akt adm.; egzemplarz planu terapii, k. 1064 akt adm. ) . Rozmowy handlowe prowadzone są według ustalonego przez Spółkę schematu. Ustalony przez Spółkę scenariusz rozmowy handlowej z klientem, który chce mieć tylko omówione badania ma przy tym nast ępującą treść: „Otwarcie rozmowy Mam tutaj wyniki Państwa badań, proszę spojrzeć: Z wydruku wynika, że Pana organizm jest obciążony głownie takimi patogenami jak: … mogą u Pana powodować takie dolegliwości jak: … Leczy się Pan na …?... Zdaje sobie Pan spra wę z tego, co się z Panem stanie, jeśli nic Pan z tym nie zrobi? Przecież one zjedzą Pana od wewnątrz!!!... A tak jak słyszał Pan na filmie lekarz Panu nie pomoże, bo nie ma, czym! Antybiotyki są nieskuteczne… pacjenci będą umierać! – Co zamierza Pan z tym zrobić? (czekamy na odpowiedź, na obiekcje odpowiadamy zgodnie z katalogiem argumentacji) - Samo omówienie badań nic Panu nie da! Jeśli nie jest Pan zainteresowany rozwiązaniem problemu to naprawdę szkoda naszego czasu! - No chyba, że znajdzie Pan 10 min na poważna rozmowę o rozwiązaniu problemów z Pana zdrowiem? Chce Pan porozmawiać…? Jest Pan zainteresowany….? Jeżeli odpowiedź „Tak” … Przedstawić ofertę według rozmowy handlowej z klientem według wersji I [Wersja I – rozmowa handlowa z klientem, który wykazał chęć zakupu – przypis sporządzającego decyzję] Jeżeli odpowiedź „Nie”… kończymy rozmowę” (Dowód: scenariusz rozmów handlowych z 02 marca 2017 r., k. 1015 - 1016 akt adm.) Powyższe informacje znajdują potwierdzenie w przesłanych do Urzędu skargach ko nsumentów. W jednej z nich wskazano, co następuje: „W dniu 11.10.2017 uczestniczyłam w pokazie dotyczącym badania ogólnego stanu zdrowia metodą elektropunktury. Każdy uczestnik został przebadany od stóp do głowy. W trakcie badań cały czas trwały wykłady na temat chorób jakie człowiek posiada oraz pasożytów w organizmie człowieka. W trakcie mojego badania doszło do rozmowy o mojej przebytej chorobie nowotworowej. Pod koniec pokazu przekazano wszystkim uczestnikom wydruki o stanie zdrowia. Kiedy podeszłam do osoby prowadzącej z moim wydrukiem usłyszałem, że została ujawniona choroba nowotworowa typu brodawkowego i jeśli dokonam zakupu 20 tego sprzętu to wyleczę wszystkie choroby i pasożyty. Dokonałam zakupu z nadzieją na wyleczenie.” (Dowód: skarga, k. 1706 akt a dm. ) . Prezentacja, prócz omówienia samych badań i grożących ludziom patogenów, poświęcona jest omówieniu terapii BRT, przedstawianej jako rewolucyjna i wysoce skuteczna metoda leczenia. Terapia ta prezentowana jest w kontraście do aktualnych, powszechnie s tosowanych i nieskutecznych - w ocenie prelegentów - metod leczenia. Urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic wskazuje się natomiast jako najlepsze na rynku urządzenia do profesjonalnej terapii BRT . Prelegenci p odkreślają przy tym, że oba urządzenia mają t ak precyzyjnie dobrane parametry, że likwidują tylko chorobotwórcze patogeny, pozostawiając poż yteczną mikroflorę nienaruszoną (dowód: schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z Vitron Med z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.; płyty CD z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm.). W pozyskanym w trakcie kontroli scenariuszu prezentacji aktualnym na dzień 13 grudnia 2017 r. można odnaleźć m.in. wytyczne dla prelegentów o następującej treśc i: „To, co istotne – są bardzo proste w obsłudze! Zostały stworzone z myślą o użytku domowym. Potrzebujemy 2 minuty żeby pokazać jak z nich korzystać. Do każdego urządzenia dołączana jest książka, w której znajdziecie dokładną instrukcję – jaki program włą czyć, na jaką chorobę! Jeżeli ktoś ma problem z zatokami to otwiera książkę (wziąć książkę do ręki i ze spisu treści odczytać) – strona 94, program 144! Jak ktoś ma problem z tarczycą strona 121 – program 202 lub 203 w zależności czy ktoś ma niedoczynność czy nadczynność! Bóle stawów – zawsze będą to paciorkowce i wirus EBV, więc otwieramy książkę na stronie … i włączamy program nr… Nadciśnienie – w większości przypadków będzie to tak, więc włącza m y program nr … na stronie … Jak wiecie absolutna większość dzieci w wieku przedszkolnym ma owsiki … i co z tym zrobić? Ano można iść do apteki i kupić truciznę, która oprócz owsików zniszczy dzieciakowi niezbędną florę bakteryjną, albo włączyć program 78! Jak się zaczyna grypa str. 4 0 … program 24 … I takich programów jest tam w książce 225 (użyć przykładów z badań klientów – konkretne przypadki z sali) Dzięki tym urządzeniom możecie również zrezygnować z tabletek od bólu głowy! Co najważniejsze w czasach gdzie tak trudno dostać się d o specjalisty – macie rozwiązanie pod ręką! Jak dopadnie zapalenie ucha – ból nie do wytrzymania, to albo będziecie szukać laryngologa i czekać dzień na wizytę albo otwieracie książkę na stronie 94 i włączacie program 145!... Zanim doczekacie się terminu w izyty, nie tylko ból minie, ale będziecie już zdrowi!” ( D owód: schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r. , k. 137 - 150 akt adm.) Zgodnie z oświadczeniem Przedsiębiorcy, do urządzeń VitronMed i VitronMagnetic zwyczajowo załączana jest broszura „Suplement do biorezonansu”. Dokument ten obejmuje opis 225 programów terapii BRT oraz omówienie różnego rodzaju patologii oraz chorób wraz z informacjami, z jakich programów w przypadku ich wystąpienia należy korzystać. 21 Zaznaczyć należy, że przy każdym z opisów poszczególnych programów terapii znajduje się adnotacja, z treści której wynika, że: „Program nie leczy danej choroby. Pomaga jedynie profilaktycznie usuwać patogeny występujące przy tym schorzeniu.” ( D owód: oświadczenie Przedsiębiorcy, k. 1083 akt adm.; suplement do biorezonansu, k. 859 akt adm.) Jednocześnie ustalono, że z arówno w instrukcji urządzenia VitronMed, jak i urządzenia VitronMagnetic na pierwszej stronie wyraźnie wskazano, że nie stanowią one wyrobów medycznych w rozumieniu art . 2 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (dowód: instrukcja obsługi urządzenia VitronMagnetic, k. 153 akt adm.; instrukcja obsługi urządzenia VitronMed, k. 154 akt adm.) . W opisie technicznym instrukcji obsługi urządzenia VitronMed w skazano, że stanowi ono urządzenie elektroniczne generujące częstotliwości elektromagnetyczne o słabej intensywności o zakresie od 1 do 500.000 Hz. Podobna adnotacja znajduje się w instrukcji obsługi urządzenia VitronMagnetic z tym zastrzeżeniem, że generu je ono częstotliwości w zakresie od 1 do 25.000 Hz. Co znamienne, w żadnej z instrukcji jako element składowy zestawu urządzenia nie została wskazana broszura „Suplement do biorezonansu” (dowód: instrukcja obsługi urządzenia VitronMagnetic, k. 153 akt adm. ; instrukcja obsługi urządzenia VitronMed, k. 154 akt adm.) . Z uzyskanych w toku kontroli Spółki informacji wynika, że posiada ona cenniki oferowanych towarów. Natomiast, szczegóły oferty omawiane są w części handlowej prelekcji oraz w trakcie rozmów indy widulanych ( dowód: notatka z odbierania wyjaśnień w toku kontroli, k. 122 - 124 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.; płyty CD z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm. ; cenniki, k. 157 - 158, 1518 - 1535 akt adm.) . Z cennika obowiązującego od dnia 22 października 2018 r. wynika, że oferowane przez Spółkę towary sprzedawane są w pakietach, których ceny kształtują się w granicach od 3950 zł (za pakiety obejmujące odpowiednio urządzenia VitronMed i VitroMag, VitronMagnetic i VitroMag lub Arctic i VitroMag) do 6.990 zł (za pakiet obejmujący Aplikator Pola Magnetycznego, VitronMed, VitronMagnetic oraz Arctic). Analiza cenników stosow anych od 01 stycznia 2017 r. pozwala natomiast twierdzić, że cena oferowanych zestawów co do zasady nie przekraczała kwoty 6.000 zł. Jednocześnie na cennikach obowiązujących od dnia 01 stycznia 2017 r. do dnia 19 kwietnia 2017 r. znajdowała się adnotacja, że do każdego pakietu można dołączyć produkty VitronMed i VitronMagnetic (każdy w cenie 1.999 zł). (D owód: cenniki, k. 157 - 158, 1518 - 1535 akt adm.) . Z przedłożonych przez Spółkę egzemplarzy umów zawartych od stycznia 2017 r. do listopada 2018 r. wynika , że konsumenci każdorazowo nabywali oferowane przez Spółkę pakiety za ceny określone w obowiązujących w dniu zawarcia umowy cennikach (dowód: egzemplarze umów, k. 159 - 178, 1084 - 1465 akt adm.) . Podkreślenia wymaga również, że zgodnie z ust. 13 warunków um owy: 22 „W przypadku zakupu w ramach promocji Kupującego obowiązują postanowienia Regulaminu Promocji. Kupujący potwierdza, że zapoznał się z Regulaminem Promocji. Regulamin Promocji stanowi załącznik do umowy.” Zauważyć należy, że załącznikiem do każdej z przedłożonych umów sprzedaży jest Regulamin promocji konsumenckiej „VGET w pakiecie”. W każdym z egzemplarzy regulaminu ręcznie wpisywany był skład nabywanego przez konsumenta pakietu wraz z ceną nabywanego pakietu (zgodną z obowiązującym cennikiem) . (D owó d: cenniki, k. 157 - 158, 1518 - 1535 akt adm.; regulaminy promocji konsumenckiej „VGET w pakiecie”, k. 1491 - 1517 akt adm.; egzemplarze umów, k. 159 - 178, 1084 - 1465 akt adm.) . Na podstawie materiałów zgromadzonych w toku kontroli (w tym schemat ów prezentacji, m ateriałów szkoleniowych oraz nagrania pokazu) ustalono, że w trakcie prelekcji uczestnicy pokazu są informowani, że „normalna cena” oferowanych urządzeń VitronMed i VitronMagnetic to 6.000 zł za sztukę (12.000 za oba). Jednocześnie konsumenci są informowan i, że w dniu pokazu jest dużo niższa cena (4.990 zł, zgodnie z schematem prezentacji z dnia 22 lutego 2017 r.). (Dowód: schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 13 grudnia 2017 r., k. 137 - 150 akt adm.; schemat spotkania hotelowego z VitronMed z 22 lipca 2017 r., k. 1006 - 1014 akt adm.; materiały dla handlowców, k. 956 - 1001, 10 15 - 1042 akt adm.; płyty CD z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm. ) Analogiczny przekaz mają także indywidulane rozmowy handlowe. Scenariusz takiej rozmowy aktualny na dzień 02 marca 20 17 r. jest następujący : „Handlowiec: Tak jak słyszeliście Państwo dzisiaj mamy specjalne ceny. Decydując się dzisiaj otrzymacie po pierwsze: 7000 zł upustu, czyli urządzenia nie będą kosztować 12000 zł a 4990 zł. Biorąc na raty wyjdzie tylko 185 zł miesięc znie. Ale to nie wszystko! Tak jak słyszeliście macie jeszcze od sponsora (odkurzacz o wartości ponad 6000 zł lub matę o podobnej wartości). Dodatkowo ode mnie dołożę poduszkę medyczną do masażu o wartości 2750 zł. Cena pozostanie ta sama , a w dokumentach tak zrobimy żeby było dobrze. Łącznie macie Państwo dzisiaj produkty o wartości 20000 zł za jedyne 4990 zł. Zgodzicie się, że to wyjątkowa okazja, prawda?!” (Dowód: materiały dla handlowców, 10 15 - 1042 akt adm.; płyty CD z nagraniem pokazu, k. 1057 akt adm. ) W 2018 r. Przedsiębiorca osiągnął przychód w kwocie [usunięto] zł (dowód: rachun ek zysków i strat Spółki, k. 1858 akt adm.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k. , ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Na ruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes 23 publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szeroki ego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny. Wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli lub mogą stać się klientami Przedsiębiorcy , tj. wziąć udział w organizowanych przez Przedsiębiorcę pokazach i zawrzeć z Przedsiębiorcą umowę sprzedaży. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, kontrahentów Przedsiębiorcy, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie istnieje więc możliwość poddania zachowania Przedsiębiorcy dalszej ocenie pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Wskazać w tym miejscu należy, że celem działań podejmowanych przez Prezesa Urzędu jest ochrona wszystkich nieprofes jonalnych uczestników obrotu gospodarczego, bez faworyzowania wybranej grupy konsumentów. Niemniej jednak Prezes Urzędu ma na uwadze fakt, iż osoby starsze stanowią grupę szczególnie narażoną na negatywne oddziaływanie zakazanych praktyk handlowych stosowa nych przez przedsiębiorców. Mając na względzie, że Spółka swe praktyki kieruje w dużej części do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi w tym do seniorów, nie może ulegać wątpliwości, że w interesie publicznym jest podjęcie przez Prezesa Urzędu działań władczych w niniejszej sprawie. Ocenę tę poprzedzić należy stwierdzeniem, że Spółka jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest bowiem spółką prawa handlowego wpisaną do Rejestru Przedsiębi orców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, polegającą na sprzedaży towarów. W konsekwencji powyższego, zachowania Przedsiębiorcy podlegają kontroli z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.k. , zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (pkt 2), nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konku rencji (pkt 3), proponowanie konsumentom nabycia usług finansowych, które nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów lub proponowanie nabycia tych usług w spos ób nieadekwatny do ich charakteru (pkt 4). Dla stwierdzenia, iż zachowanie przedsiębiorcy spełnia przesłanki ww. praktyk niezbędne jest, aby zachowanie przedsiębiorcy było bezprawne i naruszało zbiorowy interes konsumentów. Jako bezprawne należy kwalifiko wać zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia bezprawności działania wystarczy, że określone zachowanie koliduje 24 z przepisami prawa. Zbiorowe intere sy konsumentów to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Spełnienie przesłanki bezprawności wykazane zostanie odrębnie dla każdej z przypisanych Przedsiębiorcy praktyk. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów omówione zostanie natomiast łącznie, z uw agi na zbliżony charakter i znaczenie tej przesłanki dla wszystkich praktyk objętych prowadzonym postępowaniem. 1. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spo śród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowani a w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębio rcy . Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóc onych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem n aruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. W niniejszej sprawie skutkami działań Przedsiębiorcy dotknięty mógł zostać nieoznaczony z góry krąg konsumentów – wszysc y konsumenci powyżej 35 roku życia , do których skierował bądź kieruje zaproszenia na pokazy oferowanych przez siebie produktów oraz którym następnie oferuje ich zakup. Wskazać należy, że praktyki stosowane przez Przedsiębiorcę są w znacznej mierze kierowan e do osób cechujący ch się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności do osób starszych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki nie dotyczą jednak zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie na prezentację mogła zostać zaproszona każda osoba powyżej 35 roku życia . Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Przedsiębiorca występuje ze swoją ofertą 25 do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z osobna. W konsekwencji uznać należy, iż w niniejszym przypadku, to po tencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów może skorzystać z oferty Przedsiębiorcy i wziąć udział w organizowanym przez niego spotkaniu Zaznaczyć należy, że zarzucone Przedsiębiorcy praktyki wprowadzające w błąd, naruszają bezpośrednio prawo konsumen tów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i praw ny. Nie ma zatem wątpliwości, że działania Przedsiębiorcy naruszają zbiorowe interesy konsumentów. 2. Bezprawność Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społ ecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dalej: SOKiK – z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawności działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego całokształt o koliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). 2.1. Niedozwolone praktyki rynkowe Wszystkie zarzucone Przedsiębiorcy praktyki stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm. – dalej: u.p.n.p.r. ) , stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Poję cie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębi orcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez kons umenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki wprowadzające konsumentów w błąd są związane bezpośrednio 26 z promocją i dystrybucją oferowanego konsumentom produktu znajdującego się w ofercie Przedsiębiorcy. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na te stypizowane w ustawie, niepodlegające ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. oraz te w ustawie nie wskazane, zakazane po spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumen tów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. W myś l art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu praktyk. Co istotne, zgodnie z art. 4 ust. 2 zd. 2 u.p.n.p.r., wymienione w tym przepisie praktyki nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust 1. ustawy. Praktyki wprowadzające w błąd mogą polegać zarówno na działaniu (art. 5 u.p.n.p.r.) jak i zaniechaniu (art. 6 u.p.n.p.r.). Jednoc ześnie, w art. 7 ustawa określone zostały praktyki wprowadzające w błąd, które w każdych okolicznościach stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe. Zaznaczyć należy, że dokonanie oceny, czy dana praktyka ma charakter działania bądź zaniechania wprowadzającego w błąd, wymaga odniesienia do adresata, którym jest przeciętny konsument. Jednocześnie ustawa definiując pojęcie przeciętnego konsumenta nakazuje przez nie rozumieć konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny, przy czym oceny powyższych cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególni e podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. Należy jednocześnie podkreślić, że wskazanie na takie cechy jak dostatec zne poinformowanie, uwaga i ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) znajdujących wyraz w tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej – nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada bowiem wiedzy specjalistycznej w danej dziedzinie. Rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi też ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że zakwestionowane praktyki wprowadzające konsumentów w b łąd skierowane są do osób powyżej 35 roku życia, przy czym związane są z oferowanymi przez przedsiębiorcę produktami służącymi poprawie stanu zdrowia. W konsekwencji , za przeciętnego konsumenta na gruncie niniejszej sprawy uznano osoby powyżej 35 roku życi a cechujące się różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym w szczególności osoby starsze. 27 Mając na względzie wyżej poczynione ustalenia, postawiono Przedsiębiorcy zarzuty stosowania czterech nieuczciwych praktyk rynkowych, a mianowicie: - zaniechan ia polegającego na nieujawnianiu konsumentom w zaproszeniach na organizowane spotkania informacji o ich handlowym celu przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „ Akademii Zd rowia ” oraz akcji profilaktycznych badań prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska”, - działania polegającego na przekazywaniu konsumentom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały, - działania polegającego na przekazywaniu konsumentom nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerowaniu konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezentacji oferowanych przez Spółkę urządzeń możliwy jest w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie , - działania polegającego na sugerowaniu konsumentom, że oferowane przez nią urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze . 2.1.1. Praktyka opisan a w pkt I sentencji decyzji Przepis art. 6 ust. 1 u.p.n.p.r. stanowi, że praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w szczególności nieujawnienie handlowego celu praktyki, jeżeli nie wynika on jednoznaczni e z okoliczności i jeżeli powoduje to lub może spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął (art. 6 ust. 3 pkt. 2 u.p.n.p.r.). Ustawa jednocześnie przewiduje definicję legalną pojęcia „decyzji dot yczącej umowy”, przez co należy rozumieć podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania (art. 2 pkt 7 u.p.n.pr.). Zarzucona Przedsiębiorcy praktyka polega na nieujawnianie w kierowanych do konsumentów telefo nicznych, SMS - owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu towarów handlowego celu takich prezentacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsume ntom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcji bezpłatnych badań profilaktycznych prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska” . W tym kontekście podkreślenia wymaga, że kierowane do konsumentów zaproszenia (zarówno te telefoniczne, SMS - owe, jak i pisemne) mają treść sugerującą, że głównym celem wydarzenia, na które konsumenci są zapraszani jest badanie o charakterze medycznym. W zaproszeniach informacja o handlowym celu spotkania jest całkowicie pomijana lub podawana jest jedynie na marginesie. 28 W kontekście zaproszeń telefonicznych podkreślenia wymaga, że telemarketerzy dzwoniąc do konsumentów posługiwali się skryptami rozmów uprzednio zaakceptowanymi przez Przedsiębio rcę (wynika to chociażby z umów o świadczenie usług marketingowych przedłożonych w toku postępowania). Za niewiarygodne Prezes Urzędu uznał przy tym wyjaśnienia spółki [usunięto] , stosownie do których, miała ona nie stosować scenariuszy rozmów zapraszając na pokazy handlowe organizowane przez Przedsiębiorcę. Przeczy temu treść umowy o współpracy marketingowej, z której wprost wynika, że Przedsiębiorca dokonał akceptacji skryptu rozmowy oraz przyjął na siebie pełną odpowiedzialność za jego treść (§ 7 ust 1 umowy). Podobnie, za niewiarygodne Prezes Urzędu uznał przedłożone w toku postępowania skrypty rozmów rzekomo stosowane w ramach współpracy z firmą [usunięto] . Podkreślenia w tym kontekście wymaga, że z samej umowy o współpracy z dnia 01 lutego 2016 r. w ynika, że Spółka zleciła firmie [usunięto] wykonanie akcji telemarketingowej z wykorzystaniem połączeń głosowych w celu zaproszenia osób na Akademie Zdrowia prowadzone przez Spółkę we wcześniej podanych lokalizacjach oraz według zatwierdzonego skryptu stan owiącego załącznik do umowy (§ 1 umowy). W umowie jednoznacznie wskazuje się, że zaproszenia będą dotyczyły „Akademii Zdrowia”, a nie „spotkania promocyjno - handlowego firmy V - GET” co ma sugerować treść przedłożonych przez Przedsiębiorcę i firmę [usunięto] rzekomo stosowanych skryptów. Stanowisko Prezesa Urzędu w tym zakresie znajduje potwierdzenie w rozmowach przeprowadzonych przez pracowników Urzędu z telemarketerami dzwoniącymi do Delegatury Urzędu w Poznaniu. W zaproszeniach tych całkowicie pomijano ich rzeczywisty handlowy cel, sugerując, że dotyczą one badań ogólnego stanu zdrowia o charakterze medycznym. Analogiczne wnioski płyną z analizy otrzymanych przez Prezesa Urzędu skarg, w których konsumenci wskazują, że zostali zaproszeni na badania, a o han dlowym celu spotkania dowiadywali się dopiero w trakcie prezentacji. Za niewiarygodne Prezes Urzędu uznał także wyjaśnienia Spółki, że wymagał a od firm telemarketingowych, aby „ każda osoba, która ma przyjść na spotkanie ma być poinformowana o tym, że (…) będzie część merytoryczna dotycząca skutków jakie mogą te patogeny wywołać oraz dla zainteresowanych cześć handlowa, na której będą przedstawione rozwiązania, w jaki sposób likwidować te patogeny ” (wyjaśnienia p. Igora Markowicza złożone w toku kontroli). Po pierwsze podkreślić należy, że tego rodzaju informacji nie zawierały wiadomości SMS wykorzystywanie w ramach akcji marketingowej prowadzonej bezpośrednio przez Przedsiębiorcę. Po drugie, jasnych informacji w zakresie handlowego celu spotkań nie zawierał y kolportowane na zlecenie Spółki zaproszenia pisemne. Stwierdzić należy, że gdyby Przedsiębiorca wymagał od firm telemarketingowych, aby zaproszenia telefoniczne miały jednoznaczną informację o handlowym celu spotkań, analogiczną treść miałby zarówno zapr oszenia SMS jak i pisemne. Natomiast z poczynionych w toku kontroli ustaleń wnika, że SMS z zaproszeniem brzmiał: „Skorzystaj z bezpłatnych badań wykrywających przyczyny chorób. Po więcej informacji odeślij sms o treści TAK lub zadzwoń pod nr 575 520 130” Jednocześnie na ewentualne wątpliwości osób dzwoniących, co do przedmiotu spotkania pracownik Spółki miał odpowiadać m.in., że” „Po co to wszystko? 29 Akcja Zdrowa Polska jest wynikiem raportu WHO (Światowa Organizacja Zdrowia), który pokazuje zależność zara żeń patogenami do skali zachorowań na różnego rodzaju choroby, w tym przewlekłe. (…) Z uwagi na to oprócz czasu na badanie poświęcimy Państwu kilkadziesiąt minut, aby przekazać ciekawe informacje, powiemy jak sobie radzić z tymi problemami i powiemy o moż liwych rozwiązaniach. (…) Czy będziecie coś sprzedawać? Naszym celem jest zainteresowanie Państwa metodą badań i przekazanie ciekawych informacji oraz wiedzy dotyczącej zdrowia. Będziemy mówić o przyczynach chorób oraz możliwych rozwiązaniach. Jeżeli będzi ecie chcieli Państwo skorzystać to będzie to możliwe . Natomiast jest to tylko i wyłącznie Państwa decyzja.” Z kolei zaproszenia pisemne miały formę informacji o „bezpłatnych badaniach profilaktycznych” lub „profilaktycznych badań przesiewowych w ramach ogó lnopolskiej akcji Zdrowa Polska”. Jedynie drobnym drukiem na samym dole ulotek widnieje krótka informacja o tym, że w oczekiwaniu na badania „przeprowadzona będzie część wykładowa i handlowa” lub „zostanie przeprowadzona prezentacja handlowa”. Z poczynionych w toku postępowania ustaleń wynika w sposób jednoznaczny, że głównym przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności jest sprzedaż. Poczynione w toku postępowania ustalenia wskazują jednocześnie, że prowadzone w trakcie prezentacji „badani a są tylko prezentem za pełne uczestnictwo gości w spotkaniu” (organizowane są w celu zainteresowania konsumentów zaproszeniem i ofertą Spółki). Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na stanowisko literatury, zgodnie z którym, na etapie przedkontraktowym pro fesjonalista ma obowiązek dostarczenia konsumentowi jasnej informacji, która zapewni mu podjęcie świadomej decyzji dotyczącej umowy. Wyłącznie bowiem posiadanie przez konsumenta czytelnej informacji pozwala mu na dokonanie świadomego wyboru, który jest dal eki od zniekształceń. Jednocześnie podkreśla się, że w każdym wypadku, gdy intencją profesjonalisty jest komercyjny cel praktyki rynkowej, ma on obowiązek poinformowania o tym konsumenta już w momencie pierwszego kontaktu. Brak informacji w tym przedmioci e prowadzi bowiem do tego, że konsument dokonuje oceny praktyki rynkowej w całkowitym oderwaniu od jej komercyjnego charakteru. Nie jest on świadomy charakteru stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. Następuje w związku z tym pozbawienie konsumenta prawa do dokonania właściwego wyboru rynkowego, który powinien nastąpić w warunkach pełnej świadomości rodzaju kierowanego do niego przekazu 1 . Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że pierwszy kontakt konsumentów z Przedsiębiorcą następuje w chwili skierowa nia do nich zaproszenia na organizowane pokazy. Co istotne, Przedsiębiorca kierując do konsumentów zaproszenia nie informuje ich w sposób jasny i rzetelny, że ”badania” mają charakter komercyjny. Przedsiębiorca w zaproszeniach unika sformułowań mogących ko jarzyć się jednoznacznie z pokazem, czy też z prezentacją handlową i które pozawalał y by konsumentom zorientować się w rzeczywistym celu kierowanych do nich zaproszeń. Jednocześnie zapraszając na pokaz podkreśla się niekomercyjne walory związane z przybycie m na organizowane przez Przedsiębiorcę wydarzenie, tj. uczestnictwo w bezpłatnych badaniach, co sprawia, iż nawet przeciętny, 1 Por. M. Sieradzka, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz , Warszawa 2008, s.150 - 152. 30 uważny, ostrożny i dostatecznie dobrze poinformowany konsument nie jest w stanie zorientować się w czym będzie uczestniczył, a co za tym idzie, nie ma możliwości w sposób obiektywny podjąć decyzji w zakresie ewentualnego w nim udziału. Konsumenci korzystający z propozycji Przedsiębiorcy, co do zasady nie mogą zdawać sobie sprawy, że w rzeczywistości udają się na pokaz handlowy mający na celu przedstawienie im aktualnej oferty Przedsiębiorcy. Poznanie rzeczywistego celu zaproszenia uniemożliwia im zarówno forma, jak i treść kierowanych do nich zaproszeń. Informację o handlowym celu są bowiem przez Przedsiębiorcę całkowicie pomijane lub mają charakter marginalny i mało czytelny. Konsumentom przedstawia się przy tym propozycję udziału w niekomercyjnym wydarzeniu, które, zgodnie z przekazem zawartym w zaproszeniu, ma być badaniem o charakterze medycznym. Jednocześnie treść zaproszeń, w oce nie Prezesa Urzędu, pozwalała na skuteczne zatajenie przed konsumentami rzeczywistego komercyjnego ich celu. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że okoliczności, jakie towarzyszą przekazaniu konsumentom zaproszeń na organizowane przez Przedsiębiorcę p okazy oraz przebieg samych prezentacji, wprowadzają konsumentów w błąd i nie pozwalają przeciętnemu konsumentowi na zorientowanie się w rzeczywistym ich celu. Powyższe niewątpliwie ma wpływ na zniekształcenie przedkontraktowego zachowania rynkowego przecię tnego konsumenta. Opisane zaniechanie, bezsprzecznie może wpływać na podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej ewentualnego udziału w organizowanym przez Przedsiębiorcę pokazie oraz dokonania zakupu w jego trakcie. W okolicznościach niniejs zej sprawy, w ocenie Prezesa Urzędu, tylko podanie przez Przedsiębiorcę rzetelnej i pełnej informacji o handlowym celu zaproszeń, pozwoliłoby przeciętnemu konsumentowi na podjęcie obiektywnej decyzji dotyczącej ewentualnego udziału w takiej prezentacji. Wł aściwe wydaje się bowiem twierdzenie, że konsument rzetelnie poinformowany o rzeczywistym celu organizowanego przez Przedsiębiorcę spotkania, mógłby zrezygnować z udziału w nim i to właśnie z uwagi na jego komercyjny charakter. W związku z powyższym, prak tykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I sentencji niniejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 3 pkt 2 u.p.n.p.r., a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I sentencji. 2.1.2. Praktyka opisana w pkt II sentencji decyzji Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r., praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Mając powyższe na względzie w toku postępowania ustalono, że w trakcie organizowanych przez Spółkę prezentacji konsumenci poddawani są badaniom przy wykorzystaniu urządzenia AM Scan. Z instrukcji obsługi tego urządzenia jednoznacznie wynika, że nie stanowi ono wyrobu medycznego do oceny stanu zdrowia, tylko doboru d iety oraz kosmetyków. Mimo to, przy jego pomocy przedstawiciele handlowi Spółki, przedstawiani jako konsultanci i diagności, prowadzą badania stanu zdrowia osób uczestniczących w pokazach przez Spółkę organizowanych. 31 Konsumenci po przeprowadzeniu prezenta cji otrzymują wyniki prowadzonych na wstępie badań, które zawierają informacje co do ogólnego stanu zdrowia osób badanych, stanu ich kręgosłupa, czynników etiologicznych, na które narażone są badane osoby, porażonych narządów oraz układów wspomnianymi czyn nikami chorobotwórczymi oraz na temat prawdopodobnej diagnozy. W takcie indywidualnych rozmów handlowych konsultanci dokonują interpretacji otrzymanych w ten sposób wyników badań, przy czym interpretacji tej dokonują nie posiadając specjalistycznej wiedzy medycznej, a jedynie na podstawie wiedzy, pozyskanej we własnym zakresie oraz podczas szkoleń organizowanych przez Spółkę, w tym szkoleń z obsługi urządzenia AM Scan. Co istotne, interpretacja ta prowadzona jest w kierunku pokreślenia stanów chorobowych i czynników chorobotwórczych zagrażających zdrowiu i życiu konsumentów, a w dalszej kolejności w celu przekonania konsumentów do nabycia oferowanych przez Spółkę urządzeń prezentowanych jako najlepsze rozwiązania dla pozbycia się stwierdzonych dolegliwości. Trzeba mieć przy tym w pamięci, że w trakcie prezentacji jak i rozmów handlowych oferowane prze Spółkę urządzenia wskazywane są jako najlepsze i najskuteczniejsze remedium na wiele dolegliwości zdrowotnych, nawet takich z którymi obecna medycyna konwencjo nalna nie jest sobie w stanie poradzić. W ocenie Prezesa Urzędu tego rodzaju praktykę należy uznać za niedopuszczalną w świetle art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r. Za niedopuszczalną bowiem uznać praktykę, w ramach której nieposiadający specjalistycznej wiedzy medycz nej handlowcy przekazują konsumentom informacje o ich stanie zdrowia, przy czym informacje te wyinterpretowywane są z wydruków badań prowadzonych przy pomocy urządzeń nie przeznaczonych do tego rodzaju diagnoz (urządzeń, których wykorzystaniu do oceny st anu zdrowia pacjentów stanowczo sprzeciwia się Krajowa Izba Diagnostów Laboratoryjnych). Nie może ulegać wątpliwości, że tego rodzaju praktyka może wprowadzać konsumentów w błąd co do ich stanu zdrowia i wpływać na ich decyzję dotyczącą umowy . Nie ulega bo wiem wątpliwości, że informacja o złym stanie zdrowia mogła wpłynąć na podjęcie przez konsumenta decyzji dotyczącej ewentualnego zakupu oferowanych przez Spółkę urządzeń , które zgodnie z przekazem prowadzonej w trakcie prezentacji prelekcji są najskuteczni ejszym na rynku sposobem pozbycia się stwierdzonych dolegliwości zdrowotnych. Stanowisko to znajduje przy tym potwierdzenie w skargach konsumentów, z których wprost wynika, że zakupu dokonali pod wpływem otrzymania od przedstawicieli Spółki negatywnej diag nozy ich stanu zdrowia. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I I sentencji. 2.1. 3 . Praktyka opisana w pkt I I I sentencji decyzji Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r., praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie p odjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r.) i może dotyczyć ceny, sposobu jej obliczania lub istnienia szczególnej korzyści cenowej (art. 5 ust. 3 pkt 5 u.p.n .p.r.). 32 Wymaga podkreślenia, że obowiązek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzedaży, począwszy od przekazów reklamowych (ofertowych), których celem jest zainteresowanie potencjalnych nabywców ofertą handlową przedsiębiorcy, aż do momentu zawarcia umowy, której przedmiotem będzie nabycie towaru lub usługi. Szczególną uwagę ustawodawca przywiązuje do właściwego informowania konsumentów w początkowej fazie sprzedaży, gdyż właśnie na tym etapie stosowana przez profesjonalistów rekl ama i nierzetelna informacja wpłynąć może na decyzje konsumentów w zakresie zakupu. Zaznaczyć należy, że zasadą warunkującą uznanie komunikacji handlowej za rzetelną i obiektywną jest kształtowanie przez nią rzeczywistych wyobrażeń o cenie nabywanego produ ktu i korzyściach związanych z propozycją w tym zakresie 2 . W wyroku z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 11/2004) SOKiK wskazał, że cena towaru ma decydujący wpływ na konsumenta zainteresowanego nabyciem określonego towaru, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie jest to towar nabywany przez konsumenta codziennie, który wymaga od niego zaangażowania znacznych środków pieniężnych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że oferowane przez Spółę urządzenia sprzedawane są w pakietach, których ceny zgodnie z cennikiem z 22 października 2018 r. wahają się 3950 zł (za pakiety obejmujące odpowiednio urządzenia VitronMed i VitroMag, VitronMagnetic i VitroMag lub Arctic i VitroMag) do 6.990 zł (za pakiet obejmujący Aplikator Pola Magnetycznego, VitronMed, VitronMa gnetic oraz Arctic) . Urządzenia te nie są sprzedawane poza wspomnianymi pakietami. Analiza cenników stosowanych od 01 stycznia 2017 r. pozwala natomiast twierdzić, że cena oferowanych zestawów co do zasady nie przekraczała kwoty 6.000 zł. Jednocześnie na cennikach obowiązujących od dnia 01 stycznia 2017 r. do dnia 19 kwietnia 2017 r. znajdowała się adnotacja, że do każdego pakietu można dołączyć produkty VitronMed i VitronMagnetic (każdy w cenie 1.999 zł) . Mimo to, przedstawiciele spółki informują konsum entów w trakcie prezentacji, że „normalna cena” za same urządzenia VitronMed i VitronMagnetic to 6.000 zł za sztukę (12.000 za oba). Zwrócić przy tym należy uwagę, że zwyczajowo pakiety obejmujące urządzenia VitronMed i VitronMagnetic uzupełniane są o doda tkowe produkty, co sprawia, że konsument dokonując zakupu w trakcie prezentacji, w zależności od nabywanego zestawu, rzekomo może uzyskać sprzedawane towary za cenę nawet o kilkanaście tysięcy niższą od tej określanej przez Spółkę jako standardowa. Podkre ślenia wymaga, że informacja o dokonaniu zakupu w ramach promocji zawarta jest także w stosowanym przez Przedsiębiorcę wzorcu umowy sprzedaży oraz w każdorazowo załączanym do niej regulaminie promocji. Analiza zgormadzonego materiału dowodowego prowadzi je dnak do wniosku, że Przedsiębiorca nie sprzedaje oferowanych towarów po cenach określonych przez niego jako standardowe. Wszystkie zawierane przez niego transakcje dokonywane są w trakcie organizowanych prezentacji. Wszystkie transakcje są przy tym zawiera ne w ramach rzekomych pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie. Co istotne , ceny promocyjne są zgodne z cenami określonymi w stosowanych przez Przedsiębiorcę cennikach. O praktyce wprowadzającej w błąd możemy mówić w sytuacji, gdy w jakikolwiek sposób powoduje lub może spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Przy czym, na gruncie u.p.n.p.r. 2 R. Stefanicki, Komentarz do art. 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, [w:] tegoż, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa 2009. 33 przez pojęcie dec yzji dotyczącej umowy należy rozumieć podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie umowne związ ane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania (art. 2 pkt 7 u.p.n.p.r.). Zaznaczyć należy, iż celowe zawyżanie rzeczywistej ceny oferowanego produktu, czyni w oczach nabyw cy potencjalny zakup atrakcyjniejszym, zatem na gruncie niniejszej sprawy można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Przedsiębiorca, stosując praktykę polegającą na wskazywaniu konsumentom nieistniejącej korzyści cenowej, mógł wpłynąć na podjęcie przez prz eciętnego konsumenta decyzji co do zakupu produktów będących przedmiotem prezentacji. Jednocześnie, w ocenie Prezesa Urzędu, sposób prezentowania przez Przedsiębiorcę szczególnej korzyści cenowej na zakup oferowanych urządzeń mógł wprowadzić w błąd nawet d ostatecznie dobrze poinformowanego, uważnego i ostrożnego konsumenta. Nie można przy tym pomijać wpływu, jaki potencjalnie mogła wywrzeć na decyzję konsumenta co do ewentualnego zakupu oferowanego mu w toku pokazu urządzenia, sama wartość przyznawanego prz ez Przedsiębiorcę upustu , sięgając ą nawet ki l kunastu tysięcy złotych . Pamiętać przy tym należy, że podstawowym przedmiotem oferty Spółki są urządzenia , jak na polskie realia kosztowne , w konsekwencji kwota rzekomo przyznawanego upustu mogła u przeciętnego konsumenta wydać się szczególnie atrakcyjna (stosowany przez Przedsiębiorcę zabieg umożliwiał sprawienie wrażenia zakupu towaru luksusowego na niezwykle korzystnych warunkach) . W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I II sentencji nini ejszej decyzji, należało uznać za nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I II sentencji. 2.1. 4 . Praktyka opisana w pkt I V sentencji decyzji Zgodne z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. nieuczciwą praktyką rynkową w każdych okolicznościach jest praktyka rynkowa wprowadzającą w błąd polegająca na twierdzeniu, że produkt jest w stanie leczyć choroby, zaburzenia lub wady rozwojowe, jeżeli jest to niezgodne z prawdą. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że w toku prezentacji przedstawiciele handlowi Spółki sugerują, że urządzenia VitronMed oraz Vitr onMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze. Prelegenci wskazują, że urządzenia te stanowią najlepsze na rynku urządzenia do profesjonalnej terapii BRT. Podkreślają przy tym, że oba urządzenia mają tak precyzyjnie dobrane parametry, ż e likwidują tylko chorobotwórcze patogeny, pozostawiając pożyteczną mikroflorę nienaruszoną . Do urządzeń tych Przedsiębiorca załącza „Suplement do biorezonansu” zawierający omówienie ponad 200 programów działania tych urządzeń dedykowanych do różnych stanó w chorobowych, w tym dotyczących zwalczania bakterii, wirusów, pierwotniaków, grzybów, pasożytów oraz 34 chorób wielu układów oraz narządów organizmu (w tym chorób serca, układu moczowo - płciowego, skóry, kręgosłupa, oczu, płuc i wielu innych). W opisie tech nicznym instrukcji obsługi urządzenia VitronMed wskazano, że stanowi ono urządzenie elektroniczne generujące częstotliwości elektromagnetyczne o słabej intensywności o zakresie od 1 do 500.000 Hz. Podobna adnotacja znajduje się w instrukcji obsługi urządze nia VitronMagnetic z tym zastrzeżeniem, że generuje ono częstotliwości w zakresie od 1 do 25.000 Hz. Co znamienne, w żadnej z instrukcji jako element składowy zestawu urządzenia nie została wskazana broszura „Suplement do biorezonansu”. Nadto, z arówno w in strukcji urządzenia VitronMed, jak i urządzenia VitronMagnetic na pierwszej stronie wyraźnie wskazano, że nie stanowią one wyrobów medycznych w rozumieniu art. 2 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. W kontekście informacji zawartych w instrukcjach obsługi, nie sposób twierdzić, że oferowane przez Spółkę urządzenia mogą być stosowane w terapii jakichkolwiek dolegliwości zdrowotnych. Producent wprost przesądza, że urządzenia te nie st anowią wyrobów medycznych. Wskazać przy tym należy, ż e zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz 175, ze zm.) przez wyrób medyczny należy rozumieć narzędzie, przyrząd, urządzenie, oprogramowanie, materiał lub inny artykuł, stosowany samodz ielnie lub w połączeniu, w tym z oprogramowaniem przeznaczonym przez jego wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub terapeutycznych i niezbędnym do jego właściwego stosowania, przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu choroby, b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania skutków urazu lub upośledzenia, c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej l ub procesu fizjologicznego, d) regulacji poczęć - który nie osiąga zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być wspomagane takimi środkami. Mając powyższe na względzie za niedopuszczalne uznać należy opisane wyżej sugerowanie przez Przedsiębiorcę konsumentom, że urządzenia VitronMed i VitronMagnetic są w stanie leczyć jakiekolwiek choroby. W ocenie Prezesa Urzędu rażąco nieetyczne przy tym je st informowanie konsumentów, że oferowane przez Spółkę urządzeni a mo gą stanowić remedium na wiele niezwykle groźnych i trudno wyleczalnych chorób , w tym nowotworów, które w świadomości społecznej budzą ogromne emocje i wyzwalają uczucie strachu. W ocenie P rezesa Urzędu opisana praktyka mogła mieć wpływ na podejmowane przez konsumentów decyzje dotyczące umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sugestia jakoby oferowane konsumentom urządzenia miały właściwości lecznicze, mogła wpłynąć na decyzję konsumenta co do ewentualnego ich zakupu. 35 W związku z powyższym, praktykę Przedsiębiorcy opisaną w pkt I V sentencji decyzji należy uznać za nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającej konsumentów w błąd z art. 7 pkt 17 u.p.n.p.r. , a jej stosowanie w obrocie konsumenckim za bezprawne. Uwzględniając wskazane okoliczności, na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.k. orzeczono jak w pkt I V sentencji. 3. Rygor natychmiastowej wykonalności Zgodnie z art. 103 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nadać decyzji w części lub w całości rygor natychmiastowej wykonalności. Okolicznością warunkującą zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest wystąpienie ważnego interesu konsumentów. Oznacza to, że nie w każdej sprawie, w której naruszony został interes konsumentów, zasadnym jest zastos owanie omawianej instytucji. Należy ją uwzględnić tylko wtedy, gdy mamy do czynienia z ważnym interesem konsumentów, a więc istotnym i doniosłym. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności musi zatem poprzedzać dokonanie ustalenia, jaki interes ko nsumentów doznał w danym przypadku naruszenia oraz czy jest on na tyle ważny , by wydanej decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności. W przypadku zakwestionowanych niniejszą decyzją praktyk naruszany jest interes konsumentów polegający na prawie kons umentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Stosowane przez Przedsiębiorcę praktyki ograniczają bowiem konsumentom możliwość dokonania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest jej rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: K 33/03) podkreślił, że ochrona konsumenta nie jest działaniem o charakterze protekcjonistyczno - paternalistycznym, lecz z mierza do zabezpieczenia interesów słabszego uczestnika rynku, którego wiedza i orientacja są – w porównaniu do profesjonalnego partnera (sprzedawcy, usługodawcy) – ograniczone. Konsument ma słabszą pozycję przetargową, a jego swoiste upośledzenie wynika z przyczyn systemowych, determinowanych pozycją rynkową. Z tej też przyczyny działania na rzecz ochrony konsumenta, które mają umocnić jego pozycję wobec profesjonalnego partnera służą wyrównaniu ich szans i zapewnieniu – także na rynku detalicznym, swobod y dokonania wyboru i podjęcia nieskrępowanej decyzji. Istotą ochrony konsumenta nie jest więc nadawanie mu dodatkowych nadzwyczajnych przywilejów, lecz poddanie całości obrotu praktykom „rynkowo - kompensatoryjnym”, które mają przywrócić utraconą zdolność de cydowania o konsumpcji. […] Udział konsumenta w procesach rynkowych powinien być kształtowany w taki sposób, aby mógł on swobodnie i w zgodzie z własnym interesem zaspakajać – poprzez konkretne transakcje – swe uświadomione potrzeby, na podstawie dostarczo nej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym założeniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzystości, jawności, rzeczywistej dostępności jasnej, pełnej i zrozumiałej informacji handlowej. Podkreślić należy, że zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki stanowi ą nieuczciwe praktyki rynkowe , których stosowanie wobec konsumentów w myśl art. 3 u.p.n.p.r. jest bezwzględnie zakazane. Uregulowanie wskazanego zakazu wiązało się z koniecznością zapewnienia właściwego funkcjonowania rynk u gospodarczego i uzyskania odpowiedniego poziomu ochrony konsumentów. Osiągnięcie takiego rezultatu, w ocenie Prezesa Urzędu, 36 jest możliwe wyłącznie w przypadku skutecznego i niezwłocznego eliminowania tego typu praktyk z obrotu. Za rażąco niewłaściwe w ocenie Prezesa Urzędu należy uznać wszystkie zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki. Jak już zostało wyżej wskazane, konsumenci wprowadzeni przez Przedsiębiorcę w błąd nie są w stanie zorientować się, że zapraszani są na de facto komercyjne spotkanie , w toku którego nie są prowadzone badania o charakterze medycznym, a oferowane urządzenia nie posiadają w praktyce właściwości leczniczych i nie są sprzedawane w ramach promocji. Wspomniana wysok a szkodliwość zakwestionowanych niniejszą decyzją praktyk przemawia w sposób jednoznaczny za nałożeniem na wykonanie obowiązku zaniechania ich stosowania rygoru natychmiastowej wykonalności. Co istotne z punktu widzenia nałożenia na decyzję rygoru natychmiastowej wykonalności, Przedsiębiorca swe praktyki kieruje w szczególności do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym do osób starszych, które w sposób mniej krytyczny podchodzą do tego rodzaju praktyk. Zwróci ć w tym miejscu należy również uwagę, że oferowane przez Spółkę urządzenia o nieudowodnionych właściwościach leczniczych przedstawiane są przez przedstawicieli Spółki w sposób niezwykle sugestywny jako wysoce skuteczna alternatywa do tradycyjnych metod lecz enia. Tradycyjne metody leczenia przedstawia się jako nieskuteczne i nieusuwające przyczyn dolegliwości zdrowotnych. W praktyce powyższe może prowadzić do powstania u konsumentów przekonani a o braku zasadności stosowania się do zaleceń lekarzy, w tym zażyw ania przepisanych im leków. Tym samym praktyki przedsiębiorcy mogą pośrednio zagrażać zdrowiu osób uczestniczących w pokazach , decydujących się na zakup i stosowanie oferowanych przez Przedsiębiorcę urządzeń. W ocenie Prezesa Urzędu potencjalnie negatywny wpływ na stan zdrowia konsumentów może mieć samo stosowanie oferowanych przez Przedsiębiorcę urządzeń. Choć magnetoterapia jest terapią obecnie powszechnie stosowaną w medycynie, to nie może ulegać wątpliwości, że nie powinna być prowadzona przy wykorzyst aniu urządzeń, których działanie nie zostało w żaden sp osób potwierdzone. Z okoliczności sprawy w sposób jednoznaczny wynika, że urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic n ie stanowią wyrobów medycznych, a zatem za niedopuszczalne uznać należy oferowanie i ch do sprzedaży jako takich. Zaznaczyć również należy, że koszt oferowanych przez Przedsiębiorcę towarów jest jak na p olskie warunki wysoki. Ceny oferowanych zestawów kształtują się na poziomie od 3.950 zł do nawet 6.990 zł. Nie może zatem ulegać wątpliwoś ci, że stosowane praktyki mogą w sposób znaczący godzić w ekonomiczne interesy konsumentów. Ze względu na rażące naruszanie przez Przedsiębiorcę opisan ych wyżej interes ów konsumentów, Prezes Urzędu zdecydował się nadać obowiązkowi zaniechania zakwestionowanych niniejszą decyzją praktyk rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Prezesa Urzędu, tylko bowiem w ten sposób zostanie w pełni zrealizowana funkcja prewencyjna wydanej decyzji. Podnieść jednocześnie należy, iż brak nałożenia rygoru moż e oznaczać skuteczną, z punktu widzenia Przedsiębiorcy, kontynuację ich stosowania. Wobec powyższego, natychmiastowe zaprzestanie opisanych praktyk ma decydujące znaczenie dla zapobieżenia dalszym naruszeniom interesów konsumentów. W okolicznościach niniej szej sprawy, za nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności nakazowi zaniechania stosowania zakwestionowanych praktyk przemawia również to, 37 że sprzedaż poza lokalem przedsiębiorstwa stanowi główny przedmiot działalności Przedsiębiorcy, co sprawia, że stos owane przez niego nieuczciwe praktyki dotycz ą szerokiego kręgu konsumentów. Z uwagi na powyższe oraz na konieczność szybkiego reagowania na określon e w pkt I - IV sentencji naruszeni a , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt V sentencji niniejszej decyzji. 4. Obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia określony w punkcie IV sentencji decyzji Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności m oże zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Prezes Urzędu zdecydował o nałożeniu na Przedsiębiorcę obowiązku skierowania listem poleconym – w terminie miesiąca od daty up rawomocnienia się decyzji - do wszystkich konsumentów, którzy zawarli w okresie od 01 stycznia 2017 r. do dnia wydania decyzji w niniejszej sprawie, tj. do dnia 24 czerwca 2019 r. z VGET POLSKA spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w Poznaniu umowy sprzedaży w sposób czytelny i zrozumiały pisemnej informacji, o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w decyzji nr RPZ 4/2019 , uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania VGET POLSKA sp ółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Poznaniu praktyki polegające na: a) nieujawnianiu w kierowanych do konsumentów telefonicznych, SMS - owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez VGET POLSKA spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu towarów handlowego celu takich prezentacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Z drowia” oraz akcji bezpłatnych badań profilaktycznych prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska”, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkow ym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), b) przekazywaniu konsumentom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały, w celu wpłynięcia na decyzje konsum entów o zakupie oferowanych przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu urządzeń, w sytuacji gdy przekazywane informacje o stanie zdrowia osób uczestniczących w pokazie ustalane są przez nieposiadający ch wykształcenia medycznego przedstawicieli handlowych Spółki na podstawie badań wykonywanych przez nich przy pomocy urządzenia nie będącego wyrobem medycznym, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070 ze zm.), c) przekazywaniu konsumentom przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Poznaniu w trakcie organizowanych p rezentacji nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerowaniu 38 konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezentacji oferowanych przez Spółkę urządzeń możliwy jest w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie, w sytuacj i gdy sprzedaż następuje w ramach standardowej oferty Spółki, co wprowadza konsumentów w błąd co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugeruje konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.), d) sugerowaniu przez VGET POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spó łkę komandytową z siedzibą w Poznaniu konsumentom, że oferowane przez nią urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określona w art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 23 sie rpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, ze zm.) Treść decyzji nr RPZ 4/2019 dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl. Środek ten , w ocenie Prezesa Urzędu, pozwo li zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Przedsiębiorcy . Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decy z ję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt V I sentencji decyzj i. 5 . Wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. W toku postępowania Przedsiębiorca wniósł o wydanie decyzji na podstawie art. 28 u.o.k.k. Jednocześnie Przedsiębiorca zobowiązał się do podjęcia następujących działań: 1. w zakresie zarzutu z pkt I postanowienia – rzetelne ujawnianie w kierowanych do konsumentów zaproszeniach handlowego celu organizowanych prezentacji, w szczególności przez: a. zastrzeżenie w umowach ze wszelkimi podmiotami wykonującymi dla Spółki usługi telemarketingowe obowiązku jasne go informowania konsumentów o handlowym celu proponowanego spotkania, tj. o możliwości zawarcia na spotkaniu umowy sprzedaży towarów handlowych oferowanych przez Spółkę, wskazują, że niezależnie na spotkaniu zostaną przeprowadzone badania o charakterze med ycznym w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcja badań profilaktycznych pod nazwą „Zdrowa Polska”, b. zastrzeżenia w umowach ze wszystkimi podmiotami wykonującymi dla Spółki usługi zapraszania konsumentów na pokazy obowiązku jasnego informowania konsumentów w tr eści zaproszenia o handlowym celu proponowanego spotkania, tj. o możliwości zawarcia na spotkaniu umowy sprzedaży towarów handlowych oferowanych przez Spółkę, w ten sposób by informacja ta zajmowała co najmniej ¼ całego przekazu, wskazując, że niezależnie na spotkaniu zostaną przeprowadzone badania o charakterze medycznym 39 w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcja badań profilaktycznych pod nazwą „Zdrowa Polska”, c. monitorowanie wykonania ww. obowiązków przez archiwizowanie stosowanych przez podwykonawców zaprosz eń oraz ich ew. udostępnianie na każde żądanie organów ochrony konsumentów, 2. w zakresie zarzutu z pkt II postanowienia – powstrzymanie się od informowania konsumentów o ich złym stanie zdrowia w oparciu o wyniki uzyskane przez prezenterów w trakcie pokazu oraz wskazanie na konieczność konsultacji z właściwym specjalista w celu weryfikacji uzyskanych wyników, przy jednoczesnym zaznaczeniu, że badanie AmScan nie służy diagnozowaniu chorób, tylko wykryciu obecności patogenów (pasożytów, wirusów, bakterii i grz ybów), które potencjalnie mogą powodować problemy ze zdrowiem, w szczególności przez: a. zamieszczanie odpowiedniej, uzgodnionej z Prezesem Urzędu informacji na banerze o wielkości co najmniej 180 cm/80 cm, który będzie widoczny w toku każdej prezentacji; b. wpr owadzenie odpowiedniej, uzgodnionej z Prezesem Urzędu ulotki informacyjnej, dostępnej w toku pokazu oraz dołączonej do umowy, 3. w zakresie zarzutu z pkt III postanowienia – powstrzymanie się od przekazywania konsumentom przez Spółkę w trakcie organizowanych prezentacji informacji, co do ceny oferowanych urządzeń obowiązującej poza pokazem i sugerowania konsumentom, że i ż możliwość zakupu na pokazie wiąże się z możliwością nabycia towarów w promocyjnej cenie, niższej aniżeli sprzedaż w lokalu przedsiębiorstw a, w szczególności przez: a. wprowadzenie stałych cen obowiązujących dla sprzedaży oferowanych towarów i usług niezależnie od kanału dystrybucji, b. stosowanie takich samych promocji cenowych dla sprzedaży oferowanych towarów i usług niezależnie od kanału dystry bucji, c. wyraźne wskazywanie ceny jednostkowej towarów, ich ceny łącznej, rabatu udzielanego w związku z zakupem towarów na prezentacji, promocyjnej ceny łącznej po uwzględnieniu rabatu udzielanego w związku z zakupem towarów na prezentacji, 4. w zakresie zarzu tu z pkt IV postanowienia – powstrzymanie się od informowania, że urządzenia VitronMed oraz VitronMagnetic są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze 5. przeprowadzenia szkolenia lub szkoleń dla wszystkich przedstawicieli handlowych współpracujący ch ze Spółką, w toku którego zaprezentowane zostaną w szczególności: a. informacje o zakazie stosowania typowych nieuczciwych praktyk rynkowych w branży sprzedaży bezpośredniej, b. obowiązki informacyjne wobec konsumentów i sposób ich należytego realizowania, c. omówienie zakresu decyzji zobowiązującej Prezesa Urzedu i obowiązku jej przestrzegania przy czym szkolenie to zakończy się testem wiedzy a projekt prezentacji szkolenia oraz test i jego wyniki zostaną udostępnione wraz z listą uczestników Prezesowi Urzędu w terminie do 3 miesięcy od wydania decyzji, 40 6. usunięcia skutków naruszenia, poprzez przekazanie przez Spółkę kwoty [usunięto] zł na rzecz organizacji społecznej, której celem statutowym jest ochrona praw pacjentów lub konsumentów, po wyłonieniu takiej orga nizacji w drodze konkursu lub w inny sposób wybrany przez Prezesa Urzędu, w terminie 6 miesięcy licząc od daty uprawomocnienia się decyzji. Wpłata na rzecz organizacji nastąpi w terminie 14 dni kalendarzowych, licząc od dnia doręczenia Spółce przez Prezesa Urzędu szczegółowych informacji w tym zakresie, co może nastąpić niezwłocznie po uprawomocnieniu się decyzji, 7. organizacji czterech jednodniowych szkoleń dla Rzeczników Konsumentów, pracowników ich biur, pracowników Inspekcji Handlowych, każde w formule dw óch modułów o warsztatowym charakterze i wymiarze 4 godzin, na zasadach szczegółowo uzgodnionych z Prezesem Urzędu, 8. usunięcia skutków naruszenia poprzez przekazanie każdemu konsumentowi, który wykaże, że uczestniczył w pokazie organizowanym przez Spółkę w okresie od 01 lutego 2018 r. do dnia wydania ostatecznej decyzji prezentu w postaci ekspresu do kawy, który możliwy będzie do odbioru w siedzibie Spółki, w terminie 1 roku od uprawomocnienia s ię decyzji, 9. usunięcia skutków naruszenia poprzez przekazanie każdemu konsumentowi, który zawarł ze Spółką umowę w okresie od dnia 01 lutego 2018 r. do dnia wydania ostatecznej decyzji oraz zgłosi Spółce swoje niezadowolenie z procesu jej zawarcia, rekompen saty w wysokości [usunięto] zł, która to kwota zostanie przelana na wskazany przez konsumenta rachunek bankowy lub przekazana przekazem pocztowym w terminie 14 dni od otrzymania zgłoszenia, o ile zgłoszenie zostanie nadane do Spółki listem poleconym w term inie 1 roku od dnia uprawomocnia się decyzji; przy czym o możliwości zgłoszenia niezadowolenia z przebiegu pokazu Spółka poinformuje wszystkich konsumentów, z którymi zawarła umowy w ww. sposób lisem zwykłym wysłanym na wskazany w umowie adres, 10. wprowadzen ia we wzorcu umowy postanowienia, które zagwarantuje konsumentowi dodatkowe 7 dni na odstąpienie od zawartej umowy (łącznie 21 dni), na zasadach ustawowych oraz stosowania tego postanowienia przez okres 1 roku od uprawomocnienia się decyzji, 11. umieszczenia i nformacji o decyzji Prezesa Urzędu na pokazach Spółki w formie banera z informacją oraz umożliwienia zapoznania się z treścią decyzji – w ciągu 30 dniu od daty uprawomocnienia się decyzji oraz utrzymywania tej formy informacji o decyzji przez okres kolejny ch 6 miesięcy, 12. publikacji decyzji Prezesa Urzędu (z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa lub innych informacji prawnie chronionych) na stronie internetowej Spółki, przy czym treść decyzji będzie dostępna za pomocą hiperłącza (link u) widocznego w dolnej części strony głównej w ciągu 7 dni od daty uprawomocnienia się decyzji oraz utrzymywania decyzji na stronie internetowej Spółki przez okres kolejnych 6 miesięcy, 13. udzielenia Prezesowi Urzędu informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań oraz dowodach potwierdzających ich wykonanie w zaproponowanym przez Prezesa Urzędu odpowiednim terminie. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.o.k.k. , jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie upraw dopodobnione - na podstawie 41 okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a pr zedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę d o wykonania tych zobowiązań. Natomiast, w przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Wykładnia ww. przepisu prowa dzi do wniosku, że realizacja złożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania powinna prowadzić do wyeliminowania zarzuconej mu praktyki względnie – w przypadku zaniechania praktyki – jej trwających skutków. Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie wydanie decyzji na podstawie ww. przepisu nie jest uzasadnione. W ocenie Prezesa Urzędu, zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny potwierdza stosowanie przez Przedsiębiorcę niedozwolonych praktyk. W tym kontekście zwrócić należy uwagę, że zarzucone Pr zedsiębiorcy praktyki cechuje wysoka szkodliwość. Konsumenci wprowadzeni przez Przedsiębiorcę w błąd nie są w stanie zorientować się, że zapraszani są na de facto komercyjne spotkanie, w toku którego nie są prowadzone badania o charakterze medycznym, a of erowane urządzenia nie posiadają w praktyce właściwości leczniczych i nie są sprzedawane w ramach promocji. Co istotne, Przedsiębiorca swe praktyki kieruje w szczególności do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi, w tym do osób starszych, któr e w sposób mniej krytyczny podchodzą do tego rodzaju praktyk. Za odmową przyjęcia zobowiązania w niniejszej sprawie przemawia również okoliczność, że Przedsiębiorca stosował zakwestionowane praktyki umyślnie, licząc na przedstawienie swej oferty jak najszerszemu kręgowi potencjalnych klientów oraz zwiększenie poziomu prowadzonej sprzedaży . Jednocześnie praktyki te mają charakter długotrwały, a w praktyce Przedsiębiorca podporządkował im prowadzoną przez siebie działalność ( wszystkie umowy zawierane są z konsumentami w toku pokazów, którym nadano formę bezpłatnych badań profilaktycznych ). Na marginesie tylko zwrócić należy uwagę, że zaproponowane przez Przedsiębiorcę działania nie obejmują zaprzestania prowadzenia badań przy wykorzystaniu urządzenia AM Scan, tym samym nie sposób twierdzić, że propozycja zobowiązania obejmuje zaniechanie stosowania wszystkich zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk. W związku z brakiem wystarczającego uzasadnienia do zastosowania art. 28 u.o.k.k., Prezes Urzędu orzekł jak w pk t I - IV sentencji. 6. Kara Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeże li przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 , że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachun ku zysków i strat - w przypadku 42 przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . Art. 106 ust. 5 ustawy stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających r ok nałożenia kary. Z kolei , art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowarto ści 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. [usunięto] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożeni e kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzę du uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Przedsiębiorcę kar pieniężnych za ich stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyz ji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsum entów, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzes tania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Przy nakładaniu kar Prez es Urzędu uwzględnił , że wszystkie zarzucone Przedsiębiorcy praktyki miały charakter umyślny. 43 W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż Przedsiębiorca nie informuje konsumentów o handlowym celu organizowanych „badań”. Co znamienne, zarówn o treść zaproszeń, jak i przebieg prezentacji, pozwalają twierdzić, iż działania Przedsiębiorcy w tym zakresie są prowadzone w sposób powtarzalny, przemyślany i celowy. Analiza dokumentów zgromadzonych w toku postępowania pozwala odtworzyć powtarzalny schemat działań handlowców prowadzących poszczególne pokazy. Każdy z nich rozpoczyna krótkie „badanie”. Kolejnym etapem jest prelekcja i przedstawienie oferty handlowej. Ost atecznym etapem jest rozdanie i omówienie wyników badań przy jednoczesnym prowadzeniu indywidualnych rozmów handlowych. Powtarzalność realizacji powyższego schematu pozwala twierdzić, że przedstawiciele handlowi Przedsiębiorcy są w tym kierunku przygotowyw ani. Podkreślenia wymaga, że zarówno forma zaproszeń, jak i sposób prowadzenia pokazu wskazuje na zamiar wprowadzenia konsumentów w błąd co do rzeczywistego ich celu. Nie może ulegać wątpliwości, że umyślny charakter ma praktyka nakierowana na wprowadzen ie konsumentów błąd co do stanu ich zdrowia. Z materiału dowodowego sprawy wprost bowiem wynika, że rzekomo stwierdzone dolegliwości są następnie wykorzystywane przez przedstawicieli handlowych w celu namówienia konsumentów do zakupu oferowanych przez Prze dsiębiorcę urządzeń. Podobnie, umyślny charakter ma praktyka polegająca na sugerowaniu konsumentom możliwości dokonania zakupu oferowan ych im urządzeń po promocyjnej cenie. Przedsiębiorca musiał bowiem zdawać sobie sprawę z tego, że nadanie sprzedaży urząd zeń formy uciekającej promocji, musiało uczynić jego ofertę atrakcyjniejszą w oczach potencjalnego nabywcy. C harakter umyślny w ocenie Prezesa Urzędu ma również czwarta z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk. Analiza zgormadzonego materiału dowodowego nie po zostawia bowiem wątpliwości, że podkreślanie nieistniejących leczniczych walorów oferowanych urządzeń miało na celu zwiększenie wolumenu sprzedaży. Podkreślić przy tym należy, że informacje o zakresie zastosowania sprzedawanych urządzeń , Przedsiębiorca z łatwością mógł skonfrontować z zakresem ich działania wskazanym w instrukcjach obsługi producenta , a zatem nie może być tu mowy o nieumyślnym działaniu Przedsiębiorcy. Podkreślić należy, że w tym zakresie Przedsiębiorca korzysta z doświ adczeń na rynku sprzedaży bezpośredniej zdobytych przez [usunięto] , dotychczasowego Prezesa jednoosobowego Zarządu spółki [usunięto] (komplementariusza Przedsiębiorcy). Wskazać należy, że p. [usunięto] zasiadał uprzednio m in. w zarządach spółki [usunięto] , komplementariusza spółki [usunięto] oraz spółki [usunięto] . Wskazać należy, że zarówno wobec spółki [usunięto] oraz spółki [usunięto] Prezes Urzędu wydawał decyzje administracyjne dotyczące stosowania przez nie nieuczciwych praktyk rynkowych. W stosunku do [usunięto] już w 2014 r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr [usunięto] , w której w pkt III stwierdził stosowanie przez tę spółkę praktyki polegającej na podawaniu w treści proponowanych konsumentom umów wartości urządzenia [usunięto] , która nie stanowi fak tycznej ceny sprzedaży tego urządzenia i po której urządzenie to nie jest oferowane, a jednocześnie wskazywanie w tych umowach wysokości upustu i ceny promocyjnej, znacznie odbiegającej od podawanej wartości, co sugerowało konsumentom istnienie szczególne j korzyści cenowej i stanowiło nieuczciwą praktykę rynkową. Z kolei , w 2016 r. Prezes Urzędu wydał wobec [usunięto] decyzję nr [usunięto] , w której w pkt I 44 stwierdził stosowanie przez tę spółkę praktyki polegającej na nieujawniani u w kierowanych do konsume ntów zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez nią towarów handlowego celu takich prezentacji, przy jednoczesnym sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania układu krążenia, co stanowi ło nieuczciwą praktykę rynkową . Mając to na względzie nie sposób twierdzić, że Przedsiębiorca nie zdawał sobie sprawy z niedozwolonego charakteru swoich praktyk. Podsumowując, należy podkreślić, że zakwestionowane praktyki Przedsiębiorcy, były przemyślane. Były one nakierowane na pozysk anie jak największej liczby potencjalnych klientów i uzyskania jak największego poziomu sprzedaży. Nie jest przy tym możliwe, aby Przedsiębiorca legitymujący się porównywalnym doświadczeniem na rynku sprzedaży bezpośredniej, nie zdawał sobie sprawy z konse kwencji podejmowanych działań. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie sposób twierdzić, że Przedsiębiorca w zakresie opisanych praktyk naruszył tylko zasady ostrożności w relacjach z konsumentami. Przy ustaleniu wysokości kar Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważy ł ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. 6 .1. P unkt V II .1 sentencji Przypisana Przedsiębiorcy w pkt I sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi wprowadzające w błąd zaniechanie, które polega na nieujawnianiu w kierowanych do konsumentów zaproszeniach na organizowane p rzez Przedsiębiorcę pokazy, handlowego celu takich prezentacji oraz na sugerowaniu konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania medyczne. Praktyka ta ujawnia się zatem na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie przedsiębiorcy ukierun kowane na skłonienie jak największej liczby potencjalnych klientów do udziału w organizowanym przez Przedsiębiorcę pokazie. Oceniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że treść i forma wykorzystywanych przez Przedsiębiorcę w obro cie konsumenckim zaproszeń oraz sposób realizacji samych pokazów mogą wywoływać mylne wyobrażenie przeciętnego konsumenta co do charakteru organizowanych spotkań. Wskutek działań Przedsiębiorcy konsumenci zostają pozbawieni rzetelnej informacji o rzeczywis tym celu kierowanego w stosunku do nich przekazu, przy czym mylne wyobrażenie w tym zakresie może mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej umowy, której w przeciwnym razie by nie podjęli. Uznać bowiem należy, że konsumenci rzetelnie poinformowa ni o rzeczywistym celu organizowanego przez Przedsiębiorcę spotkania, mogliby zrezygnować z udziału w nim i to właśnie z uwagi na jego komercyjny charakter. Bez wątpienia opisana w pkt I sentencji praktyka Przedsiębiorcy może wywierać wpływ także na konk retne decyzje konsumentów, którzy pozostając w błędzie co do charakteru organizowanych przez Przedsiębiorcę „badań”, mogą być bardziej podatni na stosowane wobec nich działania marketingowe. Pośrednio działania Przedsiębiorcy mogą zatem godzić również w in teresy ekonomiczne konsumentów. Za szczególną szkodliwością omawianej praktyki przemawia okoliczność, że przedmiotem oferty Przedsiębiorcy są urządzenia mające służyć poprawie stanu zdrowia. Niedozwolone 45 praktyka dotyczyła zatem w dużej części osób cierpi ących na różne schorzenia (osobom zdrowym urządzenia te są niepotrzebne), a więc przynajmniej w części ludzi starszych, w tym emerytów i rencistów. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Przedsi ębiorcę. Na podstawie otrzymanych skarg konsumentów można stwierdzić, że ma ona charakter długotrwały, bo jest wykorzystywana przez Przedsiębiorcę co najmniej od października 2017 r. (dowód: skarga, k. 1706 akt adm.) . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym eta pie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku pierwszej z zarzuconych praktyk, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia , jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem . Podkreślenia wymaga, że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż urządzeń mających służyć zdrowiu , oferowanych na pokazac h w ramach organizowanych przez Spółkę prezentacji . Zatem niemalże całość uzyskiwanych przez Spółkę przychod ów ma związek z zakwestionowaną w pkt I decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że przychody uzyskiwane przez Spółkę są na znacznym pozio mie (ponad 18 milionów złotych w 2018 r.), nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane o kolicznoś ci uzasadni ają podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] % (odpowiednio: [usunięto] % w związku z umyślnością , i po [usunięto] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem) , do kwoty [usunięto] zł po z aokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł , co stanowi [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] % maksymalnego wymiaru kary. 6. 2 . Punkt VII. 2 sentencji Przypisana Przedsiębiorcy w pkt I I sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowi wprowadzające w błąd działanie , które polega na przekazywaniu konsumentom wprowadzających w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które schorzenia te wywołały . Praktyka ta ujawnia się zatem na etapie przedkontraktowym i ma na celu zainteresowanie ofertą Spółki jak największej grupy osób uczestniczących w pokazie. Oceniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że konsumenci przy pomocy prowadzonych przez Przedsiębiorcę badań są wprowadzani w błąd co do stanu zdrowia, w który m się aktualnie znajdują. Wskutek działań Przedsiębiorcy konsumenci są 46 pozbawiani możliwości podejmowania racjonalnych decyzji rynkowych, gdyż pod wpływem otrzymanej sugestii o złym sanie zdrowia, decydują się na zakup oferowanych przez Przedsiębiorę urząd zeń. Stwierdzić należy, że konsument przekonany o dobrym stanie jego zdrowia, z dużo większym krytycyzmem rozważyłby ofertę Spółki. Bez wątpienia opisana w pkt I I sentencji praktyka Przedsiębiorcy może wywierać wpływ także na konkretne decyzje konsumentów, którzy pozostając w błędzie co do stanu zdrowia , mogą być bardziej podatni na stosowane wobec nich działania marketingowe. Pośrednio działania Przedsiębiorcy mogą zatem godzić również w interesy ekonomiczne konsumentów. Za szczególną szkodliwością omawia nej praktyki przemawia okoliczność, że przedmiotem oferty Przedsiębiorcy są urządzenia mające służyć poprawie stanu zdrowia. Niedozwolone praktyka dotyczyła zatem w dużej części osób cierpiących na różne schorzenia (osobom zdrowym urządzenia te są niepotrz ebne), a więc przynajmniej w części ludzi starszych, w tym emerytów i rencistów. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Przedsiębiorcę. Na podstawie dokumentacji dotyczącej spraw spornych przeka zanej przez Przedsiębiorcę w toku kontroli m ożna przy tym stwierdzić, że ma ona charakter długotrwały, przy czym jest wykorzystywana przez Przedsiębiorcę co najmniej od listopada 2016 r. (dowód: pismo [usunięto] , k. 287 akt adm.) . W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym eta pie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomiast za okolicz ność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia , jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem . Podkreślenia wymaga, że Spółka prowadzi działalność na tere nie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż urządzeń mających służyć zdrowiu, oferowanych na pokazach w ramach organizowanych przez Spółkę prezent acji. Zatem niemalże całość uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek z zakwestionowaną w pkt I I decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że przychody uzyskiwane przez Spółkę są na znacznym poziomie (ponad 18 milionów złotych w 2018 r.), ni e może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane okoliczności uzasadniają podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] % (odpowiednio: [usunięto] % w zwi ązku z umyślnością, i po [usunięto] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem , do kwoty [usunięto] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za prak tykę opisaną w pkt I I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł , co stanowi [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] % maksymalnego wymiaru kary. 47 6. 3 . Punkt VII. 3 sent encji Co do trzeciej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ona bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych. Zaznaczyć należy, iż konsumenci wprowadzani w błąd w zakresie istnienia szczególnej korzyści cenowej w przypadku podjęcia decyzji o zawarciu kontraktu w toku pokazu, potencjalnie z dużo mniejszym krytycyzmem podchodzą do składanej im oferty. W konsekwencji konsumenci, będąc pod wpływem zabiegów marketingowych Przedsiębiorcy mogą podejmować niekorzystne decyzje ekonomiczne. W ocenie Prezesa Urzędu praktyka ta ogranicza konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, wobec czego praktykę tę uznać należy za wysoce szkodliwą. Z wrócić jednocześnie należy uwagę, że oferta Przedsiębi orcy skierowana jest w dużej mierze do osób z różnego rodzaju dolegliwościami zdrowotnymi , a rzekomo upusty sięgały nawet kilkunastu tysięcy złotych . Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu wziął w tym przypadku pod uwagę, że praktyka m a charakter długotrw ały, gdyż stosowana jest przez Przedsiębiorcę co najmniej od 01 stycznia 2017 r. , na co wskazują przedłożone w toku postępowania cenniki oraz regulaminy promocji (k. 1491 - 1535 akt adm.). W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzędu, w przypadku tej praktyk i , nie dopatrzył się okolic zności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia, jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem. Podkreślenia wymaga , że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż urządzeń mających służyć zdrowiu , oferowanych na pokazach w ra mach organizowanych przez Spółkę prezentacji . Zatem niemalże całość uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek z zakwestionowaną w pkt III decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że przychody uzyskiwane przez Spółkę są na znacznym poziomie (ponad 18 milionów złotych w 2018 r.), nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane o kolicznoś ci uzasadni ają podwyższenie kwoty bazowej kary o [usu nięto] % (odpowiednio: [usunięto] % w związku z umyślnością, i po [usunięto] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem , do kwoty [usunięto] zł po zaokrąg leniu. 48 Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I II sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł, co stanowi [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] % maksymalnego wymiaru kary. 6 . 4 . Punkt V II . 4 sentencji W zakresie czwartej z zarzuconych Przedsiębiorcy praktyk, Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że ujawnia się ona na etapie przedkontraktowym. Zważyć należy, że Przedsiębiorca przekazując konsumentom nieprawdziwe informacje co do właściwości leczniczych oferowanych urządzeń , ogranicza konsumentom w wysokim stopniu możliwość uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych. W tym kontekście zwrócić należy również uwagę, że oferta Przedsiębiorcy skierowana jest w dużej mierze do osób z róż nego rodz aju dolegliwościami zdrowotnymi, zatem zarzuconą przedsiębiorcy praktykę uznać należy za wysoce szkodliwą. Nadto podkreślić należy, że stosowania praktyka należy do kategorii nieuczciwych praktyk rynkowych, których stosowanie zakazane jest w każdy ch okolicznościach, zatem sam ustawodawca przesądza w tym przypadku o szczególnej konieczności piętnowania tego rodzaju działań. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Przedsiębiorcę. Na podstawie dokumentacji dotyczącej spraw spornych przekazanej przez Przedsiębiorcę w toku kontroli można przy tym stwierdzić, że ma ona charakter długotrwały, przy czym jest wykorzystywana przez Przedsiębiorcę co najmnie j od listopada 2016 r. (dowód: pismo [usunięto] , k. 287 akt adm.). W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsię biorcę w 2018 r., tj. [usunięto] zł po zaokrągleniu. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Prezes Urzę du nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, natomiast za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał umyślność stwierdzonego naruszenia, jego znaczny zasięg terytorialny oraz znaczne korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym narus zeniem. Podkreślenia wymaga, że Spółka prowadzi działalność na terenie całego kraju, a zatem zasięg terytorialny praktyki jest bardzo duży. Wskazać również należy, że głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż urządzeń mających służyć zdrowiu , o ferowanych na pokazach w ramach organizowanych przez Spółkę prezentacji . Zatem niemalże całość uzyskiwanych przez Spółkę przychodów ma związek z zakwestionowaną w pkt I decyzji praktyką. Mając jednocześnie na względzie, że przychody uzyskiwane przez Spółkę są na znacznym poziomie (ponad 18 milionów złotych w 2018 r.), nie może ulegać wątpliwości, że korzyści uzyskane przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym naruszeniem są również znaczne. W konsekwencji, wskazane o kolicznoś ci uzasadni ają podwyższenie kwoty bazowej kary o [usunięto] % (odpowiednio: [usunięto] % w związku z umyślnością, i po [usunięto] % w związku ze znacznym zasięgiem terytorialnym oraz znacznymi korzyściami uzyskanymi przez Przedsiębiorcę w związku ze stwierdzonym narusze niem , do kwoty [usunięto] zł po zaokrągleniu. 49 Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I V sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę w wysokości [usunięto] zł, co stanowi [usunięto] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2018 r. oraz [usunięto] % maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczone kary są adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kary te pełnią przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu. Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innyc h przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 7 . Koszty postępowania Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ww. ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkure ncji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. – dalej: k.p.a. ). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość ko sztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębiorcy, w wyso kości 41,60 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. 8 . Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za poś rednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. 50 W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt III sentencji decyzji), s tosownie do treści art. 108 § 2 zd. 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 Kpc, zażalenie na przedmiotowe postanowienie należy wnieść do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie tygodniowym od daty doręczenia decyzji. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowien ia o kosztach zawartego w pkt V I decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art . 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( t.j.: Dz. U. z 201 9 r., poz. 785 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust 2 tej ustawy zażalenie na postanowieni e Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Sąd może przyznać z wolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 Kpc str ona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger