RWA-26/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-50/40/578/2000/S/MM Warszawa, dn. 22 wrze ś nia 2004r. DECYZJA Nr RWA - 26/2004 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (teks. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe prowadzone na wniosek Gminy Koby ł ka post ę powanie antymonopolowe w sprawie stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Warszawa – Teren S.A. w Warszawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy, zawieraj ą cego żą danie nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek Zak ł adu Energetycznego Warszawa – Teren S.A. w Warszawie wybudowanych przez Gmin ę Koby ł ka urz ą dze ń energetycznych. UZASADNIENIE W dniu 28 wrze ś nia 1998r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu na wniosek Gminy Koby ł ka post ę powania administracyjnego, Decyzj ą Nr RWA-12/98 nakaza ł Zak ł adowi Energetycznemu Warszawa – Teren S.A. w Warszawie (zwanemu dalej: Zak ł adem) zaniechanie praktyki monopolistycznej okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.) polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw energii elektrycznej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy, zawieraj ą cego żą danie nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek Zak ł adu wybudowanych przez Gmin ę Koby ł ka urz ą dze ń energetycznych. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Zak ł ad na podstawie art. 14 ust. 1 i 2 ww. ustawy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 30.000 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Od powy ż szej decyzji Zak ł ad wniós ł odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów). S ą d po rozpoznaniu sprawy uchyli ł wyrokiem z dnia 2 czerwca 1999r. decyzj ę Prezesa Urz ę du (sygn. akt XVII Ama 21/99). S ą d stwierdzi ł , i ż w zebranym materiale dowodowym brak jest danych, jak przedstawia ł oby si ę rozliczenie stron sporu z tytu ł u przy łą czenia, gdyby uwzgl ę dnia ł o ono zasady wynikaj ą ce z posi ł kowego zastosowania przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. Nr 54, poz. 348 z pó ź n. zm.) oraz przepisów wykonawczych do niej. Ze wzgl ę du na to, i ż wyja ś nienie w post ę powaniu s ą dowym wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci wymaga ł oby przeprowadzenia post ę powania dowodowego w znacznym zakresie (art. 368 § 4 k.p.c.), zaskar ż ona decyzja zosta ł a uchylona. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du kontynuowa ł post ę powanie i w dniu 14 czerwca 2000r. zwróci ł si ę do stron o przekazanie informacji, na jakim obecnie etapie znajduje si ę spór pomi ę dzy Gmin ą a Zak ł adem. W odpowiedzi strony informowa ł y Prezesa Urz ę du o trwaj ą cych rokowaniach dotycz ą cych rozlicze ń z tytu ł u wybudowania przez Gmin ę urz ą dze ń elektroenergetycznych, a maj ą cych na celu ugodowe zako ń czenie sprawy (Zak ł ad pismem z dnia 28 czerwca 2000r., Gmina pismami z dnia 13 lipca 2000r. oraz z dnia 2 listopada 2000r.). Z dniem 1 kwietnia 2001r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm). Zgodnie z art. 117 ww. ustawy traci moc ustawa z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów(Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.). W ś wietle art. 113 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powania wszcz ę te na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów prowadzi si ę na podstawie przepisów niniejszej ustawy. W zwi ą zku z tym strony zosta ł y zawiadomione, i ż od tego czasu przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe prowadzone by ł o w sprawie stosowania przez Zak ł ad praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy, zawieraj ą cego żą danie nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek Zak ł adu wybudowanych przez Gmin ę urz ą dze ń energetycznych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów W dniu 28 maja 2001r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął wniosek Gminy o zawieszenie prowadzonego na jego wniosek post ę powania antymonopolowego, z uwagi na istniej ą ce – wobec prowadzonych z Zak ł adem rokowa ń - prawdopodobie ń stwo zawarcia przez strony ugody. Wobec braku sprzeciwu ze strony Zak ł adu Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dzia ł aj ą c na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. postanowi ł w dniu 13 czerwca 2001r. o zawieszeniu prowadzonego post ę powania. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Je ż eli 2 w ci ą gu trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane (art. 98 § 2 k.p.a.). Post ę powanie z wniosku Gminy w sprawie stosowania przez Zak ł ad praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł o zawieszone postanowieniem z dnia 13 czerwca 2001r. Przez okres przesz ł o trzech lat, do chwili obecnej tj. do dnia wydania niniejszej decyzji ż adna ze stron post ę powania nie zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du o jego podj ę cie. Wobec up ł ywu terminów, o których mowa w art. 98 § 2 k.p.a. nale ż y zatem uzna ć , i ż zachodz ą przes ł anki jego zastosowania. W takim wypadku uwa ż a si ę , i ż żą danie wszcz ę cia post ę powania zosta ł o wycofane, a organ administracji winien wyda ć decyzje o umorzeniu post ę powania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ( vide : B.Adamiak/J.Borkowski „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz.” 3. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 396-397). Kodeks post ę powania administracyjnego dopuszcza bowiem zako ń czenie wszcz ę tego post ę powania wy łą cznie w formie decyzji. Dotyczy to równie ż zako ń czenia post ę powania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono post ę powanie. Artyku ł 98 § 2 k.p.a. nie wprowadza bowiem szczególnej regulacji w zakresie formy zako ń czenia post ę powania, która dawa ł aby podstaw ę do odst ą pienia od formy ustanowionej w art. 104 k.p.a. Odst ą pienie od formy decyzji narusza ł oby mo ż liwo ść obrony interesu przez stron ę , a nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e organ nie naruszy art. 98 § 2 kpa np. przez wadliwe obliczenie terminu ( por. wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 2 lutego 2001r. sygn. akt I SA 2046/99). W takim zatem przypadku nale ż y zastosowa ć art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Otrzymuj ą : Zak ł ad Energetyczny Warszawa – Teren S.A. ul. Marsa 95 04-740 Warszawa Zarz ą d Miasta Koby ł ka ul. Wo ł omi ń ska 1 05-230 Koby ł ka 3