RWR-2/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu p l. Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel. +48 71 323 63 80, fax +48 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RWR.610. 5 .2023.BG W rocław , 14 l ut ego 202 4 r. Decyzja nr RWR 2 /202 4 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów zachowanie Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , polegające na rozpowszechnianiu informacji o stałych, określonych wartościach odsetek należnych od przekazanych na rzecz Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych i terminach ich wypłaty, co wprowadzało konsumentów w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści f inansowych, w sytuacji gdy charakter oferowanego przedsięwzięcia nie daje gwarancji ich otrzymania, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1, w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwy m praktykom rynkowym ( Dz.U. z 20 23 r. poz. 845 ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 7 kwietnia 2023 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu po stępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów zachowanie Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , polegające na rozpowszechnianiu informacji o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego w sposób wprowadz ający konsumentów w błąd co do objęcia takim nadzorem również reklamowanej przez Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - działalności Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie, w zakresie zawieranych z konsumentami porozumień wekslowych, co stanowi nieuczciwą praktykę r ynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ww. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy ko nsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 7 kwietnia 2023 r. III. Na podstawie art. 26 ust. 2, w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązek usunięcia trwających skutków narusze ń zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w pkt I i II decyzj i , według następujących zasad: 1. Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie opublikuje w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , na koszt Spółki, na stronie internetowej Spółki, w dacie wydania decyzji jest to strona https://assay.pl/, jednokrotne oświadczeni e o treści (dalej: oświadczenie nr 1 ) : „ Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów w decyzji nr RWR 2 /202 4 z dnia 14 lutego 202 4 r. stwierdzi ł , że stosowała praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Zobacz szczegóły” odsyłające do po dstrony zawierającej oświadczenie o treści (dalej: oświadczenie nr 2 ): „W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 2 /2024 , wydaną w dniu 14 lutego 2024 r ., Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, że stosowała nieuczciwe praktyki rynkowe polegające na: 1) rozpowszechnianiu informacji o stałych, określonych wartościach odsetek należnych od przekazanych na rzecz Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie środków pieniężnych i terminach ich wypłaty, co wprowadz ało konsumentów w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści finansowych ; 2) rozpowszechnianiu informacji o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego w sposób wprowadz ający konsumentów w błąd co do objęcia takim nadzorem również reklamowanej przez Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - działalności Assay Management Sp. z o.o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A z siedzibą w Warszawie, w zakresie z awieranych z konsumentami porozumień wekslowych . Szczegółowe informacje dostępne są w prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK nr RWR 2 /202 4 z dnia 14 lutego 202 4 r., opublikowanej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [w ty m miejscu zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl] .” Powyższe oświadczeni a zostan ą złożone w ten sposób, że: 3 a) treści oświadczeń nr 1 i 2 będ ą dostępne i utrzymane na stronie internetowej Spółki przez okres 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się tej decyzji; b) tekst oświadczeń nr 1 i 2 będzie wyjustowany oraz wpisany czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff); c) wielkość czcionki użyta w oświadczeniach nr 1 i 2 powinna odpowiadać rozmiarowi czcionki zwyczajowo używanej na stronie internetowej Spółki , tekst umieszczony będzie w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona poszczególnymi oświadczeni am i , z uwzględnieniem marginesu 2 cm z każdej strony ; d) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części strony głównej serwisu Spółki , dostępnego z poziomu strony internetowej (na dzień wydania niniejszej decyzji jest to strona pod adresem https://ass ay.pl/), bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie n ie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera); e) w oświadczeniu nr 1 fragment: „ Zobacz szczegóły ” będzie stanowić hiperłącze odsyłające do podstrony na której zamieszczone zostanie oświadczenie nr 2; f) oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej Spółki , oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na podstronie, chyba że zostanie ręcznie zamknięte przez użytkownik a (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera) ; g) w przypadku zmiany nazwy Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publika cje zostaną zrealizowane - odpowiednio – przez Spółkę , za pośrednictwem Spółki lub je j następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazwy. 2. Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie opublikuje, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na swój koszt na swoim profilu na portalu Facebook (na dzień wydania decyzji jest to profil o nazwie: Assay Group dostępny pod adresem: https://facebook.com/ GroupAssay ), komunika t o treści (dalej: komunikat ): „ Konsumencie, w związku z decyzją Prezesa #UOKiK wydaną w dniu 14 lutego 202 4 r., nr RWR 2 / 202 4 , Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie informuje, że stosowała praktyk i naruszając e zbiorowe interesy konsumentów. #decyzjaUOKiK Szczegółowe informacje na temat praktyk Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dostępne są w decyzji Prezesa #UOKiK nr RWR 2 /202 4 z dnia 14 lutego 202 4 r., opublikowanej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem [tutaj zostanie dodane hiperłącze (link) odsyłające do wersji jawnej decyzji w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl] . ” Powyższy komunikat zostanie opublikow any w ten sposób, że: a) komunikat będzie dostępny i utrzymywany na publicznie dostępnym profilu Spółki prowadzonym w języku polskim (na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie: Assay Group, dostępny pod adresem: 4 https://facebook.com/ GroupAssay ), przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na ww. profilu; b) komunikat zostanie zamieszczony w serwisie Facebook w sposób umożliwiający stałe zapoznanie się użytkownika z jego treścią, tj. tak, by tekst komuni katu został umieszczony w Aktualnościach jako najbardziej aktualna informacja wyświetlona przez użytkownika ww. serwisu (komunikat powinien zostać przypięty); c) komunikat zostanie zamieszczony tak, by był dostępn y dla wszystkich użytkowników serwisu Facebook , tj. aby w ustawieniach prywatności miał status „publiczny”, d) wielkość i rodzaj czcionki powinna odpowiadać wielkości i rodzajowi czcionki zwyczajowo używanej w serwisie Facebook; e) w przypadku zmiany profilu Spółki do czasu upływu terminu na realizacj ę obow iązku, komunikat zostanie opublikowany na innym polskojęzycznym profilu w serwisie Facebook prowadzonym przez Spółkę, f) w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej firmy . IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , kary pieniężne: 1. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wys okości 4 35 22 5,00 zł (słownie: czterysta trzy dzieści pięć tysi ęcy dwieście dwadzieścia pięć złotych ), płatną na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia uprawomocnienia się decyzji ; 2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 21 7 612 , 00 zł (słownie: dwieście siedem naście tysięcy s ześć set dwa naście złotych ), płatną na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia uprawomocnienia się decyzji ; V. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 3 r. poz. 1689 ze zm.) oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm. ), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interes y konsumentów w kwocie 35,80 zł (słownie: trzydzieści pięć złotych 80/100 ) i zobowiązuje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 5 UZASADNIENIE [1] W dniu 10 marca 2022 r. – postanowieniem Nr RWR 13/2022 - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes Urzędu, Prezes UOKiK) wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. RWR.403.5.2022.BG , mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością prowadzoną przez Assay Management Sp. z o. o. Assay Alternatywna Spółka Inwestycyjna S.K.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Assay ASI , Fundusz ), polegającą na oferowaniu i sprzedaży weksli inwestycyjnych, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm. ; dalej: uokik) . [2] W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, iż stroną umów zawieranych z konsume ntami był Fundusz , natomiast reklamą weksli inwestycyjnych zajmowała się Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Assay Management , Spółka , Zarządzający ) . [3] Wobec powyższe go , Prezes Urzędu , postanowieniem nr RWR 18/2023 z dnia 30 marca 2023 r. (dalej: Postanowienie ) wszczął postępowanie w sprawie stosowania przez Ass ay Management praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, opisanych w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji. d owód: posta nowienie nr 18/2023 z dnia 30 marca 2023 r., k. 3 - 13 [4] Jednocześnie, Prezes UOKiK - w dniu 30 marca 2023 r. - postanowieniem Nr RWR 16 /2023 wszczął postępowanie w sprawie stosowania przez Fundusz praktyk i naruszającej zbiorowe interesy konsumentów (sygn. sprawy: RWR.610.4.2023.BG). Materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. RWR.4 03. 5 .202 2 .BG oraz w postępowaniu administracyjnym o sygn. RWR.610.4.2023.BG został zaliczony do materiału dowodowego zgromadzonego w toku niniejszego postępowania. d owód: p ostanowienie Prezesa UOKiK n r RWR 19/2023 z dnia 30 marca 2023 r. , k. 10 p ostanowienie Prezesa UOKiK n r RWR 76/2023 z dnia 8 grudnia 2023 r. , k. 763 STANOWISKO A SSAY M ANAGEMENT ODNOŚNIE DO ZARZUT ÓW PRZEDSTAWION YCH W POSTANOWIENIU [5] W piśmie z dnia 12 maja 2023 r. Assay Management ustosunkowała się do postawionych zarzutów i uznała je za bezpodstawne. Zarządzający podniósł , iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [6] W odniesieniu do drugiego zarzutu Spółka wskazała, iż [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . 6 [7] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Spółki z dnia 12 maja 2023 r., k. 721 - 730 [8] W toku postępowania Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązaniowej. Prezes Urzędu rozpatrzył ten wniosek (patrz nb. 112 i n. ) . dowód: pismo Spółki z dnia 12 maja 2023 r., k. 727 - 730 [9] Prezes Urzędu zawiadomił stron ę postępowania o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Prezesa Urzędu z dnia 8 grudnia 2023 r. , k. 1067 notatka służbowa z dnia 22 grudnia 2023 r., k. 1068 Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: P RZEDSIĘBIORCA [10] Assay Management jest spółką prawa handlowego, zarejestrowaną w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem: 0000774998, o numerze identyfikacji podatkowej (NIP) 5213858838 i kapitale zakładowym całkowicie wpłaconym w wysokości 60 000 zł. Wyłącznym przedmiotem działalności Spółki jest zarządzanie alternatywną spółką inwestycyjną na zasadach określo nych w art. 8b ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 681 ze zm. ; dalej: Ustawa o funduszach ). Z kolei z godnie z art. 8a ust. 3 Ustawy o funduszach, wyłą cznym przedmiotem działalności alternatywnych spółek inwestycyjnych , z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, jest zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. [11] Spó łka jest podmiotem zarządzającym Assay ASI ( w tym co najmniej jej portfelem inwestycyjnym oraz ryzykiem ) . Z tego tytułu wpisana jest do krajowego rejestru zarządzających ASI pod numerem: PLZASI00110. Assay Management jest także komplementariuszem Assay ASI i podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji. [12] Assay ASI oferowała konsumentom wyłącznie dwa produkty inwestycyjne: 1) akcje Assay ASI w trybie oferty adresowanej do ograniczonej liczby adresatów ( prawa uczestnictwa ) ; 2) weksle własne Assay ASI wystawiane na podstawie „ Porozumień wekslowych ”. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 7 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 202 2 r., k. 15 - 34 P OZYSKIWANIE REMITENT ÓW WEKSLI [13] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . d owód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r., k. 22 [14] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Grafika 1 . Skrypt pierwszej rozmowy z klientem źródło: opracowanie UOKiK na podstawie dokumentów przekazanych przez Assay ASI [15] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r., k. 15 - 35 WIADOMOŚCI ELEKTRONI CZ NE [16] Po wyrażeniu zainteresowania ofertą weksli, do konsumentów wysyłane były wiadomości el ektroniczne z proponowanymi warunkami transakcji [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [17] W wiadomościach wysyłanych do konsumentów podkreślano także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r., k. 22 9 Grafika 2 . Wzór wiadomości wysyłanych do konsumentów na etapie przedkontraktowym ź ródło : opracowanie UOKiK na podstawie dokumentów przekazanych przez Assay ASI dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. (załącznik nr 2), k. 35 - 56 ; załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 28 kwietnia 2023 r. (wiadomości elektroniczne), k. 691; k. 749 [18] Do wiadomości elektronicznych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pism o Spółki z dnia 2 8 kwietnia 202 3 r., k. 672 oraz 692 10 Grafika 3 . Fragment prospektu reklamowego załączanego do wiadomości wysyłanych do konsumentów . ź ródło : dokumenty przekazane przez Spółkę (opr. UOKiK) 11 Grafika 4 . Fragment prospektu reklamowego załączanego do wiadomości wysyłanych do konsumentów . ź ródło : dokumenty przekazane przez Spółkę (opr. UOKiK) dowód: pismo Assay ASI z dnia 2 8 kwietnia 202 3 r., k. 633 - 639 wydruk prezentacji Grupy Assay k. 672 - 686 [19] [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . 12 Grafika 5 . Przykładowa wiadomość e - mail prezentująca zestawienie warunków oferty . źródło: opracowanie UOKiK na podstawie dokumentów przekazanych przez Assay ASI dowód: załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 28 kwietnia 2023 r. (wiadomości elektroniczne), k. 749 [20] Na swojej stronie internetowej, pod adresem: https://assay.pl/media - o - nas , Spółka regularnie zamieszcza ła również odnośniki do artykułów ogólnopolskich mediów, w których publiko wane były treści zachęcające do inwestycji w Assay ASI 1 . Niekiedy, w artykułach wskaz ywano , że wymierną korzyścią z inwestycji w Assay ASI jest stopa zwrotu o wiele większa niż w przypadku tradycyjnych inwestycji, która sięgać może nawet kilkuset procent 2 . Ponadto, w publikacjach tych podawano, że „ podstawową rolą ASI jest redukcja ryzyka, jakie podejmuje inwestor ”. Analiza ww. publikacji wskazuje, że autorami takich artykułów byli pracownicy bądź udziałowcy Spółki , a same publikacje miały na celu przyciąg nięcie jak największej liczby konsumentów do oferty Porozumień wekslowych. dowód: wydruki artykułów sponsorowanych, k. 716 - 719 [21] W przypadku wyrażenia chęci zawarcia umowy w ramach oferty Porozumień wekslowych, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] 1 https://mojafirma.infor.pl/inwestycje/4732103,Lukasz - Blichewicz - czy - inwestowanie - bez - ryzyka - jest - mozliwe.html https://biznes.wprost.pl/finanse - i - inwestycje/10382111/w - czasie - kryzysu - nie - brakuje - mozliwosci - inwestycyjnych.html 2 https://comparic.pl/bank i - nie - chca - pieniedzy - polakow - gdzie - szukac - dodatnich - stop - zwrotu/ 13 dowód: pismo Assay ASI z dnia 2 8 kwietnia 202 3 r., k. 876 W ARTOŚĆ WYSTAWIONYCH WEKSLI [22] W toku postępowania ustalono, że Porozumienie wekslowe zawierane były [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 2 7 p a ździ ernika 2023 r., k. 1066 [23] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 27 października 2023 r., k. 1066 Z ABEZPIECZENIE STOSUN KU WEKSLOWEGO [24] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 202 3 r., k. 20 - 21 P OLITYKA INWESTYCYJNA I STRATEGIA INWESTYC YJNA A SSAY ASI [25] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 8 kwietnia 2022 r. (załącznik nr 10), k. 106 - 158 W YNIKI FINANSOWE S PÓŁKI ORAZ A SSAY ASI [26] W latach 2020 – 2021 Spółka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx : 1) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Assay ASI z dnia 28 kwietnia 2023 r., k. 765 14 [27] Na podstawie sprawozdań finansowych Spółki ustalono, iż źródłem p rzychod u Assay Management jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Tabela 1 Dane finansowe Spółki za okres 2020 - 2022 L.p. Rok Przychody ze sprzedaży Opłata za zarządzanie Pozostałe p rzychody operacyjne Przychody finanso we Zysk/strata 1. [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 2. [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 3. [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [28] Tym samym, Prezes UOKiK ustalił, iż obrót Assay Management – liczony jako suma przychodów ze sprzedaży, pozostałych przychodów operacyjnych oraz przychodów finansowych – w 2022 roku osiągnął wartość [xxxxxxxxxxxxx] . [29] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: sprawozdanie finansowe Spółki za rok 2020 , k .720 (pendrive) oraz k. 758A - 758S (wydruk z KRS) sprawozdanie finansowe Spółki za rok 2021, k.720 (pendrive) ora z k. 758 Ś - 75 8 AI (wydruk z KRS) sprawozdanie finansow e Spółki za rok 2022, k.720 (pendrive) ora z k. 758A J - 758 AZ (wydruk z KRS) pismo Prezesa UOKiK z dnia 5 stycznia 2024 r., k. 1076 pismo Assay ASI z dnia 16 stycznia 2024 r., k . 1088 - 1089 Z ANIECHANIE OFEROWANI A WEKSLI A SSAY ASI [30] Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę informacjami, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . dowód: pismo Spółki z dnia 28 kwietnia 2023 r., k. 633 pismo Spółki z dnia 12 maja 2023 r., k. 721 - 730 Oceniając przedstawiony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje: N ARUSZENIE INTERESU P UBLICZNEGO [31] Stosownie do art. 1 ust. 1 uokik, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsum enta 15 będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich - aktualnych lub potencjalnych klientów - traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługuj ąca na szczególną ochronę 3 . [32] Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, gdyż wiąże się z ochroną interesu potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli być narażeni , a w wielu przypadkach zostali narażeni na negatywne skutki praktyk stosowanych przez Assay Management . Działania Spółki dotycz yły konsumentów, którzy byli lub mogli się stać kontrahentami Assay ASI i którzy zawarli lub potencjalnie mogli zawrzeć z nią umowę , jak również osób, które zap oznały się z informacjami widniejącymi na stronie internetowej www.assay.pl , czy też w artykułach sponsorowanych. D ziałani a Assay Management nie dotyczyły więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charak ter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna. [33] Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). [34] W związku z powyższym dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w uokik zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy; 2. działanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3. działanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. P RZEDSIĘBIORCA [34] Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Assay Management jest spółką prawa handlowego wykonującą działalność gospodarczą i wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sąd owego, a tym samym posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik oraz odpowiednio - art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r., poz. 221). B EZPRAWNOŚĆ DZIAŁAŃ [35] Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 u okik polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Naruszenie zakazu, określonego w art. 24 uokik, dotyczy norm prawa powszec hnie obowiązującego, a także nakazów i zakazów wynikających z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 4 . 3 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt XVII AmA 170/14. 4 Publiczne prawo gospodarcze System Prawa Administracyjnego , tom 8B, R. Hauser (red.), 2018, wyd. 2 16 [36] Bezprawność jest przy tym obiektywnym czynnikiem, a więc jest niezależna od winy i jej stopnia, jak również świadomoś ci istnienia naruszeń . Be zprawność jest także niezależna od wystąpienia szkody. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia czy zachowanie p rzedsiębiorcy było zgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego 5 . Z achowania przedsiębiorców może być adresowane do aktualnych lub potencjalnych klientów 6 . [37] W celu konkretyzacji przesłanki bezprawności należy sięgnąć do przepisów innych ustaw, bowiem dopiero na ich podstawie możliwe jest dokonanie oceny działań przedsiębiorcy w aspekcie zgodności z prawem 7 . W niniejszej sprawie bez prawność działania Przedsiębiorcy polega na naruszeniu zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, o którym mowa w art. 3 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 845 ; dalej: upnpr ) . N I EUCZCIWE PRAKTYKI RY NKOWE [38] Zgodnie z art. 3 upnpr, stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. [39] Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 upnpr wskazując, że za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowani a, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. [40] W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zanie chanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing) . [41] Zakwestionowane decyzją działania Spółki są praktykami rynkowymi w rozumieniu upnpr. Odnos zą się bowiem do jej działa lności w zakresie reklamy i marketing u, związanych z ofertą weksli Assay ASI. M ODEL PRZECIĘTNEGO KO NSUMENTA [42] Stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej należy rozpatrywać w kontekście jej oddziaływania na przeciętnego konsumenta. Artykuł 2 pkt 8 upnpr wskazuje, że przez przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uw ażny i ostrożny. Oceny tej dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. [43] Zgodnie z przyjętą praktyką, model przeciętnego konsumenta należy definiować biorąc pod uwagę okoliczności każdej sprawy, bowiem to przedmiot i okoliczności analizowanego przypadku, w tym charakter działalności Funduszu determinują zasadniczo obraz przecię tnego konsumenta. 5 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07 6 Wyrok Sądu Najwyższego z 10 kwietnia 2008 r.; sygn. akt: III SK 27/07; 7 R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), Publiczne prawo gospodarcze. System Prawa Administracyjnego. Tom 8B. Wyd. 2, Warszawa 2018 . 17 [44] W ocenie Prezesa UOKiK docelowa grupa odbiorców oferty , do których adresowane były komunikaty Spółki jest bliżej niesprecyzowana. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [45] Co więcej, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [46] W opinii Prezesa Urzędu docelową grupę odbiorców , d o których kierowany był przekaz , stanowiły więc osoby , które nie posiada ły profesjonalnej wiedzy na temat produktów inwestycyjnych ani też dużego doświadczenia w tym zakresie, jak również nie zna ły specyfiki działalności alternatywnych funduszy inwestycyjn ych. Stąd też, głównymi czynnikami mogącymi skłonić do skorzystania z prezentowanej oferty b ył przekaz wskazujący na bezpieczną i stabilną inwestycję, z wypłacanymi regularnie odsetkami. [47] Nie bez znaczenia dla omawianego zagadnienia jest również to , iż Fundusz jest podmiotem wyspecjalizowanym w dziedzinie inwestycji, nad którym nadzór sprawują instytucje państwowe . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W opinii Prezesa Urzędu, tego typu informacje mogły zwiększ ać zaufanie konsumentów . Jednak - ze względu na skomplikowany w wielu aspektach charakter prezentowanej oferty - nie można uznać, iż przeciętny konsument , do którego kierowane była oferta Spółki, b ył w stanie sam, w pełny sposób, ocenić specyfikę organizowanego projektu. Trudno wymagać, aby przeciętny konsument - któr ym 18 niekoniecznie będzie osoba mająca na co dzień styczność z zagadnieniami prawno - ekonomicznymi – posiadał wiedzę dotyczącą cech stosunku wekslowego, a także specyfiki działalności alternatywnych spółek inwestycyjnych oraz zakresu nadzoru nad nimi , sprawow anego przez instytucje państwowe . Osoby te potrafią jednak zrozumieć kierowane do nich informacje oraz potrafią podjąć - w oparciu o ten przekaz - świadomą decyzję co do oferty, jeżeli tylko wiedza ta przekazana jest im w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Wobec tego, przeciętny konsument, przy decyzji o zaangażowaniu swoich środków, będzie kierował się informacjami podawanymi przez Zarządzającego , uznając je za wiarygodne. [48] W niniejszej sprawie za przeciętnego konsumenta uznać należy osobę, która posiadając określone oszczędności, jest zainteresowana ich ulokowaniem w instrumenty przynoszące wymierne zyski, zachowując jednak poziom bezpieczeństwa zbliżony do dłużnych papierów wartościowych. P RAKTYKI WPROWADZAJĄC E W BŁĄD [49] Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr , praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotycząc ej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. [50] W świetle art. 4 ust. 2 upnpr za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawe m kodeksu dobrych praktyk. [51] Z godnie z art. 5 ust. 1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. [52] W myśl art. 5 ust. 2 pkt 2 upnpr, wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mogący wprowadzać w błąd. [53] Zaś zgodnie z art. 5 ust. 3 pk t 2 upnpr, wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć: cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produ ktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem. [54] Interpretując pojęcie praktyki wprowadzającej w błąd należy stwierdzić, że jest to każda praktyka, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, do którego jest skierowana i która może zniekształcić jego zac howanie rynkowe 8 . Z praktyką wprowadzającą w błąd mamy do czynienia wówczas, gdy pod wpływem działania przedsiębiorcy po stronie przeciętnego konsumenta powstaną wyobrażenia o produkcie , które nie odpowiadają rzeczywistości . Wprowadzenie w błąd przez prakt ykę rynkową zawsze zmierza do wytworzenia w świadomości konsumenta mylnego obrazu rzeczywistości. Konsument może zostać wprowadzony w błąd reklamą, działaniami marketingowymi czy 8 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2015 r. ( sygn. akt: VI ACa 567/14 ) . 19 jakimikolwiek innymi działaniami, w ramach których konsumentom przekazywane s ą informacje. [55] Za warunek sine qua non wprowadzenia w błąd należy uznać wpływ praktyki rynkowej na decyzje konsumenta co do nabycia produktu (potencjalna lub realna możliwość podjęcia przez konsumenta decyzji rynkowej, której nie podjąłby, gdyby nie został wprowadzony w błąd). [56] W myśl art. 2 pk t 7 upnpr za decyzję dotyczącą umowy rozumie się podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego, czy, w jaki sposób i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości lub w części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienie u mowne związane z produktem, bez względu na to, czy konsument postanowi dokonać określonej czynności, czy też powstrzymać się od jej dokonania. P RAKTYKA OKREŚLONA W PKT . I SENTENCJI D ECYZJI [57] Zarzut ujęty w punkcie I sentencji decyzji, dotyczy stosowania przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej, polegającej na rozpowszechnianiu informacji o stałych, określonych wartości ach odsetek należnych od przekazanych na rzecz Assay ASI środków pieniężny ch i terminach ich wypłaty, co mogło wprowadzić konsumentów w błąd co do pewności uzyskania przyszłych korzyści finansowych, w sytuacji gdy charakter oferowanego przedsięwzięcia nie daje gwarancji ich otrzymania. [58] Jak ustalono , Spółka rozpowszechniał a infor macje o możliwości poczynienia inwestycji w weksl e oferowane przez Assay ASI , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jednocześnie osoby związane ze Spółką publikowały artykuły sponsorowane zachęcające do inwestycji w Assay ASI. W niektórych z nich wskazywano, że wymierną korzyścią z inwestycji w Assay ASI jest stopa zwrotu o wiele większa niż w przypadku tradycyjnych in westycji, która sięgać może nawet kilkuset procent 9 . [59] Jak wynika z powyższego, prezentując ofertę , pracownicy Assay Management charakteryzowali produkt jako stabilny , zapewniający zysk z wypłacanych regularnie odsetek , wskazując przy tym wprost ich wartość . W ocenie Prezesa UOKiK, taki przekaz 9 https://mojafirma.infor.pl/inwestycje/4732103,Lukasz - Bli chewicz - czy - inwestowanie - bez - ryzyka - jest - mozliwe.html 20 reklamowy jednoznacznie wskazywał na pewność i stabilność przyszłych wypłat z inwestycji. U przeciętnego odbiorcy oferty mógł powodować przekonanie, że korzystając z oferty – bez względu na zaistniałe okoliczności – u zyska korzyści finansowe w wielkości odpowiadającej deklarowanej wartości procentowej oraz kwotowej. Uwzględniając jednak charakter reklamowanego przedsięwzięcia, a w szczególności czynniki mające bezpośredni wpływ na jego rezultat, Spółka nie była uprawni ona do składa nia tego typu zapewnie ń . [60] Zauważyć należy, że sama istota reklamowanego przez Assay Management modelu inwestycyjnego sprawia , iż wypłata jakiegokolwiek świadczenia na rzecz konsumentów uzależniona jest od posiadania przez Fundusz wystarczającej liczby środków pieniężnych, pozwalających w konkretnym terminie oznaczonym w umowie wypłacić remitentowi ustaloną kwotę odsetek. W tym kontekście istotny jest model działalności Fundusz u . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [61] W ocenie Prezesa Urzędu, podkreślana przez przedstawicieli Assay Management stabilność i regularność wypłat korzyści finansowych mogła po stronie konsumentów wy tworzyć wrażenie, że działalność Funduszu nie jest obarczona żadnym ryzykiem. Jednak jak wskazano już wyżej, występuje duż e ryzyk o nieosiągnięcia odpowiedniej stopy zwrotu. To w konsekwencji może mieć przełożenie na wyniki Funduszu i zdolność do regulowania okresowych wypłat na rzecz konsumentów. [62] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . Wobec te go, podkreślane na każdym etapie kontak tu z konsumente m informacje wskazujące , iż ten – bez względu na okoliczności – uzyska odsetki w wartości deklarowanej, w odstępach równych miesięcznych, przez cały czas trwania inwestycji, co najmniej mogły ich wprowadzać w błąd . [63] Należy także pamiętać, że w świetle art. 8a ust. 3 Ustawy o funduszach , wyłącznym przedmiotem działalności alternatywnej spółki inwestycyjnej jest zbieranie aktywów od 21 wielu inwestorów w celu ich lokowania zgodnie z określoną polityką in westycyjną. Wobec tego, Fundusz nie może prowadzić innej działalności (poza inwestycyjną), która zapewniałaby dodatkowe źródło przychodów. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [64] Prezes UOKiK wskazuje, że n ie można zgodzić się ze stanowiskiem Spółki zaprezentowanym w toku post ę powania , zgodnie z którym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . [65] W toku postępowania Spółka podniosła także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. [66] Z okoliczności sprawy wynika, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [67] W ocenie Prezesa UOKiK, taki spo sób przekazania informacji nie pozwalał konsumentom prawidłowo ocenić stopnia ryzyka proponowanej przez Spółkę inwestycji. P rzedsiębiorc a oferując y dany produkt jest bowiem zobowiązany do przedstawiania - w sposób uczciwy - wszystkich cech tego produktu na każdym etapie działań marketingowych . Jak wskazuje się w orzecznictwie, cechy takie jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz ostrożność 22 określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta, polegający na tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pe wnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna. 10 Nawet ostrożny konsument ma prawo podejmować decyzje rynkowe na podstawie informacji przekazywanych mu przez przedsi ębiorcę. Jeśli informacje te nie są zatem w wystarczającym stopniu precyzyjne i jednoznaczne, to nawet uważny konsument może je nieprawidłowo zrozumieć. 11 Zgodnie zaś z ustaleniami faktycznymi, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak wskazał SOKiK w jednym z orzecz eń, j ednoznaczny i stanowczy w wymowie przekaz powoduje, że nie można oczekiwać od przeciętnego konsumenta, aby wchodził w rolę detektywa odkrywającego istotne niedopowiedzenia i nieścisłości odbieranego materiału marketingowego 12 . Możliwość zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta [68] W ocenie Prezesa Urzędu, powyżej opisane komunikaty kierowane przez Spółkę wprowadz ały przeciętnego konsumenta w błąd i co najmniej mogły powodować podjęcie przez niego decyzji, której inaczej by nie podjął . [69] Zdaniem Prezesa Urzędu przekaz kierowany przez Assay Manegment do konsumentów dotyczący oferty weksli Assay ASI da wał odbiorcy niesłuszne podstawy do uznania, iż po zawarciu umowy , będzie on b e zwzględnie otrzymywał odsetki w wysokoś ci deklarowanej na etapi e przedkontraktowym. Eksponowane w komunikatach marketingowych cechy oferty takie jak: stabilność, czy też stała dochodowość mog ły przy tym stanowić kluczowe informacje wpływające na decyzję konsumenta o zaangażowaniu kapitału. [70] Należy tu zauważyć, że podstawowym celem reklamy każdego produktu jest uwypuklenie jego pozytywnych cech, aby zachęcić konsumenta do jego nabycia. Nie zmienia to jednak faktu, iż r eklama powinna w swej istocie opierać się na okolicznościach rzeczywiście istniejących oraz nie może prowadzić do dezinformacj i. D ziałania marketingowe, w żadnym s topniu nie mo gą prowadzić do błędnego odbioru oferty , co niewątpliwie co najmniej mogło mieć mi ejsce w niniejszej sprawie. Przeciętny konsument otrzym ywał bowiem od Spółki jednoznaczn ą info rmację o ciągłych i regularnych wypłatach odsetek z inwestycji przez cały okres oferowanej inwestycji . [71] Podkreślić przy tym należy, że przeświadczenie o pewno ści uzyskiwania regularnych zysków siln ie determinuj e podjęcie przez konsumenta decyzji o nabyciu produktu. P rzeciętny konsument zakłada, że przedsiębiorca jako profesjonalista jest pomiotem wiarygodnym. Dlatego kierowane do niego przez przedsiębiorców informacje odbiera w sposób dosłowny i traktuje je jako jasne, jednoznaczne i niewprowadzające w błąd 13 . Wobec tego, przeciętny konsument, przy decyzji o zaangażowaniu swoich środków, będzie kierował się informacjami podawanymi przez Spółkę, uznając je za wiarygodne. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 10 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: XVII AmA 29/18)) . 11 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VII Wydział Gospodarczy z dnia 24 styczn ia 2019 r. (sygn. akt: VII AGa 748/18 )). 12 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 sierpnia 2019 r. (sygn. akt: XVII AmA 21/17)) . 13 Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt: XVII AmA 160/14 23 xxx] , Sp ółka da wał a konsumentom niesłuszne podstawy do przyjęcia, że inwestycja daje realne zyski, niezależnie od sytuacji rynkowej. W ocenie Prezesa UOKiK, takie działanie Spółki mogło prowadzić do zniekształcenia zachowania rynkowego konsumenta i podjęcia przez niego decyzji co do skorzystania z proponowanej oferty, której inaczej by nie podjął. [72] Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w prowadzała konsumentów w błąd co do pewności uzy skania przyszłych korzyści finansowych poprzez rozpowszechnianie informacji o stałych, określonych wartościach odsetek należnych od przekazanych na rzecz Assay ASI środków pieniężnych i terminach ich wypłaty, w sytuacji gdy charakter oferowanego przedsięwz ięcia nie daje gwarancji ich otrzymania, co stanowi ło nieuczciwą praktykę rynkową , o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr. P RAKTYKA OKREŚLONA W PKT I I SENTENCJI DECYZJI [73] Zarzut ujęty w punkcie I I sentencji decyzji, dotyczy stosowania prz ez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej, polegającej na rozpowszechnianiu informacji o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego w sposób mogący wprowadzić konsumentów w błąd co do objęcia takim nadzorem również reklamowanej prz ez Assay Management działalności Assay ASI , w zakresie zawieranych z konsumentami porozumień wekslowych, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 , ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr. [74] Jak wynika z zebranego materiału dowodowego , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [75] Należy tu wskazać, że ww. stwierdzenie jest - co do zasady - informacją prawdziwą , bowiem działalność zarządzających alternatywnymi spółkami inwestycyjnymi, z godnie z art. 5 pkt 9a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzor ze nad rynkiem kapitałowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 188 ze zm. ; dalej: unrk ) podlega nadzorowi KNF. Zatem Spółka , jako zarządzający alternatywną spółka inwestycyjną, co do zasady, takiemu nadzorowi podlega. Jednak, mając na uwadze okoliczności rozpowszechnian ia tej informacji (składanie oferty Porozumień wekslowych), przekaz taki należy uznać za wprowadza jący konsumentów w błąd. [76] N admienić bowiem należy , że nadzór sprawowany przez KNF nad zarządzającymi ASI jest zróżnicowany w zależności od podstawy prawnej prowadzenia d ziałalności , o której mowa w art. 8b ust. 1 Ustawy o funduszach . Podmioty te mogą prowadzić swoją działalność na podstawie zezwolenia lub na podstawie wpisu do rejestr zarządzających ASI. Pow yższe zróżnicowanie przekłada się również na zakres i zasady nadzoru sprawowanego przez KNF w toku prowadzonej przez te podmioty działalności. 24 [77] Assay Management prowadzi swoją działalność w oparciu o wpis do rejestru KNF. Nadzór KNF na takimi podmiotami jes t bardzo ograniczony i sprowadza się do monitorowani a wielkości posiadanych przez alternatywną spółkę inwestycyjną aktywów oraz kategorii lokat i rynków, na których inwestują (art. 70 ze ust. 1 Ustawy o funduszach) , w celu identyfikacji potencjalnych ryzyk systemowych, generowanych przez ogół zarządzających ASI oraz ewentualnej konieczności ubiegania się o zezwolenie na prowadzenie tejże działalności . Trzeba tu zauważyć , że d o zarządzających ASI , działających na podstawie wpisu do ww. rejestru , na mocy art. 70zb ust. 1 Ustawy o funduszach, nie stosuje się szeregu przepisów mających zastosowanie do licencjonowanych zarządzających ASI . Dotyczy to przede wszystki m zasad , których spełnienie ma wymóc na zarządzającym ASI prowadzenie działalności w sp osób rzetelny i profesjonalny, z zachowaniem należytej staranności i zgodnie z zasadami uczciwego obrotu, a także w najlepiej pojętym interesie zarządzanych alternatywnych spółek inwestycyjnych i ich inwestorów, a także służyć zapewnieniu stabilności i bez pieczeństwa rynku finansowego ( art. 70 l ust. 1 i 2 Ustawy o funduszach). [78] Na podmioty działające na podstawie wpisu do rejestru nie zostały zatem nałożone obowiązki odnoszące się m. in. do : zapewniania warunk ów techniczn ych i organizacyjn ych, gwarantujących bezpieczeństwo i ciągłość prowadzonej działalności oraz właściwe jej wykonywanie; zatrudnia nia do wykonywania czynności z zakresu swojej działalności osób posiadając ych niezbędną wiedzę i kwalifikacje; opracow ywania i wdr ażania procedury pos tępowania z reklamacjami inwestorów detalicznych alternatywnej spółki inwestycyjnej ; stosowania odpowiedni ch procedur zarządzania płynnością oraz opracowa nia i wdroż enia procedury umożliwiające j monitorowanie ryzyka utraty płynności ; ewidencjonowa nia trans akcj i zawieran ych w ramach zarządzania portfelem inwestycyjnym alternatywnej spółki inwestycyjnej, zlec a nia nabycia lub odkupienia ich praw uczestnictwa, jak również ewidencjonowa nia transakcj i zawarte na rachunek własny (art. 70l ust. 1 i 2 Ustawy o fundu szach). Assay Management nie jest ponadto obowiązana do utrzymywania na odpowiednim, bezpiecznym poziomie kapitału własnego (art. 70o ust. 1 - 4 Ustawy o funduszach, czy też odpowiedniego sposobu lokowania kapitału własnego w sposób zapewniający odpowiednią płynność i bezpieczeństwo (art. 70p ust. 1 Ustawy o funduszach). Spółka nie musi także publik ować na swojej stronie internetowej sprawozda ń z realizacji polityki inwestycyjnej (art. 70ba ust. 3 oraz a rt. 70bb ust 1 Ustawy o funduszach), czy też wymogów co do odpowiedniego wykształcenia kadry zarządzającej (art. 70d Ustawy o funduszach) 14 . [79] Zatem, działanie samej Spółki, jak i zarządzanej przez nią Assay ASI podlega nadzorowi KNF, jednak - jak wynika z powyższego - jego zakres jest bardzo wąski . Polega on przede wszystkim na kontroli portfela inwestycyjnego danej alternatywnej spółki inwestycyjnej. Bieżącemu nadzorowi ponadto nie podlega proces zarządzania płynnością oraz opracow ywani e i wdr ożeni e procedury umożliwiające j monitorowanie ryzyka ut raty płynności , jak również kwestia utrzymywania i wykorzystania kapitału własnego na ustalonym ustawowo poziomie , w sposób zapewniający odpowiednią płynność i bezpieczeństwo obrotu. Przy tym, co najbardziej istotne, k ontroli KNF nie podlega 14 Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 27 sierpnia 2018 r. w sprawie zasad sprawowania nadzoru nad zarządzającymi ASI wpisanymi do rejestru zarządzających ASI 25 reklamowana pr zez Assay Management inwestycja, w tym wartość przyjętych środków oraz poziom ich zabezpieczeń, czy też efektywność ich wydatkowania. [80] Mimo tego, w ramach prowadzonych działań marketingowych, Spółka przekaz ywała informacje o nadzorze KNF , co miałoby zapewni ać bezpieczeństwo oferowanego przedsięwzięcia, pomijając przy tym informację, iż nadzór ten nie dotyczy reklamowanej oferty . Takie działanie mogło więc po stronie konsumentów wytworzyć wrażenie, że reklamowana inwestycja, w tym jej k onstrukcja i przeprowadze nie , będą podlegały normom Ustawy o funduszach oraz kontroli organu nadzorczego , powod ując po stronie odbiorców reklamy poczucie zwiększonego bezpieczeństwa inwestycji , a w efekcie - wprowadzenie w błąd. Możliwość zniekształcenia zachowania ry nkowego konsumenta [81] W ocenie Prezesa Urzędu, komunikaty kierowane przez Spółkę, mog ły również przekładać się na decyzj e konsumentów o zaangażowaniu środków w oferowaną inwestycję. [82] Jak już wskazywano, w ocenie Prezesa UOKiK, każdy przekaz marketingowy powinien opierać się na faktach oraz nie może prowadzić do dezorientacji jego odbiorcy. Spółka, przedstawiając warunki oferty weksli Assay ASI informowała zaś konsumentów, iż jej działa lność, jak i całej Grupy Assay podlega kontroli KNF, co jest potwierdzeniem spełnienia najwyższych standardów bezpieczeństwa. W takim przypadku konsument mógł dojść do wniosku, iż - po pierwsze, kontroli organu nadzorczego podlega także stosunek wekslowy, a - po drugie, iż nadzór ten zwiększa bezpieczeństwo przekazanych środków. Zdaniem Prezesa UOKiK, cechy oferty inwestycyjnej takie jak bezpieczeństwo, są jedną z zasadniczych determinant podjęcia przez konsumentów decyzji o zaangażowaniu środków pieniężnyc h. Opisane powyżej działanie Assay Management mogły zatem przyczyniać się do zainteresowania konsumentów inwestycją w proponowane przedsięwzięcie, a następnie przekazaniem Assay ASI kapitału. [83] Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Assay Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, poprzez rozpowszechnianie informacji o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego wprowadzała konsumentów w błąd co do objęcia takim nadzorem również reklamowanej przez nią - działalności Assay ASI, w zakresie zawieranych z konsumentami porozumień wekslowych, co stanowiło nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 upnpr. Z ANIECHANIE STOSOWANI A PRAKTYK NARUSZAJĄC YCH ZBIOROWE INTERESY KO NSU MENTÓW Z PKT I I II SENTENCJI DECYZJI [84] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . W dniu 29 września 2023 r. weszła zaś w życie ustawa z dnia 16 sierpnia 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoj u rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku, wprowadzając szereg zmian w zakresie działalności podmiotów takich jak Assay ASI. Obecnie, zgodnie z art. 8a ust. 4 Ustawy o funduszach, alternatywna spółka inwestycyjna nie może zawrzeć umowy pożyc zki lub innej umowy o 26 podobnym charakterze, dokonywać emisji obligacji lub innych papierów wartościowych niebędących prawami uczestnictwa alternatywnej spółki inwestycyjnej, jeżeli udzielającym pożyczkę lub zawierającym inną umowę o podobnym charakterze al bo obejmującym lub nabywającym obligacje lub inny papier wartościowy jest osoba fizyczna. W świetle przywołanego przepisu zakazane jest zaciąganie przez alternatywne spółki inwestycyjne pożyczek od osób fizycznych. Oznacza to więc, że zarówno samo stosowan ie weksla przez Assay ASI, jak i wszelkie działania związane z promocją produktu nie mogą być kontynuowane . Uznać więc należy, że praktyk i , o któr ych mowa w treści decyzji nie był y stosowan e od 7 kwietnia 2023 r. Wobec tego, Prezes Urzędu ustalił, że opisane w pkt. I i II niniejszej decyzji praktyk i zostały zaniechane z dniem 7 kwietnia 2023 r. P RZESŁANKA NARUSZENIA ZBIOROWEGO INTERESU KONSUMENTÓW [85] Uokik nie podaje definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. [86] Zgodnie z orzeczeniem Sąd u Najwyższ ego, gramatyczna wykładnia pojęcia zbiorowy interes konsumentów pr owadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Zdaniem Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanyc h konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał, że „praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie z achowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofia rą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy ” 15 . [87] Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpiecze nie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rze czywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym i w czasie wykonywania umowy. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. [88] W ocenie Prezesa Urzędu opisane praktyki Przedsiębiorcy godz iły w zbiorowe interesy konsumentów. Działanie Assay Management skierowa ne było bowiem do nieokreślonego kręgu konsumentów, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . S tosowane przez Spółkę praktyki dotyczyły nie tylko osób, które przekazały jej środki pieniężne celem zawarcia Porozumienia wekslowego, ale 15 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2008 r. (syg n. akt III SK 27/07) 27 także tych , które rozważały podjęcie tej czynności. Działania Assay Management nie dotyczyły zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna i wspólna. [89] Kwestionowan e przez Prezesa UOKiK praktyki naruszały zarówno interesy pozaeko nom iczne, jak ekonomiczne konsumentów. [90] Przede wszystkim, w przy padku obydwu nieuczciwych praktyk Spółka naruszyła prawo konsumentów do podejmowania decyzji w niezafałszowanych warunkach informacyjnych. Zauważyć tu należy, że osoby do których kierowana była o ferta , zainteresowane były przede wszystkim bezpieczną i stabilną inwestycją, z wypłacanymi regularnie odsetkami. W kręgu ich zainteresowań nie mieściły się produkty charakteryzujące się wysokim poziomem ryzyka i wiążące się z możliwością nieosiągnięcia k orzyści. F ormułowany przez Spółkę przekaz marketingowy wprowadzał zaś odbiorców w błąd wytwarzając po ich stronie przeświadczenie, że inwestycja w weksle zapewnia stały zysk, bez względu na zaistniałe okoliczności. Przeświadczenie to było wzmacniane błędny mi informacjami o objęciu reklamowan ej inwestycj i nadzorem KNF. P od wpływem tak skonstruowanego przekazu , konsumenci mogli podejmowa ć zatem decyzj e o udziale w przedsięwzięciu odznaczającym się wysokim ryzkiem, którego w rzeczywistości nie akceptowali , co mogło także prowadzić do naruszenia ich interesu ekonomicznego. Skutkiem stosowania opisanych powyżej praktyk mogło być bowiem nara żenie konsumentów na wysokie ryzyko utraty zainwestowanego przez nich kapitału i nieosiągnięcia deklarowanego zysku. [91] Maj ąc na względzie poczynione wyżej uwagi, Prezes Urzędu przyjął, że w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały przesłanki niezbędne do przypisania Assay Management stosowania praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów opisan ych w sentencji . W ykazana została bezprawność działań oraz godzenie nimi w zbiorowe interes y konsumentów. [92] W tym stanie rzeczy, Prezes Urzędu uznał, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 i 2 uokik zostały spełnione, co oznacza, że Przedsiębiorca dopuścił się stosowania praktyk n aruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stąd należało orzec jak w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek usunięcia trwających skutków narusze ń , określon y w pkt. III sentencji decyzji [93] Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik, w decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. W myśl art. 26 ust. 4 uokik , środki, o których mowa w ust. 2, powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. W świetle art. 27 ust. 4 uokik, powyższe przepisy mają również zastosowanie do decyzji wydawanych na podstawie art. 27 ust. 2 uokik. [94] Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu środków usunięcia trwających skutków stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , opisa nych w punkcie I i II rozstrzygnięcia. N a Spółk ę nałożony został obowiązek opublikowani a komunikatu o wydaniu decyzji na oficjalnej stronie internetowej Spółki oraz na jej profilu w portalu społecznościowym Facebook - w sposób określony w punkcie III sentencji. 28 [95] Nakładając na Zarządzającego ww. środki usunięcia trwających skutków narusze ń , Prezes UOKiK miał na uwadze, iż powinny one być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. Zdaniem Prezesa Urzędu konieczn e jest skierowanie do konsumentów czytelnego i zrozumiałego komunikatu przy wykorzystaniu różnych kanałów komunikacji, który to komunikat wskaże konsumentom przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia. Zastosowanie opisanych powyżej środków ma za zadanie usunięc ie trwających skutków stosowania przez Spółkę praktyk, które negatywnie wpłynęły na konsument ów . Pod wpływem stwierdzonych praktyk konsumenci zawarli lub mogli zawrzeć z Assay ASI Porozumienie wekslowe i przekazać jej środki pieniężne, bez świadomości ryzyka z jakim wiąże się inwestycja, a także tego , że zawierany stosunek prawny nie podlega nadzorowi organów państwa . [96] Oświadczenia zamieszczone na stronie internetowej Spółki oraz w mediach społecznościowych mają za zada nie poinformowanie konsumentów o fakcie wydania decyzji, jej oznaczeniu i dacie wydania (w celu jej późniejszej identyfikacji lub ułatwieniu dotarcia do jej treści) oraz wskazanie, jakie działania Assay Management zostały uznane za praktyki naruszające zbi orowe interesy konsumentów. Wypełnienie powyższych obowiązków spełni funkcję edukacyjną zarówno wobec konsumentów dotkniętych praktykami Spółki, jak i wobec pozostałych uczestników rynku. Powyższ e środ ki mo gą mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcają c Spółkę oraz innych przedsiębiorców do podobnego rodzaju praktyk. [97] Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł , jak w punkcie I II sentencji decyzji. Ocena wniosku Spółki o wydanie decyzji na podstawie art. 28 uokik [98] W toku postępowania Zarządzający wni ó sł o wydanie w sprawie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 uokik . [99] Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 uokik, a przedsiębiorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określ onych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. [100] Zaistniały zatem okoliczności, aby poddać ocenie zasadność rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o art. 28 uokik. [101] Po dejmując decyzję o uwzględnieniu bądź nieuwzględnieniu wniosku przedsiębiorcy o wydanie decyzji zobowiązującej go do podjęcia lub zaniechania określonych działań, Prezes Urzędu bierze pod uwagę całokształt okoliczności rozstrzyganej sprawy, w tym rodzaj na ruszeń przedsiębiorcy, jak również skutki uwzględnienia przedmiotowego wniosku. [102] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 29 b. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx c. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx d. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [103] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . [104] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . [105] [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [106] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . [107] W ocenie Prezesa UOKiK dz iałani a zaproponowane przez Spółkę uznać zatem należy za dalece niewystarczające. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . [108] Ponadto, jak wynika z informacji przedstawionych w piśmie Assay ASI z dnia 28 kwietnia 2023 r., [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 30 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . [109] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [110] Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu, działając w ramach przyznanej mu przez ustawodawc ę władzy dyskrecjonalnej, nie uwzględnił wniosku Spółki o wydanie decyzji w trybie art. 28 uokik. R OZSTRZYGNIĘCIE O KAR ZE PIENIĘŻNEJ , O RZECZ ONEJ W PKT IV SENTENCJI DECYZJI [111] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćb y nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 uokik. [112] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretne j sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie kary za stosowanie nieuczciwych praktyk r ynkowych, o których mowa w pkt I - II sentencji decyzji. [113] Art. 106 ust. 3 uokik, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunk owości. [114] Art. 106 ust. 5 uokik stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. 31 [115] Z kolei art. 106 ust. 6 uokik przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie przekraczającej równowartości 10.000 euro. [116] Zaś zgodnie z art. 106 ust. 1 i 7 uokik, w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Pr ezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie art. 106 ust. 1 i 2 uokik, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. [117] W świetle art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik, obrót przedsiębiorcy oblicza się jako sumę przy chodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. [118] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [119] Obrót Assay Managemen t w roku 2022 wyniósł [xxxxxxxxxx] zł , co - uwzględniając średni kurs euro, ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł - stanowi po zaokrągleniu równowartość [xxxxxxx] euro . Obrót ten jest więc wyższy niż 100 000 euro, co uzasadnia zastosowanie art. 106 ust. 1 uokik, przy nałożeniu na Spółk ę kary pieniężnej bez odniesienia do szczegółowych zasad ustalania wysokości kary , przewidzianych w ust. 5 i 6 tego przepisu. [120] Zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik, kara pieniężna może być nałożona jedynie w przypadku , gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło co najmniej nieumyślnie. [121] Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik, wysokość nakładanej kary pieniężnej ustalana jest z uwzględnieniem w szczególności okoliczności naruszenia przepisó w tej ustawy oraz uprzedniego naruszenia, a także okresu, stopnia i skutków rynkowych naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, kt óra stanowiła przedmiot naruszenia. Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [122] Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik, okolicznościami łagodzącymi są w szcze gólności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków o raz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. [123] Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 uokik wymienia: znaczny zasięg teryt orialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez 32 przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [124] W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do wymierzania kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć powinno jako środek odstraszający od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). [125] Ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w pkt IV.1 oraz IV.2 sentencji decyzji, Prezes UOKiK uwzględnił przede wszystkim ujawnione w toku niniejszego postępowania okoliczności skutkujące naruszeniem przepisów uokik, a także okres stosowania zarzucanych p raktyk . Ustalając wysokość poszczególnych kar Prezes Urzędu miał również na uwadze, iż Spółka dotychczas nie podejmowała działań naruszających przepisy uokik. Kara pieniężna dotycząca praktyki określonej w pkt I decyzji Okoliczności naruszenia przepisów us tawy [126] Zdaniem Prezesa Urzędu, praktykę , o której mowa w pkt. I sentencji decyzji uznać należy za wysoce szkodliwą. Spółka poprzez swoje działanie dawała konsumentowi niesłuszne podstawy do przypuszczenia, iż ten angażując swój kapitał w reklamowaną inwestyc ję – bez względu na okoliczności zaistniałe w trakcie trwania umowy zawartej z Assay ASI – uzyska korzyści finansowe w kwocie zadeklarowanej prz e z Spółkę na etapie przedkontraktowym. Jednak, j ak zostało to już wcześniej wskazane, otrzymanie jakiekolwiek św iadczenia ze strony Funduszu było w pełni uzależnione od efektywności poczynionych przez Assay ASI inwestycji . W takich okolicznościach Spółka , reklamując inwestycję w weksle , nie była w stanie przewidzieć zdolnoś ci Funduszu do regulowania zobowiązań wobec konsumentów. Zatem z uwagi na charakter organizowanego przedsięwzięcia, Assay Management nie mo gła utwierdzać konsumentów w przekonaniu, że otrzymają oni zysk w wysokości wskazywanej w toku działań marketingowych . Okres stos owania zarzucanej praktyki [127] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W uznaniu Prezesa Urzędu okres stosowania praktyki należy uznać za długotrwa ły. Stopień i skutki rynkowe naruszenia [128] Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił także znaczny stopień naruszenia przez Spółkę przepisów uokik. Kwestionowane zachowanie Assay M anagement uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa i zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa. Działanie to naruszało podstawowe prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych poprzez uzyskanie rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji . Natomiast, Assay Ma nagement, p oprzez swoje działanie – stanowiące wprowadzanie w błąd – da wała konsumentowi niesłuszne podstawy do twierdzenia, iż przedsięwzięcie organizowane przez Assay ASI gwarantuje otrzymywanie przyszłych wypłat w deklarowanej przez reklamującego wysoko ści, bez względu na zaistniałe okoliczności , wpływając w ten sposób na sferę decyzyjną konsumentów, narażając ich na ryzyko inwestycyjne o nieakceptowalnym dla nich poziomie. W ocenie Prezesa UOKiK, w przypadku gdyby konsumenci otrzymali prawdziwe informac je o ryzyku inwestycji rodzącym zagrożenie nie osiągnięcia zysku w deklarowanej przez Spółkę wysokości, wysoce prawdopodobne jest, że osoby te podchodziłyby ostrożniej do oferty Spółki. P rzeciętny 33 konsument mógłby nie zdecydować się na zaangażowanie swojego kapitału w reklamowane przez Assay Management przedsięwzięcie lub przeznaczyć na tę inwestycje mniejszą kwotę niż miało to miejsce. Zatem, nieuczciwe działanie Spółki spowodowało poważne, negatywne skutki rynkowe. [129] Dodatkowo, u stalając niniejszą karę Prez es Urzędu uwzględnił zarazem, iż przedmiotową praktyką dotknięta była znaczna grupa konsumentów – [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , a praktyka cechowała się dużą skalą bowiem nieuczciwe działania reklamowe Assay Management pozwoliły pozyskać Funduszowi środki w wysoko ści [xxxxxxxxxxxx] zł. [130] Z uwagi na powyższe uznano, iż praktyka Spółki była działaniem bardzo szkodliwym i spowodowała poważne, negatywne skutki rynkowe. [131] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [..] ob rotu osiągniętego przez Assay Management Sp. z o. o. w roku 2022, tj. [xxxxxxxxxx] zł . [132] W dalszym etapie kalkulacji kary rozważ ono , czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom. W ocenie Prezesa Urzędu w sprawie zaistniały zarówno okoliczno ści obciążające, jak i okoliczności łagodzące wymiar kary. Okoliczności obciążające [133] W procesie kalkulacji kary jako okoliczności obciążające uwzględniono: umyślnoś ć naruszenia oraz znaczny zasięg terytorialny stosowanej praktyki. [134] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . 34 [135] Wobec tego, w ocenie Prezesa Urzędu takie działanie Spółki miało charakter umyślny . W związku z tym, ta okoliczność uzasadnia podwyższeni e kwoty bazowej kary o 50% . [136] Należy przy tym mieć na uwadze, że praktyka miała szeroki zasięg oddziaływania. Zakwestionowane w decyzji informacje podawane były zarówno w kontakcie telefonicznym, jak również w treści wiadomości elektronicznych. Jak wspomniano, Spółk a kontaktowała się z osobami zamieszkującymi różne regiony Polski. T reści zawierające prezentację oferty potencjalnie dotrzeć mogły do nieograniczonego grona odbiorców. Ta okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o 20 % . Okoliczności łagodzące [137] Na et apie miarkowania kary Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że Zarządzający , z własnej inicjatywy, przed wszczęciem postępowania administracyjnego, zaniechał stosowania zarzucanej praktyki . Uzasadnia to więc obniżenie kwoty bazowej o 20 % . [138] Reasumując, uwzględniając wyszczególnione powyżej okoliczności obciążające oraz okoliczność łagodzącą, Prezes Urzędu zdecydował o zwiększeniu kwoty bazowej kary o 50 %. [139] Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt. I sentencji decyzji, Prezes Urzęd u nałożył na Assay Management karę w wysokości 435 22 5 zł , co stanowi [xxx] obrotu osiągniętego przez Spółkę w roku 2022. Kara pieniężna dotycząca praktyki określonej w pkt. II decyzji Okoliczności naruszenia przepisów ustawy [140] Przypisana Spółce w pkt. II sentencji decyzji praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów stanowił a wprowadzające w błąd działanie, polegające na eksponowaniu informacji o objęciu działalności Grupy Assay nadzorem KNF w sposób mogący wprowadzić konsumentów w błąd co do objęcia takim nadzorem również reklamowanej przez Assay Management oferty weksli Assay ASI. Jak wskazywano już wcześniej, zgodnie z obowiązującymi w okresie trwania naruszenia przepisami prawa, zarówno Fundusz, jak i Zarządzający podlegali takiemu nadzo rowi. Jednak jego zakres nie obejmował reklamowan ej przez Assay Management inwestycj i , w tym wartoś ci przyjętych w jej ramach środków oraz poziom u ich zabezpieczeń, czy też efektywnoś ci ich wydatkowania. Wobec powyższego podawane przez Spółkę informację o objęciu Grupy Assay nadzorem potencjalnie mogły wprowadzić konsumentów w błąd i wpłynąć na ich decyzję odnośnie do nabycia reklamowanego produktu. Okres stosowania zarzucanej praktyki [141] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . W uznaniu Prezesa Urzędu okres stosowania praktyki należy uznać za długotrwały. Stopień i skutki rynkowe naruszenia [142] Prezes Urzędu przy nakładaniu kary uwzględnił okoliczność, że stopień naruszenia przepisów uokik przez Spółki należy zakwalifikować jako znaczny. Działanie Spółki określone w pkt. II sentencji decyzji naruszało podstawowe prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych poprzez uzyskanie rzetelnych, prawdziwych i pełnych informacji. 35 [143] Naruszenie opisane w pkt II sentencji decyzji mogło przy tym powodować daleko id ące, niekorzystne skutki rynkowe dla konsumentów. Przedstawiane przez Assay Management informacje wskazujące na objęcie działalności Grupy Assay nadzorem KNF mogło niesłusznie sugerować, iż stosunek wynikający z zawieranych Porozumień wekslowych również po dlega nadzorowi tej instytucji. Informacje te mogły powodować po stronie przeciętnego konsumenta poczucie zwiększonego bezpieczeństwa inwestycji i przeważać o przekazaniu na rzecz Assay ASI posiadanego kapitału. Wskutek wyżej opisanych działań Spółki konsu menci zostali pozbawieni rzetelnej informacji o nieobjęciu nadzorem KNF inwestycji, która była im oferowana. Takie działanie mogło mieć wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej umowy, której w przeciwnym razie by nie podjęli. Uznać bowiem należy, że konsumenci rzetelnie poinformowani o rzeczywistym modelu inwestycji mogliby zrezygnować z bliższego zainteresowania się ofertą . [144] W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [xxx] obrotu osiągniętego prze z Assay Management Sp. z o. o. w roku 2022, tj. [xxxxxxx] zł . [145] W dalszym etapie kalkulacji kary rozważ ono , czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom. W ocenie Prezesa Urzędu w sprawie zaistniały zarówno okoliczności obciążające, jak i okoliczności łagodzące wymiar kary. Okoliczności obciążające [146] W procesie kalkulacji kary Prezes UOKiK wziął pod uwagę okoliczności obciążające polegające na: umyślności naruszenia oraz znacznym z asięgu terytorialnym stosowanej praktyki. [147] W ocenie Prezesa Urzędu, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W ocenie Prezesa UOKiK powyżs ze jednoznacznie dowodzi, że Assay Management mimo znajomości stanu prawnego świadom ie wprowadza ła konsumentów w błąd sugerując, iż proponowana inwestycja również podlega nadzorowi KNF, narusza jąc tym samym interes konsumentów. [148] Wobec tego, w ocenie Prezes a Urzędu takie działanie Spółki miało charakter umyślny . Ta okoliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o 50% . 36 [149] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . T reści zawierające kwestionowany przekaz mogły dotrzeć do nieograniczonego grona odbiorców. Ta okoliczność uzasad nia podwyższenie kwoty bazowej o 20 % . Okoliczności łagodzące [150] Na etapie miarkowania kary Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że Spółka , z własnej inicjatywy, jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, zaniechał a stosowania zarzucanej praktyki . Uzasa dnia to więc obniżenie kwoty bazowej o 20 % . [151] Reasumując, uwzględniając wyszczególnione powyżej okoliczności obciążające oraz okoliczność łagodzącą, Prezes Urzędu zdecydował o zwiększeniu kwoty bazowej kary o 50 %. [152] Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opis aną w pkt. II sentencji decyzji, Prezes Urzędu nałożył na Assay Management karę w wysokości 217 612, 00 zł , co stanowi [xxxx] obrotu osiągniętego przez Spółkę w roku 2022. [153] W ocenie Prezesa Urzędu, wysokość poszczególnych kar pieniężnych jest adekwatna do okresu, stopnia i okoliczności naruszenia uokik, w tym skutków rynkowych jakie to naruszenie wywołuje. Nałożone kary pieniężne będą stanowić środek odstraszający od stosowan ia podobnych praktyk w przyszłości, skierowany zarówno wobec Spółki, jak również wobec innych przedsiębiorców podejmujących podobne działania. Kary pieniężne nałożone niniejszą decyzją spełnią również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwo ść dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem naruszenia interesów konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. I V sentencji decyzji. [154] Nałożoną karę pieniężną Assay Managem e nt obowiązan a jest wpłacić - zgodnie z przepisem art. 112 ust. 2 i 3 uokik - na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się ni niejszej decyzji. Rozstrzygnięcie zamieszczone w pkt V decyzji (koszty postępowania) [155] Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania organ ochrony konsumentów stwierdził naruszenie prz episów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. W świetle natomiast art. 263 § 1 kpa w zw. z art. 83 uokik, do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [156] Z kolei zgodnie z art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [157] Postępowanie w spra wie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów uokik. 37 [158] Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono ponies ione koszty doręczenia pism w wysokości 35,80 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Mając powyższe na względzie, postanowiono jak w sentencji decyzji. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik , w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm. ) , od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów - Delegatury we Wrocławiu (dane adresowe: pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław). W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach - zawartego w pkt V niniejszej decyzji - na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z art. 83 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , Spółce przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termini e tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury we Wrocławiu (dane adresowe: pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i us t. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 u stawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędą cej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie ; s półka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 u stawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wy toczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub in na jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z 38 wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Agnieszka Jacyszyn Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Otrzymuje: 1. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Assay Management Sp. z o.o. ul. Cybernetyki 19B 02 - 677 Warszawa xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 2. a/a