RWR-24/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-14/12/ET Wrocław, dnia 17.07.2012 r. DECYZJA RWR 24/2012 I. Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 5 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu przeciwko Karkonoskiemu Systemowi Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibą w Bukowcu, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjnego w sprawie podejrzenia stosowania przez Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibą w Bukowcu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 wymienionej ustawy, polegającej na wprowadzeniu od dnia 3 marca 2011 r. cen za wodę i ścieki na terenie Gminy Miejskiej Piechowice, które nie zostały zatwierdzone uchwałą Nr 17/V/2011r. Rady Miasta Piechowice z dnia 3 lutego 2011r., co mogło naruszać przepis art. 24 ust 5b ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( tj. Dz. U. z 2006r. Nr 123, poz. 858 ). Uzasadnienie Do Delegatury UOKiK we Wrocławiu wpłynęła skarga konsumentów z Piechowic, w której zarzucano Karkonoskiemu Systemowi Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. (dalej: KSWiK ) chęć wymuszenia opłat za świadczone usługi, według taryf na okres od dnia 03.03.2011r do dnia 02.03.2012 r., w terminie innym niż przewiduje to art. 24 ust. 5 b ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W związku z powyższym - postanowieniem nr 70/2012 z dnia 30 marca 2012 r. - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu postępowanie administracyjne. Przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie następującego stanu faktycznego: 1. KSWiK, jest jedynym dostawcą wody i odbiorcą ścieków na terenie Gminy Miejskiej Piechowice. W dniu 22 grudnia 2010 r. KSWiK złożył Burmistrzowi Miasta Piechowice wniosek o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego 2 odprowadzania ścieków na terenie Gminy Piechowice, na okres od dnia 3 marca 2011 r. do dnia 2 marca 2012 r. Burmistrz dokonał weryfikacji ww. taryf pod względem zgodności z przepisami prawa a także pod względem celowości poniesienia kosztów, o których mowa w art. 20 ust 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków [( Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858), dalej: ustawa o zbiorowym (…)], uznając je za sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; (Dowód: karty nr 39-41 i karty 44-45) 2.W dniu 3 lutego 2011 r. Rada Miasta Piechowice podjęła uchwałę nr 17/V/2011 w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miejskiej Piechowice przedłożonych przez Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o z siedzibą w Bukowcu ( dalej: uchwała RM Piechowice z dnia 3 lutego 2011r. nr 17/V/2011); (Dowód: karta nr 35-37 ) 3.Wojewoda Dolnośląski nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego, które stwierdzałoby nieważność ww. uchwały. Powołując się na przepis art. 93 ust. 1 ustawy z dnie 8 marca 1980 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U z 2001r. Nr 142.poz1591 t.j. ) oraz na art. 50 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r. Nr153 poz. 270 j. t. ) zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając jej istotne naruszenie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o zbiorowym (…). Jednocześnie wniósł o stwierdzenie jej nieważności w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych; (Dowód: karta nr 45 ) 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 8 czerwca 2011 r (sygn akt IISA/WR 234/11) uznał uchwałę RM Piechowice z dnia 3 lutego 2011r. nr 17/V/2011 za nieważną i stwierdził że nie podlega ona wykonaniu; W uzasadnieniu wyroku Sąd podał: „ zaskarżony akt, biorąc pod uwagę jego treść i argumentację zawartą w uzasadnieniu - jako istotnie naruszający art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie może być pozostawiony w obrocie prawnym Z tego też względu, działając zgodnie z art. 147 u.p.p.s.a w związku z art.152 i ar. , 200 u .p .p .s .a orzekł jak w sentencji wyroku”; (Dowód: karty nr 43-51 ) 5. KSWiK powołując się na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wycofujący z obrotu prawnego uchwałę RM Piechowice z dnia 3 lutego 2011r. nr 17/V/2011 poinformował odbiorców o wprowadzeniu cen według nowej taryfy od dnia 3 marca 2011 r. ( Dowód: karta nr 38 ) Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zważył co następuje. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie administracyjne z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 jest obligatoryjne, co oznacza, iż ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie, ponieważ brak jest podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić przy tym należy, iż przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione w toczącym się 3 postępowaniu, a może ona powstać także w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) podniósł, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że Wojewoda Dolnośląski nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie uchwały RM Piechowice z dnia 3 lutego 2011r. nr 17/V/2011, ale zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W związku z powyższym nowe taryfy KSWiK na okres od 3.03.2011 do 2.03.2012 r. nie mogły być wprowadzone zgodnie z art. 24 ust. 5b ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę (…), który podaje: „ W razie stwierdzenia przez organ nadzoru nieważności uchwały o odmowie zatwierdzenia taryf, taryfy zweryfikowane przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia doręczenia przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu rozstrzygnięcia nadzorczego”. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydając wyrok w dniu 8 czerwca 2011r. (sygn. akt IISA/WR 234/11) stwierdził nieważność uchwały RM Piechowice z dnia 3 lutego 2011r. Nr 17/V/2011 oraz, że nie podlega ona wykonaniu. W tej sytuacji -wycofanie uchwały z obrotu prawnego sprawiło, że zgodnie z art. 24 ust 8 ustawy o zbiorowym (…) nowe taryfy KSWiK ( na okres od 3 marca 2011r. do 2 marca 2012 r ), zweryfikowane przez Burmistrza Piechowic- mogły wejść w życie po upływie 70 dni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie taryf ( 22 grudnia 2010 r.), a więc od dnia 3 marca 2011 r. KSWiK mógł stosować opłaty w nich zawarte. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne zdaniem Prezesa UOKiK prowadzenie przedmiotowego postępowania zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak na wstępie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu. Otrzymuje : Rp. Bartosz Nowak Karkonoski System Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Sobieskiego 53 58-500 Jelenia Góra