RWR-26/2002

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel. (0-71) 344-65-87, (0-71) 34-05-920, fax (0-71) 34-05-922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-500-S-5/02/AW/ Wrocław, 18.12.2002r. DECYZJA RWR 26/2002 Na podstawie art.104 k.p.a. i art. 9 w związku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu przeciwko Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej S.A. (ul. Ogrodowa 19, 58-306 Wałbrzych) uznaje się za ograniczającą konkurencję i nakazuje się zaniechanie stosowania praktyki , polegającej na naduŜywaniu przez PEC S.A. w Wałbrzychu pozycji dominującej na lokalnym rynku dostawy energii cieplnej, poprzez narzucanie odbiorcom energii cieplnej uciąŜliwych warunków umowy w zakresie zmiany mocy zamówionej w których uzaleŜnia się dokonanie zmiany tej mocy od spełnienia przez odbiorcę czynności określonych w § 4 ust. 1 umowy zawieranej z indywidualnymi odbiorcami, co przynosi PEC S.A. nieuzasadnione korzyści. UZASADNIENIE I. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu (dalej: UOKiK), wypełniając ustawowe obowiązki w zakresie ochrony interesów konsumentów, przeprowadził badanie przedsiębiorstw ciepłowniczych, w celu zweryfikowania wzorców umów stosowanych przy zawieraniu umów z odbiorcami energii cieplnej - pod względem występowania w nich niedozwolonych postanowień umownych (art. 384 - 385 1-3 kodeksu cywilnego). W toku postępowania wyjaśniającego UOKiK wezwał 24 przedsiębiorstwa energetyki cieplnej (posiadających koncesje w zakresie zaopatrzenia w ciepło, działających na terenie województwa dolnośląskiego), do nadesłania wzorów umów (ogólnych warunków umów), które są stosowane przy zawieraniu umowy z indywidualnymi odbiorcami (konsumentami) energii cieplnej (dowód: k. 83-83 odwrót). 1.1. Wśród objętych powyŜszym badaniem przedsiębiorstw ciepłowniczych, znalazło się takŜe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Wałbrzychu (dalej: PEC), które nadesłało wzór umowy, stosowany przy zawieraniu umów z indywidualnymi odbiorcami energii 2 cieplnej (dowód: k. 84-86). Analizując nadesłany wzorzec umowy UOKiK stwierdził, Ŝe § 4 ust. 1 umowy, dotyczący zmiany mocy zamówionej, narusza § 40 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 12 października 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz zasad rozliczeń w obrocie ciepłem (Dz.U. Nr 96, poz. 1053). 1.2. Stwierdzone nieprawidłowości spowodowały, Ŝe UOKiK wezwał PEC do udzielenia informacji w jaki sposób jest wykonywana decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr Dl Wr 20/2000 z 13 września 2000r., której prawidłowość rozstrzygnięcia została potwierdzona prawomocnym wyrokiem Sądu Antymonopolowego z 24 października 2001r. (sygn. akt XVII Ama 107/00) - dowód: k. 87, 89-108. W tym wyroku Sąd przyznał, Ŝe po stronie odbiorcy, a nie dostawcy, istnieje uprawnienie do kształtowania zapotrzebowania na moc, a więc równieŜ do jego zmiany poprzez obniŜenie. Wątpliwości UOKiK co do rzeczywistego i prawidłowego wykonywania ww. orzeczenia były spowodowane zapisem § 4 pkt 1 nadesłanego wzorca umowy, zwaŜywszy, Ŝe przedmiotem postępowania antymonopolowego, przeprowadzonego przez UOKiK z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej „Podzamcze” w Wałbrzychu przeciwko PEC były właśnie warunki zmiany zamówionej mocy. 1.3. W odpowiedzi na stwierdzenie UOKiK, iŜ legalność powyŜszych zapisów umownych została zakwestionowana w decyzji nr Dl Wr 20/2000 z 13 września 2000r. (dowód: k. 99- 104) PEC stwierdził, Ŝe treść umowy została narzucona decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 26 czerwca 2000r. (znak: OWR 1/2000), która się uprawomocniła i wiąŜe PEC (dowód: k. 89-98). Dalej wyjaśnił, Ŝe „zapisy tej decyzji określone są we wszystkich umowach zawartych przez PEC z odbiorcami według zasady równego traktowania wszystkich podmiotów gospodarczych” (dowód: k. 87, 88). 1.4. W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) postanowieniem z 25.09.2002r. wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe przeciwko Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej S.A. w Wałbrzychu w sprawie uznania za ograniczającą konkurencję i nakazania zaniechania jej stosowania, praktyki polegającej na nauŜywaniu przez PEC S.A. w Wałbrzychu pozycji dominującej na lokalnym rynku dostawy energii cieplnej, poprzez narzucanie odbiorcom energii cieplnej uciąŜliwych warunków umowy w zakresie zmiany mocy zamówionej (§ 4 ust. 1 umowy zawieranej z indywidualnymi odbiorcami energii cieplnej), co moŜe przynosić PEC S.A. nieuzasadnione korzyści, a tym samym stanowić naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: k. 1). 1.5. Ustosunkowując się do postawionego zarzutu, PEC odpowiedział, Ŝe nie naduŜywa pozycji dominującej na lokalnym rynku dostawy energii cieplnej, poprzez narzucanie odbiorcom energii cieplnej uciąŜliwych warunków umowy w zakresie zmiany mocy zamówionej. Stwierdził dalej, Ŝe zakwestionowany przez Prezesa UOKiK § 4 ust. 1 umowy został wprowadzony do umowy sprzedaŜy energii cieplnej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezesa URE) z dnia 26.06.2002r. (OWR nr 1/2000), a zatem - zdaniem PEC - nie doszło do narzucenia odbiorcom uciąŜliwych warunków umów (dowód: k. 3-4) II. Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie następującego stanu faktycznego: 3 1. Uczestnik jest Spółką Akcyjną wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in.: - produkcja ciepła (pary wodnej i gorącej wody); - sprzedaŜ hurtowa pali stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych; - produkcja cystern, pojemników i zbiorników metalowych; produkcja grzejników i kotłów centralnego ogrzewania; - inne. Dowód: k. 6-11. 2. PEC w Wałbrzychu działa w oparciu o udzielone przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki koncesje, w zakresie: • wytwarzania ciepła - decyzja z 12 listopada 1998 r. - WCC/494/193/U/OT-6/98/AŁ (dowód: k. 21-30) wraz ze zmianami w decyzjach Prezesa URE z 27.03.2002r. i 9.01.2002r. (dowód: k. 34-39); • przesyłania i dystrybucji ciepła - decyzja z 12 listopada 1998 r. - PCC/520/193/U/OT- 6/98/AŁ (dowód: k. 40-50 ) wraz ze zmianami w decyzji Prezesa URE z 24.10.2000r. (dowód: k. 51-52). PEC posiada równieŜ Taryfę dla ciepła, zatwierdzoną decyzją Prezesa URE z dnia 1.08.2001r., sygn. OWR-820/193-B/4/2001/II/JJ (dowód: k. 12-20). 3. Odbiorcami dostarczanej przez PEC energii cieplnej na terenie Wałbrzycha są spółdzielnie mieszkaniowe, instytucje publiczne, wspólnoty mieszkaniowe, lokale uŜytkowe, odbiorcy przemysłowi i indywidualni (dowód: k. 53-72). 4. W nadesłanym w toku postępowania przez PEC wzorcu umownym, który jest stosowany przy zawieraniu umów z indywidualnymi odbiorcami, kwestionowane zapisy zostały zawarte w § 4 zatytułowanym „Postanowienia dotyczące parametrów technicznych” w ust. 1 o brzmieniu: „ Zmiana zamówionej mocy, odbywa się na wniosek odbiorcy i moŜe być dokonywana w przypadkach : a) przyłączania nowych obiektów dotychczas zasilanych w e.c. - na podstawie aktualnej dokumentacji technicznej , b) odłączenia obiektów dotychczas zasilanych w e.c ., c) dokonania usprawnień i zabiegów termomodernizacyjnych . (dowód: k. 73 odwrót) 5. Z uwagi na argumentację PEC, Ŝe umowa sprzedaŜy ciepła jest prawidłowa, poniewaŜ została ukształtowana w decyzji Prezesa URE, UOKiK zwrócił się do Prezesa URE - Oddziału Terenowego we Wrocławiu, który wydał powyŜszą decyzję, z zapytaniem, co zadecydowało o wprowadzeniu do umowy określonej treści zapisu, dotyczącego warunków zmiany mocy zamówionej. W odpowiedzi na zapytanie UOKiK, Dyrektor Oddziału URE odpowiedział, Ŝe treść kwestionowanego zapisu ustalono opierając się na projekcie umowy, przekazanym przez PEC w Wałbrzychu. Zatem nie jest uzasadnione stwierdzenie, Ŝe Prezes URE narzucił swoją decyzją brzmienie omawianego postanowienia umowy. W piśmie Dyrektora Oddziału URE podkreślono teŜ wyraźnie, Ŝe brzmienie zapisów umowy, „ wiąŜe wyłącznie strony postępowania, tj. PEC S.A w Wałbrzychu i Spółdzielnię Mieszkaniową „Podzamcze” w 4 Wałbrzychu i w Ŝaden sposób nie moŜe mieć bezpośredniego zastosowania wobec innych odbiorców ciepła PEC S.A. w Wałbrzychu ” (dowód: k. 79, 80-81) III. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy Prezes UOKiK zwaŜył, co następuje: Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określa, iŜ zakazane jest naduŜywanie pozycji dominującej na rynku, polegające na narzucaniu przez przedsiębiorcę uciąŜliwych warunków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści. W celu rozstrzygnięcia sprawy i stwierdzenia naruszenia przez PEC zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 6 naleŜy zbadać, czy zostały spełnione następujące przesłanki: 1) posiadanie przez PEC pozycji dominującej, 2) narzucanie warunków umów przez podmiot dominujący, 3) uciąŜliwość tych warunków umów, 4) nieuzasadnione korzyści osiągnięte przez przedsiębiorcę kosztem kontrahenta, wynikające z poprzednich przesłanek. Ad 1. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycję dominującą jako pozycję przedsiębiorcy, która umoŜliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu moŜliwości działania w znacznym zakresie niezaleŜnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. PoniewaŜ zachowania podmiotów odbywają się w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma określenie rynku właściwego w niniejszej sprawie, tj. rynku produktowego i geograficznego. Rynkiem produktowym jest energia cieplna, rozprowadzana siecią ciepłowniczą. Rynek geograficzny ma charakter lokalny i jest nim obszar miasta Wałbrzycha, na który dostarczana jest siecią ciepłowniczą naleŜącą do PEC, wytwarzana przez nie energia cieplna. Odbiorcy technicznie zintegrowani z dostawcą ciepła nie maja alternatywnego (tj. od innego przedsiębiorcy) źródła zaopatrzenia w ciepło siecią ciepłowniczą. Ponadto dominująca pozycja PEC na obszarze Wałbrzycha została potwierdzona w powołanym wcześniej wyroku Sądu Antymonopolowego z 24.10.2001r. (sygn. akt XVII Ama 107/00). W tym stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, Ŝe na tak określonym rynku właściwym PEC posiada pozycję dominującą, a zatem spełniona została pierwsza z ww. wskazanych przesłanek z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ad 2. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z umowami sprzedaŜy energii cieplnej, zawieranymi z odbiorcami indywidualnymi. Jest powszechnie wiadome i przyjęte, Ŝe tego typu umowy naleŜą do kategorii tzw. umów adhezyjnych, które - z samej istoty - odbiegają od przyjętej w art. 353 1 kodeksu cywilnego zasady swobodnego kształtowania treści umów przez strony. Świadczeniem, do którego na mocy zawartych umów zobowiązany jest PEC, jest wykonywanie usług o charakterze powszechnym. Praktyka przedsiębiorstw świadczących tego typu usługi, w tym PEC, wygląda w ten sposób, Ŝe jednostronnie ustalają one treść umowy, zaś kontrahent - odbiorca moŜe do tej umowy przystąpić lub tego przystąpienia odmówić. W umowach adhezyjnych nie występują negocjacje co do postanowień umownych. Z uwagi na znaczenie energii cieplnej dla zaspokajania potrzeb konsumentów - odbiorców, oczywiste jest, Ŝe nie odmówią oni przystąpienia do umowy na warunkach opracowanych przez PEC, poniewaŜ nie mają moŜliwości zawarcia umowy z innym dostawcą ciepła. 5 W tej sytuacji naleŜy stwierdzić, Ŝe druga przesłanka art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , dotycząca narzucania przez PEC warunków umów została spełniona. Ad 3. W stanie faktycznym sprawy, dla oceny uciąŜliwości warunków umów, które PEC zawiera z odbiorcami energii cieplnej istotne znaczenie mają przepisy odrębne regulujące wzajemne prawa i obowiązki stron. „ W przypadku gdy przepisy te regulują w sposób specyficzny dla określonych rynków lub rodzajów umów standardy umowne, ocena uciąŜliwości winna być dokonywana z uwzględnieniem tych standardów, tak w wyroku z 15.09.1999r., XVII Ama 36/99, dotyczącym warunków umowy o dostarczanie energii cieplnej, Sąd Antymonopolowy odwołał się do przepisów Prawa energetycznego i przepisów wykonawczych do tej ustawy ” (E. Modzelewska - Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz , Warszawa 2002 str. 120). Taka sytuacja ma miejsce takŜe w rozpatrywanej sprawie. Ogólna zasada, Ŝe dostawa energii cieplnej odbywa się na podstawie umowy wyraŜona została w art. 5 ustawy Prawo energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 54, poz. 348 z późn. zm.). Z kolei rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 12 października 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz zasad rozliczeń w obrocie ciepłem (Dz.U. Nr 96, poz. 1053) precyzuje, co w tej umowie powinno się znaleźć, w tym jakie prawa i obowiązki ciąŜą na stronach umowy. Do uprawnień odbiorcy naleŜy moŜliwość zmiany mocy zamówionej energii cieplnej, na co wskazuje § 40 powołanego rozporządzenia, który brzmi: „ Zamówiona moc cieplna jest ustalana przez odbiorcę co najmniej na okres 12 miesięcy i moŜe być zmieniona wyłącznie w terminie ustalonym w umowie sprzedaŜy ciepła lub umowie o świadczenie usług przesyłowych ”. Z tego bezspornie wynika, Ŝe po pierwsze moc zamówioną ustala odbiorca, po drugie termin jej zmiany musi być ustalony w umowie miedzy odbiorcą a dostawcą ciepła. Ten przepis nie wskazuje, aby zmiana mocy zamówionej mogła być dokonana dopiero po spełnieniu przez odbiorcę jakichkolwiek warunków (oprócz zachowania terminu zmiany). Tymczasem w niniejszej sprawie, PEC sformułował postanowienia umowne, dotyczące zmiany mocy zamówionej energii cieplnej w sposób niekorzystny dla odbiorców i dalece odbiegający od przepisowych. OtóŜ wprowadził do umów warunki, od których spełnienia uzaleŜnia swoją zgodę na dokonanie przedmiotowych zmian. Te warunki to: przyłączenie nowych obiektów, odłączenie obiektów dotychczas zasilanych w e.c., dokonanie usprawnień i zabiegów termomodernizacyjnych. Zatem sytuacja odbiorców, na skutek działania PEC, jest mniej korzystna, niŜby to miało miejsce w sytuacji, gdyby postanowienie umowne dotyczące omawianego zakresu, zostało sformułowane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Taki stan obrazuje, iŜ kwestionowane przez Prezesa UOKiK postanowienie umowy, dotyczące zmiany mocy zamówionej, jest uciąŜliwe nie tylko dlatego, Ŝe narusza prawo, ale ponadto w sposób niekorzystny kształtuje prawa odbiorców, ograniczając istotnie ich uprawnienia. Wymaga się bowiem od nich spełniania warunków, dokonywania określonych czynności (np.termomodernizacji), do których na Ŝadnej podstawie nie są zobowiązani. Tak więc pomimo tego, Ŝe przepis wprost przyznaje w omawianym zakresie wyłączne uprawnienie odbiorcy, to w stanie faktycznym sprawy, dzięki niewłaściwemu ukształtowaniu warunków umowy, w istocie PEC decyduje czy moc zamówiona ulegnie zmianie, czy teŜ nie. Tym samym PEC, dzięki swojej sile rynkowej ekonomicznie eksploatuje swoich odbiorców ciepła, którym odmawia nie tylko składania zapotrzebowania na moc cieplną na dany rok grzewczy według ich uznania, ale takŜe swoim działaniem narusza § 40 ww. rozporządzenia taryfowego. 6 Zresztą orzecznictwo Sądu Antymonopolowego nie pozostawia w tym zakresie Ŝadnych wątpliwości. Z jednolitej i juŜ mocno ugruntowanej w tym zakresie linii orzeczniczej wynika jednoznacznie, Ŝe to odbiorca jest podmiotem uprawnionym do określenia i zmiany mocy zamówionej ( vide : wyrok z 11.10.1995r., sygn. akt XVII Amr 26/95, wyrok z 5.05.1999r., sygn. akt XVII Ama 95/98, wyrok z 20.10.1999r. sygn. akt XVII Ama 33/99), wyrok z 9.02.2000r., sygn. akt XVII Ama 82/99). W interesie Odbiorcy leŜy bowiem to, aby proponowana zmiana odpowiadała jego rzeczywistemu zapotrzebowaniu i Ŝeby u jej podstaw leŜały konkretne działania wpływające na zuŜycie energii cieplnej. W tym stanie rzeczy, spełniona została trzecia przesłanka art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ad 4. „ Osiągane przez dominujące przedsiębiorstwo nieuzasadnione korzyści są odpowiednikiem uciąŜliwych warunków umów narzuconych kontrahentowi (…). Nieuzasadnione korzyści powinny być osiągnięte kosztem kontrahenta i pozostawać w normalnym związku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uciąŜliwymi warunkami umowy (S. Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe - Zarys wykładu, 1998, s. 147, S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; 1996, s.136) . W analizowanej sprawie nieuzasadnionymi korzyściami osiąganymi przez PEC wskutek uciąŜliwych warunków umów, są róŜnice między opłatami, które uiszczają odbiorcy za moc, nie mając moŜliwości jej zmiany, a tymi opłatami, które mogliby wnosić, gdyby PEC nie uniemoŜliwiał naleŜnego im prawa do kształtowania, zmiany (obniŜenia) mocy zamówionej bez Ŝadnych warunków określonych w §4ust. 1 umowy. W taryfie ciepła dla PEC (dowód: k. 12-20) wyróŜniono sześć grup taryfowych, róŜniących się między sobą wysokością cen za zamówioną moc cieplną; definicja zamówionej mocy cieplnej znajduje się w § 1 pkt 19) ww. rozporządzenia z 12.10.2000r. Zgodnie z punktem 5 taryfy (dowód: k. 19), miesięczna rata opłaty stałej za usługi przesyłowe, stanowi iloczyn zamówionej mocy cieplnej oraz 1/12 stawki opłaty stałej za usługi przesyłowe dla danej grupy taryfowej, którą to opłatę odbiorca wnosi w kaŜdym miesiącu. Zamówiona moc cieplna stanowi jeden z istotnych elementów umowy, bowiem wpływa bezpośrednio na wysokość opłat, które płacą na rzecz PEC odbiorcy, czyli im wyŜsza wielkość mocy zamówionej, tym wyŜsze opłaty miesięczne. Zatem w sytuacji gdyby odbiorcy zamierzali zasadniczo obniŜyć koszty zuŜycia energii cieplnej, to mogą zmniejszyć wielkość mocy zamówionej. W tej sytuacji w pełni ujawnia się istota zarzucanej PEC praktyki, bowiem aby obniŜyć ową moc, odbiorcy muszą spełniać narzucone przez PEC w umowie warunki. To wskazuje, Ŝe istnieje ścisły związek przyczynowy z narzuconymi i uciąŜliwymi warunkami umowy a nieuzasadnionymi korzyściami osiąganymi przez PEC. Swoim bezprawnym zachowaniem PEC odbiera odbiorcom uprawnienie do indywidualnego kształtowania zapotrzebowania na moc zamówioną. Odbiorcy, mimo Ŝe potrzebowaliby mniejszej mocy zamówionej, muszą płacić za wyŜszą, a tym samym ich opłaty za energię cieplną są wyŜsze, co stanowi właśnie wymierną korzyść, jaką PEC czerpie z narzuconych warunków umów. Dlatego - dla przykładu - jeśli odbiorcy ciepła nie dokonali termomodernizacji, a w związku ze wzrostem w ostatnich latach średniej temperatury zewnętrznej w okresie grzewczym zamierzaliby zmniejszyć zapotrzebowanie na moc cieplną, to na mocy postanowień umowy tego prawa PEC im odmawia. RównieŜ po dokonaniu termomodernizacji odbiorca mógł przeszacować zapotrzebowanie na moc cieplną, ale zgodnie z literalnym zapisem § 4 ust. 1 umowy ponowna zmiana mocy cieplnej jest niemoŜliwa. NaleŜy hipotetycznie przyjąć, iŜ z taką odmową odbiorca nie spotka się w przypadku, gdyby chciał podwyŜszyć zamówioną moc cieplną, bo to zawsze zwiększa przychody przedsiębiorstwa ciepłowniczego. 7 PowyŜej wykazano, iŜ spełniona została czwarta przesłanka art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegająca na osiąganiu przez PEC nieuzasadnionych korzyści. Wobec spełnienia wszystkich wymaganych przesłanek dla wystąpienia zarzucanej PEC praktyki ograniczającej konkurencję, Prezes UOKiK stwierdza, iŜ swym postępowaniem naruszył on przepis art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając powyŜsze na względzie, orzeczono jak w sentencji. Od decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia - za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: Przedsiębiorstw Energetyki Cieplnej S.A. ul. Ogrodowa 19 58-306 Wałbrzych