RWR-35/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 21.09.2006 r. RWR-411-4/06/JB DECYZJA N r RWR 35/2006 I. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez „Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy K ł odzko – w wyniku: 1. narzucania przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów §15, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. narzucania przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów §16, zgodnie z którymi Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; w którego toku uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 2 po przyj ę ciu przez „Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku zobowi ą zania do dostarczenia wszystkim odbiorcom us ł ug do dnia 31 grudnia 2006 r. umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, których wzorce – uwzgl ę dniaj ą ce w ca ł o ś ci zastrze ż enia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 31.07.2006r. sygn. DF/962/2006, nak ł ada si ę na „Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania . II. Na podstawie art. 11a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na „Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 10 stycznia 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, przy czym sprawozdanie powinno zawiera ć : − informacj ę o liczbie dostarczonych odbiorcom us ł ug umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 31.07.2006r. sygn. DF(962)2006, − informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 grudnia 2006 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne, wraz z kopiami 5 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, − informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 grudnia 2006 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 31.07.2006 r. sygn. DF(962)2006, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców posiada ww. nowe wzorce umów. Uzasadnienie W okresie od 16 maja 2006 r. do 22 czerwca 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy sposób naliczania op ł at za zu ż ycie wody i odprowadzanie ś cieków stosowany przez ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku mo ż e stanowi ć naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów a w szczególno ś ci jej art. 8 ust 2 pkt 6. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania, w szczególno ś ci zawieranych przez ww. Spó ł k ę umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego - w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Wodoci ą gi K ł odzkie Sp. z o. o. z siedzib ą w K ł odzku pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy K ł odzko - sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. Tym samym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany dalej “Prezesem UOKiK” lub ,,organem antymonopolowym” wszcz ął w dniu 22.06.2006 r. z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez „Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. z siedzib ą w K ł odzku pozycji dominuj ą cej na lokalnym 3 rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy K ł odzko – polegaj ą cego na: 1. narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie organ antymonopolowy – postanowieniem nr 112/2006 – zaliczy ł w poczet dowodów wszystkie materia ł y i informacje uzyskane przez Prezesa UOKiK w sprawie (post ę powaniu wyja ś niaj ą cym) o sygn. RWR 400-5/05/JB (dalej jako ,,tom I”). (Dowód : t. II. karty 1-3). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. , zwane dalej równie ż jako ,,Spó ł ka”, w pi ś mie z dnia 7.07.2006 r. podnios ł a, co nast ę puje. W odniesieniu do pierwszego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, i ż kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis (stanowi ą cy §15 wzorca umownego) zostanie w ca ł o ś ci usuni ę ty, a wszystkie umowy zawieraj ą ce ten zapis zostan ą zmienione aneksem lub wymienione. Procedura usuni ę cia kwestionowanego zapisu §15 zostanie zako ń czona do dnia 31.12.2006 r. Odno ś nie drugiego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, i ż w nowym wzorcu umowy kwestionowany zapis ( stanowi ą cy §16 wzorca umownego) otrzyma nowe brzmienie: ,,Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci proporcjonalnie do rzeczywistego obni ż enia poziomu us ł ug.” Procedura zmiany kwestionowanego zapisu §16 we wszystkich umowach zostanie równie ż zako ń czona do dnia 31.12.2006 r. W uzupe ł nieniu ww. pisma z dnia 7.07.2006 r. Spó ł ka – w pi ś mie z dnia 24.07.2006r. – wnios ł a o wydanie decyzji w trybie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie przes ł a ć organowi antymonopolowemu do dnia 31.07.2006 r. nowe wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. 4 W za łą czeniu do pisma z dnia 31.07.2006 r. sygn. DF (962) 2006 (karty nr 76-76 verte) Spó ł ka przedstawi ł a nowe cztery wzorce umów: 1. A – umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (ze Wspólnot ą Mieszkaniow ą ), 2. A 1 - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z korzystaj ą cym z lokalu), 3. B - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (przy łą cze Przedsi ę biorstwa), 4. B 1 - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (przy łą cze odbiorcy), (Dowód : t. II k.5, 6, 24-43). Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. powsta ł a z przekszta ł cenia zak ł adu bud ż etowego Gminy Miejskiej K ł odzko na podstawie Uchwa ł y nr XLV 269/2001 Rady Miejskiej w K ł odzku z dnia 8.06.2001. Wszystkie udzia ł y w ww. Spó ł ce posiada Gmina Miejska K ł odzko. Do podstawowych zada ń spó ł ki ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” nale ż y ś wiadczenie us ł ug w zakresie m.in.: • poboru i uzdatniania wody, • dzia ł alno ś ci us ł ugowej w zakresie rozprowadzania wody, • odprowadzania ś cieków, • bada ń i analiz technicznych. (Dowód : wypis z KRS - t. I k. 15-18 ). 2. Na terenie Gminy K ł odzko Spó ł ka jest jedynym dostawc ą wody (100% udzia ł u w rynku). Przy zawieraniu umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenie ś cieków Spó ł ka stosuje od dnia 24.01.2005 r. jeden wzorzec umowny. We wszystkich umowach dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenie ś cieków zawieranych przez Spó ł k ę od ww. daty znajduj ą si ę kwestionowane przez Prezesa UOKiK zapisy §15 i §16. Od dnia 24.01.2005 r. spó ł ka ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” zawar ł a ogó ł em 526 takich umów. Liczba wszystkich umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków zawartych przez Spó ł k ę wynosi 2525. (Dowód : pismo Spó ł ki z dn. 16.06.2006 r – t.I k. 157, pismo Spó ł ki z dn.7.07.2006 r. – t. II k.5, wzór umowy - t. II. k. 11-15 ). 3. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka – pismami z dnia 7.07.2006 r., 24.07.2006 r. i 31 lipca 2006 r. – poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż zobowi ą zuje si ę usun ąć w ca ł o ś ci kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis znajduj ą cy si ę w §15 stosowanego wzorca umownego oraz zmieni ć zapis jego §16. 5 Do nowo opracowanych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków Spó ł ka wprowadzi ł a m.in. nast ę puj ą ce zmiany: - Wykre ś lony zosta ł w ca ł o ś ci zapis § 15 wzorca umownego w brzmieniu: ,,Us ł ugodawca zobowi ą zany jest do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza przy łą cza wod ą ci ą gowego z dniem ostatniego odczytu wodomierza”. - § 16 wzorca umownego, stosownie do którego ,,Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lone proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci” otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź jako ś ci, proporcjonalnie do rzeczywistego obni ż enia poziomu us ł ug.” (Dowód : wzory umów t. II. k. 26-43 ). 4. Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę zako ń czy ć procedur ę zmiany we wszystkich zawartych umowach o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów §15 i §16 najpó ź niej do dnia 31.12.2006 r. Jednocze ś nie Spó ł ka zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK o wydanie decyzji w trybie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (Dowód : t. II. k. 6, 24). Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwa ż y ł co nast ę puje. 1. Okre ś lenie zarzutu. Spó ł ce ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy K ł odzko – polegaj ą cego na: 1. narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o 6 pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Naruszenie interesu publicznego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…) jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie wszcz ę cie i przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego by ł o zasadne z punktu widzenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz wyroki z dnia 28.05.2001, sygn. akt XVII Ama 82/00; z dnia 4.07.2001, sygn. akt XVII Ama 108/00; z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 6.06.2001, sygn. akt XVII Ama 78/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CK 184/03). Tym samym nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. b ę d ą cych przedmiotem postawionych w niniejszej sprawie zarzutów jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla naruszenia interesu publicznego w takiej sytuacji wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy, praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunku umowne, albowiem ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. pos ł uguje si ę w obrocie prawnym wzorcem umownym zawieraj ą cym zakwestionowane pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanowienia umowne. Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, i ż w takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa UOKiK podj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania administracyjnego na gruncie ustawy o ochronie (…), sta ł a si ę konieczna i ma na celu ochron ę interesu spo ł ecznego mieszka ń ców Gminy K ł odzko. 7 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów (...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania s ą us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w aspekcie produktowym spó ł ka ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” prowadzi dzia ł alno ść na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków. Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym, oferuj ą cym us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy K ł odzko. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie Gminy K ł odzko sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane ś cieki. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e odbiorcy ww. us ł ug nie maj ą alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia poza wpi ę ciem do sieci miejskiej. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn akt XVII Ama 44/00). Takie alternatywne ź ród ł o dostaw wody dla odbiorców z tereny Gminy K ł odzko nie wyst ę puje. Tak wi ę c, rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje obszar Gminy K ł odzko. St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków na terenie Gminy K ł odzko. 4. Ustalenie pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa 8 si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Okre ś laj ą c pozycj ę rynkow ą Spó ł ki niezb ę dne jest wi ę c przes ą dzenie czy jego si ł a ekonomiczna umo ż liwia prowadzenie dzia ł alno ś ci w znacznym stopniu niezale ż nie od swych konkurentów i kontrahentów. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez sie ć wodno-kanalizacyjn ą nale żą c ą do Uczestnika post ę powania. Na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków na terenie Gminy K ł odzko Uczestnik jest monopolist ą naturalnym (sieciowym), gdy ż jest w ł a ś cicielem (dysponentem) jedynej wyst ę puj ą cej tam sieci wodno-kanalizacyjnej. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, Uczestnik w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolistyczn ą . Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym Uczestnik nie spotyka si ę wi ę c z ż adn ą konkurencj ą , w zwi ą zku z czym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada zatem na tym rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. 5. Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do wykonania podj ę tych zobowi ą za ń , polegaj ą cych na zaniechaniu dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszenia ww. przepisu i termin wykonania tych zobowi ą za ń Przepis art. 11 a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . Art. 11 a ust.2 ww. ustawy stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania tych zobowi ą za ń , natomiast ust. 3 ww. przepisu stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. I. W przedmiotowym post ę powaniu postawiono spó ł ce Wodoci ą gi K ł odzkie zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zamieszczenie w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisów, zgodnie z którymi: 1. w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 9 2. Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do zaniechania stosowania w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zakwestionowanych postanowie ń umownych Uczestnik zobowi ą za ł si ę do wprowadzenia do obrotu nowych wzorców umów zawieraj ą cych zapisy w ca ł o ś ci uwzgl ę dniaj ą ce postawione zarzuty oraz zast ą pienia umów zawartych i wykonywanych umowami zawartymi w oparciu o zmienione wzorce. W opinii organu antymonopolowego przyj ę te przez Spó ł k ę zobowi ą zanie ma usun ąć opisane wy ż ej naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W my ś l art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warunkiem na ł o ż enia przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę zobowi ą zania zmierzaj ą cego do zapobie ż enia naruszeniom, o którym mowa w art. 5 lub 8 ustawy antymonopolowej jest uprawdopodobnienie naruszenia ww. przepisów na podstawie m.in. okoliczno ś ci sprawy lub informacji b ę d ą cych podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania z urz ę du. W zwi ą zku z tym, dla zastosowania art. 11a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zachodzi w przedmiotowej sprawie konieczno ść uprawdopodobnienia naruszenia przez Spó ł k ę przepisów ww. ustawy poprzez rozwa ż enie wszystkich przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do dwóch postawionych Spó ł ce zarzutów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zachodzi zatem konieczno ść uprawdopodobnienia kumulatywnego spe ł nienia przez Uczestnika okre ś lonych w cytowanym powy ż ej zapisie czterech przes ł anek: 1. posiadania na rynku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej, 2. narzucania okre ś lonych warunków umów, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków, 4. osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci.. Ad 1) Jak stwierdzono wy ż ej, Wodoci ą gi K ł odzkie Sp. z o.o. posiada pozycje dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy K ł odzko. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 2) Drug ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do uprawdopodobnienia stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o 10 ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby okre ś lone warunki umów zosta ł y kontrahentom narzucone. Narzucanie warunków umów ma miejsce wówczas, gdy dominant wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nich okre ś lone zachowania. Ź ród ł em narzucania jest si ł a rynkowa przedsi ę biorstwa pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów kontrahentom. Uczestnik jako dostawca us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowane od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą , dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy. Narzucanie warunków umów w przedmiotowym przypadku wi ąż e si ę zatem z posiadan ą przez podmiot dominuj ą cy si łą rynkow ą i z adhezyjnym charakterem zawieranych umów tj. umów, które s ą zawierane przez przyst ą pienie, i w których nie przewiduje si ę indywidualnego negocjowania warunków umownych. W przypadku takich umów wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, ż e nast ę puje narzucenie warunków umownych, jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju. Zakwestionowane w toku niniejszego post ę powania warunki umów s ą stosowane przez Spó ł k ę wzgl ę dem wszystkich odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorstwa i stanowi ą element stosowanych przez przedsi ę biorstwo wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez przedsi ę biorstwo. Innymi s ł owy przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń . W umowie tego typu, gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody umów ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć i w tym w ł a ś nie zakresie mo ż na mówi ć o tym, ze dostawca us ł ug narzuca jej tre ść kontrahentowi. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy uzna ć nale ż y za oczywiste (uprawdopodobnione), i ż kwestionowane warunki umów zosta ł y us ł ugobiorcom przez Uczestnika narzucone. Ad 3 i 4) I.1. W ramach pierwszej zarzucanej w niniejszym post ę powaniu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , spó ł ce ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” postawiono zarzut nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,,w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza” ( vide: §15 wzorca umownego). Jak wykazano powy ż ej Uczestnik zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar gminy K ł odzko. Dowiedziono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dosz ł o do narzucania przez Spó ł k ę warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Dla uprawdopodobnienia naruszenia przez Uczestnika zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowane warunki maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. 11 Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umowne. W zakwestionowanym w punkcie I.1. niniejszej decyzji warunku umowy, Uczestnik okre ś li ł sposób naliczania nale ż no ś ci za pobran ą wod ę wzgl ę dem odbiorców, którzy dopu ś cili si ę zawinionego zaboru lub uszkodzenia wodomierza przyznaj ą c sobie prawo do ustalenia nale ż no ś ci za wod ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. W ten sposób przedsi ę biorca arbitralnie uregulowa ł zasady ustalania ilo ś ci wody b ę d ą cej podstaw ą rozliczenia w wypadku zaistnienia opisanych powy ż ej okoliczno ś ci. Jednocze ś nie w tre ś ci umowy okre ś lono t ę ilo ść na maksymalnym mo ż liwym poziomie – w oderwaniu od faktycznego zu ż ycia wody i wysoko ś ci rzeczywi ś cie poniesionej szkody b ę d ą cej skutkiem niedotrzymania warunków umowy przez us ł ugobiorc ę , co zdaniem organu antymonopolowego ś wiadczy o uci ąż liwo ś ci rozpatrywanego postanowienia umownego. Oceniaj ą c, czy zawarty w ww. postanowieniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków sposób rozliczania odbiorców ma uci ąż liwy charakter zwa ż y ć po pierwsze nale ż y, i ż ani ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. Nr 72, poz. 747 ze zm.), ani rozporz ą dzenia wykonawcze do tej ustawy nie reguluj ą sposobu rozlicze ń w przypadku zawinionego przez us ł ugobiorc ę zaboru b ą d ź uszkodzenia wodomierza. Wobec powy ż szego w obliczu stwierdzonych przypadków zawinionych przez us ł ugobiorc ę dzia ł a ń przedsi ę biorca powinien dochodzi ć naprawienia poniesionej szkody na zasadach ogólnych wynikaj ą cych z Kodeksu cywilnego. Ustalaj ą c za ś w takich przypadkach ilo ść pobranej wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci Spó ł ka mo ż e wzorowa ć si ę przyk ł adowo na rozwi ą zaniu przyj ę tym w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie wod ę i odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 26, poz. 257 ze zm.), które w § 18 ust. 1 stanowi, i ż w przypadku niesprawno ś ci wodomierza g ł ównego, je ż eli umowa nie stanowi inaczej, ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie ś redniego zu ż ycia w okresie 6 miesi ę cy przed stwierdzeniem niesprawno ś ci wodomierza, a gdy nie jest to mo ż liwe – na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku ubieg ł ego lub iloczynu ś redniomiesi ę cznego zu ż ycia wody w roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy niesprawno ś ci wodomierza. W przypadku braku mo ż liwo ś ci ustalenia ilo ś ci pobranej wody na tej podstawie, uzasadnione jest równie ż pos ł u ż enie si ę przepisami rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie przeci ę tnych norm zu ż ycia wody (Dz.U. Nr 8, poz. 70). Sposób rozliczania ilo ś ci pobranej wody w oparciu b ą d ź to o ś rednie wskazania wodomierza, b ą d ź przeci ę tne normy zu ż ycia wody, móg ł by zosta ć przyj ę ty w umowach równie ż w odniesieniu do sytuacji, gdy udowodniono zawinione przez us ł ugobiorc ę dzia ł anie na szkod ę przedsi ę biorstwa poprzez zdemontowanie lub uszkodzenie wodomierza, zw ł aszcza za ś w stosunku do osób fizycznych – konsumentów, co do których domniemanie, i ż zagospodarowali wod ę w tak wielkich ilo ś ciach wydaje si ę z racjonalnego punktu widzenia wysoce nieprawdopodobne. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę przewiduje okre ś lone sankcje wzgl ę dem odbiorców, którzy spe ł niaj ą przes ł anki zawarte w hipotezach kwestionowanych warunków umownych. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, w razie 12 stwierdzenia nielegalnego poboru wody, tj. mi ę dzy innymi przy celowo uszkodzonych wodomierzach, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma prawo odci ąć dostaw ę wody. Z kolei art. 28 ust. 2 pkt 1 tej ustawy stanowi, ż e ten, kto uszkadza wodomierz g ł ówny, zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na wodomierzach, a tak ż e wp ł ywa na zmian ę , zatrzymanie lub utrat ę w ł a ś ciwo ś ci lub funkcji metrologicznych wodomierza g ł ównego, podlega karze grzywny w wysoko ś ci do 5000 z ł . Niezale ż nie od powy ż szego us ł ugodawca mo ż e – jak ju ż podniesiono – dochodzi ć od us ł ugobiorcy, który dopu ś ci ł si ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza, naprawienia wyrz ą dzonej szkody na zasadach ogólnych. Wymienione w umowie zachowania odbiorcy us ł ug, które na jej podstawie skutkowa ć mog ą obci ąż eniem go kosztami us ł ugi za dostarczenie wody, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego od ostatniego odczytu wodomierza, powinny by ć rozpatrywane na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego, w oparciu o zasady odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez sprawc ę z w ł asnej winy b ą d ź odpowiedzialno ś ci za szkod ę z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania. Opisane w kwestionowanych zapisach dzia ł ania odbiorcy us ł ug mog ą by ć kwalifikowane jako czyny bezprawne stanowi ą ce przes ł ank ę do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci deliktowej b ą d ź jako nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania b ę d ą ce podstaw ą do dochodzenia przez dostawc ę roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci kontraktowej. Zastosowanie powinien zatem znale źć tutaj art. 415 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym Kto z winy swej wyrz ą dzi ł drugiemu szkod ę zobowi ą zany jest do jej naprawienia lub art. 471 k.c., który stanowi, ż e D ł u ż nik obowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z brzmienia powy ż szych przepisów w zestawieniu z art. 6 k.c. wynika, ż e ci ęż ar dowodu co do wykazania przes ł anek odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą dzia ł aniem us ł ugobiorcy szkod ę , obci ąż a poszkodowanego. Przedsi ę biorca powinien zatem wykaza ć , ż e poniós ł szkod ę , wykaza ć wysoko ść tej szkody oraz udowodni ć istnienie zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy szkod ą a zawinionym dzia ł aniem us ł ugobiorcy. Rozpatrywane postanowienia umowne zwalniaj ą dostawc ę us ł ug z tego obowi ą zku, co stawia go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do kontrahentów – odbiorców us ł ug. W przypadku zawinionego przez odbiorc ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza Uczestnik mo ż e dochodzi ć od us ł ugobiorców, na drodze roszczenia cywilnoprawnego, naprawienia poniesionej szkody (je ż eli wyka ż e, ż e zaistnia ł y łą cznie przes ł anki odpowiedzialno ś ci deliktowej b ą d ź kontraktowej). Jej pokrycie mo ż e wi ą za ć si ę z zap ł at ą za napraw ę wodomierza lub zabudowanie nowego wodomierza i jego legalizacj ę . W ramach realizacji roszcze ń odszkodowawczych dostawca mo ż e tak ż e dochodzi ć uiszczenia przez odbiorc ę zap ł aty za wod ę pobran ą w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu usuni ę cia powsta ł ych z winy odbiorcy nieprawid ł owo ś ci, a maksymalna ilo ść pobranej wody, za któr ą zap ł aty mo ż e żą da ć dostawca w ramach odszkodowania, mo ż e by ć w istocie równa ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, jednak ż e to w gestii Spó ł ki le ż y udowodnienie, i ż taki by ł faktyczny lub domniemany pobór wody. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tre ś ci przedsi ę biorca zamie ś ci ł zapis stanowi ą cy, i ż w przypadku wyst ą pienia sytuacji okre ś lonych w analizowanym postanowieniu umownym b ę dzie dochodzi ć odszkodowania do maksymalnej wysoko ś ci nale ż no ś ci za pobran ą wod ę odpowiadaj ą cej ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, jednak ż e taki sposób rozliczania nie mo ż e stanowi ć przyj ę tej w umowie podstawy do naliczania nale ż no ś ci i ogólnie obowi ą zuj ą cej regu ł y. 13 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , organ antymonopolowy uzna ł , i ż warunek umowy, zgodnie z którym w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza ma uci ąż liwy charakter. Kolejn ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest wykazanie, ż e kwestionowany warunek umowny przynosi przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w w/w przepisie nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w logicznym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Nale ż y podkre ś li ć , ż e ju ż hipotetyczna mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku skutków praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę (w tym przypadku faktycznego osi ą gni ę cia przez Uczestnika nieuzasadnionych korzy ś ci z tytu ł u realizacji uci ąż liwego warunku umowy) wystarczaj ą ca jest dla stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w tym przepisie nie jest bowiem konieczne wyst ą pienie negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej w warunkach ograniczonej konkurencji. Wystarczy, ż e zaistnia ł o zagro ż enie wyst ą pienia takiego skutku. Praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest ju ż bowiem sama próba osi ą gni ę cia przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku okre ś lonego skutku (por. E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 97). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie równie ż w orzecznictwie antymonopolowym, zgodnie z którym dla zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę istotne jest, aby skutki praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę mog ł y wyst ą pi ć na rynku (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r. sygn. akt XVII Ama 26/99). W wyroku z dnia 7 lipca 2004 r. sygn. akt XVII Ama 65/03 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł , i ż nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej, ani te ż osi ą gni ę cia z tego tytu ł u nieuzasadnionych korzy ś ci. Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki. Podobne stanowisko wyrazi ł wcze ś niej S ą d Najwy ż szy, który w wyroku z dnia 12 maja 1997 r. (sygn. akt I CKN 114/97) wskaza ł , ż e istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza si ę do tego, czy przedsi ę biorca, któremu postawiono zarzut naruszenia ustawy antymonopolowej odnosi korzy ś ci z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie nieuzasadnione korzy ś ci. Organ antymonopolowy ma zatem obowi ą zek ocenia ć zachowania przedsi ę biorcy od strony skutków, jakie zachowania te mog ą nawet hipotetycznie wywo ł a ć na rynku. 14 Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez Uczestnika w analizowanej sytuacji polegaj ą na mo ż liwo ś ci obci ąż enia odbiorców kosztami us ł ugi, która nie zosta ł a na ich rzecz wykonana, co jest bezpo ś redni ą konsekwencj ą narzucenia w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zakwestionowanych w punkcie I.1. niniejszej decyzji zasad rozlicze ń . Dopuszczenie, na podstawie umowy, mo ż liwo ś ci przyj ę cia przez dostawc ę za ł o ż enia, ż e w przypadku zawinionego przez odbiorc ę zaboru, uszkodzenia lub zerwania plomb wodomierza, ka ż dorazowo nast ę puje nieprzerwany, ca ł odobowy pobór wody mo ż e prowadzi ć do nieuzasadnionych przychodów dostawcy us ł ug z tytu ł u zastrze ż enia zap ł aty za pobran ą wod ę w ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Dzi ę ki spornemu postanowieniu umowy przedsi ę biorstwo ma ponadto mo ż liwo ść zwolnienia si ę z obowi ą zku udowodnienia, jak ą szkod ę ponios ł o, w tym, jaki by ł rzeczywisty lub domniemany pobór wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Unikni ę cie kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem wysoko ś ci poniesionej szkody równie ż mo ż e by ć dla Uczestnika ź ród ł em dodatkowych korzy ś ci, których osi ą gni ę cie jest rezultatem zastosowania zakwestionowanych przez organ antymonopolowy warunków umownych. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy odnosz ą cych si ę do omawianego zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Narzucony odbiorcom us ł ug warunek umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przewiduj ą cy, i ż w przypadku zawinionego przez us ł ugobiorc ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza ma uci ąż liwy charakter i wi ąż e si ę z mo ż liwo ś ci ą uzyskania przez ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. nieuzasadnionych korzy ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie przez Uczestnika zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w tre ś ci Umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu, zgodnie z którym ,, Us ł ugodawca zobowi ą zany jest do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Us ł ugobiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza przy łą cza wod ą ci ą gowego z dniem ostatniego odczytu wodomierza. I.2. W ramach drugiej zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , spó ł ce ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” postawiono zarzut nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,, Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci” (vide: § 16 wzorca umownego). 15 Wcze ś niej ju ż wykazano, i ż Uczestnik zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar gminy K ł odzko (vide: str. 11 decyzji). Dowiedziono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dosz ł o do narzucania przez Spó ł k ę warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Dla uprawdopodobnienia naruszenia przez Uczestnika zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowane warunki maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. O uci ąż liwo ś ci przytoczonego powy ż ej zapisu ś wiadczy to, i ż na jego podstawie przedsi ę biorstwo ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść finansow ą wzgl ę dem odbiorcy w przypadku, gdy ś wiadczy ono us ł ugi o jako ś ci obni ż onej w stosunku do jako ś ci przewidzianej w umowie oraz odpowiednich przepisach prawa reguluj ą cych przedmiotowe zagadnienia. Maksymalna wielko ść upustu, o jak ą op ł ata wnoszona przez odbiorc ę us ł ug mo ż e zosta ć obni ż ona stanowi równowarto ść 10% nale ż no ś ci za okres trwania zak ł ócenia. Wysoko ść ta nie zosta ł a uzale ż niona od ilo ś ci zu ż ytej przez odbiorc ę wody pogorszonej jako ś ci. W zwi ą zku z tym mo ż e doj ść do sytuacji, w której nast ą pi obni ż enie nale ż nych op ł at o 10%, lecz ilo ść zu ż ytej przez odbiorc ę wody przemawia ł yby za podwy ż szeniem wielko ś ci upustu. W przypadku dostarczania wody o jako ś ci nie odpowiadaj ą cej wymogom okre ś lonym w umowie i przepisach prawa oraz za ł o ż eniom kalkulacyjnym stanowi ą cym baz ę dla ustalenia op ł aty za wod ę , nie ma podstaw prawnych dla domagania si ę przez us ł ugodawc ę op ł aty odpowiadaj ą cej dostawom spe ł niaj ą cym wymagane, a nie zachowane kryteria jako ś ciowe. W przypadku dostaw wody o pogorszonej jako ś ci, nale ż no ść za us ł ug ę powinna zosta ć obni ż ona o warto ść zu ż ytej wody oraz odpowiadaj ą c ą tej ilo ś ci warto ść odprowadzonych ś cieków proporcjonalnie do ró ż nicy pomi ę dzy jako ś ci ą wody, do dostarczania której przedsi ę biorstwo jest zobowi ą zane a jako ś ci ą wody faktycznie dostarczanej. Odbiorca nie powinien by ć zobligowany do ponoszenia kosztów us ł ugi, która nie zosta ł a na jego rzecz wykonana; innymi s ł owy nie powinien by ć zobowi ą zany do uiszczenia zap ł aty za wod ę z ł ej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą musia ł by ui ś ci ć w przypadku dostarczenia wody spe ł niaj ą cej normy jako ś ciowe. Udzielenie upustu ma na celu przywrócenie ekwiwalentno ś ci ś wiadczeniu, które okaza ł o si ę by ć niezgodne z umow ą . „Upust stanowi dope ł nienie niepe ł nego ś wiadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obni ż enie warto ś ci ś wiadczenia pieni ęż nego w celu przywrócenia ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron w umowie wzajemnej” (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 2002r. Sygn. akt XVII Ama 52/01). Wzgl ą d na zachowanie wymogu ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń przemawia za dopuszczeniem stosownego do okoliczno ś ci obni ż enia op ł at, za ś kwota upustów powinna uwzgl ę dnia ć istniej ą ce okoliczno ś ci, tj. by ć w szczególno ś ci wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci. Okre ś lenie przez dostawc ę z góry maksymalnego wska ź nika upustów nie czyni powy ż szemu zado ść , tym samym narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje przedsi ę biorcy proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14 czerwca 1995r. Sygn. akt XVII Amr 8/95). Stosowanie w umowach zapisów w sposób arbitralny okre ś laj ą cych ich górn ą granic ę na poziomie nie przekraczaj ą cym 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia ma zatem w ocenie organu antymonopolowego uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnion ą korzy ś ci ą odnoszon ą przez Uczestnika w przedmiotowym przypadku jest pobieranie op ł at za wod ę z ł ej jako ś ci w wysoko ś ci ustalonej dla dostaw wody odpowiadaj ą cych wymogom jako ś ciowym, a wi ę c z naruszeniem wspomnianej 16 zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. Uwzgl ę dniono wprawdzie w umowie mo ż liwo ść obni ż enia nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody o pogorszonej b ą d ź nieodpowiedniej jako ś ci, jednak ż e na jednostronnie i beznegocjacyjnie okre ś lonym maksymalnym poziomie 10% ceny wody dostarczonej w okresie trwania zak ł ócenia. W sytuacji, gdy ten akurat poziom nie b ę dzie adekwatny do jako ś ci dostarczanej wody, a wi ę c nieekwiwalentny do stopnia mo ż liwo ś ci jej wykorzystania ze wzgl ę du na z łą jako ść b ą d ź brak mo ż liwo ś ci jakiegokolwiek wykorzystania z tego powodu, przedsi ę biorstwo mo ż e uzyska ć dodatkow ą korzy ść . Innymi s ł owy umowne u ł o ż enie stosunków mi ę dzy stronami w tym zakresie winno uwzgl ę dnia ć sygnalizowane wcze ś niej okoliczno ś ci, tak ż eby system upustów zapewnia ł w szczególno ś ci bie żą c ą ekwiwalentno ść wzajemnych ś wiadcze ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie przez Uczestnika zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w tre ś ci Umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu, zgodnie z którym ,,Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”. W przedmiotowej sprawie uprawdopodobniono zaistnienie łą cznie czterech przes ł anek koniecznych do uznania zachowa ń przedsi ę biorcy za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej w odniesieniu do dwóch postawionych Uczestnikowi zarzutów. Wykazano, ż e przedsi ę biorca posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , ż e zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu warunki umów zosta ł y narzucone odbiorcom us ł ug, oraz ż e warunki te maj ą uci ąż liwy charakter i mog ą przynosi ć przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci. Jednocze ś nie skar ż one przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom poprzez zaniechanie stosowania w umowach zakwestionowanych w niniejszej decyzji postanowie ń i zast ą pienie wzorców umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieraj ą cych sporne postanowienia nowymi wzorcami uwzgl ę dniaj ą cymi w ca ł o ś ci tre ść postawionych w niniejszym post ę powaniu zarzutów. Nale ż y uzna ć , ż e przyj ę te przez Spó ł k ę rozwi ą zania s ą równoznaczne z podj ę ciem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku niniejszego post ę powania naruszeniom art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powy ż sze, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu prawnego przewidzianego art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako ż e przedsi ę biorca przejawi ł inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych naruszenie prawa, celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji spó ł ki ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” , z której wynika zamiar dostarczenia wszystkim odbiorcom us ł ug umów zawartych w oparciu o nowe wzorce umowne najpó ź niej do dnia 31.12.2006 r. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. 17 II . Stosownie do art. 11a ust. 3 ww. ustawy W decyzji, o której mowa w ust. I Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorstwo obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z tym przepisem, ,,Wodoci ą gi K ł odzkie” Sp. z o.o. zosta ł a w niniejszej sprawie zobowi ą zane do z ł o ż enia do dnia 10 stycznia 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego przez nie w o ś wiadczeniu z dnia 7.07.2006 r. (vide: t. II. karta nr 5) zobowi ą zania do dostarczenia odbiorcom us ł ug do dnia 31.12.2006 r. Umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, których tre ść uwzgl ę dnia w ca ł o ś ci postawione w toku przedmiotowego post ę powania zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków . Sprawozdanie o stopniu realizacji zobowi ą zania powinno zawiera ć : informacj ę o liczbie dostarczonych odbiorcom Umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, których podstaw ę stanowi ą przedstawione przez przedsi ę biorc ę wzorce umów, informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych na ich podstawie, w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31.12.2006 r., umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wraz z kopiami 5 przyk ł adowych umów zawartych z odbiorcami w tym okresie, a tak ż e informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 grudnia 2006 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 31.07.2006r. sygn. DF(962)2006, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców posiada ww. nowe wzorce umów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Organ antymonopolowy nie na ł o ż y ł na Uczestnika kary pieni ęż nej. Art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi bowiem, i ż w przypadku wydania decyzji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 9-11 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z zastrze ż eniem ust. 7. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Wodoci ą gi K ł odzkie Sp. z o.o. ul. Piastowska 14 57-300 K ł odzko