RWR-5/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 565s-2/03/WS Wroc ł aw, 26 .03.2003 r. Decyzja RWR 5/2003 I.Na podstawie : I. art. 85 ust. 1 w ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie z wniosku Mariana Nalberczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci Zak ł adu Us ł ug Pogrzebowych z siedzib ą przy ul. Sanatoryjnej 27, 58-530 Kowary przeciwko : 1. Gminie Kowary z siedzib ą w Kowarach, 2.W ł odzimierzowi Rze ż ewi ń skiemu prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie Zak ł adu Pogrzebowego z siedzib ą w Kowarach, o nakazanie zaniechania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie zawarcia porozumienia, ograniczaj ą cego dost ę p do rynku us ł ug pogrzebowych w Kowarach przedsi ę biorcom nie obj ę tych tym porozumieniem, na skutek ustalenia wy łą czno ś ci dla W ł odzimierza Rze ż ewi ń skiego na wykonywanie us ł ug kopania, zasypywania i murowania grobów oraz wykonywania ceremonia ł u pogrzebowego na cmentarzach komunalnych w Kowarach, II. Na podstawie : II. art. 85 ust. 1 w ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie z wniosku Mariana Nalberczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci Zak ł adu Us ł ug Pogrzebowych z siedzib ą przy ul. Sanatoryjnej 27, 58-530 Kowary przeciwko : 1. Gminie Kowary z siedzib ą w Kowarach, 2.W ł odzimierzowi Rze ż ewi ń skiemu prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie Zak ł adu Pogrzebowego z siedzib ą w Kowarach, o nakazanie zaniechania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie zawarcia porozumienia, ograniczaj ą cego dost ę p do rynku us ł ug pogrzebowych w Mys ł akowicach, Ł omnicy, Karpnikach i Bukowcu przedsi ę biorcom nie obj ę tych tym porozumieniem, na skutek ustalenia wy łą czno ś ci dla W ł odzimierza Rze ż ewi ń skiego na wykonywanie us ł ug kopania, zasypywania i murowania grobów oraz wykonywania ceremonia ł u pogrzebowego na cmentarzach u powy ż szych miejscowo ś ciach. Uzasadnienie 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął w dniu 5 marca 2003 r. wniosek Mariana Nalberczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie Zak ł adu Us ł ug Pogrzebowych z siedzib ą w Kowarach. We wniosku M. Nelberczy ń ski twierdzi ł , i ż Gmina Kowary oraz W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie Zak ł adu Pogrzebowego z siedzib ą w Kowarach zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na rynku us ł ug pogrzebowych na terenie Gminy. Wnioskodawca w szczególno ś ci zarzuci ł zawarcie porozumienia, na mocy którego W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski uzyska ł wy łą czno ść na ś wiadczenie us ł ug kopania grobów, murowania grobów i obs ł ugi pogrzebów na terenie Gminy Kowary (chodzi o miejscowo ś ci Kowary, Mys ł akowice, Ł omnica, Karpniki i Bukowiec). 1.1.Uzasadniaj ą c wniosek M. Nalberczy ń ski twierdzi ł , i ż porozumienie zawarte zosta ł o w ramach umowy, oddaj ą cej administrowanie nad cmentarzami komunalnymi w ww. miejscowo ś ciach W ł odzimierzowi Rze ż ewi ń skiemu. W konsekwencji wnioskodawca wniós ł o nakazanie zaniechania wymienionym wy ż ej podmiotom stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zdaniem wnioskodawcy porozumienie to wyczerpuje hipotez ę art. 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 1.2. Do łą czony do wniosku materia ł dowodowy wskazuje, i ż W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski na podstawie umowy nr 37 z dnia 30 wrze ś nia 1991 r. zawartej z Gmin ą Kowary, administruje jedynie cmentarzami komunalnymi na terenie Kowar. Na podstawie umowy nr 89 z 1999 r. zawartej z kolei z Gmin ą w Mys ł akowicach W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski administruje cmentarzami komunalnymi w Mys ł akowicach i Ł omnicy, za ś na podstawie umów zawartych z Parafi ą Rzymsko-Katolick ą ś w. Jana Chrzciciela w Bukowcu i Parafi ą Rzymsko-Katolick ą ś w. Jadwigi w Karpnikach – W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski jest administratorem cmentarzy parafialnych w Bukowcu i Karpnikach dowód – pismo Haliny Rze ż ewi ń skiej z dnia 4 pa ź dziernika 2002 r. 2. Maj ą c na uwadze zebrany w sprawie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : 2.1. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. 2.2. Wnioskodawca wniós ł o stwierdzenie, ż e Gmina Kowary oraz W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na rynku us ł ug pogrzebowych na terenie miejscowo ś ci Kowary, Mys ł akowice, Ł omnica, Karpniki i Bukowiec. Przede wszystkim nale ż y stwierdzi ć , i ż ju ż powo ł ane pismo Haliny Rze ż ewi ń skiej z dnia 4 pa ź dziernika 2002 r. wyra ź nie wskazuje, na zawarte przez Gmin ę Kowary oraz W ł odzimierza Rze ż ewi ń skiego porozumienie odnosi si ę wy łą cznie do terenu Kowar. Porozumienia dotycz ą ce miejscowo ś ci Mys ł akowice, Ł omnica, Karpniki i Bukowiec zawarte zosta ł y przez W. Rze ż ewi ń skiego z Gmin ą w Mys ł akowicach, z Parafi ą Rzymsko-Katolick ą ś w. Jana Chrzciciela w Bukowcu i Parafi ą Rzymsko-Katolick ą ś w. Jadwigi w Karpnikach. Skoro tak, to ju ż z tre ś ci dokumentów do łą czonych do wniosku wynika niezasadno ść zarzutu zawarcia porozumienia w tym zakresie przez W. Rze ż ewi ń skiego i Gmin ę Kowary. W tej sytuacji nie zosta ł naruszony przez Gmin ę Kowary oraz W ł odzimierza Rze ż ewi ń skiego art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, zgodnie z którym „ zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na (…) ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem”. Porozumienie nie dotyczy zatem rynków w uj ę ciu geograficznym odnosz ą cych si ę do wymienionych wy ż ej miejscowo ś ci. Niezale ż nie od powy ż szego, z istoty rzeczy nie jest naruszony tak ż e art. 8 ustawy, który odnosi si ę do nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej w wyniku indywidualnej praktyki przedsi ę biorcy. Skoro wnioskodawca zarzuca zawarcie porozumienia, przeto kwalifikacja z art. 8 ustawy jest chybiona. Z powy ż szych powodów Prezes Urz ę du orzek ł , jak w pkt. II decyzji. 2.3. Orzeczenie w pkt. I decyzji oparto na ustaleniu, i ż wniosek zarzuca Gminie Kowary oraz W ł odzimierzowi Rze ż ewi ń skiemu m.in. zawarcie porozumienia dotycz ą cego Kowar. Zarzut zawarcia takiego porozumienia zosta ł wystarczaj ą co uprawdopodobniony i w tym zakresie zosta ł o wszcz ę te w dniu 25 marca 2003 r. post ę powanie administracyjne. Skoro wi ę c post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w przedmiocie zawarcia porozumienia z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy i taki te ż zarzut dokumentuj ą za łą czone do wniosku dokumenty, przeto zarzut naruszenia art. 8 ustawy, który odnosi si ę do nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej w wyniku indywidualnej praktyki przedsi ę biorcy – jest z natury rzeczy chybiony. W szczególno ś ci nie zosta ł tak ż e naruszony art. 8 ust. 2 pkt 5, zgodnie z którym zakazane jest narzucanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. 2.4. Niezale ż nie od powy ż szego rozstrzygni ę cia godzi si ę podkre ś li ć , i ż nie tamuje ono mo ż liwo ś ci wyst ą pienia przez przedsi ę biorc ę z prawid ł owo sformu ł owanymi wnioskami odpowiednio przeciwko W. Rze ż ewi ń skiemu i Gminie w Mys ł akowicach, Parafii Rzymsko- Katolickiej ś w. Jana Chrzciciela w Bukowcu i Parafii Rzymsko-Katolickiej ś w. Jadwigi w Karpnikach. Wniosek wnosi si ę na pi ś mie wraz z uzasadnieniem oraz podaniem podstawy prawnej, z kopiami w liczbie umo ż liwiaj ą cej ich przekazanie pozosta ł ym stronom post ę powania. Wnioskodawca zobowi ą zany jest uprawdopodobni ć naruszenie przepisów ustawy (art. 84 ust. 2 ) oraz ui ś ci ć op ł at ę w wysoko ś ci 500 z ł w gotówce do kasy lub na rachunek bankowy urz ę du skarbowego w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę wnioskodawcy (Rozporz ą dzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania – Dz. U. Nr 34, poz. 404). W tym stanie rzeczy, maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż y stwierdzi ć , i ż przes ł anki zastosowania w sprawie art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y spe ł nione. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Pan Marian Nalberczy ń ski ul. Sanatoryjna 27 58-530 Kowary Do wiadomo ś ci : 1. Pan W ł odzimierz Rze ż ewi ń ski Zak ł ad Pogrzebowy ul. Pstrowskiego 16 58-530 Kowary, 2. Pan Burmistrz Kowar Urz ą d Miasta ul. 1 Maja 1a 58-530 Kowary