RWR-8/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-9/11/ET Wrocław, 7 czerwca 2011 r. DECYZJA RWR 8 /2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107 poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Wodociągom Kłodzkim Sp. z o.o. z siedzibą w Kłodzku przy ul. Piastowskiej 14 B, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu w § 12 ust. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr…o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków ”- na podstawie którego są zawierane umowy z konsumentami, którzy są właścicielami przyłącza, oraz w § 11 ust. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr… o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków ” – stosowanego w przypadku kiedy właścicielem przyłącza jest Spółka „Wodociągi Kłodzkie” Sp. z o. o., postanowienia o treści: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)”, co skutkuje zastosowaniem przez przedsiębiorstwo środków technicznych uniemożliwiających dalsze korzystanie z jego usług w każdym przypadku zachowania przez przedsiębiorstwo trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia i jest niezgodne z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( tj. Dz. U. z 2006r. Nr 123, poz. 858 ), i przyjęciu przez wymienionego przedsiębiorcę zobowiązania do zaniechania tych działań , nakłada się obowiązek wykonania tego zobowiązania do dnia 31 sierpnia 2011 r . poprzez: 1 ) wprowadzenie do obrotu z konsumentami nowych wzorców umów, w których kwestionowane postanowienie zostanie zastąpione postanowieniem o treści: „Umowa może być rozwiązana przez: a) odbiorcę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia b) na mocy porozumienia stron (…)” 2 ) wystąpienie do kontrahentów będących konsumentami z propozycją zmian kwestionowanych postanowień we wszystkich nadal obowiązujących wzorcach umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków poprzez przesłanie aneksów zgodnie z nowymi wzorcami umów, w 2 których kwestionowane postanowienia zostały zmodyfikowane w sposób wskazany w piśmie z dnia 1 kwietnia 2011r. II. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 5 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107 poz. 887), - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na Wodociągi Kłodzkie Sp. z o.o. z siedzibą w Kłodzku przy ul. Piastowskiej 14 B, obowiązek złożenia sprawozdania o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania do dnia 15 września 2011 r. UZASADNIENIE W związku z otrzymaną skargą, na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 pkt 1 zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie czy mogło nastąpić naruszenie przez „Wodociągi Kłodzkie” Sp. z o. o. (zwane dalej: Spółka lub „Wodociągi Kłodzkie”) zakazu nadużywania pozycji dominującej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków – obejmującym obszar gminy Kłodzko – poprzez bezpośrednie lub pośrednie narzucanie nieuczciwych cen za dostawę wody oraz odprowadzanie ścieków [( art.9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dalej: ustawy o ochronie (…) ]. Dokonana w trakcie tego postępowania analiza wzorców umownych o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, na podstawie których „Wodociągi Kłodzkie” zawierają umowy z konsumentami– wykazała, iż znajduje się w nich postanowienie w myśl którego: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)”, co może być niezgodne z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków [( tj. Dz. U. z 2006r. Nr 123, poz. 858 ) zwanej dalej: ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu (…) ]. W związku z powyższym - Postanowieniem nr 79/2011 z dnia 23 marca 2011 r. - Prezes Urzędu wszczął postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Wodociągi Kłodzkie Sp. z o. o. z siedzibą w Kłodzku przy ul. Piastowskiej 14B praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) polegającej na stosowaniu w § 12 ust. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr…o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków ”- na podstawie którego są zawierane umowy z konsumentami, którzy są właścicielami przyłącza, oraz w § 11 ust. 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr… o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków” – stosowanego w przypadku, kiedy właścicielem przyłącza jest Spółka „Wodociągi Kłodzkie” Sp. z o. o., postanowienia o treści: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)”, co skutkuje zastosowaniem przez przedsiębiorstwo środków technicznych uniemożliwiających dalsze korzystanie z jego usług w każdym przypadku zachowania przez przedsiębiorstwo trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia i może być niezgodne z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu (…). Ponadto – zgodnie z punktem II postanowienia nr 79/2011 Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów materiały zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym sygn. akt RWR 400- 1/11/ET ( 8 kart). (dowód: karta 1) 3 W trakcie postępowania Spółka w piśmie z dnia 01.04.2011 r. uznała postawione jej zarzuty oraz wniosła o wydanie decyzji w trybie art. 28 ust 1 i 2 ustawy o ochronie(…). (dowód: karta 12) Przedsiębiorca został powiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. (dowód: karta 19) Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: 1. „Wodociągi Kłodzkie Sp. z o.o. zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, IX Wydział Gospodarczy KRS w dniu 25 października 2002 r. pod numerem 0000133914 jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Do podstawowych zadań Spółki należy świadczenie usług w zakresie m.in.: • poboru i uzdatniania wody; • działalności usługowej związanej z rozprowadzaniem wody; • odprowadzania i oczyszczania ścieków; • badań i analiz technicznych; • wykonywania instalacji wodno-kanalizacyjnych. Spółka prowadzi działalność na terenie Kłodzka na podstawie zezwolenia wydanego przez Burmistrza Miasta Kłodzko (decyzja z dnia 14.03.2003r. o Nr 1/2003) i jest jedynym tego typu przedsiębiorcą (100% udziału w rynku). ( Dowód: odpis z KRS karty nr 13-14 ). 2. W ramach prowadzonej działalności Spółka posługuje się w obrocie konsumenckim dwoma wzorcami: - wzorcem pn. „Umowa nr…o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków” – na podstawie, którego zawierane są umowy z konsumentami, w przypadku, gdy przyłącze jest ich własnością. Postanowienie § 12 ust. 2 tego wzorca stanowi, iż: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)” oraz - wzorcem pn.„Umowa nr…o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków” – na podstawie, którego zawierane są umowy z konsumentami, w przypadku gdy przyłącze jest własnością Wodociągów Kłodzkich. Postanowienie § 11 ust. 2 tego wzorca stanowi, iż: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)” Na podstawie ww. wzorców Spółka zawarła 3252 umowy. ( Dowód: karty 3 i 5 ). 3. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…) : „ Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może odciąć dostawę wody lub zamknąć przyłącze kanalizacyjne, jeżeli: 1) przyłącze wodociągowe lub przyłącze kanalizacyjne wykonano niezgodnie z przepisami prawa; 2) odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty; 3) jakość wprowadzanych ścieków nie spełnia wymogów określonych w przepisach prawa lub stwierdzono celowe uszkodzenie albo pominięcie urządzenia pomiarowego; 4 4) został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych.” 4. W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, Spółka pismem z dnia 01.04.2011 r. poinformowała, że zakwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis, który znajduje się w stosowanych przez nią wzorcach umownych nie znalazł zastosowania w dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa oraz nie było przypadku rozwiązania umowy z tego powodu. Spółka zobowiązała się zastąpić ww. postanowienie o treści „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…) ” postanowieniem o treści: „Umowa może być rozwiązana przez: a) odbiorcę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia b) na mocy porozumienia stron (…)” Jednocześnie Spółka zobowiązała się do aneksowania umów istniejących już w obrocie prawnym w zakresie ww. postanowienia oraz zwróciła się do Prezesa UOKiK o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie (…). ( Dowód: karta 12 ) Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zagrożenie interesu publicznoprawnego . Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagrożony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, że to nastąpiło pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, zgodnie z którym „ Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów ”. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy są lub będą klientami spółki „Wodociągi Kłodzkie”. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi słowy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest równoznaczne z naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Przesłanki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z bezprawnością wynikającą z naruszenia art. 8 ust 1 ustawy o zbiorowym (…) „Wodociągom Kłodzkim” - postawiono zarzut stosowania niezgodnej z prawem praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na stosowaniu we wzorcach umownych postanowienia o treści: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)”, co skutkuje zastosowaniem przez przedsiębiorstwo środków technicznych uniemożliwiających dalsze korzystanie z jego usług w każdym przypadku zachowania przez przedsiębiorstwo trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia i może być niezgodne z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, iż ‚„Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów”, natomiast art. 24 ust. 2 określa, iż „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy (…). 5 Aby można było uprawdopodobnić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) muszą kumulatywnie zostać spełnione następujące przesłanki: 1) oceniane zachowanie musi być podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie (…) ; 2) rozważana praktyka musi być bezprawna; 3) praktyka taka musi godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1 ) Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie (…) przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Do takich podmiotów zalicza się bez wątpienia podmiot będący stroną postępowania, jako spółka prawa handlowego wpisana do rejestru przedsiębiorców. Zachowania niniejszego podmiotu podlegają zatem kontroli dokonywanej na gruncie ustawy o ochronie(…). Ad. 2) Odnosząc się do, bezprawności działań przedsiębiorcy, stwierdzić należy, iż bezprawność rozumie się jako sprzeczność zachowania danego podmiotu z przepisami prawa oraz zasadami współżycia społecznego. Chodzi tu mianowicie o sprzeczność z szeroko rozumianym porządkiem prawnym, jako całością. Jako „bezprawne” należy kwalifikować zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych. Sprzeczne z prawem są czyny: zabronione i zagrożone sankcją karną, czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. „ Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami współżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawności działania wystarczy ustalenie, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa.” (vide: „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz”, pod redakcją J. Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, 2000, s.117 – 118). Bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tzn. niezależnym od wystąpienia szkody, czy zaistnienia zamiaru po stronie podmiotu dopuszczającego się działań bezprawnych. Punktem wyjścia w ocenie, czy w związku z posługiwaniem się przez „Wodociągi Kłodzkie”, w stosowanych wzorcach, postanowieniem o treści: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)” doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, są przepisy ustawy o zbiorowym (…), która określa zasady i warunki zbiorowego zaopatrzenia w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz zbiorowego odprowadzania ścieków. Powołać tu należy w pierwszej kolejności art. 8 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy o zbiorowym (…), który wskazuje, w jakich okolicznościach przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne uprawnione jest do wstrzymania świadczenia usług na rzecz odbiorcy. Przepis ten stanowi, że przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne może odciąć dostawę wody lub zamknąć przyłącza kanalizacyjne, jeżeli: a) przyłącze wodociągowe lub przyłącze kanalizacyjne wykonano niezgodnie z przepisami prawa; b) odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty; c) jakość wprowadzanych ścieków nie spełnia wymogów określonych w przepisach prawa lub stwierdzono celowe uszkodzenie albo pominięcie urządzenia pomiarowego; 6 d) został stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ścieków, to jest bez zawarcia umowy, jak również przy celowo uszkodzonych albo pominiętych wodomierzach lub urządzeniach pomiarowych. Formułując powyższy przepis ustawodawca nie posłużył się sformułowaniem „w szczególności” lub podobnym. Oznacza to, że katalog okoliczności, które stanowią podstawę do wstrzymania świadczenia usług ma charakter zamknięty, który nie może być dowolnie i arbitralnie rozszerzany przez przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne w treści umowy. Odcięcie dostawy wody lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego może nastąpić zatem wyłącznie wówczas, gdy wystąpi któraś z przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…). W ocenie Prezesa Urzędu brzmienie postanowienia umownego, zgodnie z którym: „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)” w momencie kiedy rozwiązanie umowy skutkuje zastosowaniem przez przedsiębiorstwo środków technicznych uniemożliwiających dalsze korzystanie z jego usług nie znajduje odzwierciedlenia w brzmieniu art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…). Zdarzenia, o których mowa w hipotezie powołanego przepisu obejmują bowiem ściśle określone sytuacje, w których może nastąpić odcięcie dostawy wody lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego i nie odnoszą się w sposób ogólny do niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez odbiorcę. Oznacza to, że kwestionowane postanowienia umowne statuują możliwość przekroczenia przez „Wodociągi Kłodzkie” jego ustawowych kompetencji, jako dostawcy usług wodociągowych i kanalizacyjnych, w zakresie możliwości wstrzymania świadczenia usług. Postanowienie to przewiduje bowiem możliwość podjęcia działań powodujących odcięcie dostaw wody lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego w sytuacjach, które nie zostały objęte art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…), a jego zamieszczenie w umowach pozwala Spółce na rozwiązanie umowy, pod warunkiem zachowania trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia, zawsze wtedy, kiedy uzna to za stosowne. W przypadkach kiedy nie będzie ono wynikiem przyczyn określonych w art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…), dojdzie więc do naruszenia prawa. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał za uprawdopodobnione, iż działanie przedsiębiorcy w zakresie stosowania postanowienia umowy o treści „Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron: a) z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (…)” jest bezprawne i narusza przepis art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…). Tym samym uprawdopodobniono spełnienie pierwszej przesłanki niezbędnej do stwierdzenia praktyki naruszającą zbiorowe interesy konsumentów określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…). Ad. 3) Ustawa o ochronie (…) nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuje jedynie (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesądza kryterium ilościowe, ponieważ niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta może być przejawem często lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszającej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie „Wodociągi Kłodzkie” są jedynym przedsiębiorstwem wodociągowo–kanalizacyjnym na terenie Kłodzka. Mamy zatem bez wątpienia do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów będących już klientami „Wodociągów Kłodzkich” w związku z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mogą zawrzeć z nim umowę na dostawę wody i odbiór ścieków. 7 Tak więc w rozpatrywanym stanie faktycznym postępowanie „Wodociągów Kłodzkich” nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami określonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna. Są to obecni i przyszli klienci ”Wodociągów Kłodzkich”. Analizując kwestionowane postanowienie z punktu widzenia spełnienia trzeciej z przesłanek należy mieć na uwadze szczególny charakter usług zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Zważyć należy, że woda jest towarem o wyjątkowym charakterze – podstawowym dobrem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania gospodarstw domowych. Usługi dostawy wody i odbioru ścieków zakwalifikowane zostały do usług o charakterze użyteczności publicznej, co oznacza, że powinny być one świadczone w sposób powszechny i ciągły, a każdy odbiorca powinien mieć zapewniony wolny dostęp do tych usług, o ile spełnia określone w przepisach prawa wymagania. Zostały one określone w art. 6 ust. 2 ustawy o zbiorowym (…), zgodnie z którym przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne jest obowiązane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Jednocześnie zważyć należy, że art. 6 ust. 3 pkt 6) ustawy o zbiorowym (…) stanowi, że umowa, na podstawie której odbywa się dostawa wody i odbiór ścieków, powinna zawierać postanowienia dotyczące odpowiedzialności stron za niedotrzymanie warunków umowy, w tym warunki wypowiedzenia. Mając jednak na względzie treść art. 6 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, a także okoliczności opisane w art. 8 ust. 1 ww. ustawy, wskazać należy, że wypowiedzenie umowy przez przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne powinno być dopuszczane tylko w wyjątkowych sytuacjach. Szczególny charakter usług zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków ( które są usługami o charakterze powszechnym, publicznym) oraz fakt, iż są one świadczone w warunkach monopolu naturalnego, uniemożliwia w ocenie Prezesa Urzędu rozwiązywanie tych umów przez przedsiębiorstwo z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia w każdym przypadku kiedy przedsiębiorca uzna to za stosowne. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu uznał, iż zakwestionowane zapisy umowy godzą w interesy konsumentów, albowiem oddziałują na interesy odbiorców nakładając na nich ciężar większy od powszechnie przyjętego w stosunkach danego rodzaju. Wobec powyższego uprawdopodobniono spełnienie drugiej z przesłanek - godzenie stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki w zbiorowe interesy konsumentów. Reasumując, skoro zostało uprawdopodobnione, iż przedsiębiorca stosuje praktykę polegającą na bezprawnym wprowadzeniu do treści wzorców umownych stosowanych przez niego w obrocie konsumenckim postanowienia, które narusza przepis art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…) , to posługiwanie się nim można uznać za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) i należało orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 28 ust.1 ustawy o ochronie (…), jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania z urzędu – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych 8 zobowiązań. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ „Wodociągi Kłodzkie” po otrzymaniu postanowienia o wszczęciu postępowania i wezwania do ustosunkowania się do stawianego mu zarzutu zobowiązały się do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia wzmiankowanym naruszeniom poprzez zmianę zakwestionowanego postanowienia na postanowienie o treści: „Umowa może być rozwiązana przez: a) odbiorcę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia b) na mocy porozumienia stron (…)” Analizując przedstawiony przez „Wodociągi Kłodzkie” projekt zmian w zakwestionowanych zapisach, stosowanych przez tego przedsiębiorcę we wzorcach umownych, Prezes Urzędu uznał, iż nie godzą już one w zbiorowe interesy konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu tak opracowane zapisy wzorców umownych mogą zostać wprowadzone do obrotu konsumenckiego w miejsce dotychczas obowiązujących. Należy ponadto wskazać, iż zakres zobowiązania przedsiębiorcy obejmuje zarówno zmianę zakwestionowanych postanowień w nowo podpisywanych umowach, jak i w aktualnie obowiązujących. Oznacza to konieczność aneksowania wszystkich umów istniejących w obrocie prawnym, bądź przynajmniej podjęcia przez przedsiębiorcę udokumentowanych działań zmierzających do zmiany wcześniej zawartych umów. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie (…) Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek złożenia w wyznaczonym w sentencji decyzji terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. W związku z powyższym, należało orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie (…) , w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu. Otrzymuje: Wodociągi Kłodzkie Sp. z o.o. ul. Piastowska 14B 57-300 Kłodzko