RWR-9/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel. (0-71) 344-65-87, (0-71) 344-87-63, (0-71) 34-05-920, fax (0-71) 34-05-922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-562-S-5/99/AW/ Wrocław, dnia 6 marca 2001r. DECYZJA DL WR 9/2001 Na podstawie: I. art. 104 k.p.a. i art. 8 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Przedsiębiorstwa Komunalnego „PEKOM” S.A. w śarach (ul. Bohaterów Getta 9-11, 68-200 śary) przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania i Robót Drogowych Sp. z o.o. w śaganiu (ul. Nowogródzka 2, 68-100 śagań), w imieniu Prezesa Urzędu nakazuje się zaniechanie stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na: naduŜywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku usług wywozu nieczystości stałych poprzez sprzedaŜ towarów w sposób powodujący uprzywilejowanie niektórych przedsiębiorców lub innych podmiotów w wyniku pobierania przez MPOiRD Sp. z o.o. od Wnioskodawcy ceny biletu za wjazd na wysypisko w Chrobrowie w wysokości 73 zł, podczas gdy od Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w śaganiu pobierał cenę tegoŜ biletu w kwocie 49 zł. II. art. 104 k.p.a. w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Przedsiębiorstwa Komunalnego „PEKOM” S.A. w śarach przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania i Robót Drogowych Sp. z o.o. w śaganiu, w imieniu Prezesa Urzędu nie stwierdza się stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na: naduŜywaniu pozycji dominującej poprzez przeciwdziałanie powstaniu warunków niezbędnych do powstania i rozwoju konkurencji na lokalnym rynku usług wywozu nieczystości stałych, w wyniku pobierania przez MPOiRD Sp. z o.o. od Wnioskodawcy wyŜszych cen biletu za wjazd na wysypisko w Chrobrowie niŜ od innych przedsiębiorców. UZASADNIENIE 2 1. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa Komunalnego „PEKOM” S.A. w śarach, zwanego dalej „PEKOM” o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania i Robót Drogowych Sp. z o.o. w śaganiu, zwanemu dalej MPOiRD (dowód: karta 1-2). 1.1. We wniosku z dnia 17 grudnia 1999 r., PEKOM wniósł o wydanie decyzji zakazującej MPOIRD stosowania praktyk monopolistycznych, polegających na nieuczciwym oddziaływaniu na kształtowanie cen w celu eliminacji konkurentów oraz narzucanie uciąŜliwych warunków umów przynoszących narzucającemu nieuzasadnione korzyści. W uzasadnieniu Wnioskodawca podał, Ŝe na podstawie koncesji od Burmistrza Miasta śagania oraz udzielonego przez MPOiRD zapewnienia, dostarcza na składowisko odpadów komunalnych w śaganiu (Chrobrowie) odpady komunalne, wytwarzane przez mieszkańców śagania. Składowisko, zarządzane prze MPOiRD, jest jedynym w śaganiu. Ze względu na ograniczone moŜliwości składowania odpadów, kaŜda gmina wykorzystuje swoje składowiska wyłącznie dla odpadów pochodzących z terenu danej gminy. Dlatego teŜ odpady z śagania mogą być składowane tylko na wysypisku dla tej gminy, tj. w Chrobrowie. Za przyjmowanie i składowanie odpadów MPOiRD pobiera opłaty, m.in. za bilet wjazdu na wysypisko - 73 zł. PEKOM dowiedział się jednak, Ŝe Uczestnik postępowania od Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w śaganiu pobiera cenę tegoŜ biletu w kwocie 49 zł. MPOiRD prowadzi taką samą działalność jak Wnioskodawca, a poprzez nieuczciwe kształtowanie ceny biletu, chce - zdaniem Wnioskodawcy - wyeliminować z rynku konkurentów (dowód: karta 2, 10). 1.2. W związku z powyŜszym organ antymonopolowy, pismem z dnia 10 lutego 2000 r. wszczął postępowanie administracyjne przeciwko MPOiRD w sprawie naruszenia przez ten podmiot art. 5 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 24 lutego o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 ze zm.), zwanej dalej ustawą antymonopolową, w następstwie: naduŜywania pozycji dominującej w wyniku pobierania przez MPOiRD Sp. z o.o., w stosunku do Wnioskodawcy, wyŜszych cen biletu wjazdu na wysypisko w Chrobrowie niŜ w stosunku do innych przedsiębiorców (dowód: karta 12,13). 1.3. W odpowiedzi na postawione zarzuty, w piśmie z dnia 18 lutego 2000 r. MPOiRD podało, Ŝe jednakowa cena, zgodna z cennikiem, obowiązuje wszystkie podmioty prowadzące działalność usuwania odpadów komunalnych w śaganiu. Wyjątek, do dnia 15 lutego 2000 r. stanowił Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z śagania, dla którego cenę na składowanie własnych odpadów wielkogabarytowych (meble, lodówki, itp.). ustalała umowa z 8 lipca 1997 r. ZGKiM nie prowadzi działalności gospodarczej, polegającej na usługowym wywozie odpadów komunalnych, stąd nie moŜe wpływać na rozwój bądź hamowanie konkurencji w śaganiu. Ponadto, ogólna ilość dostarczanych przez ZGKiM odpadów, wynosi 2,4 % ogólnej masy złoŜonych odpadów, co stanowi sprawę marginalną dla konkurencji. Uczestnik poinformował, Ŝe z dniem 15 lutego 2000 r. rozwiązał umowę z ZGKiM, będącą przyczyną złoŜenia przez PEKOM wniosku do Urzędu. 3 Podał równieŜ, Ŝe z posiadanych przez niego informacji wynika, Ŝe PEKOM nie wykonuje od dnia 1 lutego 2000 r. działalności gospodarczej w zakresie usuwania odpadów w śaganiu. W konsekwencji MPOiRD wniosło o umorzenie postępowania (dowód: karta 17, 18). 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie następującego stanu faktycznego: 2.1. PEKOM jest spółką akcyjną wpisaną do rejestru handlowego w Sądzie Rejonowym w Zielonej Górze – Sekcja Spraw Rejestrowych Dział B, Nr 951. Jej siedzibę stanowi miasto śary. Przedmiotem działania spółki, zgodnie z § 8 Statutu jest m. in.: - zaopatrzenie miasta w wodę, - utrzymanie i konserwacja urządzeń melioracyjnych, - prowadzenie prac remontowych w zakresie drogownictwa miejskiego, - oczyszczanie miast i wsi, - budowa i konserwacja terenów zieleni miejskiej, - usługi pogrzebowe i cmentarne, - projektowanie, nadzór i usługi budowlane, - prowadzenie działalności handlowej w kraju i za granicą - ogrzewanie budynków mieszkalnych i innych obiektów, PEKOM wykonuje usługi w zakresie wywozu nieczystości na terenie miasta i gminy śary, gminy Lipinki ŁuŜyckie oraz miasta śagań i Świętoszów (dowód: karta 32, 35-45 ) 2.2. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania i Robót Drogowych Sp. z o.o. w śaganiu utworzone zostało uchwałą Nr XI/106/95 Rady Miejskiej w śaganiu z dnia 29 czerwca 1995 r. w sprawie utworzenia jednoosobowej Spółki Gminy śagań o statusie miejskim. Wpisane zostało do rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze w Dziale B pod nr 2224. Przedmiotem działania spółki jest m. in.: 1) usuwanie nieczystości stałych i płynnych oraz innych odpadów do miejsc utylizacji nieczystości oraz na wysypisko miejskie, 2) letnie i zimowe oczyszczanie miasta, 3) eksploatacja składowisk odpadów, 4) przeróbka odpadów stałych na składowisku, MPOiRD usuwa odpady komunalne z terenu miasta śagania i gminy miejskiej śagań (dowód: karta 16, 19). 2.4. Na podstawie umowy dzierŜawy nr 45/GKM/95 zawartej 1 września 1995 r. z Gminą śagań, MPOiRD jest dzierŜawcą składowiska odpadów komunalnych dla miasta śagania, zlokalizowanego w miejscowości Chrobrów. Zgodnie z § 8 ust. 1 powyŜszej umowy „Zabrania się przyjmowania odpadów spoza terenu miasta śagania” (dowód: karta 16, 23-25). 2.5. Na terenie miasta śagań usługi wywozu nieczystości świadczą wymienione niŜej podmioty: a) Uczestnik postępowania - MPOiRD z śagania - 70 % rynku ww. usług; 4 b) Wywóz nieczystości - Usługi Transportowe Feliks Dwornicki - 2 % rynku ww. usług; c) Wnioskodawca - PEKOM z śar - 5 % rynku ww. usług d) inne podmioty (w tym Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w śaganiu), nie trudniące się zawodowym wywozem nieczystości stałych - 23 % rynku ww. usług. Wszystkie podmioty, które świadczą usługi w zakresie wywozu odpadów stałych w śaganiu obowiązywały jednakowe opłaty związane z tą działalnością. Opłaty te wynikały z „Cennika usług MPOiRD Sp. z o.o. w śaganiu”, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2000r. Zgodnie z tym cennikiem bilet wjazdu na wysypisko kosztował 79 zł za sztukę (dowód: karta 20, 21). 2.6. Dnia 28 sierpnia 1997 r. PEKOM zawarł z Wojskową Agencją Mieszkaniową w śaganiu umowę nr 418/97, której przedmiotem było wykonywanie usług wywozu nieczystości stałych z budynków administrowanych przez OT WAM (dowód: karta 46-48). 2.7. Dnia 1 lutego 1999r. MPOiRD udzieliło PEKOM-owi zapewnienia przyjmowania odpadów komunalnych stałych w ilości 283,8m 3 na administrowane przez siebie wysypisko w Chrobrowie. W zapewnieniu określono, Ŝe odpady będą pochodziły z zasobów mieszkaniowych WAM zlokalizowanych w śaganiu. Zapewnienie to wydane zostało na czas waŜności zezwolenia na usuwanie odpadów z terenu śagania wydanego przez Burmistrza (dowód: karta 3). 2.8. W decyzji nr 2/1999 z dnia 24 lutego 1999r. Burmistrz Miasta śagania udzielił PEKOM-owi zezwolenia na prowadzenie działalności wywozu odpadów komunalnych z budynków mieszkalnych, zarządzanych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową w śaganiu, znajdujących się w granicach administracyjnych miasta śagania. W zezwoleniu tym określono m.in., Ŝe odpady będą wywoŜone wyłącznie na wysypiska odpadów komunalnych. Zezwolenie było waŜne do dnia 29 lutego 2000 r. (dowód: karta 50-51). 2.9. Uczestnik postępowania zawarł dnia 8 lipca 1997r. umowę z Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w śaganiu (ZGKiM), w której zobowiązał się do sprzedaŜy biletów wjazdu na wysypisko odpadów komunalnych w Chrobrowie w cenie 35 zł za bilet. W § 3 umowy zastrzeŜono, Ŝe odpady komunalne będą pochodziły wyłącznie z terenu miasta śagania. Ustalono takŜe limit ilości biletów na 60 sztuk miesięcznie. Umowa wprowadziła teŜ zakaz odstępowania zakupionych biletów innym osobom fizycznym i prawnym pod rygorem natychmiastowego rozwiązania umowy. Z uwagi na wszczęcie postępowania antymonopolowego, Uczestnik postępowania dnia 15 lutego 2000 r. rozwiązał z ZGKiM umowę będącą przyczyną złoŜenia przez PEKOM wniosku do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dowód: karta 18, 28-29, 61). 2.10. W piśmie z dnia 17 kwietnia 2000r. ZGKiM podał, Ŝe na podstawie Uchwały nr XI/107/95 Rady Miejskiej w śaganiu z dnia 29 czerwca 1995r. przestał prowadzić działalność polegającą na oczyszczaniu miasta, w tym wywozie nieczystości. ZGKiM posiada zawarte z MPOiRD w śaganiu umowy na wywóz nieczystości stałych i płynnych. Natomiast we własnym zakresie wywozi przedmioty nietypowe, wielkogabarytowe (meble, lodówki), bezuŜyteczne mienie z mieszkań po zmarłych (dowód: karta 61, 62-69). 5 2.11. Wnioskodawca podał, Ŝe wywoŜąc nieczystości z śagania moŜe korzystać tylko z wysypiska zarządzanego przez MPOiRD, gdyŜ taki obowiązek wynika z przepisów miejscowych. Z takim stwierdzeniem nie zgodził się Uczestnik postępowania podając, Ŝe PEKOM nie jest zmuszony do korzystania z wysypiska w Chrobrowie. Zdaniem Uczestnika wynika to z tego, Ŝe w zezwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej, wydanym przez Burmistrza śagania, nie określono na jakie wysypisko PEKOM ma wywozić odpady. Dla przykładu MPOiRD podało, Ŝe Kolejowe Zakłady Usługowe z Poznania wywozi odpady z śagania i nie korzysta z wysypiska w Chrobrowie, lecz w Świętoszowie– Osiecznicy. Takiemu stanowisku zdecydowanie przeciwstawił się Wnioskodawca podnosząc, Ŝe kaŜda gmina posiadająca wysypisko śmieci, przeznacza je wyłącznie na własne potrzeby (dowód: karta 10, 17, 33, 26-27, 49-52). 2.12. Tabela nr 1. Ceny biletów wjazdu na wysypisko w Chrobrowie. Rok Cena biletu wjazdu na wysypisko w Chrobrowie wg cennika (w tym dla PEKOM) dla ZGKiM 1997 55 zł 35 zł 1998 66 zł 42 zł 1999 73 zł 49 zł Źródło danych w tabeli: karta 33, 61. Z powyŜszej tabeli wynika, Ŝe ceny biletu wjazdu na wysypisko w Chrobrowie w latach 1997-1999 były zróŜnicowane. PEKOM obowiązywały ceny zgodne z „Cennikiem usług MPOiRD w śaganiu”, natomiast ceny dla ZGKiM były niŜsze od cen wynikających z cennika: o 20 zł w 1997 roku i o 24 zł w roku 1998 i 1999. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje: I. Art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej określa, iŜ praktyką monopolistyczną jest naduŜywanie pozycji dominującej na rynku poprzez sprzedaŜ towarów w sposób powodujący uprzywilejowanie niektórych przedsiębiorców lub innych podmiotów. Zachowanie przedsiębiorcy, któremu zarzuca się stosowanie powyŜszej praktyki, musi wypełniać łącznie następujące przesłanki: 1. zajmowanie pozycji dominującej na rynku, 2. naduŜywanie jej poprzez sprzedawanie towarów w sposób powodujący uprzywilejowanie innych podmiotów. Ad 1. PoniewaŜ zachowania podmiotów odbywają się w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma w niniejszej sprawie określenie rynku relewantnego (geograficznego i produktowego). Rynkiem geograficznym jest obszar śagania. Natomiast w ujęciu produktowym wyróŜniono dwa rynki: a) rynek usług składowania i utylizacji nieczystości stałych, b) rynek usług wywozu tych nieczystości. 6 Ad a). W przypadku rynku usług składowania i utylizacji nieczystości stałych pozycję MPOiRD określa fakt dzierŜawienia jedynego w gminie wysypiska śmieci. Jest to pozycja monopolistyczna, zgodnie bowiem z art. 2 ust. 6 ustawy antymonopolowej przez pozycję monopolistyczną rozumie się pozycję podmiotu gospodarczego, polegającą na tym, Ŝe podmiot ten nie spotyka się z konkurencją na rynku krajowym lub lokalnym. PoniewaŜ Uczestnik z taką konkurencją na omawianym rynku nie spotyka się, dlatego zajmuje na rynku lokalnym pozycję monopolistyczną, która jednocześnie jest kwalifikowaną pozycją dominującą. Ad b). W przypadku rynku usług wywozu nieczystości stałych pozycja Uczestnika jest takŜe silnie dominująca. Art. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej określa pozycję dominującą jako pozycję przedsiębiorcy polegającą na tym, Ŝe podmiot ten nie spotyka się z istotną konkurencją na rynku krajowym lub lokalnym; domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. Z danych MPOiRD wynika, iŜ na terenie śagania jego udział w rynku wywozu nieczystości stałych wynosi 70 % ogółu wywozu, podczas gdy udział PEKOM wynosi 5 %. PoniewaŜ na tak zakreślonym rynku, MPOiRD w stosunku do PEKOM zajmuje pozycję dominującą, organ antymonopolowy stwierdza, Ŝe została spełniona pierwsza przesłanka art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej. Ad 2. Przepis art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej ma z punktu widzenia wolnej konkurencji zapewnić równość szans prowadzenia działalności gospodarczej. Nierównoprawne traktowanie przez podmiot dominujący na rynku innych jego uczestników nie tylko naraŜa je na straty, ale takŜe przeciwdziała rozwojowi konkurencji. Przepis ten chroni zarówno kontrahentów i konkurentów podmiotu dominującego, jak i inne podmioty, które mogą być dotknięte skutkami nierównoprawnego traktowania. Przedsiębiorstwu o pozycji dominującej nie wolno utrudniać innym podmiotom działalności gospodarczej (w zakresie dostępnym przedsiębiorcom tego samego rodzaju), jak równieŜ bez uzasadnionego powodu róŜnie je traktować (S. Gronowski „ Ustawa antymonopolowa. Komentarz ”, Warszawa 1996, s. 126). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.), gminy obowiązane są zapewnić czystość i porządek na swoim terenie i tworzyć warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności zapewniają budowę, utrzymanie i eksploatację własnych lub wspólnych z innymi gminami, składowisk odpadów komunalnych (…). W celu realizacji tego obowiązku, Gmina śagań zawarła z Uczestnikiem postępowania, dnia 1 września 1995 r. umowę dzierŜawy składowiska odpadów komunalnych. Na podstawie tej umowy, MPOiRD jest dzierŜawcą jedynego składowiska dla miasta śagania, zlokalizowanego w miejscowości Chrobrów, a jednocześnie prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług wywozu nieczystości stałych. Dzięki temu posiada niezwykle silną pozycję zarówno na rynku składowania, jak i wywoŜenia odpadów komunalnych w śaganiu. Zdaniem organu antymonopolowego wszystkie podmioty korzystające z wysypiska w Chrobrowie powinny płacić jednakową, zgodną z „Cennikiem usług” cenę za bilet wjazdu na to składowisko. Nie powinno mieć przy tym znaczenia, czy wjazdu dokonuje przedsiębiorca świadczący usługi wywozu nieczystości stałych w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (tak jak czyni to Wnioskodawca), czy teŜ podmiot dokonujący tego sporadycznie i w sposób 7 nieprofesjonalny. Fakt, Ŝe PEKOM wjeŜdŜa na wysypisko w związku z zawodowym świadczeniem usług, w przeciwieństwie do ZGKiM, nie moŜe być potraktowany jako „uzasadniony powód” do róŜnicowania cen za taki sam bilet. RóŜnicowanie cen, które zastosował Uczestnik postępowania, prowadzi do zacierania się wyraźnych reguł obowiązujących na danym rynku w zakresie świadczenia usług wywozu nieczystości stałych, a tym samym moŜe stwarzać pole do naduŜyć. W Tabeli nr 1 na str. 5 decyzji przedstawiono róŜnice w cenie przedmiotowego biletu dla PEKOM i ZGKiM. Biorąc pod uwagę jednostkową cenę biletu dla PEKOM-u, cena stosowana dla ZGKiM była znacznie, bo o 20-24 zł niŜsza dla ZGKiM. Ta róŜnica w cenie świadczy o uprzywilejowaniu ZGKiM, a uprzywilejowując ZGKiM, Uczestnik postępowania jednocześnie dyskryminował pozostałych kontrahentów. Ponadto, jak juŜ wyŜej wskazano, nie ma obiektywnych powodów dla róŜnicowania cen, równieŜ nie wskazał ich Uczestnik postępowania. NaleŜy dodać, Ŝe przyczynami róŜnicowania mogą być tylko czynniki ekonomiczne, które uzasadniają takie róŜnicowanie. Wobec powyŜszego działania MPOiRD wyczerpują znamiona drugiej przesłanki art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej. Wobec spełnienia wszystkich, koniecznych przesłanek dla wystąpienia zarzucanej MPOiRD praktyki monopolistycznej, organ antymonopolowy stwierdza, iŜ dopuścił się on praktyki monopolistycznej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej. I. Art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej określa, iŜ praktyką monopolistyczną jest naduŜywanie pozycji dominującej na rynku poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Zatem do stwierdzenia praktyki monopolistycznej z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej zachowanie przedsiębiorcy musi spełniać przesłanki: 1. posiadanie pozycji dominującej na rynku, 2. przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Ad 1. Posiadanie przez MPOiRD pozycji dominującej (monopolistycznej) zostało wykazane na str. 6 decyzji, zatem dla potrzeb tej części rozwaŜań moŜna zastosować poczynione tam ustalenia. Ad 2. W niniejszej sprawie MPOiRD i PEKOM są konkurentami na rynku wywozu odpadów komunalnych. Z uwagi na umowę z Gminą śagań, MPOiRD zarządza jedynym dla tego miasta wysypiskiem w Chrobrowie. W ten sposób moŜe przenosić swoją władzę rynkową z rynku składowania odpadów na rynek ich wywozu, a tym samym ograniczać konkurencję. Istotą praktyki monopolistycznej jest naduŜywanie władzy rynkowej, prowadzące do ograniczenia samodzielności pozostałych uczestników rynku oraz wymuszanie uczestnictwa w rynku na zasadach mniej korzystnych niŜby to wynikało z działania nieskrępowanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. W przedmiotowej sprawie, Wnioskodawca płacił za bilet wjazdu na składowisko cenę wg cennika, natomiast dla ZGKiM taki sam bilet kosztował mniej. NaleŜy jednak mieć na uwadze, Ŝe ZGKiM - w przeciwieństwie do Wnioskodawcy - nie prowadzi zawodowo działalności polegającej na wywozie odpadów komunalnych. Ten rodzaj działalności został wykreślony ze statutu 8 ZGKiM. Zatem nie moŜe być on traktowany jako stały konkurent podmiotów uczestniczących w rynku wywozu odpadów komunalnych w śaganiu. Bezsporne jest, Ŝe Uczestnik od ZGKiM pobierał niŜszą cenę, z drugiej jednak strony nie poprawiał tym działaniem swojej pozycji na rynku wywozu odpadów. Zachowanie to bowiem nie budowało jego przewagi konkurencyjnej wobec innych rywali, tylko skutkowało - nieuzasadnionym przez czynniki obiektywne - uprzywilejowaniem jednego z kontrahentów, którym był ZGKiM. Wysokość ceny biletu dla ZGKiM, w sytuacji, gdy nie jest on konkurentem dla profesjonalistów na danym rynku, nie oddziałuje bezpośrednio na konkurencję. Tym samym w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachowanie MPOiRD nie stanowi przejawu naduŜycia jego siły rynkowej i nie moŜe być uznane za działanie przeciwdziałające ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Mając powyŜsze na uwadze, zdaniem organu antymonopolowego, nie została spełniona druga przesłanka analizowanego przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, tj. przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Wobec nie spełnienia wszystkich, koniecznych przesłanek dla wystąpienia zarzucanej MPOiRD praktyki monopolistycznej, organ antymonopolowy stwierdza, iŜ nie dopuścił się on praktyki monopolistycznej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. IV. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - mając na uwadze fakt, Ŝe Uczestnik postępowania rozwiązał umowę z ZGKiM, która była powodem złoŜenia przez PEKOM wniosku o wszczęcie postępowania - odstąpił od nałoŜenia kary pienięŜnej na Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania i Robót Drogowych Sp. z o.o. w śaganiu. Kara pienięŜna, płatna do budŜetu państwa, moŜe być nałoŜona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podstawie art. 14 ust. 1 ustawy antymonopolowej Praktyka monopolistyczna stwierdzona w decyzji miała charakter czasowy, bowiem trwała od dnia zawarcia dnia 8 lipca 1997 r. umowy pomiędzy MPOiRD a ZGKiM (której przedmiotem była sprzedaŜ biletów po niŜszej cenie niŜ dla innych uczestników rynku) do czasu rozwiązania tej umowy, tj. do 15 lutego 2000r. Po wszczęciu postępowania antymonopolowego MPOiRD zaprzestało róŜnicowania cen, co równieŜ przemawia na korzyść tego podmiotu. Mając powyŜsze na względzie naleŜało orzec jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk 9 Otrzymują : 1. Przedsiębiorstwo Komunalne “PEKOM” S.A. ul. Bohaterów Getta 9 - 11 68 - 200 śary 2. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania i Robót Drogowych sp. z o.o. ul. Nowogródzka 2 68 - 100 śagań