DNR-11/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 29 stycznia 2019 r. DNR - 2.730.20 1 .2018. KK DECYZJA DNR - 2/ 11 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Q&D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , pkt 5 i pkt 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz . 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 i 1338), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, w związku z art. 11 usta wy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), nakazuje Q&D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzib ą w Warszawie : a) wycofanie z obrotu zabawki: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520 ) , dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , b) zniszczenie zabawki: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 , c) powiadomienie konsument ów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia o treści: „ Q&D sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie in formuje, że zabawka: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 n ie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie 2 wymagań dla zabawek , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej, tj. ftalanu di(2 - etylohe ksylu) (DEHP) w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na z drowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 2/ 11 /2019 z dnia 29 stycznia 2019 r.” Powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w dwóch dziennik ach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm ) nie później niż w terminie 14 dni od dni a doręczenia decyzji, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw zobowiązuje do przedsta wienia d owodów wykonania decyzji - w zakresie pkt 1 lit. a i lit. b w terminie 14 dni od dni a doręczenia decyzji oraz - w zakre sie pkt 1 lit. c w terminie 7 dni od dnia publikacji ogłoszenia, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw w zakresie pkt 1, nadaje decyzj i ryg or natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu w dniach od 12 czerwca do 21 czerwca 2018 r. oraz od 23 lipca do 24 lipca 2018 r. w sklepie należącym do JIA LI sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach, stwierdzono w ofercie handlowej 12 szt. zabawki: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że wyr ób zakupił od DOMOLANDIA sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej na podstawie faktur: VAT nr 2018 - 04 - 3313 z dnia 9 kwietnia 2018 r. i VAT nr 2018 - 04 - 3310 z dnia 9 kwietnia 2018 r. oraz poinformował, że nie jest w stanie wskazać z której dokładnie partii pochodzi wyrób będący przedmiotem kontroli. Ponadto okazał fakturę FV/13/002/ROL0NAO/18/04 z dnia 13 kwietnia 2018 r. świadczącą o zakupie wyrobów od ROLANDO sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie i fakturę FV/18/7/4/INT - NAO/001 z dnia 7 kwietnia 2018 r. świadc zącą o zakupie wyrobów od INTRAMO sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie. W trakcie kontroli JIA LI sp. z o.o. z siedzibą 3 w Kozerach oświadczyła, że znajdujący się w jej posiadaniu wyrób wycofała z oferty sprzedaży i zniszczyła. W odpowiedzi na skierowane pism o przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do DOMOLANDIA sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, w którym zwrócono się o przekazanie dowodów zakupu wyrobu, ww. spółka oświadczyła, że wyrób nie znajdował się nigdy na jej stanie m agazynowym. Z kolei na dwukrotnie wystosowane pisma przez organ nadzoru rynku do Q&D sp. z o.o., ul. Polna 5, 05 - 552 Wólka Kosowska (w oznakowaniu wyrobu widniały powyższe dane ww. przedsiębiorcy), nie uzyskano odpowiedzi. Wyrób to lalka wykonana z tworzywa sztucznego. Na opakowaniu wyrobu znajdują się m.in. następujące informacje: znak CE; ROZPOCZECIE HANDLOWE Q&D sp. z o.o., ul. Polna 5, 05 - 552 Wólka Kosowska; Made in China. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił Specjalistycznemu Laboratorium Produktów Włó kienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzenie badań wyrobu pod kątem spełniania wymagań w zakresie właściwości chemicznych , w oparciu o załącznik XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wp rowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ogra niczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz . Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn.zm. ) . Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 375/AI/179/2018) wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis (2 - e t yloheksylu) (DEHP) w stężeniu 31,9 % . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjn ego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 4 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Pismem z dnia 10 września 2018 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w Q&D sp. z o.o. z s iedzibą w Warszawie, celem ustalenia, jaką rolę pełni ww. przedsiębiorca w obrocie wyrobem, stanu posiadania wyrobu, a także uzyskania listy odbiorców. W dniu 9 października 2018 r. wpłynęły do UOKiK wyniki kontroli. W toku kontroli przeprowadzonej w nale żącej do ww. spółki hurtowni mieszczącej się przy ul. Polnej 5 w Wólce Kosowskiej ustalono, że na stanie magazynowym nie znajduje się wyrób, ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobu na podstawie faktury VAT nr 19/004/BZB/01/2018 z dnia 19 stycznia 2018 r. w liczbie 300 szt. (ww. spółka wyjaśniła, że widniejąca na fakturze liczba 450 szt. obejmuje 300 szt. wyrobu oraz 150 szt. innych lalek) od ARMADA SOLUTIONS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz, że dokonała sprzedaży wyrobu do 20 odbiorców. W toku kon troli uzyskano następujące dokumenty: oświadczenie Q&D sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , w którym poinformowała, że nie jest importerem wyrobu oraz nie posiada go w sprzedaży; oświadczenie zawierające informacje na temat zakupu i sprzedaży wyrobu; fakturę VAT nr 19/004/BZB/01/2018 z dnia 19 stycznia 2018 r.; listę odbiorców świadczącą o sprzedaży łącznie 300 szt. 20 kontrahentom. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podjął czynności zmierzające do przeprowadzenia kontroli w ARMADA SOLUTIONS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, które okazały się bezskuteczne, gdyż ustalono, iż pod adresem siedziby ww. spółka nie prowadzi działalności gospodarczej. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób n ie spełnia wymagań, Pre zes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 16 października 2018 r. zawiadomił Q&D sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , dalej : „strona postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj.: ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 31,9 % (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Euro pejskiego 5 i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządze nie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w st osunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpie czeństwa i zdrowia użytkowników. W piśmie zawi adamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan fak tyczny oraz wyznaczył jej termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięg u ogólnopolskim. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 25 października 2018 r. Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania , nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających wycofaniu wyrobu z obrotu , jego zn iszczenie oraz powiadomieniu konsumentów o stwie rdzonych niezgodnościach wyrobu . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Pismo z dnia 3 grudnia 2018 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 10 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prezes UOKiK wszczął niniejsze postępowan ie, w wyniku kontroli wszczętej 12 czerwca 2018 r., na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650). Przedmiotowa ustawa została znowelizowana ustawą z dnia 1 5 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która weszła w życie i wprowadziła zmiany od dnia 19 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 11 ustawy zmieniającej, postępowania prowadzo ne na podstawie przepisów 6 dotychczasowych , prowadzi się nadal na ich podstawie, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczn ą lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej . Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA ) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Q&D sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybut orem zabawki: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy. W toku podjętych czynności kontrolnych nie uzyskano dowodów potwierdzających, że Q&D sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie jest pro ducentem wyrobu, który wprowadził do obrotu pod własną nazwą po raz pierwszy na rynku unijnym, tj. podmiotem dla którego zapro jektowano lub wytworzono wyrób w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą. W związku z powyższym Q&D sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie jest dyst rybutorem, który umieścił na opakowaniu wyrobu swoje dan e, a następnie udostępnił wyrób w ramach działalności handlowej innym dystrybutorom. Dowo dem na to, że strona postępowania udostępnił a wyrób jest to, że stwierdzono w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy, tj. JIA LI sp. z o.o. z siedzibą w Kozerach wyrób na opakowaniu którego znajdowały się dane: Q&D sp. z o.o., ul. Polna 5, 05 - 552 Wólka Kosowska. Wskazać należy , iż Q&D sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie pod ww. adresem posiada hurtownię. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi UOKiK (sprawozdanie z badań nr 375/AI/179/ 2018) wykazały obecność w wyrobie (w głowie lalki) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 31,9 % . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa 7 w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlame ntu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli, w wyni ku której stwi erdzono, że wyrób nie spełnia wymagań uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdro wia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemiczny ch” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w za bawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektóryc h kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, 8 mieszanin i wyrobó w” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmie niającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.1 2.2006, str. 1, z późn. zm.). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie oraz p owiadomienie k onsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczeni e wymaganego ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowad z ący postęp owania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie okr eślonych działań. Strona postępowania z ostała pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z n ich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowan ia nie s korzystała z przysługujących jej praw . Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potw ierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie o raz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. W wyniku przeprowadzonej u niej kontroli sprawdzającej przed wszczęciem postępowania ustalono, iż dostarczyła do 20 kontrahentom łącznie 300 szt. wyrobu. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie należy przedłożyć dowody na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że stwarzający zagrożenie wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wszystkich dowodów w wyznaczonym terminie. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania pom imo świadomości, że ud ostępniony przez nią wyrób stwarza zagrożenie dla użytkowników i wiedzy na temat dowodów jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych działań, nie 9 współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie w celu usun ięcia z agrożenia jakie stwarza wyrób , jak również nie podjęła wymaganych d ziałań w celu wycofania wyrobu z obrotu, jego zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Termin na przedstawienie dowodów upłynął w dniu 26 listopada 201 8 r. Wskazać należy, iż wobec strony postępowania był y prowadzone m.in. postępowani a administracyjne DNR - 730 - 93/18/KK zakończone wydaniem w dniu 19 września 2018 r. decyzji DNR - 2/245/2018 oraz DNR - 2.730.188.2018.KK zakończone wydaniem w dniu 23 listopada 2018 r. decyzji DNR - 2/296/2018, w których nakazano stronie postępowania wycofanie wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . Rozstrzygnięcia takie zapadły z uwagi na to, że nie przekazała żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, także strona postępowania jest świadoma jakie powinna podjąć działania w toku prowadzonych postępow ań, a także konsekwencji niezastosowania się do pism Prezesa UOKiK. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 , pkt 5 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawi ła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku ; nakazać zniszczenie wyrobu; nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 84 ust. 5 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Mając na uwadze, iż zabawka: Lalka Item NO. 913 - 5B8587, kod EAN 1566297985875 nie spełnia wymagań i stanowi zagrożenie dla zdrowia i ży cia użytkowników, z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej w ilości przekrac zającej dozwolony limit , a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdz ających wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , Pre zes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępow ania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku , jego zniszczenie oraz powiadomienie 10 konsu mentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Zamieszc zenie ogł oszenia o tym, iż wyrób nie spełnia wymagań, a co się z tym wiąże - stwarza zagrożenie dla konsumen tów, pełni funkcję informacyjno - ochronną i skierowane jest pod adresem zarówno bezpośrednich odbiorców jak i pośrednich czyli konsumentów, któ rzy mogą być w posiadaniu wyrobu . Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , nakazanie stronie postępowania zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, je go zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach rygoru natychmiastowej wykonalności , jest uzasadnione. Z ważywszy na to, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagr ożenia powodowanego przez wyrób . Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wyko naniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń kontrahentów; dowód zniszczenia (protokół utylizacji lub dowód oddania wyrobu do utylizacji wraz z oświadczeniem odnośnie liczby zutylizowanych sztuk wyrobu ); dowód potwierdzający powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u poprzez z amieszczenie ogł oszenia w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim (strona z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety). Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępow ania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody . W tym stanie rzeczy orzeczono , jak w sentencji. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . 11 Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w prz ypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowi ednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 si erpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prz ed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie cał kowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu 12 adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu termin u do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka