DNR-55/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 26 marca 2019 r. DNR - 2.730.190 .2018. KK DECYZJA DNR - 2/ 55 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec NOWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051 : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 5 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 poz. 544 ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), nakazuje NOWA Spółk a Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu : a) wycofanie z obrotu zabawki: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 59 02388119051 niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , b) zniszczenie zabawki: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw zobowiązuje do przedsta wienia dowodów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dni a dorę czenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 2 w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw w zakresie pkt 1, nadaje decyzj i ryg or natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: PU.8361.276.2.2018) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w dniach od 28 maja do 8 czerwca 2018 r. oraz od 9 lipca do 1 0 lipca 2018 r. stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051, dalej: „wyrób”. Kontrolow any przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr F/0577/03/C/18 z dnia 13 marca 2018 r. świadczącą o zakupie 12 szt. wyrobu od NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: oświadczenie PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie, w którym poinformowała, że jest importerem wyrobu, który zakupiła na podstawie faktury S205/2670 - 1974 oraz wprowadziła do obrotu w dniu 24 października 2016 r. na podstawie faktury sprzedaży nr F/000178/16 do NOWA S.A. z sie dzibą w Sosnowcu; fakturę nr F/000178/16 z dnia 24 października 2016 r. świadczącą o zakupie przez NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu 1440 szt. wyrobu od PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie; fakturę nr S205/2670 - 1974 z dnia 5 sierpnia 2016 r. potwierdzającą zakup przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie 1440 szt. wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., ADD: SHOP 14 - 19, UG/F, SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOO N, HONGKONG; zgłoszenie celne z dnia 15 września 2016 r.; deklarację zgodności z dnia 24 października 2016 r. wystawioną przez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie jako upoważnionego przedstawiciela. Wyrób to zestaw składający się z dwóch zwierzątek – kucyków w kolorze fioletowym i różowym. Na opakowaniu ww. wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE; Importer: PRODAR sp. z o.o. S.K.A., Grójecka 194/97A, 02 - 390 Warszawa. Zgodnie z art. 72 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. 3 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił Specjalistycznemu Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzenie badań wyrobu pod kątem spełniania wymagań w zakresie właściwości chemicznych , w oparciu o załączn ik XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 14 88/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz . Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn.zm. ) . Badania laboratoryjne wyrobu (sprawozdanie z badań nr 372/AI/176/2018) wykazały obecność w wyrobie (w głowie fioletowego kucyka) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 27,3 % . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do o brotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, z której wynikało, że cała liczba wprowadzonego do obrotu prz ez PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie wyrobu została udostępniona NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, która z kolei udostępniła wyrób dalszym dystrybutorom, pismem z dnia 13 września 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o udzielenie informacji dotyczących : dokumentów zakupu poprzez przedstawienie wszystkich dokumentów zakupu wyrobu bądź oświadczenia, że przedstawiona w toku kontroli faktura stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu wraz z oświa dczeniem o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu ; stanu posiadania wyrobu; rozchodu wyrobu poprzez przedstawienie pełniej, ponumerowanej listy odbiorców, sporządzonej w porządku alfabetycznym , nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z d okładnymi 4 danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobu dostarczonych każdemu z nich i okre su, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem całkowitej liczby sprzedanego wyrobu. W dniu 1 paździ ernika 2018 r. wpłynęło do UOKiK pismo NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu z dnia 25 września 2018 r., w którym oświadczyła, że nie posiada na stanie magazynowym wyrobu. Wraz z pismem ww. spółka przekazała: dokument „Stan magazynowy” zawierający informacje na temat przychodu wyrobu, na którym podano łączną liczbę 3868 szt.; dokument „Podsumowanie strat/zniszczenie wyrobu”, na którym podano, że łączna liczba uszkodzonego ww. wyrobu to 11 szt.; dokument „Stan magazynowy” zawierający informacje na temat rozchodu wyrobu, na którym podano łączną liczbę 3857 szt.; faktury: nr F/000178/16 z dnia 24 października 2016 r., nr F/0011/04/17 z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr F/0007/10/17 z dnia 26 października 2017 r., nr F/0015/10/17 z dnia 28 października 2017 r., świad czące o zakupie przez NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu od PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie odpowiednio: 1440 szt., 288 szt., 288 szt. + 864 szt., 864 szt. wyrobu; listę odbiorców świadczącą o dostarczeniu wyrobu do 108 kontrahentów, w tym przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w krajach członkowskich Unii Europejskiej (Litwa, Łotwa, Estonia, Słowacja). Mając na uwadze powyższe, w oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób ni e spełnia wymagań Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 20 grudnia 2018 r. zawiadomił NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu, dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzoneg o do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w w yrobie niebezpiecznej substancji chemicznej w stężeniu przekraczającym dozwolony limit, tj.: ftalanu bis(2 - etyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 27,3 % (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rad y z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego 5 z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan fak tyczny oraz wyznaczył jej termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłos zenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www.e - nowa.pl . S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto zwrócono się do strony postępowania z prośbą o udzielenie wyjaśnień dot. występ ujących rozbieżności w kwestii przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 28 grudnia 2018 r. Pismem z dnia 14 lutego 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 20 grudnia 2018 r. nie przekazano żadnych dowodów potwierdzaj ących wycofanie z obrotu, jego zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzo nych niezgodnościach wyrobu i w związku z powyższym zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Pismo z dnia 14 lutego 2019 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczono w dniu 18 lutego 2019 r. W dniu 19 lutego 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 11 lutego 2019 r., w którym oświadczyła, że nie posia da wyrobu na stanie magazynowym. Strona postępowania poinformowała, że dokonała zakupu 3744 szt. wyrobu jedynie na podstawie przedłożonych w trakcie kontroli dokumentów od PRODAR spółka z ograniczoną odp owiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie oraz, że 124 szt. wyrobu wykazane na dokumencie „Stan magazynowy” stanowią wyrób, który został znaleziony na magazynie po inwentaryzacji i pomimo wykazania powyższej liczby wyrobu na dokumencie, nie została on a dostarczona do kontrahentów, a żaden z kontrahentów nie zgłosił też braków w dostawie . Ponadto wyjaśniła, że powyższa liczba wyrobu została wprowadzona na stan magazynowy jako przychód wewnętrzny oraz, że 11 szt. za kupionego wyrobu było uszkodzonych i zo stały poddane zniszczeniu. Podsumowując strona postępowania podała, że zakupiła 3744 szt. wyrobu, z czego 11 szt. było uszkodzonych, sprzedała 3733 szt., a wśród tych 3733 szt. 6 wyrobu okazało się, że 124 szt. znajdowało się na magazynie i zostały ponownie dostarczone do kontrahentów i stąd łączna liczba sprzedanego wyrobu wskazana na okazanym dokumencie to 3857 szt. Poza tym strona postępowania oznajmiła, że przekazała do kontrahentów za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz Poczty Polskiej informacje o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności jego zwrotu oraz opublikowała ogłoszenie w gazecie o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej. Jednocześnie strona postępowania wskazała, że na dzień 11 lutego 2019 r. nie otrzymała żadnych zwrotów wyrobu od kontrahentów. Do pisma dołączono: protokół zniszczenia 11 szt. wyrobu z dnia 31 lipca 2018 r., z uwagi na jego uszkodzenie; wydruk ze strony internetowej www.e - nowa.pl oraz egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim; wzory pism do kontrahentów z dnia 4 lutego 2019 r., w których poinformowano ich o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, zagrożeniu jakie stwarza oraz zawarto prośbę o zwrot wyrobu, a w przypadku nieposiadani u wyrobu - o przekazanie informacji o zagrożeniu wyrobu swoim odbiorcom oraz przesłanie stosownego oświadczenia. Pismem z dnia 22 lutego 2019 r. Prezes UOKiK nawiązał do pisma z dnia 14 lutego 2019 r. oraz przesłanego z pismem z dnia 11 lutego 2019 r. mat eriału dowodowego i powiadomił stronę postępowania, iż nie stanowi on podstawy do uznania, iż przedstawiono dowody potwierdzaj ące wycofanie wyrobu z obrotu. Poinformowano stronę postępowania, iż wraz z pismem z dnia 11 lutego 2019 r. przedłożyła wzory pis m do odbiorców, podczas gdy w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 20 grudnia 2018 r. wskazano, iż dowodami potwierdzającymi podjęcie działań polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu są m.in.: faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów; w przypadku odbiorców mających siedzibę w krajach członkowskich Unii Europejskiej dowodem potwierdzającym wycofanie z obrotu wyrobu jest dowód potwierdzający po wiadomienie ww. podmiotów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i możliwości jego zwrotu (np. kopia książki nadawczej, potwierdzenie nadania pisma, wysłania pisma za pośrednictwem poczty elektronicznej) . Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, iż t ym samym podana przez nią informacja, iż na dzień 11 lutego 2019 r. nie otrzymała żadnych zwrotów wyrobu od kontrahentów, nie stanowi potwierdzenia na wycofanie wyrobu z obrotu, gdyż nie okazano żadnego oświadczenia odbiorcy o nieposiadaniu na stanie magazyn owym wyrobu. Pismo z dnia 22 lutego 2019 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczono w dni u 27 lutego 2019 r. 7 W dniu 4 marca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 25 lutego 2019 r., w którym oświadczyła, iż na dzień 25 lute go 2019 r. otrzymała zwrot wyrobu tylko od jednego odbiorcy, który dokonał zwrotu 2 szt. wyrobu. Strona postępowania poinformowała, iż zwrócony wyrób poddała zniszczeniu. Do pisma dołączono ponownie dokumenty przesłane wraz z pismem z dnia 11 lutego 2019 r . oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: faktury korygującej świadczącej o zwrocie 2 szt. wyrobu przez kontrahenta, dokumentu wydania z magazynu 2 szt. wyrobu, protokołu zniszczenia 2 szt. wyrobu z dnia 19 lutego 2019 r. Pismem z dnia 6 marca 2 019 r. Prezes UOKiK nawiązał do pism z dnia 14 lutego i 22 lutego 2019 r. oraz przekazanego przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 25 lutego 2019 r. materiału dowodowego i poinformował stronę postępowania , iż przekazane ponownie wzory pism do od biorców nie stanowią podstawy do uznania, iż przedstawiono dowody potwierdzaj ące wycofanie wyrobu z obrotu, o czym była już informowana w piśmie z dnia 22 lutego 2019 r. W związku z powyższym Pre zes UOKiK powia domił stronę postępowania, iż podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 14 lutego 2019 r., iż zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie . Pismo z dnia 6 marca 2019 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 14 marca 2019 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdz ił: Prezes UOKiK wszczął niniejsze postępowanie, w wyniku kontroli wszczętej 28 maja 2018 r., na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650). Przedmiotowa ust awa została znowelizowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która weszła w życie i wprowadziła zmiany od dnia 19 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 11 ustawy zmieniającej, postępowania prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych , prowadzi się nadal na ich podstawie, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż p rzez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej . Przepis art. 4 pkt 23 ustawy o sys temach oceny 8 zgodności i nadzoru rynku określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego E uropejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. NOWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem zabawki: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy , z którego wynika, że ww. spółka dokonała zakupu wyrobu od PRODAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie i udostępniła wyrób na rynku w ramach działalności handlowej . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Specjalistycznym Laborat orium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi UOKiK (sprawozdanie z badań nr 372/AI/176/2018) wykazały obecność w wyrobie (w głowie fioletowego kucyka) ftalanu bis (2 - e tyloheksylu) (DEHP) w stężeniu 27,3 % . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdr ażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli, w wyni ku której stwi erdzono, że wyrób nie spełnia wymagań uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia . 9 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż dystrybutor jest p odmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z prze znaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.1.2 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymaga nia w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szcz ególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i roz porządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , jego zniszczenie oraz p owiadomienie k onsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczeni e wymaganego ogłoszenia w jednym dziennik u (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www.e - nowa.pl . Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowad z ący postępowania uzna, iż wyrób zos tał wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. 10 Strona postępowania z ostała pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z n ich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania s korzystała z przysług ującego jej praw a wypowiedzenia się co do zebranych dowodów . Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania strona postępowania przedstawiła na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodno ściach : wydruk ze strony internetowej www.e - nowa.pl oraz egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim, natomiast na dowód wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia : potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: faktury korygującej świadczącej o zwrocie 2 szt. wyrobu przez kontrahenta, dokumentu wydania z magazynu 2 szt. wyrobu, protokołu zniszczenia 2 szt. wyrobu z dnia 19 lutego 2019 r. W ocenie Prezesa UOKiK stron a postępowania nie udowodniła należycie faktu wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia, gdyż nie okazała wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i jego zniszczenia w przypadku otrzymania zwrotów wyrobu – na 108 odbiorców brak jest dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu od 107 kontrahentów. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie należy przedłożyć dowody na okoliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawi ony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że stwarzający zagrożenie wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wszystkich dowodów w wyznaczonym terminie. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania pom im o świadomości, że udostępniony przez nią wyrób stwarza zagrożenie dla użytkowników i wiedzy na temat dowodów jakie należy przedstawić na potwierdzenie podjęcia wymaganych działań, nie współpracowała należycie z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowani e w celu usun ięcia zagrożenia jakie stwarza wyrób , jak również nie podjęła wymaganych d ziałań w celu wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia. Termin na przedstawienie dowodów upłynął w dniu 28 stycznia 2019 r. , tymczasem strona postępowania przekazał a wzory pism do kontrahentów datowane na 4 lutego 2019 r. W odniesieniu do okazanych przez stronę postępowania wzorów pism do odbiorców z dnia 4 lutego 2019 r. stwierdzić należy, iż wzory pism nie dowodzą, iż pisma te zostały w rzeczywistości wysłane jak i wysłane w tym wskazanym dniu do kontrahentów, gdyż strona postępowania nie przedłożyła np. kopii książki nadawczej, czy też dowodów świadczących o wysłaniu pism za pośrednictwem poczty elektronicznej (strona postępowania informowała o przekazaniu do kontr ahentów za 11 pośrednictwem poczty elektronicznej oraz Poczty Polskiej informacji o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności jego zwrotu). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , zniszczenie wyrobu , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku ; nakazać zniszczenie wyrobu . Przepis art. 84 ust. 5 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłączni e wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiast owej wykonalności. Mając na uwadze, iż zabawka: produkt nr NGH9306351 (kucyki), kod EAN 5902388119051 nie spełnia wymagań i stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznej substancji chemicznej w ilości przekrac zającej dozwolony limit , a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdz ających wycofanie wyrobu z obrotu i jego zniszczenie , Pre zes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępow ania wycofania wyrobu z obrotu, którego cel em jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku i jego zniszczenie . Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , nakazanie stronie postępowania zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w zakresie nakazania stronie postępowania wy cofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia rygoru natychmiastowej wykonalności , jest uzasadnione. Z ważywszy na to, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagr ożenia powodowanego przez wyrób . Prez es UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpi sane oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie 12 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ; w przypadku odbiorców mających siedzibę w krajach członkowskich Unii Europejskiej dowodem potwierdzającym wycofanie z obro tu wyrobu jest dowód potwierdzający powiadomienie ww. podmiotów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i możliwości jego zwrotu (np. kopia książki nadawczej, potwierdzenie nadania pisma, wysłania pisma za pośrednictwem poczty elektronicznej); w przypadku dokonania zwrotu wyrobu przez kontrahentów i posiadania na stanie magazynowym wyrobu - oświadczenie, iż znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem liczby wycofanego wyrobu; dowody zniszczenia (np. p rotokół utylizacji lub dowód oddania wyrobu do utylizacji wraz z oświadczeniem odnośnie ilości zutylizowanych sztuk wyrobu). Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowod y . W tym stanie rzeczy orzeczono , jak w sentencji. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący s troną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 1 29 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa 13 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzys tania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępow aniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 21 93, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej w niosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponown e rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/