DNR-37/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W arszawa, 07 lutego 2020 r. DNR - 2.730 . 186 .2019.KZ D ECYZJA DNR - 2/ 37 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjn ego wszczętego z urzędu w spraw ie wprowadz e n ia do obrotu przez przedsiębiorcę Karola Połuchę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsztynie, zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4 .3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia oraz § 5 ust. 9 rozp orządzenia, umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Karola Połuchę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsztynie, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzając ych wykonanie postanowienia z 2 października 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: 2 a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z bada ń nr 138 / / 2019 z 1 4 maja 2019 r. – na kwotę 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) , b) z obowiązuje przedsiębiorcę Karola Połuchę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsztynie, do poniesienia opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , w ustalonej wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote ) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie u strony postępowania (akta kontroli PU.8 361.59.2019, PU.8361.85.2019, PU .8361.131.2019), stwierdzono w ofercie zabawkę pluszową MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm . Materiały do produkcji zabawek zostały zakupione przez kontrolowanego od AceJet Digital Technology CO., Ltd, China na podstawie Invoice CI number: POKP0168 z dnia 18 października 2018 r. Do wyrobu przymocowano tek turową etykietę zawierającą następujące informacje: ,,TEDBI, znak CE, znak graficzny ostrzegawczy 0 - 3, Producent: POKAR Karol Połucha, Olsztyn’’. Do zabawki przyszyto również metkę z piktogramami przedstawiającymi sposób konserwac ji zabawki, znakiem CE oraz napisami ,,100 % poliester, MADE IN P.R.C.’’. Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego Badania p rzeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 138/2019 ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt. 5.1 b) normy PN - EN 71 - 1 +A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementu mieszczącego się w cylindrze do badania małych części (w trakcie przykładania siły 90 N od zabawki oddzieliło się lewe oko). W dniu 27 maja 2019 r. przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej wyrobu. W związku z tym, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie przekazali przedmiotową zabawkę do badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki 3 Górniczej w Gliwicach. Przeprowadzone badania wyka za ły, iż wyrób nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach normy PN - EN 71 - 1 +A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : - pkt 5.1 b, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania wytrzymałości na rozciąganie elementu (oka), mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części, - pkt 5.2 c, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania wytrzymałości na rozciąganie, otworu w szwie i materiale powłokowym, w którym możliwe jest wstawienie pręta o średnic y 12 mm. Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie stwierdzili, iż przedmiotowe zabawki nie spełniają wymagań § 5 ust. 9 rozporządzenia w związku z pkt 7.1 normy PN - EN71 - 1 +A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ’’, z uwagi na umieszczenie ostrzeżenia dotyczącego ograniczenia wiekowego, które jest sprzeczne z zamierzonym sposobem użytkowania zabawki, zgodnie z jej funkcją, rozmiarem i charakterystyką. Akta z przeprowadzonej kontr oli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u . W oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z 23 sierpnia 2019 r. zawiadomił przedsiębiorcę Karola Połuchę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsztynie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu zabawki pluszowy MIŚ TEDBI , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust . 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementu mieszczącego się w cylindrze do badania małych części (w trakcie przykładania siły 90 N od zabawk i oddzieliło się lewe oko) oraz § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi na umieszczenie ostrzeżenia sprzecznego z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji, rozmiarów i charakterystyki tj. ostrzeżenia graficznego dotyczącego ogran iczenia wiekowego (0 - 3), 2) nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki pluszowej MIŚ TEDBI , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3 ) ustalenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki pluszowej MIŚ TEDBI . 4 Ponadto Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na prz ekazanie: oświadczenia o ilości wyprodukowanych wyrobów, listy odbiorców oraz oświadc zenia o całkowitej liczbie dosta rczonego do kontrahentów wyrobu. Powyższe zawiadomieni e o wszczęciu postępowania z 23 sierpnia 2019 r. zostało uznane za doręczone stronie postępowania, w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. ), zwanej dalej „KPA”, w dniu 11 września 201 9 r. Postanowieniem z 2 października 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobów z obrotu lub usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej, wyznaczając jednocześnie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Wyjaśnił ponadto, ja kie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż jeśli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie niniejszego postanowienia, odstąpi w drodze decyzji od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu strony postępowania. W piśmie z 17 październi ka 2019 r. strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o sprostowanie według niej omyłki zawartej w sentencji postanowienia polegającej na użyciu przez organ ogóln ej nazwy zabawki ,,pluszowy MIŚ TEDBI’’ zamiast określenia ,,pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm’’. Ponadto strona postępowania wystąpiła o zmianę terminu na zamieszczenie ogłoszenia i na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Postanowieniem z dnia 29 października 2019 r. Prezes UOKiK postanowił uzupełnić postanowienie z dnia 2 października 2019 r. poprzez dodanie do nazwy wyrobu określenia : ,,D01 beżowy 100 cm’’ i wyznaczył termin na przekazanie dowodów. Pismem z 25 listopada 2 019 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż produkcja wyrobu odbywała się jedynie w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 20 maja 2019 r. Przedsiębiorca wyprodukował 150 sztuk przedmiotowej zabawki, z czego 147 sztuk zostało sprzedanych, z wyjątk iem 1 sztuki stanowiącej wyposażenie biura producenta oraz 2 sztuk produktu zużytych do badań. Wyroby zostały sprzedane wyłącznie konsumentom przez internet w średniej cenie 58,79 zł za sztukę . Przedsiębiorca zaprzestał dalszej produkcji wyrobu. Do pisma z ałączono dowód publikacji ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Pismem z 18 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydanie m decyzji kończącej postępowanie . 5 Powyższe pismo zostało uznane za doręczone stronie postępowania, w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.). W piśmie z 9 stycznia 2020 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne przesłanie pisma Prezesa UOKiK z 18 grudnia 2019 r. Pismem z 17 stycznia 202 0 r. Prezes UOKiK przychylił się do prośby strony postępowania. W dniu 30 sty cznia 202 0 r. pełnomocnik strony postępowania dokonał przeglądu akt postępowania. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Karol Połucha, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsz tynie jest producentem zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm . Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec producenta , który w świetle przepisu art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jes t podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W prz ypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. 6 Badania p rzeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozda nie z badań nr 138/2019 ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt. 5.1 b) normy PN - EN 71 - 1 +A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Badanie próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzone w Instytucie Techniki Górniczej w Gliwicach , potwierdziło powyższe. Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olszty nie stwierdzili, iż przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań § 5 ust. 9 rozporządzenia w związku z pkt 7.1 normy PN - EN71 - 1 + A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ’’. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki pluszowy MIŚ TEDBI , beżowy 100 cm , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia oraz § 5 ust. 9 rozp orządzenia, a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kar y pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. W toku postępowania strona postępowania wniosła o zastąpienie określenia zabawka pluszowa MIŚ TEDBI, nazwą zabawka p luszowa MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm i przedłużenie terminu na przekazanie dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 2 października 2019 r. M ając na uwadze, iż w protokołach kontroli przeprowadzonej u strony postępowania inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie odnosząc się do wyrobu będącego przedmiotem kontroli używali wymiennie określenia zabawka pluszowa MIŚ TEDBI lub zabawka Miś pluszowy TEDBI D01 beżowy 100 cm oraz biorąc pod uwagę, iż w protokole pobrania próbki podstawowej oraz próbki kontrolnej przedmiotowej zabawki do badań laboratoryjnych , użyto określenia Miś pluszowy TEDBI D01 beżowy 100 cm, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 29 października 2019 r. p ostanowił uzupełnić określenie wyrobu dodając w jego nazwie: ,,D01 beżowy 100 cm’’. Tym samym Prezes UOKiK uznał, iż przedmiotowe postępowanie jest prowadzone do modelu wyrobu o określonym kolorze i wielkości. T reść przepis u § 5 ust. 1 rozporządzenia stan owi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się 7 dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Zgodnie z § 5 ust. 9 rozporządzenia, na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeże li są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia użytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg o ddechowych. Zgodnie z pkt 1.4.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych, dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabaw ek. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu lub usunięcie niezgodności oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodn ościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowod ów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania oświadczyła , iż wyprodukowane wyroby zostały sprzedane wyłąc znie konsumentom i zaprzestała już dalszej produkcji przedmiotowej zabawki. Na dowód tego, iż powiadomiła konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościac h przekazała wydruk ogłoszenia zamieszczonego w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 8 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obr ocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. P ostanowieniem z 29 października 2019 r. Prezes UOKiK dokonał z urzędu uzupełnienia postanowienia z 2 października 2019 r. W związku z tym Prezes UOKiK uznał, że termin 30 - dniowy na wykonanie postanowienia z 2 października 2019 r. należy liczyć od dnia doręczenia postanowienia uzupełniającego, tj. od dnia 5 listopada 2019 r. Z atem termin na jego wykonanie upływał w dniu 5 grudnia 2019 r., zaś s trona postępowania pr zedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w dniu 2 9 listopada 2019 r. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 2 października 2019 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu wy robu niezgodnego z wymaganiami . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Karola Połuchę , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POKA R Karol Połucha w Olsztynie , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z treścią art. 97 ust. 4 pkt 3) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, ods tępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. 9 Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań ( art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 138 /2019 ) wykazały , że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt. 5.1 b) normy PN - EN 71 - 1 +A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obligu je organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , przeprowadzonych w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekc ji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 84 /2019 z dnia 1 4 maja 2019 r . , spo rządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i wynosi 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Prze dsiębiorca Karola Połucha, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połucha w Olsztynie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki pluszowy MIŚ TEDBI D01 beżowy 100 cm , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządz enia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia oraz § 5 ust. 9 rozp orządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na p odstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca Karola Połucha, prowadzący działalność 10 gospodarczą pod firmą POKAR Karol Połu cha w Olsztynie , obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opł aty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono , jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 poz. 2096 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 se ntencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości 11 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić w pis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r oz strzygnię cia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rad y Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pi eniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjn ego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 12 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staj e się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/