DNR-44/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 0 4 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.197 .2019 .JWS Warszawa, 11 lutego 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 44 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 u stawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z si edzibą w Krakowie , wyrobu produkcji chińskiej – Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu) , ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994, niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Roz woju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816), w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia , w związ ku z wycofaniem w yrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krako wie, administracyjną karę pieniężną w kwocie 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) za wprowadze nie do obrotu wyrobu produkcji chińskiej – Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu) , ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994, ni ezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANI A DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia ; 3) n a podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach 2 oceny zgodności i nadzoru rynku: a. ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi wyrobu - Zabawka edukacyjna na baterie (pilo t z kluczykami do samochodu) , ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994, wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie, potwierdzonymi Sprawozdaniem z badań nr 158/2019 z dnia 20 maja 2019 r. – na kwotę 334 zł (słow nie: trzysta trzydzieści cztery złote), b. zobowią zuje przedsiębiorcę „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do poniesienia opłaty z wiązanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki – Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu) , ITEM N O: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994, w ustalonej wysokości 334 zł (słownie: trzysta trzydzieści cztery złote). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 2 – 12 kwietnia 2019 r. w hurtowni GRAMAR we Wrocławiu (nr akt kontroli K BP - NU.8361.88.2019), inspektorzy Wojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy, m.in. wyrób produkcji chińskiej - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), I TEM NO: B128661 4/3803 - 2, kod EAN 5900733470994 (zwany dalej „Zabawką” lub „wyrobem - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do s amochodu). Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego w ynikało, że wyrób - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do s amochodu) zakupiony została przez F.H. MIDEX sp. z o.o., ul. Christo Botewa 2A, 30 - 798 Kraków, w łącznej liczbie 724 szt., od chińskiego przedsiębiorcy HENGXINGLI IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Uni t D8, 15/F., Mai Shun Ind. Building, 18 - 24 Kwai Cheong Road, Kwai Chung, N.T., Hongkong, na podstawie dwóch faktur: - COMMERCIAL INVOICE NO: HXL1744403 - 1 z dnia 20 stycznia 2017 r. (4 szt.), - COMMERCIAL INVOICE NO: HX L1744424 z dnia 21 lipca 2017 r. (720 szt.). Nadto dokumenty SAD z dnia 8 marca 2017 r. oraz 6 września 2017 r. wskazywały, że przedsiębiorca „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest wprowadzającym ten wyrób do obrotu. Natomiast k ontrolowany przedsiębiorca nabył tę zabawkę, w liczbie 24 szt ., 3 bezpośrednio od importera, tj. „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, za fakturą VAT nr FR/01172/18 z dnia 4 października 2018 r. Wyrób - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do s amochodu) jest to zabawka wykonana z kolo rowego, szty wnego tworzywa sztucznego, skła dająca się z pilota i 3 kluczyków połączonych ze sobą rozpinanym, odłączalnym kółkiem. Na pilocie znajdują się 3 przyciski słu żące do uruchamiania dźwięków. Pod spodem pilota umieszczono głośnik. Z tyłu pilota zna jduje się zamykana na metalową śrubkę pokrywa, pod którą umieszczono przedział na 2 baterie AA. Opakowanie zabawki stanowi tekturowe pudełko z wyciętym z przodu okienkiem osłoniętym tworzywem sztucznym. Na 3 etykietach przyklejonych do opakowan ia umieszczono następujące informacje:  nazwę wyrobu: „Zabawka edukacyjna na baterie, ITEM NO: B1286614/3803 - 2 ” ;  kod EAN 590 0733470994;  dane producenta: „SHOUNLONG TOYS FACTORY, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, CHINA”;  dane i mporter a : „ F.H. MIDEX sp. z o.o., ul. Christo Botewa 2 A , 30 - 798 Kraków, TEL. (012) 293 04 30, FAX (012) 293 04 39”;  o znakowanie CE ;  KATEGORIA WIEKOWA ZABAWKI „6m+”;  k raj pochodzenia : „ Chiny ”;  informacje i ostrzeżenia: „ Zabawka przeznaczona dla dzieci w wieku pow yżej 6 miesięcy ze względu na rozwój motoryki dziecka oraz poziom funkcjonalności zabawki. Obsługa i montaż zgodnie z rysunkiem na opakowaniu – jeżeli istnieje taka konieczność. Opakowanie nie jest zabawką, chronić przed dziećmi, nie udostępniać do zabawy. Usunąć opakowanie przed przekazaniem zabawki dziecku. Proszę zachować opakowanie w celach informacyjnych” ;  instrukcja obsługi zabawki na baterie. Badania laboratoryjne przeprowadzone, na wniosek Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej, w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka ta jest niezgodna z pkt 5.8 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na niewłaściwy kształ t i rozmiar elementu zabawki – kółka (Sprawozdanie z badań nr 158/2019 z dnia 20 maja 2019 r.). Wskazana nieprawidłowość stanowi niezgodność z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 4 października 2016 r. w sprawie w ymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej „rozporządzeniem MRiF”, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał dla kontrolowanego przedsiębiorcy decyzję z dnia 5 lipca 2019 r. zakazującą udostępniania, na okres trzech miesięcy, 7 szt. wyrobu - Zabawka edukacyjn a na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994. Wydanej decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Następnie, akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ust awy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), zwanej da lej w skrócie „ uosozinr ” . Prezes UOKiK pismem z dnia 25 września 2019 r. zaw iadomił przedsiębiorcę „F.H. M IDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej „stroną postępowania” lub „Stroną” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjn ego w sprawie : 1) wprowadzenia do ob rotu wyrobu produkcji chińskiej - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994 , niespełniającego wymagań dla zaba wek określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporządz enia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2 . i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar kółka, co stanowi niebezpieczeństwo uduszenia dziecka w wyniku wewnętrznego za tkania przez część zabawki, zaklinowaną w ustach gardle, lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), niezgodnego z wymaganiami dla zabawek; 3) ustalenia opłaty z wiązanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu - Zabawka edukacyjna na baterie (p ilot z kluczykami do samochodu). Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie w terminie 7 dni wszystki ch faktur zakupu Z aba wki lub oświadczenia, że zakup Z abawki był jednorazowy, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu i liczbie wyrobów niesprzedanych oraz pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumero wanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem l iczby sprzedanych sztuk 5 l wyrobu oraz wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu (bądź przedziału od mi nimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży). Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało Stronie skutecznie doręczone 30 września 2019 r. Następnie, decyzją z dnia 30 września 2019 r., nr DNR - 2/202/2019 Prezes UOKiK przedłużył termin obowiązywania zakazu udostępniania 7 szt. Zabawki ( decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 lipca 2019 r. ) – do czasu zakończenia postępowania. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowa nia, w piśmie z dnia 2 października 2019 r. ( data wpływu do UOKiK 3 października 2019 r.) strona postępowania oświadc zyła, że Zabawkę zakupiła na podstawie 5 faktur w łą cznej liczbie 2 884 szt ., z których sprzedała 1 509 szt. i ma na stanie 1 376 szt . niesprzedanej Zabawki ( 1 Zabawka + pochodzi z nadwyżki magazynowej). Do pisma strona załączyła trzy faktury, które poświadczają zakup Zabawki w łącznej liczbie 2 160 szt. oraz rozliczenie sprzedaży 1 509 szt. Zabawki 39 kontrahentom w przedziale cenowym netto 5,29 zł – 10,63 zł . Z e względu na rodzaj s twierdzonych niezgodności Zabawki z wymaganiami oraz stopień zagrożenia pow odowany przez Zabawkę , a także biorąc p od uwagę konieczność usunięcia istn iejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników ( najmłodszych dzieci) , w postanowieni u z dnia 16 października 2019 r. , znak DNR - 2. 730 .197 .201 9 .JWS Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedst awienie dowodów na okoliczno ść usunięcia niezgodności Zabawki z wymaganiami dla zabawek lub wycofania Zab awki z obrotu oraz powiadomienia użytkowników o istniejącym zagrożeniu w formie komunikatu zamieszczonego wraz ze zdjęciem zabawki na stronie interneto wej www .midex.pl oraz ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienniku ogólnopolskim . Strona postępowania została również poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Prezes UOKiK również poinformował stronę postę powania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie (30 dni) dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stron ie postępowania 21 października 2019 r. Przy pi śmie z dnia 5 listopada 2019 r. (da ta wpływu do UOKiK 6 listopada 2019 r.) strona postępowania załączyła część dowodów w postaci oświadczeń 27 kontrahentów o nieposiadan iu wyrobu na stanie oraz faktu r korygujących potwierdzających wycofanie od 7 kontrahentów łącznie 56 szt. Zabawki. P o nadto St rona przedstawiła dowody powi adomienia użytkowników w formie ogłosze nia prasowego opublikowanego w „ Gazecie Wyborczej ” z dnia 25 października 2019 r. oraz wydru k u komunikatu ze zdjęciem Zabawki zamieszczonego na stronie internetowej 6 strony postępowania. W piśmie tym, Strona oświadczyła, iż w dalszym ciągu stara się uzyskać brakujące oświadczenia, jak również, że prześle je w możliwie najkrótszym terminie. W następnym piśmie z dnia 21 listopada 2019 r. (data wpływu do UOKiK 22 listopada 2019 r.) Strona poinformowała o problemie z pozyskaniem oświadczeń od 2 kontrahentów. Do pisma Strona załączyła oświadczenia 3 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stani e. Jeden z dwóch brakujących dowodów w postaci oświadczenia kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na st anie, Strona przekazała przy piś mie z dnia 9 grudnia 2019 r. (data wpływu do UOKiK 10 grudnia 2019 r.). Natomiast ostatni brakujący dowód Strona p rzesłała przy piśmie z dnia 3 stycznia 2020 r. (data wpływu do UOKiK 8 stycznia 2020 r.). Wobec przedstawienia wszystkich wymaganych dowodów, Prezes UOKiK poinformował stronę post ępowania o przysługującym jej , na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. ), zwanej dalej „Kpa”, prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i m ateriałów oraz zg łoszonych żądań, w terminie 7 dni od dnia ot rzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stroni e postępowania w dniu 13 stycznia 2020 r. Jednakże Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwier dził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego pos tępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 uosozinr jest podmiotem gospodarczym. Przed siębiorca „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest importerem wprowadzającym do obrotu wyrób produkcji chińskiej – Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994 , co potwierdza ją dowo d y zakupu i oznakowanie Zabawki. Z a importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzi bę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich ( art. 4 pkt 9 uosozinr ) . Natomiast przez „ wprowadzenie do obrotu ” należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy ( art. 4 pkt 26 uosozinr ). Przepis a rt. 5 uosozinr stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymag ania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 uosozinr. W przypadku zabawek, zastosowanie 7 mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Wyrób - Zabawka e dukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samochodu), ITEM NO: B1286614/3803 - 2, kod EAN 5900733470994 , jest zabawką w rozumieniu r ozporządzenia MRiF, w związku z czym powinna spełniać wymagania, o których mowa w ww. rozporządzeniu oraz w u stawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolę powyższych wymagań przeprowadzono zatem w oparciu o normę PN - EN 71 - 1:2015 - 01 , która jest zharmonizowana z Dyrektywą 2009/48/WE w sprawie bezpieczeństwa zabawek i, z którą zgodność zadeklarował producent w przedstawionej dla Zabawki deklaracji zgodności z dnia 1 grudnia 201 8 r. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium UOKiK w Lublinie, stwierdzono, że Zabawka nie speł nia wymagań pkt 5.8 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” ( Sprawoz dan ie z badań nr 1 58/2019 z dnia 20 maja 2019 r.). Stwierdzone niezgodności Z abawki uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla z abawek, określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF oraz postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wp rowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiam i dla zabawek, jak również postę powania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Zabawki. Bezsporn ym jest, że Zabawka nie spełnia ła w ymagań bezpieczeństwa i zagraża ła zdrowiu, i ży ciu jej użytkowników (małych dzieci). W świetle powyższego, należy uznać za zasadną decyzj ę Preze sa UOKiK przedłużającą zakaz udostę pniania Zabawki do czasu zakończenia niniejszego postępowania . Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewi dzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z treścią przepisu § 5 ust. 2 rozporządzenia MRiF, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich 8 opiekunów, w szczególnoś ci w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Natomiast w świetle pkt 1.4.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, zabawki i ich części muszą mieć takie wymi ary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg odd echowych. Zaś z treści pkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1 wyni ka, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. W myśl art. 76 ust. 1 usozinr, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów nie zgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). P ostępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyr obów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr ). Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych dz iałań polegających na usunięciu niezgodności z wymagania mi lub wycofaniu Zabawki z obrotu , a także na powiadomieniu użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. St rona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, j ednak z przedmiotowych praw nie skorz ystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania administracyjnego, Strona podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 16 sierpnia 2019 r., jednakże w wyznaczonym t erminie 30 dni przedstawiła tylko część dowodów w postaci oświadczeń 34 kontrahentów o nieposiadaniu Zabawki na stanie oraz faktur korygujących potwierdzających wycofanie od 7 kontrahentów łącznie 56 szt. Zabawki, jak również w formie ogłoszenia prasowe g o i komunikat u internetowego ze zdjęciem Zabawki. Ostatni brakujący dowód wpłynął do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 8 stycznia 2020 r. Przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostę pnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw (art. 4 pkt 27 uosozinr). 9 Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wy robu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte , wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazany przez stronę postępowania materiał dow odowy , stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że Zabawka nie znajduje się w obrocie , a użytkownicy zostali poinformowan i o istniejących zagrożeniach , co stanowi przesłankę do umorzenia ninie jszego postępowania na mocy art. 8 4 ust. 1 pkt 2 uosozinr. J ednocześnie fakt, że wprowadzony do obrotu przez stronę postępowania wyrób - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do s amochodu) nie spełnia wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MR iF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF , wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 u osozinr. Przepis art. 88 ust. 1 u osozinr stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obr otu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredy tacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki n iezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 u osozinr, administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 na kłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 uosozinr . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się d o przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 10 Wysokość kary pie niężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 u osozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmi arach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo narusze nie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do pows tania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpra cę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary u względnił 7 przesłanek wymiaru kary, w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu, wysokość korzyści, którą Strona osiągnęła, a także wcześni ejsze kilkukrotne naruszenie przepisów uosozinr. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadz onej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego 11 wynikających w zakresie pro wadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w spra wie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowan ia wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi ko nsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w st opniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprzez niedoch owanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami, na co wskazują okoliczności sprawy. Dokonując zakupu zabawek przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników , jakimi są dzieci, strona postę powania w inna wykazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu. Wprowadz enie wyrobów do obrotu pomimo, ż e nie spełniały one wymagań, było decyzją związaną z działa lnością gospodarczą strony postę powania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznyc h. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że przedsiębiorca w znacznym stopniu przyczynił się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obrotu wy robu niezgodnego z wymaganiami nie posiadał badań Zabawki , które powinien otrzymać od chińskiego producenta . Zgodnie z art. 16 u osozinr, importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Zważywszy, że wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania Zabawka , przeznaczona dla najmłodszych dzieci, nie spełnia wymagań rozporządzenia MRiF , z e względu n a obecność elementu, który stanowi niebezpieczeństwo zaklinowania się w ustach lub gardle dziecka - uznano za okoliczność obciążającą S tronę . 12 Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest także liczba wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwa nia naruszenia. Strona postępowania sprzedała kontrahentom 1 509 szt. Zabawki, zatem liczba ta jest znacząca. Z przekazanych przez przedsiębiorcę dokumentów wynika, że wyroby sprzedawane były w okresie od czerwca 2017 r. do września 2019 r., tj. przez ok res 2 lat i 3 miesięcy. Korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaży był a stosunkowo wysoka ( 12 045, 37 zł ) . Wyjaśnić należy, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki, tj. 8,29 zł. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administrac yjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec Strony prowadzonych było kilka postępowań administracyjnych zakończonych decyzjami: DNR - 2/236/2017 z 20.12.2017 r., DNR - 2/71/2018 z 6. 03.2018 r., DNR - 2/227/2018 z 21.08.2018 r., DNR - 2/316/2018 z 11.12.2018 r., DNR - 2/160/2019 z 10.09.2019 r. W opinii organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie fakt y te świadczą o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niep rzedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów działań naprawczych. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za oko liczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieniu do wymiaru kary z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczony m przez Prezesa UOKiK postanowieniem z 16 października 2019 r. 30 - dniowym terminie, strona postępowania przekazała dowody na okoliczno ść powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (ogłoszenie prasowe i komunikat internetowy ze zdjęciem Zabawki), jednak nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, bowiem dokumentacja przeka zywana była sukcesywnie przez cały okres trwania postępowania administracyjnego. Mając na względzie, że według przekazanego zestawienia wyrób sprzedano zaledwie 39 13 kontrahentom, termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do l iczby zadeklarowanych odbiorców. Zgodnie z art. 97 ust. 4 u osozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzesta ła naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub pr awomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 uosozinr . Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społeczn ego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmi otów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Pomimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania jest importerem Zabawki, którą zakupiła w łącznej li czbie 2 884 szt ., z których sprzedała 1 509 szt . na podstawie faktur 39 kontrahentom, w okresie od czerwca 2017 r. do września 2019 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na liczbę zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Uwzględniając fakt wycofania z obrotu zaledwie 56 szt . Z abawki, zachodzi jednak prawdopodobieństwo, iż pozostała część wyrobów została zakupiona przez ko nsumentów, których dzieci są narażone na zagrożenie p rzez nie stwarzane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie dzieci, zostało w znaczący sposób naruszone. Mając na względzie, że postanowienie z dnia 16 października 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami lub wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało stronie postępowania 21 października 2019 r. – termin na p rzedstawienie wszystkich wymaganych 14 dowodów upływał 20 listopada 2019 r. Ostatni brakujący dowód wpłynął do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 8 stycznia 2020 r., tj. 1 miesiąc i 18 dni po wyznaczonym terminie. Z atem zastosowanie dyspozycji pr zep isu art. 97 ust. 4 pkt 3 uosozinr i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary , mając zwłaszcza na względzie liczbę Zabawek wprowadzonych do obrotu, a także fakt wielokrotnego niedopełnienia przez Stronę, w przeszłości, obowiązku , Prezes UOKiK nałożył na stronę postę powania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymagan iami dla zabawek w wysokości 2 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewen cyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u osozinr, przedsiębiorca „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 2 000 zł ( słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu administracyjnej kar y pienięż n ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Przepis art. 74 ust. 1 uosoz inr stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 uosozinr wskazuje, że opłaty te stanowią do chód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy Zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości m echaniczne i fizyczne” , a tym samym , czy jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF, wykazały, że Zabawka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MRiF. 15 Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych koszt ów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – Zabawka edukacyjna na bate rie (pilot z kluczykami do s amochodu), w wysokości 334 zł (słownie: trzysta trzydzieści cztery złote ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 98 /2019 z dnia 20 maja 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zawier ającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium , w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy Zabawka spełnia wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych oraz akus tycznych , a tym samym, czy jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF. P rz edsiębiorca „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu - Zabawka edukacyjna na baterie (pilot z kluczykami do samocho du), niespełniającego wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 - 2 r ozporz ądzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4. ppkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami l aboratory jnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca „F.H. MIDEX” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie obowiązany jest uiścić kwotę 334 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), 16 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w termin ie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdy strona zamierza zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie założonego obowiąz ku poniesienia opłat za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 74 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 127 § 3 w zw. z art. 144 i art. 141 § 2 Kpa, w terminie 7 dni od dnia doręczenia d ecyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowan ia zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysoko ść zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 17 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 24 5 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka