DNR-48/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Kon kurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 235 .20 1 9 . BB Warszawa, 17 lutego 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 48 /2020 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Dariusza Ada mczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DAJLA Dariusz Adamczyk w Mysłowicach zabawki różdżka No F031062 kod EAN 5902067290873 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 październik a 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520 ), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 4.4 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu i powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (akta kontroli PU.8361.132.2019) s twierdzono w ofercie handlowej m.in . zabawkę różdżka No F031062 kod EAN 5902067290873 , dalej r ównież „zabawka”, „wyrób”. Kontrolowany zakupił zabawkę na podstawie faktury VAT Nr 1110/15/FVS z 28 października 2015 r. od TD GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, która to spółka nabyła wyrób od Dariusza Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DAJLA Dariusz Adamczyk w Mysłowicach na podstawie faktur VAT: nr 0041/15/FVZ z 30 marca 2015 r., nr 0091/15/FVZ z 30 czerwca 2015 r. i nr 0179/15/FVZ z 15 grudnia 2015 r. Jak ustalono, Dariusz Adamczyk prowadzący działalność gospodarczą pod fir mą DAJLA Dariusz Adamczyk dokonał zakupu wyrobu zgodnie z INVOICE NO.: MA039/49350 z 12 lutego 2015 r. od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Hongkong. 2 W wyniku oceny organoleptycznej, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie stwierdzi li, iż zabawka jest niezgodna z pkt 14.6 normy PN - EN 62115:2005 Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania , z uwagi na niewłaściwe zamknięcie przedziału na baterie guzikowe, które można otworzyć bez użycia narzędzi przy zastosowaniu jednego ruchu zami ast co najmniej 2 niezależnych. Ponadto, na opakowaniu wyrobu nie umieszczono adresu chińskiego producenta. Z e względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia z u rzędu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie sp ełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Pismem z 1 października 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Dariusza Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DAJLA Dariusz Adam czyk w Mysłowicach dalej również: „strona postępowania”, „przedsiębiorca”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki różdżka No F031062 kod EAN 5902067290873 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozp orządzenia oraz w pkt 4.4 załącznika nr 1 do rozporządzenia , ze względu na niewłaściwe zabezpieczenie przedziału na baterie , co stwarza ryzyko uduszenia, zatrucia lub poparzenia w przypadku połknięcia baterii przez dziecko . W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrob u wprowadzon ego do obrotu i przekazanie faktur zakupu oraz udzielenie informacji o aktualnym stanie posiadania zabawki, a także przekazanie zestawienia kontrahentów. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania skierowane do strony postępowania na adres doręczeń, ujawniony w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, 28 października 2019 r. zostało zwrócone przez urząd pocztowy z adnotacją: „ awizowano powtórnie ”, „zwrot – nie podjęto w terminie”. Zważywszy na powyższe, zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), dalej: „kpa”, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w § 1 tj.: 14 dni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy, Prezes UOKiK uznał ww. pismo za doręczone. 3 Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 31 października 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o p odjęciu powyższych działań. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 20 listopada 2019 r., zatem 30 - dniowy termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 20 grudnia 2019 r . Dnia 2 0 grudnia 201 9 r., za pośrednictwem wyznaczoneg o operatora pocztowego, strona postępowania nadała przesyłkę listową zawierającą wymagany materiał dowodowy. Przedsiębiorca przekazał dowód zakupu 504 sztuk wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Hongkong, tj.: INVOICE NO.: MA039/49350 z 12 lutego 2015 r. i o świadczył, że nie posiada zabawki na stanie magazynowym. Wyjaśnił, że sprzeda ł 463 sztuk 11 odbiorcom na podstawie faktur, natomiast 41 sztuk sprzedano detalicznie. Na potwierdzenie podjętych działań dobrowolnych strona postępowania przedłożyła oświadczeni a 8 kontrahentów o braku zabawki w ofercie sprzedaży, wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego na potwierdzenie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez jednego z odbiorców oraz wyjaśnienie o braku możliwości uzyskania oświadczenia od kontrahe nta wobec którego prowadzone jest postępowanie komornicze. Przedsiębiorca przekazał ponadto dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o niezgodnościach zabawki, w postaci wydruku komunikatu ze strony internetowej oraz gazety Nasz Dziennik z 4 grudnia 2019 r. zawierającej opublikowane ogłoszenie. W dniu 21 stycznia 2020 r. wpłynęło pismo strony postępowania , w którym oświadczyła, iż z powodu przeoczenia nie przekazała oświadczenia, otrzymanego od jednego z kontrahentów drogą mailową w listopadzie 2019 r. Strona postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , pismem z 23 styczni a 2020 r., jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. 4 Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej l ub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzor u rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynk u państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca Dariusz Adamczyk prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą DAJLA Dariusz Adamczyk w Mysłowicach jest importerem zabawki różdżka No F0 31062 kod EAN 5902067290873 , który wprowadził do obrotu wyrób z państwa trzeciego . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla w yrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami zawartymi w pkt 14.6 norm y PN - EN 62115:2005 Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo użytkowania . Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki różdżka No F031062 kod EAN 5902067290873 , niezgodn ej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 4.4 załącznika nr 1 d o rozporządzenia . 5 Zgodnie z brzmieniem § 5 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podcza s przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci (ust. 1) . Według pkt 4.4 załącznika nr 1 do rozporządzenia, zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wypro dukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przez zagrożeniami związanymi z pożarem. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania te rmin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okolic zność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne w celu wycofania zabawki z obrotu i powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę, tj.: zestawienie odbio rców, oświadcze nia 9 kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej , wydruk z KRS, wyjaśnienia dot. braku możliwości uzyskania oświadczenia od 1 odbiorcy oraz ogłoszenie prasowe zamieszczone w gaze cie o zasięgu ogólnopolskiej i komunikat opublikowany na s tronie internetowej , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka różdżka No F031062 kod EAN 5902067290873 nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofan ie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ust awy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użyt ku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 31 października 20 19 r., Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 6 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, d oradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 7 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracy jnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona p ostępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oś wiadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka