DNR-43/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov .pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.161 .2020 .MG Warszawa, 12 marc a 2021 r. DECYZJA DNR - 2/ 43 / 2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustaw y z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , zwanej dalej: ,,usta wą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’ , umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowad zenia do obrotu przez Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , zabawki : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzen ia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816) , dalej „rozporządzenie” oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, w związku z tym, że ww. wyrób zost ał wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nał ożenia na Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu zabawki : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , niezgodnej z wymaganiami określo nymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 16 listopada 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębi orcy , 3. na podstawie art. 74 ust. 1 – 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: 2 a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie i potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 129 /2020 z 26 czerwca 202 0 r. – na kwotę 276 ,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt sześć złotych ), b) zobowiązuje Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami labora toryjnymi z abawki : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 w ustalonej wysokości 276 ,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt sześć złotych ) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach ( nr akt kontroli PU.8361.93.2020 ) , stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , zwaną dalej „ zabawką’’, ,,wyrobem” . Wyrobem jest huśtawka wisząca wykonana z drewnianych elementów zawieszonych na dwóch linach plecionych z włókna syntetycznego. Z przekazanego materiału dowodowego zebranego podczas kontroli wynika że , zabawka została wprowadzona do obrotu przez producenta – Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Males ze wski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie (oznakowanie wyrobu zawierało nazwę i adres producenta). Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 129/2020 z 26 czerwca 2020 r.), któr e wykazały, że zabawka: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w:  pkt 4.6.2, z uwagi na deformację zesp ołu huśtawkowego – podczas badania siedzisko odłączyło się od środka zawieszenia,  pkt 4.6.3, z uwagi na nieprawidłową wysokość poziomej części drążka zabezpieczającego nad siedziskiem,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na zastosowanie niewłaściwego systemu montażu. A kta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku. 3 P ismem z dnia 20 października 2020 r. , Prezes UOKiK zaw iadomił Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , dalej także: ,,strona postępowania’’ , „prz edsi ębiorca ” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi n a deformację zespołu huśtawkowego – podczas badania siedzisko odłączyło się od środka zawieszenia, nieprawidłową wysokość poziomej części drążka zabezpieczającego nad siedziskiem oraz zastosowanie niewłaściwego systemu montażu, 2. nałożenia na stronę postępow ania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3. ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi za bawki. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o przedłożenie oświadczenia o liczbie wyrobu wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu oraz a ktualnym stanie jego posiadania oraz listy wszystkich odbiorców wyrobu , z dokładnymi da nymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz z podsumowaniem liczby sprzedanych sztuk wyrobu i wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży zabawki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dni u 26 października 2020 r. Pismem z dnia 1 listopada 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 6 listopada 2020 r.) str ona postępowania oświadczyła, że wyprodukowała 110 sztuk zabawki, do obrotu wprowadziła 92 sztuk i wyrobu, pozostałe zabawki zostały zdemontowane. Do ww. pisma dołączono listę odbiorców zabawki wraz z ich danymi adresowymi i wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK p ostanowieniem z dnia 16 listopada 2020 r . , wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu lub usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz powiadomie nia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia opubl ikowanego w dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. P onadto P rezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożeni a 4 kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 45 dni , dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Powyższe posta nowienie zostało zwrócone do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej „UOKiK” w dniu 17 grudnia 2020 r., z adnotacją na kopercie , sporządzon ą przez wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1041) , dalej „ustawa - Prawo pocztowe ” , informującą o pierwszym awizie pisma w dniu 20 listopada 2020 r. Na podstawie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) , dalej „kpa” p ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 grudnia 2020 r. , bowiem z god nie z dyspozycją art. 44 § 4 kpa , doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w § 1, tj. 14 d ni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. S tosownie do treści art. 44 § 1 k pa, w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi operator pocztowy w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej . Podcza s rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 29 grudnia 2020 r., strona postępowania zwróciła się z prośbą o przesłanie kopi i postanowienia Prezes UOKiK z dnia 16 listopada 2020 r. Pismem z dnia 30 grudnia 2020 r., przekazano stronie postępowania , kopię ww. postanowieni a . W dniu 11 stycznia 2021 r. do UOKiK , wpłynęło pismo z dnia 5 stycznia 2021 r. , w którym strona postępowania oświadczyła , że podjęła dobrowolne działania, mające na celu wycofanie wszystkich egzemplarzy wyrobu z obrotu , polegające na poi nformowa niu odbiorców zabawki o konieczności wstr zymania dalszej dystrybucji. Do pisma dołączono m.in. oświadczenia dwóch odbiorców zabawki, o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. W tym samym piśmie strona postępowania wniosła o przedłużenie termin u na wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 16 listopada 2020 r. do dnia 30 stycznia 2021 r., uzasadniając trudną sytuacją zdrowotną, brakiem dostępu do kontrahentów oraz krótkim czasem , który pozostał na opublikowanie ogłoszenia w dzienniku. Prezes UOKiK p ismem z dnia 14 stycznia 2021 r., przedłużył termin na przedstawienie kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wycofania z obrotu zabawki: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnoś ciach wyrobu z wymaganiami , do dnia 30 stycznia 2021 r. , w związku z trudną sytuacją zdrowotną strony postępowania. Pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. (do UOKiK wpłynęło 3 lutego 2021 r.), strona postępowania przedłożyła m.in.: 12 oświadczeń odbiorców zabaw ki o braku wyrobu w ich ofertach sprzedaży , 1 faktur ę korygującą , dokumentującą zwrot 1 sztuk i zabawki, oświadczenie 5 o liczbie zdemontowanych zabawek, stronę z gazety ogólnopolskiej , za wierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu zamies zczonego na stronie internetowej. W dniu 25 lutego 2021 r., strona postępowania - za pomocą poczty elektronicznej - poinformował a , że w oświadczeniu załączonym do pisma z dnia 28 stycznia 2021 r., dotyczącym liczby zdemontowanych huśtawek dokonał a omyłki pisarskiej, w ten sposób, że zamiast cyfry 19 wpisał a cyfrę 9, do wyżej wymienionego pisma omyłkowo dołączyła również oświadczenie od przedsiębiorcy „ BTS ” Tomasz Śliwiński , który nie był odbiorcą zabawki: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 . W piś mie z dnia 25 lutego 2021 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 kpa , prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednos tka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Błażej Maleszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie jest produce ntem zabawki: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 . 6 Z godnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają prz episy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (spraw ozdanie z badań nr 129/2020 z 26 czerwca 2020 r. ) wykazały , że zabawka: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w:  pkt 4.6.2, z uwagi na deforma cję zespołu huśtawkowego – siedzisko odłączyło się od środka zawieszenia,  pkt 4.6.3, z uwagi na nieprawidłową wysokość poziomej części drążka zabezpieczającego nad siedziskiem,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na zastosowanie niewłaściwego systemu montażu. Stwierdz one niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia i postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Treść przepisu § 5 ust. 1 roz porządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewi dywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia stanowi, iż zabawki ruchowe są tak zaprojektowan e i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek 7 części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. W szc zególności wszystkie powierzchnie zabawek dostępne do zabawy dla jednego lub większej liczby dzieci powinny być tak zaprojektowane, aby udźwignąć ciężar tych dzieci. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzając ych podjęcie dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu lub usunięcie niezgodności oraz powiadomienie użytkowników o stwierd zonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Stro na po stępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępo wania podjęła wskazane dobrowolne działania w celu wycofania zabawek z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnoś ciach na dowód czego przedłożyła : 14 oświadczeń odbiorców zaba wek o braku wyrobów w ich ofertach sprzedaży, jedną faktur ę korygującą, świadczącą o zwrocie 1 sztuk i zabawki, oświadczenie o zdemontowaniu pozostających na stanie magazynowym wyrobów, stronę z gazety ogólnopolskiej, zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie int ernetowej. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pk t 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu l ub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Prz ekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka , niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zg odnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępu je od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 8 Postanowienie z dnia z 16 listopada 2020 r . o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania 4 grudnia 2020 r. zgodnie z art. 44 § 4 kpa. , zatem 45 dniowy termin na jego wykonanie upływał 18 styczn ia 2020 r. Na uzasadnioną prośbę strony postępowania , wyrażoną w piśmie z dnia 5 stycznia 2021 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 11 stycznia 2021 r.), Prezes UOKiK przedłużył termin na przedstawienie kompletnego materiału dowodowego na okolic zność wycofania z obrotu zabawek oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami , do dnia 30 stycznia 2021 r. Komplet dowodów na okolicznoś ć wykonania postanowienia z 16 listopada 2020 r . strona p ostępowania przedstawiła pismem z dnia 28 stycznia 202 1 r. , nadanym 30 stycznia 2021 r. , za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe (data wpływu d o UOKiK - 3 lutego 2021 r.). Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wy znaczonym terminie przekazał a dowody wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami rozporządzenia . Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wycofa nie wyr obów z obrotu oraz powiadomiła użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach zabawek z wymaganiami , Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia. Jednocześnie, odstępując od nałożeni a kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , że producent jest zobowiąz any do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administra cyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć admi nistracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub s twarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. 9 Badania przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 129/2020 z 26 czerwca 2020 r. ) wykazały , że zabawka: Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizu jące przeznaczone do użytku domowego” zawartych w:  pkt 4.6.2, z uwagi na deformację zespołu huśtawkowego – podczas badania siedzisko odłączyło się od środka zawieszenia,  pkt 4.6.3, z uwagi na nieprawidłową wysokość poziomej części drążka zabezpieczająceg o nad siedziskiem,  pkt 4.6.7 b, z uwagi na zastosowanie niewłaściwego systemu montażu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badania mi i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , w wysokości 276,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty związ anej z badaniami laboratoryjnymi została ustalona na podstawie kosztorysu nr 68/2020 z 26 czerwca 2020 r ., sporządzonego przez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów b adań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. Błażej Maleszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki : Huśtawka Drewno Kolor, kod EAN 5906749154149 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , zobowiązany je st ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm. ) Błażej Maleszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie obowiązany jest uiścić kwotę 276,00 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) na rachunek Urzędu Ochrony 10 Konkurencji i Konsum entów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty związanej z badaniami laborato ryjnymi. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm . ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), stro na postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 11 W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentenc ji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn.zm.), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi 12 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/