DIH-50/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 1 kwietnia 2021 r. DIH - 2.707.8.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 50 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowe j (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 13 lutego 2021 r., złożonego przez Panią Danutę Dziedzic prowadzącą działalność gospodarczą pod nawą Zakład Handlowo - Usługowy „DANMAR” Danuta Dziedzi c (zwany dalej: Przedsiębiorca lub Strona), od decyzji z 28 stycznia 2021 r., NR.D.4.2021.IG wydanej przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wymierzającej ww. P rzedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w związku z wpro wadzeniem do obrotu w dniu 30.10.2020 r. w składzie opału w Kazimierz u .. , paliwa stałego tj. 18,0 ton węgla kamiennego sortyment „groszek” w cenie 620,0 0 zł/tona, dla którego wbrew obowiązkowi ww. Przedsiębiorca wystawił świadectwo jako ści, w którym wartość parametru paliwa stałego tj. zawartość podziarna, jest niezgodna ze stanem faktycznym, potwierdzonymi badaniami laboratoryjnymi p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr NR.057.361.2020.JG z 29 października 2020 r. przeprowadzili kontrolę ( … ) , w składzie opału przy ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu po dmiotowi, który nabywa to paliwo. Kontrolę przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy. W toku kontroli przeprowadzonej 30 października 2020 r. ustalono, że Strona prowadzi działalność polegającą na sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodar stwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. W dniu kontroli na składzie opału oferowano węgiel kamienny: - kostka Staszic - w ilości 5 ton, - kostka Wesoła - w ilości 10 ton, - orzech II Staszic – w ilości 32 tony, - groszek - w ilości 18 ton, - ekogroszek – w ilości 28 ton. Do badań laboratoryjnych pobrano próbkę nr 0449/20/3784 i próbkę kontrolną nr 4683/20/3784 węgla kamiennego groszek z partii 18 ton do których dołączono kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. wystawionego przez Stronę. Kopia świadectwa potwierdzona za zgodność dotyczyła ostatniego zakupu dokonanego u P rzedsiębiorcy z partii, z której pobrano próbki. Wraz z próbkami paliwa stałego do laboratorium przekaz ano kopię ww. świadectwa jakości paliwa stałego. Ww. próbki zbadano na zgodność z parametrami wymienionymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1890) oraz w świadec twie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 października 2020 r. węgiel kamienny groszek (o nr próbki 0449/20/3784) po uwzględnieniu odchylenia, które zostało określone w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. 3 w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r.) z uwagi na zawyżoną zawart ość podziarna, którego wynik wyniósł 54,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości podziarna max . 10,0% przy wskazanym uziarnieniu 25 - 40 mm. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0449/20/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej pobranej 30 października 2020 r., o nr 4683/20/3784 zostało przeprowadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 4683/20/3784, po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r.) w zakresie przekroczonej zawartości podz iarna, którego wynik wyniósł 51,3%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości podziarna max . 10,0% przy wskazanym uziarnieniu 25 - 40 mm. W związku z wynikami badań laboratoryjnych Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany węgiel kamienny groszek jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliwa stałego nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. Pomorski Wojewódzki In spektor Inspekcji Handlowej, pismem z 24 listopada 2020 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek oraz przekazał Stronie egzemplarze sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listop ada 2020 r. dla próbki węgla kamiennego nr 0449/20/3784 oraz sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r. dla próbki kontrolnej nr 4683/20/3784. Strona pismem z 8 grudnia 2020 r. odniosła się do wyników badań laborat oryjnych wskazując, że błąd powstał w związku z niedopatrzeni em polegając ym na błędnie wpisanych wartościach dotyczących uziarnienia węgla. Błąd został naprawiony niezwłocznie po kontroli. Stron a dołączyła do pisma poprawione świadectwo jakości paliwa sta łego. 4 Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 29 grudnia 2020 r., sygnatura NR.8361.361.3.2020.JK.IG(IG) zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężne j na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem fa ktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy. Ponadto odrębnym pismem z 29 grudnia 2020 r. zwrócono się do Strony o dostarc zenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi Strona przesłała pismo z 8 stycznia 2021 r. z informacją o wielkości obrotu paliw stałych wprowadzonych w 2019 r. Pismem z 25 stycznia 2021 r. Strona uzupełniła informacj ę dot yczącą obrotów paliwami stałymi w 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 28 stycznia 2021 r. wydał decyzję NR.D.4.2021.IG (sygn atura NR.8361.361.5.2020.JK.IG(IG)) nakładającą na Przedsięb iorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw iązku z art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametró w paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Strona odebrała decyzję 1 lutego 2021 r. Pismem z 13 lutego 2021 r., które zostało nadane 15 lutego 2021 r. Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odwołaniu St rona wskazała, że zostały naruszone przepisy prawa materialnego art. 35 a pkt 9 lit b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez przyjęcie, że dokonane czynności tj. wystawione świadectwo jakości świadczy o niezgodności z przepis ami prawa poprzez przyjęcie przez WII H, że kontrola ma na celu wykazanie przedsiębiorcy nieprawidłowoś ci , a nie stanu faktycznego. Błędne przyjęcie ustaleń faktycznych, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia prawa. Strona zarzuciła decyzji narusze nie przepisów art. 6, 7, 8, 10 i 12 Kpa poprzez nieuwzględnienie wszechstronnego materiału dowodowego i nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy i w konsekwencji bezpodstawne i bezmyślne nałożenie kary administracyjnej. Strona wyjaśniła, że błąd parame tru „zawartość podziarna” ma charakter wyłącznie formalny – jest zwykłą omyłką przy wypełnianiu formularza. Organ nie próbował ustalić , czy klient któremu wystawiono świadectwo jakości uzyskał prawidłową wiedzę odnośnie nabywanego paliwa. Organ oparł się t ylko na pojedynczej omyłce formalnej dlatego 5 też w ocenie Strony , WIIH jeszcze przed dokonaniem kontroli założył, że kontrola ma zostać przeprowadzona wyłącznie po to aby wykazać narus zenie prawa, co jest nadużyciem . Zdaniem Strony działanie organu kontrol ującego stanowi naruszenie przepisów prawa i jest nielegalne. Strona zaznaczyła, że działa legalnie i uczciwie , a paliwo stałe spełnia wymagania normatywne zwarte w rozporządzeniu Ministra Energi z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla pal iw stałych , co potwierdzają badania laboratoryjne. Przy każdej sprzedaży wystawia wymagane dokumenty , w tym świadectwo jakości. Klienci uzyskują rzetelną informację w czasie zakupu paliwa stałego. Strona wskazuje, że pozostałe parametry oprócz oczywistej p omyłki zawartości podziarna były właściwe i one charakteryzują i są wyznacznikiem jakości sprzedawanego paliwa stałego. Strona stoi na stanowisku, że nie naruszyła przepisów prawa a decyzja nakładająca na nią kar ę pieniężną powinna zostać uchylona - sprawa powinna zakończyć się na pouczeniu. Strona wskazała również w odwołaniu, że absolutnie nie zgadza się na ponoszenie jakichkolwiek kosztów usługi firmy SGS Polska Sp. z o.o. Przy piśmie z 23 lutego 2021 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy NR.8361.361 .6.2020.JK.IG(JK). Pismem z 4 marca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypo wiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skor zystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy admin istracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz 6 zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego p rzeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych okreś lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, bryki ety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe ma obowiązek w świadectwie jakości wskaza ć wa rtości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy . Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwie rdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem f aktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr akt kontroli nr NR.8361.361.2020.JK.IG został podpisany przez Stronę 6 listopada 2020 r. i stanowi d owód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwośc i zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie nie wniesion o. Natomiast Strona dopiero po otrzymaniu informacji o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek pismem z 8 grudnia 2020 r. poinformowała, że niewłaściwy wynik laboratoryjny w zakresie podziarna wynika 7 z faktu nieprawidłowego wypełn ienia świadectwa jakości paliwa stałego, które stanowi oczywistą omyłkę. W trakcie kontroli przeprowadzonej 30 października 2020 r. upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy akredytowanego niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności i nspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań ze zwału o masie 18 ton próbki węgla kamiennego groszek, tj. próbkę paliwa stałego nr 0449/20/3784 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4683/20/3784 w il ości 50,34 kg (2 wor ki ) próbka paliwa stałego i 49,82 kg (2 wor ki ) próbka kontrolna paliwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000083. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego grosze k Przedsiębiorca przedst awił świadectwo jakości nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego groszek nr 0449/20/3784 i próbkę kontrolną nr 4683/20/3784 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzo ne przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia , wykazało, że oferowany w d niu kontroli tj. 30 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0449/20/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 54,5%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości podziarna max . 10,0 % pr zy wskazanym wymiarze ziarna 25 - 40 mm. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0449/20/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 4683/20/3784 pobra nej 30 października 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 4 683/20/3784 po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych 8 potwierdziło niespełnienie przez węgiel kamienny w sortymencie groszek wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. Badania próbki kontrolnej nr 4683/20/3784 udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r. wykazały zawartość podziarna na poziomie 51,3%, przy wymaganiach jakościowych określonych w świadectwie jako ści na poziomie max. 10,0% i przy wskazanym wymiarze ziarna 25 - 40 mm. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny groszek jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r . wys tawionym przez Stronę. W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. Kontrola jakości paliw stałych dotyczy pa liw stałych, które zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw są przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW i przeprowad zana jest w zakresie: - jakości paliw stałych u przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwa stałe, w zakresie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliwa stałych oraz w zakresie wymagań określonych przez przedsiębiorcę w świadectwa jakości; - przestrzegania przez przedsiębiorców wprowadzających paliwa stałe do obrotu obowiązku wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań jakościowych (świadectwa jak ości) oraz przekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zgodnie z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbre w obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, potwierdzonymi badaniami laboratoryjnymi, podlega karze. Organ podejmując kontrolę 30 października 2020 r. wręczył Stronie upoważnien ie do kontroli NR.057.361.2020.JG , które Strona podpisała i w którym jasno określono zakres przedmiotowy kontroli. W związku z powyższym uznaje się, że Strona została poinformowana o zakresie kontroli. Należy wyjaśnić, że o rgan z założenia nie ma na celu z nalezienia nieprawidłowości w działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Jego zadaniem jest sprawdzenie stanu faktycznego w zakresie przestrzegania obowiązujących regulacji, w tym 9 wypadku zgodności parametrów określonych w wystawi onym przez przedsiębiorcę w prowadzającego paliwo stałe do obrotu świadectw ie jakości paliw stałych z rzeczywistymi parametrami paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, ustalonymi w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Zgodnie z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Ww. św iadectwo jakości jest przechowywane przez przedsiębiorcę, przez okres 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia. Z protokołu kontroli jasno wynika (karta nr 3), że Strona podczas kontroli do pobranego do badań paliwa stałego przekazała potwierdzoną za zgodno ść kopię ostatniego wystawionego 29 października 2020 r. świadectwa jakości nr 72/10/2020 dla paliwa stałego sortymentu groszek. W związku z powyższym zarzut, iż organ nie ustalił, jakie informacje o paliwie stałym otrzymał klient w czasie wprowadzania go do obrotu jest bezzasadny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, iż to Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego parametr był niezgodny ze stanem faktycznym. To Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym oświadczyła ja ko wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe , dla którego wystawione jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Ponadto to Strona wskazała jakie parametry ma paliwo stałe (zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw) i to ona jest za nie odpowiedzialna. Strona podpisując protokół nie wniosła uwag do jego treści , nie wskazała, na błędny zapis wymiaru ziarna w świadectw jakości nr 72/10/2020. Dopiero po otrzymaniu wyników z bada ń laboratoryjnych został zgłoszony ten fakt. W związku z powyższym Strona wprowadzając do obrotu ww. paliwo stałe wprowadzała nabywających ww. paliwo w błąd. Zadaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest dopilnowanie przestrzegania przez P rzedsiębiorców ustanowionych obowiązków, które mają na celu zapewnieni e otrzymania przez kupujących kluczowych informacji o nabywanym paliwie (możliwości wyboru jakości produktu 10 w stosunku do jego ceny) jak również by podmiot zakupując paliwo stałe był pr zeświadczony o jakości paliwa stałego, tzn. aby parametry wskazane w świadectwie jakości były zgodne z ustalonymi w wyniku badań laboratoryjnych i aby podmiot nabywający miał gwarancję, że zakupiony towar ma wystandaryzowaną jakość, którą deklaruje sprzed awca w świadectwie jakości . P rzedmiotowe paliwo stałe, tj. węgiel kamienny w sortymencie groszek spełniał wymagania określone dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , co nie był o kwestionowane przez organ kontroli . Należy wyjaśnić, że w odniesieniu do paliw stałych odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe ni e spełnia wymagań wskazanych przez przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości . Odnosząc się do zarzutu Strony naruszenia art. 6, 7, 8, 10 i 12 Kpa poprzez nieuwzględnienie wszechstronnego materiału dowodowego i nierozważenie wszystkich okoliczności s prawy , a w konsekwencji bezpodstawne nałożenie kary administracyjnej , należy stwierdzić co następuje. Organ odwoławczy wskazuje, że wyrażona w art. 6 i 7 Kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodo wego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, należ y podkreślić, iż Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania (badania laboratoryjne, świadectwo jakości). Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z nr NR.8361.361.2020.JK.IG . Organ wykazał, że to Przedsiębiorca wystawił świadectwo jakości paliw stałych nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r. dla węgla kamiennego groszek, którego parametry były niezgodne z par ametrami rzeczywistymi , co zostało udokumentowane poprzez badania laboratoryjne , protokoły z badań próbki i próbki kontrolnej nr 20/2005953/285 - 042 z 9 listopada 2020 r . W związku z powyższym Strona naruszyła tym samym podstawowe akty prawne, ustanowione w celu 11 zapewnienia podmiotom kupującym kluczowych informacji o nabywanym paliwie tj. uzyskanie rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat danego produktu, co jest bardzo istotne z punktu widzenia ochrony interesów i praw konsumentów. Biorąc powyższe po d uwagę, należy podkreślić, iż Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy o biektywnej ( art. 7 i art. 77 Kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego m ateriału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną wyrażoną w przepisie art. 107 § 3 Kpa. Odnosząc się do za rzutu Strony naruszenia art. 8 Kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niepogłębiający zaufania do władzy publicznej i z naruszeniem zasady proporcjonalności należy stwierdzić co następuje. Organ administracji powinien podjąć wszelkie kroki niezbędn e do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy i wyczerpujący zgromadzono materiał dowodowy, a następnie dokonano jego właściwej oceny. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwa lał na pełną i dogłębną analizę sprawy, zgodnie z zasadą pogłębiania zaufania, wyrażoną w art. 8 Kpa. Z zasady tej wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publ icznej, co bez wątpienia ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Również art. 10 oraz 12 Kpa został dochowany , gdyż o rgan administracji publicznej zapewnił Stronie czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwił wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co wskazał w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego z 29 grudnia 2020 r. Organ w sprawie działał wnikliwie i szybko posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadząc ymi do jej załatwienia. Postępowanie administracyjne nie było przedłużane , a decyzja w sprawie został wydana w ciągu miesiąca od wszczęcia postępowania. W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 8, 10 i 12 Kpa należy uznać za bezpodstawne. Odno sząc si ę do zwrotu kosztów za badanie laboratoryjne i kosztów poboru próbek paliw stałych Organ odwoławczy wskazuj e , że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przewiduje odrębne tryby dla prowadzenia postępowania w powyższym przedmiocie. Zg odnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości 12 param etrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczon ej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów. Niniejsze postępowanie jest odrębnym postępowaniem, prowadzonym w związku z odwołaniem od decyzji wymierzającej karę pieniężną w związku z wprowadzeniem do obrotu paliwa stałego, dla którego wbrew obowiązkowi p rzedsiębiorca wystawił świadectwo ja kości, w którym wartość parametru paliwa stałego, jest niezgodna ze stanem faktycznym . W związku z powyższym uwagi Strony odnośnie ponoszenia kosztów prób paliw stałych za badania laboratoryjne oraz za ich pobranie nie maj ą znaczenia w przedmiocie tego pos tępowania. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe nie jest zgodne z parametrami wskazanym i w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 72/10/2020 z 29 października 2020 r . Tym samym wydane przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie ma teriału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość na łożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. 13 Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wpr owadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w mo mencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200. 000 ,00 zł, Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponadto organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, że przedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota nałożonej kary pieniężnej 10.000 ,00 zł mieści się w dolnej wy znaczonej ustawowo granicy i jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszani a prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przezna czonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość podziarna był niezgodn y ze stanem f aktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do o brotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym 14 wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy parametry wskazane przez przedsiębiorcę w wymagan ym prawem świadectw ie jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Badania laboratoryjn e wykazały , przy wskazanym wymiarze ziarna 25 - 40 mm , zawartość podziarna na poziomie 54,5 % (próbka) i 51,3% (próbka kontrolna) , przy zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości poziomie max. 10,0%. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 189f § 1 Kp a, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że również nie została spełniona gdyż na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomoc ną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona adm inistracyjna kara pieniężna. Odno sząc się do zastosowania art. 189f § 2 Kpa powiązanego z art. 189f § 3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiado mienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, bowiem doręczenie nabywcom kopii świadectw jakości paliw stałych po zakupie paliwa stałego nie spełni waloru informacyjnego jaki wynika z obowiązku wystawienia i przekazania ich uwierzytelniony ch kopii w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłan ek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykonanie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nabywcom świadectwa jakości paliw stałych nie jest wykonaniem obowiązku ani też nie może być uznane za działanie podjęte dobrowolnie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. 15 W zwią zku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. W związku ze wskazaną w odwołaniu trudną sytuacją finansową Strony organ drugiej instancji informuje, że trudna sytuacja ekonomiczna może zostać uwzględniona dopiero, gdy decyzja stanie się ostateczna, przy ewentualny m zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężna. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który wymierzył administracyjną karę pieniężną, tj. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek Strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem Strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie j ej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podsumowując, w oc enie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 13 lutego 2021 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji NR.D.4.2021.IG z 28 stycznia 2021 r. Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w związku z wprowadzeniem do obrotu w dniu 30.10.2020 r. w składzie opału ( … .) , paliwa stałego , tj. 18,0 ton węgla kamiennego w sortyme ncie „groszek” w cenie .. zł/tona, dla którego wbrew obowiązkowi Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego tj. zawartość podziarna, jest niezgodna ze stanem faktycznym, potwierdzonymi badaniami laboratoryjnymi. Pomorski Wojewódzki ego Inspektora Inspekcji Handlowej działał w ramach prawa i zgodnie z przepisami prawa. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku nr NBP O/O Gdańsk: 03 1010 1140 0069 6922 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 16 Pou czenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) d o 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma mo żliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawi e do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 17 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. ). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/