DZP-5/2025

wersja jawna P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 maja 2025 r. DZP.93.7.2023.KK Decyzja Nr DZP - 5 /202 5 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Amcor Specialty Cartons Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (KRS: 0000143965, REGON: 471037573, NIP: 7260004398), obejmującego okres styczeń, luty, marzec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem św iadczeń pieniężnych w okresie styczeń, luty, marzec 2023 r. przez Amcor Specialty Cartons Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na Amcor Specialty Cartons Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi administracyjną karę pieniężną w wysokości 12 4 852 ,3 3 zł (słownie: sto dwadzieścia cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt dwa złote 33/100 ) , płatną do budżetu państwa . 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowyc h oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Amcor Specialty Cartons Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kosztami niniejszego postępowania w wysokości 187,50 zł (słownie: sto osiemdziesiąt siedem złotych 57 /100 ), 2. zobowiązuje Amcor Specialty Cartons Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 594), dalej: „ ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ .......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ........................ 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ .............................. 7 1. Strona postępowania ................................ ................................ ......................... 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ .......... 7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ .............................. 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych ............................... 14 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 16 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 17 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ ... 19 1. Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zaka zu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ ... 19 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ... 21 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 23 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 27 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .............. 29 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ ... 30 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ........................... 30 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .......................... 34 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................. 35 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 35 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ...... 37 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ ............. 37 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ..................... 39 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia ................................ ................................ ............ 40 3.2.4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania ................................ ................................ ......................... 41 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania ................................ ................................ ......... 42 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 42 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ......................... 43 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ....... 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej także: „Strona” lub „Strona pos tępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie styczeń , luty, marzec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 31 października 2023 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. styczeń, luty, marzec 2023 r. (4) Pi smem z 10 listopada 2023 r. , Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v u st. 2b Ustawy. (5) Pismem z 14 grudnia 2023 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując częś ć żądan ych informacj i i dowod ów , a w tym : pliki JPK_V7 oraz JPK_WB , oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy, wyjaśnienia dotyczące rozliczeń z dostawcami [informacja prawnie chroniona] oraz informacj e o [informacja prawnie chroniona] . W treści pisma Strona opisała szczegółowo sposób dokonywania płatności zbiorczych na rzecz kontrahentów, załączając zestawienia informacji o p oszczególnych rozliczeniach. (6) Pismem z 5 stycznia 2024 r. Strona postępowania przekaz ała listę podmiotów należących do tej samej co Strona grupy kapitałowej oraz zestawienie informacji o dokon anych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 transakcj ach handlowych i wynikających z nich świadczeniac h pieniężnych, w formie tabeli w pliku MS Excel pod nazwą 7260004398_2024_01_05 wraz z zawartymi w treści pisma wyjaśni eniami dotyczącymi danych ujętych w ww. tabeli . (7) P ismem z 22 stycznia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia mat eriału dowodowego , w zakresie niezbędny m do ustalenia stanu faktycznego , tj. dowodów zakupu, dowodów spełnienia świadczeń pieniężnych, umów i zamówień. (8) Prezes Urzędu , pismami z 22 stycznia 2024 r. wezwał następujących kontrahentów Strony: [informacja prawn ie chroniona] do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego przez te podmioty statusu przedsiębiorcy w roku 2022 i 2023, w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 4 , tj. mikroprzedsiębiorca, mały lub średni przedsiębiorca albo duży przedsiębiorca . Wezwani odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania, składając stosowne oświadczenia. (9) Pismem z 19 stycznia 2024 r. Strona postępowania uzupełniła odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z 10 listopada 2023 r. w zakresie okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy oraz wskazała na brak wpływ u siły wyższej na opóźnienia w płatnościach w okresie objętym postępowaniem w kontekście art. 13v ust. 7 Ustawy. (10) Pism ami z 12 i 19 lutego 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z 22 stycznia 2024 r., przekazując żądane informa cje i dowody , tj. faktury (w tym również faktury korygujące i faktury proforma ), dowody spełnienia świadczeń pieniężnych (potwierdzenia przelewów wraz ze specyfikacjami płatności zbiorczych i dodatkowymi dokumentami ujętymi w tych płatnościach) , a także um owy, zamówienia, zlecenia , korespondencję e - mail i inne dokumenty kontraktowe dotyczące zawarcia poszczególnych transakcji handlowych i wynikających z nich świadczeń pieniężnych. W treści ww. pism Strona szczegółowo opisała i wyjaśniła rozbieżności i pomył ki w zakresie przekazanych uprzednio informacji dotyczących dat zawarcia umów i złożenia zamówień , numerów faktur, dat ich wystawienia, wartości świadczeń pieniężnych oraz sposobu ich spełnienia, załączając stosowne dowody potwierdzające te okoliczności. (11) W kolejnych pismach z 23 lutego 2024 r., 11 i 15 marca 2024 r. oraz 15 i 18 lipca 2024 r. składanych przez Stronę w toku postępowania w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu o udzielenie dodatkowych wyjaśnień i przedstawienie kolejnych dowodów niezbędnych do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, Strona szczegółowo opisała i udokumentowała 4 Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, z późn. zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 kwestie dat przelewów bankowych w zakresie [informacja prawnie chroniona] , okoliczności zgodnie z art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy, które powinny być wzięte pod uwagę ust alania wysokości ewentualnej kary, a także statusu kontrahentów w odniesieniu do kontrahentów Strony, stosowanych faktur korygujących, warunków współpracy z wskazanymi kontrahentami oraz transakcji wynikających z zamówień, których podstawą są umowy zawart e przed 8 grudnia 2022 r. (12) Na wniosek Strony z 4 i 8 października 2024 r. o przegląd i udostępnienie akt sprawy Prezes Urzędu p ismem z 10 października 2024 r. przekazał wnioskowane kopie dokumentów . (13) Pismem z 20 stycznia 2025 r. Strona postępowania przekazał a - w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu – dodatkowe informacje i dowody potwierdzające daty dostawy towarów bądź wykonania usług , przedkładając stosowne umowy oraz faktury . W treści pisma Strona poinformowała , że [informacja prawnie chroniona] . Dodatko wo Strona jeszcze raz zweryfikowała całą tabelę , weryfikując omyłki podczas księgowania. W zakresie kilku kontrahentów Strona przekazała treś ci umów oraz innej korespondencji ustalającej stosowane terminy zapłaty , co pozwoliło potwierdzić słuszność zakwalifikowania świadczeń jako spełnionych po terminie . (14) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. , pismem z 4 marca 202 5 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a kieru jąc się zasadą wyrażoną w art. 9 k.p.a. przedstawił w treści pisma i załączonej do niego tabeli ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia przez Stronę zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . (15) Pismem z 26 marca 2025 r. Strona poinformowała Prezesa Urzędu, że nie wnosi zastrzeżeń do dowodów i materiałów zebranych w postępowaniu. II. Przedmiot postępowania (16) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: styczeń, luty, marzec 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (17) Prezes Urzędu ustalił, że Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000143965. Jej głównym przedmiotem działalności jest pozostałe drukowanie (PKD 18.12.Z ) . Z informacji powszechnie dostępnych wynika, że działalność ta skupia się na produkcji opakowań kartonowych dla przemysłu tytoniowego. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiot u prywatn ego - spółki handlowej prawa brytyjskiego Amcor Polska Holding Limited . Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 30 października 2023 r. [001]. Dowód : Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 15 maja 2025 r. [ 059 ]. (18) Prezes Urzędu przyjął , że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się prz y tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 11 grudnia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma z 14 grudnia 2023 r. [011.01]. (19) Prezes Urzę du ustalił również, że w okresie od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadł ości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (20) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych . Informacje te z ostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą 7260004398_2024_01_05 (dalej: „Tabela nr 1”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 (21) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych dany ch i informacji było uzasadnione okolicznością , że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (22) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfi kacji w oparciu o dowody przedłożone przez samą Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu oraz złożone przez nią wyjaśnienia, w szczególności : dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików J PK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB) oraz faktury VAT, faktury korygujące, potwierdzenia przelewów, a także raporty i zestawienia z systemu księgowego , umowy, zamówienia, zlecenia i korespondencję e - ma il z kontrahentami . Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2022 i 2023. Jednocześnie , dla ustaleń faktycznych miarodajne był y również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, CEIDG, bazy sprawozdań finansowych) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut . (23) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 10 listopada 2023 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane p oniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu , w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że prze pisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 4 r. poz. 794 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankow e (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1646 , z późn. zm.); 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 5 ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalnoś ci ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (24) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, któr e nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: 1) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 stycznia 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 marca 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie (w tym [informacja prawnie chroniona] ) . Dow ody : − Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_05 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 stycznia 202 4 r. [012.01]. − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. − Wyciągi bankowe, potwierdzenia przelewów oraz wydruki z systemu księgowego st anowiące załączniki do pism Strony z 12 lutego 2024 r. [031.01] i 11 marca 2024 r. [035.01]. − Faktury stanowiące załączniki do pism Strony : z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.0 1]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony : z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. − U mowa [informacja prawnie chroniona] wraz z umową [informacja prawnie chroniona] – stanowiąc e załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 2023 r. [011.01] . 5 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (25) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępow ania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne” ) . (26) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A sta nowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela ta zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem . Wykaz ten identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskaza nie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu , terminu zapłaty obowiązującego Stronę , daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem (brak daty oznacza, że świadczenie pieniężne zostało spełnione po tym okresie lub niespełnione), wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury or az wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pie niężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 . Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3. 1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (27) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (28) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 fakturach VAT i w umowach, a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Pre zes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dow ody : − Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_0 5 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [012.01]. − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 2023 r. [011.01]. − Faktury stanowiące załączniki do pism Strony: z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony: z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu us talił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności in stytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_teryto rium_RP_poprzez_ oddzial. (30) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ube zpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „tow arzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (31) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony in formacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wy wierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 przedsiębiorcy, w k tórej wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pismo Strony z 5 stycznia 2024 r. [012]. (32) Z zebranego materiału dowodowego , w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę to waru lub wykonanie usługi. Wszystkie zatem wynikają z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formi e plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Dow ody : − Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_05 stanowiąca załącznik do pisma St rony z 5 stycznia 2024 r. [012.01]. − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. − Faktury stanowiące załączniki do pism Strony: z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony: z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. (33) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych , o których mowa w art. 5 Prawa bankowego , ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . (34) Nadto, na po dstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w tabeli załączonej do pisma z 20 stycznia 2025 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczen ia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Ja ko, że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanow ią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela pod nazwą 7260004398_dodatkowe wyjaśnienia strony dot. pkt. 2 lit. c_wezwania Prezesa UOKiK z 08.11.2024 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 20 stycznia 202 5 r. [055.01]. (35) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. (36) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z t ransakcj i handlowych zawartych z kontrahentami : [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzęd u ustalił, że transakcje te zostały zawarte przed 8 grudnia 2022 r. i jako takie nie podlegały dalszej analizie w niniejszym postępowaniu pod kątem terminowej zapłaty . (37) Natomiast , w odniesieniu do transakcj i handlowych zawartych z kontrahentami: [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ustalił, że faktury wystawione przez ww. kontrahentów dotyczą transakcji handlo wych zawartych od 8 grudnia 2022 r. Z akres i specyfik a poszczególnych zamówień , dostaw towarów lub wykonania usług ( [informacja prawnie chroniona] ) wskazuje, że na podstawie umów zaw artych przed 8 grudnia 2022 r., realizowane były poszczególne dostawy lub usługi , z których każda stanowiła odrębną transakcję handlową z datą realizacji po 8 grudnia 2022 r . W tych przypadkach świadczenia pieniężne wynikające z faktur wystawionych przez ww. dostawców zostały przez Prezesa Urzędu ustalone jako spełnione po termi nie i ujęte w Tabeli A jako Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne. (38) W przypadku transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] , których przedmiotem były [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ustalił, że faktury [informacja prawnie chroniona] dotyczyły rozliczenia usług i za styczeń 2023 r. i świadczenia pieniężne z nich wynikające zostały ustalone jako spełnione po terminie i ujęte w Tabeli A , n atomiast faktury [informacja prawnie chroniona] , które dotyczyły rozliczenia usługi za listopad i grudzień 2022 r. (transakcje handlowe zostały zawarte przed 8 grudnia 2022 r.) , zostały pominięte w ustaleniach dotyczących terminowej zapłaty . (39) W przypadku transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] , których przedmiotem były [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ustalił, że faktury wystawione za [informacja prawnie chroniona] wynikały z realizacji umowy zawartej w tym zakresie przed 8 grudnia 2022 r. i zostały one pominięte w ustaleniach dotyczących terminowej za płaty . Natomiast świadczenia pieniężne wynikające z pozostałych faktur Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 wystawion ych przez ww. dostawcę z tytułu realizacji poszczególnych zleceń [informacja prawnie chroniona] składanych po 8 grudnia 2022 r. (na podstawie umowy ramowej zawartej przed tą da tą) zostały ustalone jako spełnione po terminie i ujęte w Tabeli A. Dowody : − Pismo Strony z 12 lutego 2024 r. [031] wraz z załącznikami [031.01]. − Pismo Strony z 19 lutego 2024 r. [032]. − Pismo Strony z 11 marca 2024 r. [035] wraz z załącznikami [035.01]. (40) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3 .2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (41) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tab el i A w kolumnie pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” . Dow ody: − Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_05 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [012.01]. − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony : z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony : z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 styczni a 2025 r. [055.01]. (42) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie by ł dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 6 . (43) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskaza ne przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz wyjaśnienia Strony w tym zakresie zawarte w pismach z 5 stycznia 2024 r., 15 lipca 2024 r. oraz 20 stycznia 2025 r . 6 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Dowody : − Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_05 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [012.01]. − Pismo Strony z 5 stycznia 2024 r. [012] wraz z załącznikami [012.01] . − Pismo Strony z 15 lipca 2024 r. [039] wraz z załącznikami [039.01]. − Pismo Strony z 20 stycznia 2025 r. [055] wraz z załącznikami [055.01]. (44) W odniesieniu do każdego Zakw estionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. (45) K on trahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy. Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń zarówno na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania Prezesa Urzędu . Dow ody : − Pismo Strony z 15 marca 2024 r. [037]. − Ta bela pod nazwą Zał. nr 1 do wezwania - marzec 2024 r . stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 marca 2024 r. [037.01]. − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 31 stycznia 2024 r. [023] wraz z załącznikiem [023.01]. − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 1 lutego 2024 r. [024] wraz z załącznikiem [024.01]. − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 1 lutego 2024 r. [025] wraz z załącznikiem [025.01]. − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 1 lutego 2024 r. [02 8 ]. − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 9 lutego 2024 r. [02 9 ] . − Pismo [informacja prawnie chroniona] z 1 lutego 2024 r. [030]. (46) Jednocześnie, Prezes Urzędu ustalił, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę jako terminy uzgodnione z kontrahentami posiadającymi status MŚP nie naruszały przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( w szczególności art. 7 ust. 2a Ustawy, który stanowi, że termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 potwier dzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca ). Wobec powyższego, w odniesieni u do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami MŚP Prezes Urzędu oceniał terminowość spełnienia tych świadczeń , względem terminów umownych wskazanych przez Stronę. Dow ody : − Faktury VAT stanowiące załączniki do pis m Strony : z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony : z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 2 0 stycznia 2025 r. [055.01]. (47) Nadto, na podstawie wyjaśnień Strony zawartych w treści pisma z 20 stycznia 2025 r. oraz treści załączonych przez nią umów, Prezes Urzędu przyjął, że w umowach z kontrahentami [informacja prawnie chroniona] . Dow ody : − Pismo Stro ny z 20 stycznia 2025 r. [055]. − Umowy i dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony : z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01]. (48) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowan ych Świadczeń Pieniężnych [informacja prawnie chroniona] . Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (49) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabeli A. 3. 3. Daty speł nienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (50) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym danych zawartych w wyciągach bankowych w formie plików JPK_WB i potwierdzeń przelewów, a także zestawień paczek płatności, [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzęd u ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym . W Tabeli A jako d at ę spełnienia świadcze nia pieniężn ego zostały wskazano datę operacji na rachunku ba nkowym Strony postępowania, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub potwierdzeniach realizacji poszczególnych przelewów. Dow ody : − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. − Zestawienia paczek płatności stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 2023 r. [011.01]. − Wyciągi bankowe, potwierdzenia przelewów oraz wydruki z systemu księgowego stanowiące załączniki do pism Strony z 12 lutego 2024 r. [031.01] i 11 marca 2024 r. [035.01] . (51) W przypadkach, w których Strona wskazała – w ramach uzupełnionej Tabeli nr 1 – że spełniła dane świadczenie pieniężne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 31 marca 2023 r. lub nie spełniła danego świadczenia pieniężnego (w całości lub w części) w okres ie objętym postępowaniem , Prezes Urzędu ustalił tak Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne jako niespełnione w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w Tabeli A w kolumnie Data spełnienia świadczenia pieniężnego widnieje znak „ - ” . (52) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem z uzgodnionymi terminami zapłaty, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli A zostały spełnione po up ływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upływu uzgodnionego terminu zapłaty. (53) W kolumnie Liczba dni opóźnienia Tabeli A wskazano dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego liczbę dni opó źnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 31 marca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli ś wiadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wska zany Tabeli A w kolumnie Termin zapłaty wg umowy z uwzględnieniem art. 115 k.c . 3. 4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (54) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości w ynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7 oraz przedłożonych dodatkowo odpisach faktur . Dow ody : − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony : z 12 lutego 2024 r. [031.01], z 11 marca 2024 r. [035.01], z 15 lipca 2024 r. [039.01], z 20 stycznia 2025 r. [055.01 ]. (55) Prezes Urzędu ustalił też, że w niektórych przypadkach wysokość umówionego przez strony umowy wynagrodzenia była, po zawarciu umowy zmieniana , co zostało udokumentowane wystawionymi przez dostawców fakturami ko rygującymi zmieniającymi wartość pierwotnego świadczenia pieniężnego . Stosownie do treści przepisów Ustawy , Prezes Urzędu w toku postępowania obowiązany jest z badać czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w trzymiesięc znym okresie objętym postępowaniem , w tym ustal i ć wartość wymagalnego w tym okresie świadczenia pieniężnego. Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego uwzględnił wykazane przez Stronę faktury koryguj ące wystawione w okresie objętym postępowaniem. W Tabeli A przypadki te zostały opisane w kolumnie Kategoria zdarzenia adnotacją „Uwzględniona korekta”. Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą 7260004398_2024_01_05 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [012.01]. Dowód: Dokumenty korygujące stanowiące załączniki do pisma Strony z 15 marca 2024 r. [037.01]. Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 grudnia 202 3 r. [011.01]. (56) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treśc i dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: 1) ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 marca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, 2) ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (57) W Tabeli A wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. (58) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Za kwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pien iężne do odpowiedniej grupy świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w Tabeli A kolumnie Grupa WŚ1 - WŚ5 . (59) Poszczególne sumy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych obliczone z uwzględnieniem liczby dni opóźnienia i przedziałów opóźnienia określonych w ar t. 13v ust. 2 Ustawy wynoszą odpowiednio: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni; − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni; − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni; − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni; − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni. (60) Suma wartości wszystkich Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [in formacja prawnie chroniona] złotych . IV. Ocena prawna Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. jako s trona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (61) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami public znymi. (62) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które s ą adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (63) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorgan izowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (64) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Pr awo zamówień publicznych 8 . (65) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własny m imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania , jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mow a w art. 2 pkt 1 Ustawy. (66) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego – spółki handlowej prawa brytyjskiego Amcor Polska Holding Limited , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów w ymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (67) Biorąc pod uwagę powyższe , Amcor Specialty Cartons Polska sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 7 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 20 24 r. poz. 236 ze zm.), dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. 8 Dalej: „Ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 2. Przesłanki ustalenia n aruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (68) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmni ej 2 000 000 złotych. (69) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, kt órej przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Poj ęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (70) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniam i prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo u padłościowe (Dz. U. z 202 4 poz. 794 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ), a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1646 ). (71) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (72) Bior ąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 admi nistracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (73) Spełni enie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiekt ywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (74) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie , odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzial ności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względ u na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (75) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w n ormie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pu łapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzial ność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 201 0, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 opóźnieniu. Na odpowiedzialność t ą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń . 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (76) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieni ężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (77) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lu tego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów l ub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (78) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w t en sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. 11 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 (79) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pk t 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zate m każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (80) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie p ieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (81) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 21 85 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (82) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V 7 lub załączone w formie odp isów do materiału dowodowego , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczen ia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania . (83) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia wydan ia niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (84) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest po dmiotem uprawnion ym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego . (85) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. (86) Biorąc pod u wagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (87) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (88) Niniejsze postępowanie zos tało wszczęte 31 października 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3 . 2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabeli A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od stycznia 2023 r. do marca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (89) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stron ami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (90) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznyc h, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (91) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy domi nującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 12 . (92) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (d ominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (93) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (94) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty 12 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. S tawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (96) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubez pieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (97) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcze ń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (98) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułowa ć w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (99) Wymagalność św iadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (100) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie obję tym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 (101) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozows ki i inni, Warszawa 2021, str. 374). (102) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią ar t. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pienięż ne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (103) W kolumnie Liczba dni opóźnienia Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następuj ącego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie D ata spełnienia świadczenia pieniężnego Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zosta ły spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (104) Przy czym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (105) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (106) S koro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem . (107) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyc zne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiad a status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Str ona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (108) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z z akresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13 b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotyc h, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (109) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (110) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowani a, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (111) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie adm inistracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określen ie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (112) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak do wolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (113) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi admini stracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjne go musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i sł usznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (114) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględ niać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem s połecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (115) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezd efiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecz nego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (116) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LE X nr 26845). (117) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwo lnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (118) Podobnie przyjmuje się w orzecznic twie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu narusze nia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliw ość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjneg o w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego o późniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (119) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jeg o postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 13 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatn iczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (120) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 14 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieni ężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpi ą w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 15 . (121) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ogranicze nia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnyc h dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . (122) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społeczny m w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). 13 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60 . 14 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 15 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zas adą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (123) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwesti onowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] . (124) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (125) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować , gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (126) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów (dostawców)/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (127) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (128) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (129) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 33 94/15 (LEX nr 2407165) , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewi dzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 200 8, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/ 16 , LEX nr 2546803 i I GSK 170/16 , LEX nr 2462825 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu w iedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 , LEX nr 1084732 ). (130) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (131) Strona postępowania w piśmie z 19 stycznia 2024 r. wskazała, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpieni e od wymierzenia kary na tej podstawie . Dowód : Pismo Strony z 19 stycznia 2024 r. [020]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (132) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej k olejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przep isy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indy widualizacja wymiaru kary . 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (133) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postęp owaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowart ości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świad czenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w waluc ie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie ob jętym postępowaniem, przekracza 365 dni . (134) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadcz enia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowy ch zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (135) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i jednocześnie, wskutek wyliczenia d la każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ 5 . (136) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł; 2) WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł; 3) WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł ; 4) WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł; 5) WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł. (137) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej k ary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (138) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana j est w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = [informacja prawnie chroniona] . 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (139) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpr acę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (140) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisani a przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (141) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3. 2 . 1. Waga naruszenia (142) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 (143) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (144) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (145) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (146) Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, w szczególności skalę tego nar uszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (147) W zakresie wagi naruszenia – w piśmie z 23 lutego 2024 r. Strona wskazała – w oparciu o własne obliczenia – że [informacja prawnie chroniona] świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych w okresie objętym postępowaniem stanowią te, których opóźnienia nie przekraczają 5 dni i które w ocenie Strony należy uznać za nieznaczne . (148) Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zaprezentowane w Tabeli A wyniki ustaleń Prez esa Urzędu są zbieżne z powyższymi szacunkami Strony. Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, których ustalone opóźnienia nie przekraczają 5 dni wynosi bowiem około [informacja prawnie chroniona] sumy wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h. (149) W tym miejscu należy jednak wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokośc i nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje – idąc w tym zakresie dalej niż Strona – o późnienia nieprzekraczające 7 dni . Ale jednocześnie, aby uznać , że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (150) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabel i A wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] ; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] Biorąc pod uwagę, że [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych – zarówno pod względem ich liczby jak i wartości została spełniona przez Stronę z opóźnieniami przekraczającymi 7 dni, w ocenie Prezesa Urzędu, nie można w realiach niniejszej sprawy mówić o mniejszej wadze naruszenia, która mogłaby zostać uwzględniona przy wymiarze kary jako okoliczność łagodząca. (151) Jednocześnie wskazać należy, że ustalenia powyższe nie stanowią podstawy do oceny wagi naruszenia jako znacznej, która mogłaby skutkować niekorzystnym dla Strony zaostrzeniem kary. Wobec powyższego, Prezes Urzędu u znaje tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2 . 2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (152) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane p rzez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył , co następuje. (153) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności , w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstan iem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (154) W tym zakresie , w toku postępowania Strona wskazała na okoliczności związane z [informacja prawnie chroniona] . (155) Prezes Urzędu wskazuje, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wykaz ane w Tabeli A, które stanowi ą podstawę do stwierdzenia w niniejszym postępowaniu naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i w konsekwencji podstawę do ustalenia wysokości nakładanej kary pieniężnej nie obejmują Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z ww. podmiotami, co do których Strona wykazała opisane powyżej okoliczności. (156) Również analiza całoksz tałtu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała, aby w sprawie zaistniały inne okoliczności naruszenia działające w tym zakresie na korzyść Strony – skutkujące złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – skutkujące zaostrzeniem kary . (157) Prezes Urzędu uznał zatem, że w sprawie nie zostały przez Stronę wykazane okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które miałyby wpływ na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2.3 . Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (158) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary , tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (159) W piśmie 19 stycznia 2024 r. Strona podniosła, że okolicznością, która powinna być rozpatrywana w ramach tej przesłanki, jest dobrowolna zapłata (przynajmniej częściowa) należności wobec kontrahentów, wsk azując, że za wyjątkiem jednego wszystkie pozostałe zobowiązania ujęte w Tabeli nr 1 zostały przez nią zapłacone jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania. (160) Prezes Urzędu wskazuje, że kwestia spełnieni a Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w okre ślonym terminie stanowi odrębną okoliczność , uregulowaną w art. 13v ust. 2b pkt 5 Ustawy , którą Prezes Urzędu uwzględnia przy wymiarze kary, i jako taka może podlegać ocenie tylko raz w ramach rozpatrywanych dyrektyw wymiaru kary, przez co zostanie omówion a w dalszej treści niniejsze j decyzji . (161) Strona podniosła również, że podjęła działania mające na celu poprawę dyscypliny płatniczej, opisując szczegółowo i dokumentując działania zmierzające do [informacja prawnie chroniona] . Dowód: Pismo Strony z 19 stycz nia 2024 r. [020] wraz z załącznikami [020.01]. (162) W ocenie Prezesa Urzędu, opisane przez Stronę okoliczności nie stanowią jednak działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. Przedstawiona przez Stronę korespondencja firmowa wskazuje, że pod stawowym celem stosowanych rozwiązań jest [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (163) Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności (np. w zakresie obiegu dokumentów księgowych i finansowych) obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. (164) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu uznaje, że Strona nie podjęła działań w celu zaprzestania naruszenia zakazu nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem i okoliczność ta pozostaje bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2 . 4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (165) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę S trony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i spr awnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy ), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. (166) Strona prawidłowo, w sposób kompletny wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1 , przedstawiając rzetelne i wiarygodne dane dotyczące świadczeń pieniężnych podlegających analizie w niniejszym postępowaniu, co znalazło potwierdzenie w przedłożonych przez Stronę dowodach. Strona w sposób drobiazgowy i wyczerpu jący odpowiadała na kierowane do niej kolejne wezwania w kwestiach wymagających dalszych wyjaśnień i dodatkowych dowodów, odnosząc się do poszczególnych kontrahentów i konkretnych świadczeń pieniężnych, każdorazowo precyzyjnie opisanych odpowiednimi liczba mi porządkowymi, co w znaczący sposób ułatwiało Prezesowi Urzędu analizę dużej liczby rozproszonych danych będących podstawą tej analizy. Należy również zauważyć, że Strona każdorazowo przedkładała komplet odpowiednich dowodów odnoszących się do poszczegól nych opisywanych przez siebie kwestii. (167) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał , że poziom współpracy Strony w toku całego postępowania zdecydowanie wykraczał poza ramy prawnego obowiązku przekazywania informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu i t ym samym okoliczność ta została uwzględni ona na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej jako okoliczność łagodząc a wymiar kary . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 3. 2 . 5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieni ężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (168) Odnosząc się do ostatniej dyrektyw y wymiaru kary, tj. spełnieni a przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania , Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (169) Strona w piśmie z 19 stycznia 2024 r. wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . (170) Prezes Urzędu wskazuje, że aby ww. okoliczność mogła zostać uwzględniona na korzyść Strony przy wymia rze kary, wymaga ne jest spełni e ni e przez Stronę , po pierwsze, wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych, a po drugie – poza świadczeniami głównymi – spełnienia również odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń. W okolicznościach niniejszej sprawy, przesłanki te nie zostały spełnione, co skutkuje brakiem możliwości obniżenia kary na tej podstawie. (171) Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciąża jącej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 3 . Wysokość kary pieniężnej (172) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan ą powyżej okolicznoś ć łagodząc ą i dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustala jąc ją w wysokości 124 852,33 z łotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (173) Tym samym, wysokość nałożonej na Stronę administracyjnej pieniężnej jest mniejsza niż kar a maksymaln a obliczon a w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy . (174) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, al e także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postę powania – adresat a norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (175) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy , administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (176) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (177) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (178) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (179) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (180) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ust ala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (181) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie prz episów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (182) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 1 87 , 5 0 zł . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 Dowód : Z estawienie k oszt ów postępowania Amcor Specialty Cartons Polska [ 058 ]. (183) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 187,50 złotych i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzj i. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Poucz enie (184) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 16 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 17 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 18 . (185) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 19 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. (186) Strona, bez konieczności skorzysta nia z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 20 . (187) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wni eść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 21 . (188) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 16 Na podstaw ie art. 13v ust. 9 Ustawy 17 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 18 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 19 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 20 Na podstawie art. 52 § 3 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 21 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 22 . 5) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 23 (189) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 24 . (190) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, , stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w w zw. z art. 13h Ustawy, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 25 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 26 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 27 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (191) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 22 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spraw ie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) 23 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 24 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 25 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k .p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 26 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 27 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. (192) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 ust. 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640). (193) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 28 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (194) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczą cego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na kont o odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przyp adku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (195) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o które j mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 29 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). 28 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.). 29 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (196) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instyt ucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. (197) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście n a adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (198) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publiczn ym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowan ego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik: Tabela A Załącznik do decyzji nr DZP - 5 /2025 Tabela A Lp. Tabeli A Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem ar t. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po te rminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacj e prawnie chronion e ]