DZP-15/2025

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 31 lipca 2025 r. DZP.93. 13 .2023 .PA Decyzja Nr DZP - 15 / 202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nad miernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawi e (KRS: 0000036790 , REGON: 011564725 , NIP: 5220103012 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. przez CETES COSMETICS POLAND spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na CETES COSMETICS POLAND spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 4 57 731 , 40 zł (słownie: czterysta pięćdziesią t siedem tysięcy siedem set trzydzieści jeden złot ych 40 /100 ) , płatną do budżetu państwa . 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handl owych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tr ansakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża CETES C OSMETICS POLAND spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 839 , 8 0 zł (słownie: osiemset trzydzieści dziewięć złotych 80 /100 ), 2. zobowiązuje CETES COSMETICS POLAND spółk ę z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), dalej: „ustawa o och ronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ........... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ......... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............... 7 1. Strona postępowania ................................ ................................ ............ 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ .............................. 8 3. Z akwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................... 11 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ 12 3.2. Terminy zapłaty Zakwestiono wanych Świadczeń Pieniężnych .................... 15 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ..................... 24 3.4. Wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych .............................. 24 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 28 1. CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................. 28 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnia niem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ...... 29 2.1.Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 32 2.2. Wy magalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 38 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ... 41 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 42 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............... 42 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .............. 46 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................. 47 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ............... 48 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ .......................... 50 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ .............................. 56 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 57 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 58 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ .. 62 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania s ię ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnian iem świadczeń pieniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźn iania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu, postanowieniem z 23 listopada 2023 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. (4) Pismem z 30 listopada 2023 r. , Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13 f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kon trahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pism ami z 1 i 16 lutego 2024 r. , Stron a postępowania odpowi edziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekaz ała żądan e informacj e oraz dowod y , w tym : tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania w pliku MS Excel o nazwie : „ 522010 3012_2024_02_15_edytowalny.xlsx” , pliki JPK_V7 , JPK_WB oraz oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy . W treści ww. pism Strona opisała swój profil działalności , 5 proces realizacji płatności oraz złożyła wyjaśnienia dotyczące rozliczeń z dostawcami . St rona postępowania wskazała, że [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x]. Ponadto Strona postępowania oświadczyła, że pod jęła działania mające w przyszłości ograniczyć opóźnienia w transakcjach handlowych, a także je opis ała. (6) W toku postępowania Prezes Urzędu wezwaniami z 8 sierpnia 2024 r., 5 i 6 września 2024 r., 15 października 2024 r. oraz 4 i 31 marca 2025 r. wezwał kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy oraz do przekazania potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii umów lub innyc h dokumentów regulujących warunki współpracy ze Stroną , otrzymując w odpowiedzi stosowne oświadczenia i dokumenty . (7) Pismem z 2 7 września 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym do przedłożenia uwierzyteln ionych kopii: dowodów zakupu i potwierdzeń spełnienia wskazanych w wezwaniu świadczeń pieniężnych, umów oraz zamówień , dowodów w zakresie dokonanych potrąceń i korekt oraz do przekazania listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej Strony postępo wania. (8) Pism ami z 21 oraz 31 października 2 0 24 r. Strona postępowania przedłożyła żądane wyjaśnienia oraz dokumenty. Strona wyjaśniła, iż [xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. (9) Nadto Strona przek azała pliki JPK_WB oraz podniosła, iż [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ]. Strona przyznała jednak, [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ]. Dodatkowo Strona poinformowała, że [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ]. Jednocześnie, Strona przekazała listę podmiotów należących do tej samej co Strona grupy kapitałowej , oraz podniosła , ż e w jej ocenie w n i niejsz ym postępowaniu nie doszło do opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na skutek działania siły wyższej. (10) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1 oraz plikach JPK _V7 i JPK_WB , Prezes Urzędu pis m ami z 3 grudnia 2024 r. i 31 marca 2025 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przekazania informacji i przedłożenia dowodów , w szczególności kolejnych umów zawartych z kontrahentami w celu ustalenia uzgodnionych w nich terminów i warunków zapłaty. (11) W odpowiedz i na wezwani a Prezesa Urzędu Strona pism ami z 6 lutego 2025 r. i 16 kwietnia 2025 r. przekazała żądane wyjaśnienia i dokumenty , przedkładając stosowne umowy oraz faktury. Strona wyjaśniła również, iż [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. (12) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. , pismem z 26 maja 202 5 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jed nocześnie, Prezes Urzędu, k ierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (13) W odpowiedzi na z awiadomienie Prezesa Urzędu z 26 maja 2025 r. (dalej: „Zawiadomienie”) , Strona w piśmie z 11 czerwca 2025 r. wypowiedziała się co do zgromadzonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego i zwróciła się z wnioskiem o uwzględnieni e wskazanych w ww. piśmie okoliczności przy ocenie materiału dowodowego. Zdaniem Strony istnieją okoliczności łagodzące, które w większym stopniu (niż jest to sugerowane w Zawiadomieniu) powinny mieć wpływ na wymiar kary, a także okoliczności, które został y zakwalifikowane przez Prezesa Urzędu jako neutralne (niemające wpływu na wymiar kary) , k tóre w ocenie Strony powinny zostać uwzględnione na jej korzyść . W tym zakresie Strona postępowania wskazała na szereg okoliczności, w tym: okoliczność związaną z wa rtością świadczeń pieniężnych (w ujęciu ilościowym i kwotowym) spełnionych z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 d ni, dodatkowo przedstawiając własn ą analizę Tabeli A, z której wynika, że dla [xx] transakcji okres opóźnienia nie przekracza [xx] dni, a dla [x x] % okres nie przekracza [xx] dni; działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia, 7 współpracę z Prezesem Urzędu w toku postępowania , a także zakwestionowane świadczenia pieniężne w Tabeli B – [xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. II. Przedmiot postępowania (14) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: kwiecień, maj, czer wiec 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W t ym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. Us talenia faktyczne 1. Strona postępowania (15) Prezes Urzędu ustalił, że CETES COSMETIC S POLAND sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000036790 . Jej głównym przedm iotem działalności jest produkcja wyrobów kosmetycznych i toaletowych (PKD 20 . 42 .Z ) . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiot u prywatn ego . Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dowód: Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 22 listopada 2023 r. [001]. Dowód : Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 28 lipca 2 025 r. [17 2 ]. (16) Prezes Urzędu przyjął , że w odn iesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z r zeczywistym stanem rzeczy. 8 Dowód: Oświadczenie Strony z 30 stycznia 2024 r. stanowiące załącznik do pisma z 1 lutego 202 4 r. [01 3 ]. (17) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Mi nisterstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Ru brykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (18) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „5220103 012_2024_02_15_edytowalny.xlsx” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej przy piśmie z 16 lutego 2024 r. oraz uszczegółowione o dane zawarte w pliku pod nazwą „20241021_Załączniki do Wezwania nr 2” przekazanym przy piśmie z 21 października 2024 r. oraz o dane z awarte w pliku pod nazwą „132.02. Załącznik do wezwania nr 3”, przekazanym przy piśmie z 6 lutego 2025 r. a także o dane zawarte w pliku pod nazwą „145.01. Załącznik nr 1 do wezwania nr 4 (z uwagami Spółki)”, przekazanym przy piśmie z 16 kwietnia 2025 r. (19) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością , że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskaz anej przez Prezesa Urzędu. (20) Informacje przekazane przez Stronę podlegały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedziach na wezwania Prezesa Ur zędu, w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej ( przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7 ), dane zawarte w wyciągach bankowych ( przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB ) oraz faktury VAT, faktury korygujące, potwierdzenia przelewów, umo wy, zamówienia, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx] , oraz korespondencję 9 e - mail z kontrahentami , a także w oparciu o dowody przedłożone przez kontrahentów Strony, w szczególności: faktury VAT, umowy oraz zamówienia . Nadto, Prezes Urzędu usta lił status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2022 i 2023 r. Jednocześnie dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznych rejestr ów i baz (tutaj: KRS, CE I DG , bazy sprawozdań finansowych) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (21) Zawarte w Tabeli nr 1 informacje, uzupełnione w toku postępowania wyjaśnieniami Strony oraz przedłożonymi dokumentami, stanowiły podstawę do ustalenia stanu faktycznego. Ustalenia w tym zakresie były dokonywane sukcesywnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy gromadzonego materiału dowodowego. W przypadku stwierdzonych rozbieżności lub wątpliwości Prezes Urzędu zbierał w tym zakresie dodatkowy materiał dowodowy kierując stosowne wezwania. (22) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzę du z 30 listopada 2023 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakter ze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu , w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyj nego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1646 , z e zm. ) - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym material e dowodowym ; 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 10 a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i nie zidentyf ikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniow ej i reasekuracyjnej - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym . (23) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące świadczenia pieniężne, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 kwietnia 2023 r. ; 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po ok resie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 0 czerwca 2023 r. lub później ; 3) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w terminie; 4) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniej szona do 0 poprzez wystawione faktury korygującej, 5) świadczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej (należności publicznoprawne, odsetki za opóźnienie, opłaty z tytułu odprawy celnej). 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów, oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. 11 Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [0 25 .01]. Dow ód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pism Strony : z 21 października 2024 r. [134.01] , z 6 lutego 202 5 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 202 5 r. [162. 01]. Dow ód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pism Strony : z 1 lutego 202 4 r. [0 21 - 023 ] oraz z 16 lutego 2024 r. [025.01] . Dow ód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 1 lutego 202 4 r. [ 013 - 020]. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (24) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postęp owaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne” ) . (25) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabel ach A i B stanowiąc ych załącznik i do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnyc h spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem , co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie . Tabela B zawiera wykaz świadczeń pieniężnych s pełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Str onę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. (26) Tabele A i B identyfikuj ą każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towaró w lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu , terminu zapłaty obowiązującego Stronę , daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem , wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty 12 obcej dla świadczeń pieniężn ych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 . Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została licz ba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W Tabeli A w kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowa nia szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3. 1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (27) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pienięż nym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (28) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej oraz nazw kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, umowach i w ewidencji podatkowej Strony ( plikach JPK_V7), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony post ępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne , byli zarówno polscy przedsiębiorcy, jak i przedsiębiorcy zagraniczni z siedzibą w innych krajach Unii Europejskiej, a zatem podmioty, do których stosuje się prze pisy Ustawy (art. 2). Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [0 25 .01]. Dow ód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pism Strony: z 21 października 2024 r. [134.01], z 6 lutego 202 5 r. [145.01] ora z z 16 kwietnia 202 5 r. [162.01]. Dow ód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 1 lutego 202 4 r. [ 013 - 020]. Dow ód: Umowy oraz dokumenty zamówień stanowiące załączniki do pism Strony: z 16 lutego 2024 r. [025.01], z 31 października 2024 r. [140], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel ach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa 13 oszczędnościowo - kredytow a”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: https://www .knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_ oddzial. (30) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „t owarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (31) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel ach A i B nie nale żą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiad a najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitało wej stanowiąca załącznik do pisma z 21 października 2024 r. [ 134.01 ]. (32) Z zebranego materiału dowodowego , w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT , umów i zamówień oraz danych z ewidencji pod atkowej ( w formie plików JPK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Ws zystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie 14 przez Stronę do urzędu skarbowe go w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r . [0 25 .01]. Dow ód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pism Strony: z 21 października 2024 r. [134.01], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. Dow ód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 1 lutego 202 4 r. [ 013 - 020]. Dow ód: Umowy , dokumenty zamówień oraz ogólne warunki umów [xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załączniki do pism Strony: z 16 lutego 2024 r. [025.01], z 31 października 2024 r. [140], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. (33) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych , o których mowa w art. 5 Pr awa bankowego , ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . (34) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, p odanej przez Stronę postępowania w postaci zestawienia zbiorczego opartego na da nych pochodzących z [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz tabeli Excel , stanowiących załączniki do pisma z 6 lutego 2025 r. , Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia ni epieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabel ach A i B . Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stano wią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dow ód: Tabela pod nazwą 132.02. Załącznik do wezwania nr 3 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [ 145 .01] 15 Dow ód: Zestawienie zbiorcze oparte o dane pocho dzące z systemu magazynowo - produkcyjnego stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01]. (35) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zaprezentowane w Tabelach A i B, stanowią świadc zenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (36) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świad czenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dow ód: Pismo Strony z 1 6 lutego 2024 r. [0 25 ] wraz z załącznikami [0 25 .01] . Dow ód: Pismo Strony z 21 października 2024 r. [ 134 ] wraz załącznikami [134.01] . Dow ód: Pismo Strony z 6 lutego 202 5 r. [ 145 ] wraz z załącznikami [ 145 .01] . Dow ód: Pismo Strony z 1 6 kwietnia 2025 r. [1 62 ] wraz z załącznikami [ 162 .01] . 3 .2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (37) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że S trona postępowania uzgadniała zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabelach A i B w kolumnie H pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Str ony z 16 lutego 2024 r. [0 25 .01] . Dow ód: Umowy , dokumenty zamówień , ogólne warunki umów [xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx] oraz korespondencja mailowa z kontrahentami stanowiące załączniki do pism Strony: z 16 lutego 2024 r. [025.01], z 31 października 2024 r. [140], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. Dowód: Wyjaśnienia Strony zawarte w pismach z 31 października 2024 r. [140] i 6 lutego 2025 r. [145]. Dow ód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące za łączniki do pism Strony: z 21 października 2024 r. [134.01], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. Dow ód: D okumenty w postaci zamówie ń stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 6 września 2024 r. [0 91 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 16 września 2024 r. [0 97.0 4 ] . 16 Dow ód: Dokumenty w postaci zamówie nia , potwierdzenia zamówienia i dowodu zakupu stanowiące załącz niki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 17 września 2024 r. [ 100 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx ] z 19 września 2024 r. [ 102.0 2 – 102.05 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i potwierdzeń zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 18 września 2024 r. [ 103 .02 – 103.07 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahen ta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 17 września 2024 r. [ 106 ] . Dow ód: Dokument w postaci zamówienia stanowiący załącznik do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 16 września 2024 r. [ 108 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączni ki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 24 września 2024 r. [ 110 ] . Dow ód: Dokument y w postaci zamówienia i dowodu zakupu stanowiące załącznik i do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 18 września 2024 r. [ 111 ] . Dow ód: Dokument w postaci umowy stanowiąc y załącznik do pisma kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 16 września 2024 r. [ 112 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 19 września 2024 r. [ 114 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień , potwierdzeń zamówień i dowodów zakupu stanowiące załączniki do pisma kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 20 września 2024 r. [ 123 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci umowy i zlece ń stanowiąc e załączniki do p ism a kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 24 września 2024 r. [ 124 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zleceń , korespondencji mailowej i dowodów zakupu stanowiąc e załączniki do pisma kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ] z 18 września 2024 r. [ 125 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiących załączniki do pisma kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 21 października 2024 r. [ 137 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiąc e załączniki do pisma kontr ahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 28 października 2024 r. [ 138 ] . Dowód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiąc e załączniki do pisma kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z 1 8 marca 202 5 r. [ 1 50 - 151 ] . 17 (38) W przypadku, w którym t ermin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosow nie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (39) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w kolumnie K T abeli nr 1 . (40) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę oraz kontrahentów umów , zamówień i mających do nich zas tosowanie ogólnych warunków umów, ustaleń w formie korespondencji mailowej, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu przyjął, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 – co do zasady – odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych dokonane na podstawie zawartych przez nie umów i nie dokonywał odmiennych ustaleń w tym zakresie. (41) Prezes Urzędu zidentyfikował jedynie następując e przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w tym zakresie dokonał ich zmiany w Tabeli A : 1. na podstawie dokumentów zamówień Prezes Urzę du ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxx ] z dnia 27 marca 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 2. na podstawie dokumentów zamówień Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowó d: Zamówienie nr [ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx ] z dnia 15 grudnia 2022 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1 964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm. ), dalej: „k.c . ”. 18 − wskazane pod [ xxxxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 3 marca 2023 r. stano wiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 2 marca 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxx ] z dnia 23 maja 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 22 marca 2 023 stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 3. na podstawie dokumentów zamówień Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana [ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 4 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 4. na podstawie dokumentów zamówień Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxx ] w Tabeli nr 1) oraz pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 1 7 grudnia 202 2 r. stanowiące załącznik do pisma S trony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 17 grudnia 2022 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Ta beli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 14 grudnia 2022 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 5 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) 19 Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 14 grudnia 2022 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w T abeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 9 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Z amówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 1 stycz nia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Z amówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 22 grudnia 2022 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Z amówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 1 lutego 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 16 lutego 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 5. na podstawie dokumentów zamówień Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężn e: − wskazane pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxx ] w Tabeli nr 1) oraz pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Z amówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 4 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxx ] w Tabel i A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) oraz pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 16 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 16 stycznia 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Zamówienie nr [ xxxxxxx ] z dnia 4 stycznia 2023 r. stanowiące z ałącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 20 6. na podstawie umów zawartych z kontrahentami Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [ xxxxx ] Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: U mowa z dnia 2 lutego 2023 r. zawarta z [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) oraz pod [ xxxx ] w Tabeli A (Lp. [ xxxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: U mowa z dnia 10 września 2023 r. zawarta z [ xxxxxxxxxxxxxxxx ] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] − wskazane pod [ xxxx ] w Tabeli A ( [ xxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: U mowa z dnia 1 stycznia 2023 r. zawarta z [ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ] stanowiąc a załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] 7. na podstawie umów zawartych z kontrahentami Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ] za następujące świadczenia pieniężne: - wskazane pod [ xxxxx ] w Tabeli A ( [ xxxxx ] w Tabeli nr 1) Dowód: Umowa z dnia 31 stycznia 2023 r. zawarta z [ xxxxxxxxxxxx ] wraz z [xxxxxxxxxxx] z dnia 28 stycznia 2025 r. stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01]; - wskazane pod [x xxxx] w Tabeli A ( [xxxxx] w Tabeli nr 1) Dowód: Umowa z dnia 31 stycznia 2023 r. zawarta z [xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx] wraz z [xxxxxxxxxxxxx] z dnia 28 stycznia 2025 r. stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01]. 8. na podstawie umów zawar tych z kontrahentami Prezes Urzędu ustalił, iż Strona była zobowiązana do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] za następujące świadczenia pieniężne: − wskazane pod [xxxxx] w Tabeli A ( [xxxxxx] w Tabeli nr 1) i pod [xxxxxx] w Tabeli A ( [xxxxxx] w T abeli nr 1). Dowód: U mowa z dnia 27 grudnia 2022 r. zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiąca załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [145.01] (42) Prezes Urzędu ustalił, że k ontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Z akwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców 21 dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy. Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez samych kontrahentów Strony postępowania , a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych . Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załączn ik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [025.01] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxx] z 14 sierpnia 2024 r. [0 45 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx] z 1 4 sierpnia 2024 r. [0 4 6 .01 ] . Dow ód: P ismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] z 21 sierpnia 2024 r. [0 4 7 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 4 sierpnia 2024 r. [0 4 8 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] z 27 sierpnia 2024 r. [0 49 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] z 27 sierpnia 2024 r. [0 50.01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 6 września 2024 r. [0 91 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx] z 16 września 2024 r. [0 93.01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 września 2024 r. [0 94.02 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 wrze śnia 2024 r. [0 9 7 .0 1 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 września 2024 r. [0 99.01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 7 września 2024 r. [ 100 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] z 1 8 wrześn ia 2024 r. [ 101 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] z 1 9 września 2024 r. [ 102 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 8 września 2024 r. [ 103 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 wrz eśnia 2024 r. [ 104 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx] z 1 7 września 2024 r. [ 106 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 9 września 2024 r. [ 107 .01 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx] z 16 września 2024 r. [ 108 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 24 września 2024 r. [ 110 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 8 września 2024 r. [ 111 ] . 22 Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 września 2024 r . [ 112 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx] z 19 września 2024 r. [ 114 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 września 2024 r. [ 117 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 1 3 września 2024 r. [ 119 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 20 września 2024 r. [ 120 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxx] z 23 września 2024 r. [ 121 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 19 września 2024 r. [ 122 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] z 20 września 2024 r. [ 123 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx] z 24 września 2024 r. [ 124 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 18 września 2024 r. [ 125 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx] z 21 października 2024 r. [ 137 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 28 października 2024 r. [ 138 ] . Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] z 4 kwietnia 2025 r. [159.01]. Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 10 kwietnia 2025 r. [160]. Dow ód: Pismo kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 8 kwietnia 2025 r. [161]. (43) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wskazanych w Tabeli B, tj. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z [xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – kontrahent em Strony posiadającym status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, Prezes Urzędu stosował treść art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapła ty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Dowód: Wyciąg z zamówienia na [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] zawarte go w załąc znik u nr 1 do pism a Strony z 31 października 2024 r. [140.01] . 23 (44) Z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki ok reślone w art. 7 ust. 4 Ustawy tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwi erdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [025.01] . Dowód: Wyjaśnienia Strony zawarte w piśmie z 6 lutego 2025 r. [145]. Dowód: Wyjaśnienia Strony zawarte w T abel i D stanowiąc ej załącznik do pisma Strony z 6 lutego 2025 r. [ 145.01 ] . (45) Wobec powyższego, w skazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z transakcji handlowych zawartych z [ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] , Prezes Urzędu zastąpił w Tabeli B terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury i względem tak ustalonego maksymalnego ustawowego terminu zapłaty Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia. (46) Stro na nie wykazała w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia spo ru co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (47) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawi e dowody, Prezes Urzędu przyjął , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabel ach A i B. (48) Na podstawie tak ustalonych t erminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 24 3. 3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (49) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu u stalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (50) W szystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w ok resie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym , w związku z tym w kolumnie I Tabeli A oraz w kolumnie K Tabeli B zatytułowanych „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako d at ę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskaza no datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub potwierdzeniach realizacji poszczególnych przelewów. Dow ó d : Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pism Strony: z 1 lutego 2024 r. [021 - 023] o raz z 16 lutego 2024 r. [025.01]. Dow ód: Potwierdzenia przelewów stanowiące załączniki do pism a Strony z 21 października 2024 r. [ 134.01 ] . (51) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie P Tabeli nr 1 wskazała, iż spełniła świadczenie pieniężne, jednakże w kolumnie S wskazała datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po dniu 30 czerwca 2023 r., w kolumnie o nazwie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” w Tabelach A i B umieszczono adnotację: „niespełnione w okresie postępowania”. (52) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna I Tabeli A oraz kolumna K Tabeli B) z termi nami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna H Tabeli A i kolumna J Tabeli B) , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabel ach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty albo nie zosta ły spełnione pomimo upływu terminu zapłaty . 3. 4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (53) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów 25 i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 , a także w ewidencji JPK_V7. Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [0 25 .01]. Dow ód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pism Strony: z 21 października 2024 r. [134.01], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwietnia 2025 r. [162.01]. Dow ód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Stron y z 1 lutego 202 4 r. [ 013 - 020]. Dowód: Umowy , dokumenty zamówień oraz korespondencja mailowa z kontrahentami stanowiące załączniki do pism Strony: z 16 lutego 2024 r. [025.01], z 31 października 2024 r. [140], z 6 lutego 2025 r. [145.01] oraz z 16 kwiet nia 2025 r. [162.01]. Dow ód: D okumenty w postaci zamówie ń stanowiące załączniki do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxx] z 6 września 2024 r. [0 91 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxx xxxxx] z 16 września 2024 r. [0 97.04 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówienia, potwierdzenia zamówienia i dowodu zakupu stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 17 września 2024 r. [ 100 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień sta nowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 19 września 2024 r. [ 102.02 – 102.05 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i potwierdzeń zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 18 września 20 24 r. [ 103.01 – 103.07 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 17 września 2024 r. [ 106 ] . Dow ód: Dokument w postaci zamówienia stanowiący załącznik do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxx 16 wr ześnia 2024 r. [ 108 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 24 września 2024 r. [ 110 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówienia i dowodu zakupu stanowiące załączniki do p ism a kontr ahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 18 września 2024 r. [ 111 ] . Dow ód: Dokument w postaci umowy stanowiący załącznik do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 16 września 2024 r. [ 112 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiące załączniki do p i sm a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 19 września 2024 r. [ 114 ] . 26 Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień , potwierdzeń zamówień i dowodów zakupu stanowiące załączniki do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] z 20 września 2024 r. [ 123 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci umowy i zlece ń stanowiąc e załączniki do p ism a kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 24 września 2024 r. [ 124 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zleceń, korespondencji mailowej i dowodów zakupu stanowią ce załączniki do pisma kontrahenta [xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 18 września 2024 r. [ 125 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień stanowiąc e załączniki do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 21 października 2024 r. [ 137 ] . Dow ód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiąc e załączniki do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 28 października 2024 r. [ 138 ] . Dowód: Dokumenty w postaci zamówień i dowodów zakupu stanowiąc e załączniki do pisma kontrahenta [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 18 marca 2025 r. [ 151.01 – 151.20 ] . (54) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym pos tępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (55) Na podstawie przedstawionych przez Stronę informacji, zweryfikowanych w materiale dowodowym, Prezes Urzędu ustalając wartość każdego z Za kwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabel i A uwzględnił wystawione przez dostawców faktury korygujące zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, których dot yczą te ustalenia zostały opatrzone w Tabel i A w kolumnie „Kategoria zdarzenia” adnotacją „ uwzględniono korektę” . Dowód: Dokumenty w postaci faktur korygujących stanowiących załączniki do pism Strony: z 21 października 2024 r. [134.01], z 6 lutego 2025 r. [145.01] . (56) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski : 27 − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 czerwca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. W Tabel ach A i B wskazano odpowiedni dla Zakwest ionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . (57) W kolumnie J Tabeli A oraz w kolumnie L Tabeli B zatytułowanych „ Liczba dni opóźnienia ” dla każdego Zakwestionowanego Świadcze nia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 3 0 czerwca 2023 r ., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał te rmin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A „ Termin zapłaty wg umowy ( z uwzględnieniem art. 115 k.c . )” oraz w kolumnie J Tabeli B „ Maksymalny ustawowy te rmin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ”. (58) W oparciu o tak ustaloną liczb ę dni opóźnienia , Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie M Tabeli B „ Grupa WŚ1 - WŚ5 ” . (59) Mając na uwadze wskazaną w Tabel ach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczania maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestio nowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach: − WŚ1 = [xxxxxxxxxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), 28 − WŚ3 = [xxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [xxxx xxxxx x] zł (opóźn ienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xxxx xxx xxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (60) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowani a po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxxxxx] złotych . IV. Ocena prawna (61) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o . jako s trona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (62) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (63) Stosownie do art. 13 b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podm iot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmnie j 2 000 000 zł. (64) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy 29 są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (65) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębio rcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – je st zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (66) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 201 9 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (67) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we wła snym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą , jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców , a zatem podmiotem, o który m mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (68) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W zwią zku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (69) Biorąc pod uwagę powyższe , CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępow ania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę pos tępowania (70) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym 6 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm., dalej także: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. 7 Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. 30 mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypa dku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (71) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie p ieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmio towy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (72) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościow e (Dz. U. z 202 5 , poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r., poz. 1428 ); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.). (73) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy - ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia p ieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (74) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naru szenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem 31 zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężn ych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Usta wa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (75) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyc zyn. (76) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie , odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podst awę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (77) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Usta wy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych 8 M. Jabłoński, Kodeks p ostępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dn ia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 32 w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń . 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (78) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykon anie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w zw iązku z wykonywaną działalnością. (79) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płat nościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych . Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji ha ndlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (80) Nadto, jeżeli strony u zgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dosta wy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/ U E. 10 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. 33 lub każd ą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę t owarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (81) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usłu gi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie sk ładane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (82) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczeni a niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wy nagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty dzia łalnością. (83) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. 34 (84) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z któ rym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia pr awa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i ce lów przepisu, który się nimi posługuje. 11 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art . 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 /UE , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE ”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 12 (85) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 13 (86) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (87) Również ust awa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 14 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną do stawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transa kcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Dz.U. z 2024 r. poz. 361 ze zm., d alej „ustawa o VAT”. 35 (88) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usłu g, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (89) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, cz y działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, be z względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także dzi ałalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (90) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wsz ystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów ś wiadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów z apłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V 7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w t ransakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania . 36 (91) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowa nie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączen ie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (92) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnion ym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadn e z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego . Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (93) Pre zes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmiot y zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (94) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczen iem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełn ione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (96) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 23 listopada 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3 . 2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel ach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od lutego 2023 r. do czerwca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania . W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. 37 (97) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustaw y, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (98) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jed nego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpo średniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (99) D ecydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego” ). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . (100) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez pod mioty zależne. (101) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (102) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stron ę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 201 4, art. 4 . 38 Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pisma z 21 października 2024 r. [134.01]. (103) Zgodnie z art. 13b us t. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (104) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadz ą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zak resie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (105) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (106) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia n ie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wyw odzi”. (107) Zdaniem Prezesa Urzędu w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. 39 (108) Popełnienie deliktu adminis tracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spe łnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (109) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zo bowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (110) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarcz ające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (111) W kolumnie Liczba dni opóźnienia w Tabel ach A i B wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A oraz w kolumnie „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 1 15 k.c.)” Tabeli B , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „ D ata spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabel A i B lub do ostatniego dnia objętego pos tępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabel A i B liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. 40 (112) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do ka żdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (113) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadcze ń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 us t. 2a Ustawy). (114) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobod y kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi fa ktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasa da ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco n ieuczciwe wobec wierzyciela. (115) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgo dnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”) . (116) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B , 41 w zakresie których wierzyci elem był średni przedsiębiorca , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a U stawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usłu gi. (117) Po wyższe przepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowoś ć spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określających terminy zapłaty. (118) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdzi ł, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Str ona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. S twierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (119) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z z akresu jej stosowania na podstawie art . 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równo wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxxxxx] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóź niała się ze spełnianiem 42 świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (120) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożeni e administracyjnej kary pieniężnej (121) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (122) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakł adania. (123) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - adminis tracyjnej. (124) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjne go polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje , że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. 43 (125) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decy zji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaś kowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (126) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a w ięc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LE X nr 3217829). (127) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 3341 6). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (128) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożeni a administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uz asadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (129) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieni ężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultaty wny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości 44 symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębio rcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (130) Prezes Urzędu z ważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i o dstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobie ganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (131) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję p rewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 17 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do termin owego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decy zji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 18 . (132) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60 . 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 18 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. 45 administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swo ich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i niepr zekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . (133) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznośc iach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 t raktatu FUE. J ednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (134) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu usta lił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxxxxxxxxxx xxx xxx] złotych. (135) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje d aleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestnik ów rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (136) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierz yciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, 46 czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnop rawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oc zekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (137) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postę powania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości ( [xxxxxxxxxxxx] zł) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( {xxxx] faktur) oraz liczbą podmiotów / wierzycieli, których interes ekonomiczny został na ruszony ( [xx] wierzycieli) , pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymi erzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużnik ów. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (138) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępow aniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (139) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępu je od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (140) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 19 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje poglą d, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności 19 LEX nr 2407165 . 47 (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 20 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 21 . Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porząd ku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 i I GSK 170/16 23 . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawd opodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 24 . (141) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cecha ch powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (142) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 27 września 2024 r. wskazała w treści pisma z 21 października 2024 r., że „w niniejszej sprawie nie doszło do opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na skutek działania siły wyższej”. Również z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby p rzyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. Z uwagi na powyższe , Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniały by odstąpieni e od wymierzenia kary na tej podst a wie . Dowód : Pismo Strony z 21 października 2 024 r. [ 134 ]. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (143) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość k ary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względz ie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy 20 Legalis nr 1840216 21 Legalis nr 88637. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 1740600. 24 Legalis nr 461921. 48 w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja wymiaru kary . 3 .1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (144) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świa dczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w waluci e obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do k tórych okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie obję tym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone 49 w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upły nął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynos i od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalnośc i niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni . (145) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłyną ł wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpiecz eniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (146) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z t ych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ 5 . (147) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [xxxxxxxxxxx] zł; 2) WŚ2 = [xxxxxxxxxxx] zł; 3) WŚ3 = [xxxxxxx xxx x] zł ; 50 4) W Ś4 = [xx xxxxxxxx x] zł; 5) WŚ5 = [xxx xxxxxxxx ] zł. (148) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24 %) (149) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2 i WŚ3 : WK = ( [xxxxxxxxxxx] zł x 1%) + ( [xxxxxxxxxxx] zł x 2%) + ( [xxxxxxxx] zł x 4%) , a zatem wynosi [xxxxxxxx xxxx] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (150) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) o koliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 d ni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (151) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. 51 (152) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczn ości w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3. 2 . 1. Waga naruszenia (153) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustaw y ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (154) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (155) Waga naruszenia w konkretne j sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (156) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (157) W zakresie wagi narusze nia – w piśmie z 16 lutego 2024 r. Strona podniosła, że oceniając wagę naruszenia Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę okoliczność, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (158) Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zaprezentowane w Tabel ach A i B wyniki ustaleń Prezesa Urzędu są zbieżne z powyższymi sz acunkami Strony. (159) W tym miejscu należy jednak wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób pod stawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte 52 są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe mody fikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótki e Prezes Urzędu uznaje o późnienia nieprzekraczające 7 dni 25 . J ednocześnie, aby uznać , że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestiono wanych Świadczeń Pieniężnych. (160) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [xxxx] w stosunku do [xxxx] wszystkich Zakwes tionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxx]; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [xxxxxxxxxxx] zł, a zatem [xxx] sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h, czyli [xxxxxxxxxxxx] zł. (161) Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu uznał , że powyższe okoliczności dają podstawę do uwzględnienia ich na korzyść Strony, jako okoliczności łagodzącej przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej . 3. 2 . 2. Okoli czności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (162) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył , co następuje. (163) Przez okoliczności narusze nia wykazane przez stronę postępowania n ależy rozumieć okoliczności , w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się s trona post ępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym 25 Decyzje Prezesa UOKIK z 29 maja 2025 r. nr DZP - 8/2025, znak: DZP.93.11.2023.MD oraz z 16 maja 2025 r. nr DZP - 7/2025, znak: DZP.93.9.2023.BC, których wersje jasne opublikowane są w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.ns f). 53 z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (164) W toku postępowania Strona, w piśmie z 16 lutego 2024 r. wskazała, iż opóźnienia w zapłacie należności na rzecz kontrahentów wynikają z faktu, iż [xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (165) W ocenie Prezesa Urzędu powyższa okoliczność nie uzasadnia obniżenia kary maksymalnej. Płatności powinny być bowiem dokonywane w terminach uzgodnion ych przez strony transakcji handlowych i co do zasady wynikających z dokumentów kontraktowych . Strona nie przekazała natomiast żadnych dowodów potwierdzających, iż [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (166) A naliza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała, aby w sprawie zaistniały inne okoliczności naruszenia działające w tym zakresie na korzyść S trony – skutkujące złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – skutkujące zaostrzeniem kary. (167) Prezes Urzędu uznał zatem, że w sprawie nie zostały przez Stronę wykazane okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych, które miałyby wpływ na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2.3 . Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (168) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary , tj. działania podję te przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (169) W pi smach z 21 października 2024 r. oraz z 11 czerwca 2025 r. Strona wskazała, że podjęła konkretne działa nia mające na celu wyeliminowanie zidentyfikowanej głównej przyczyny powstawania opóźnień po jej stronie , tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . Zdaniem Strony „ aktualnie przyjęta praktyka płatnicza dowodzi, że Strona wyciągnęła wnioski, co w ko nsekwencji oznacza brak konieczności nakładania surowej kary, celem osiągnięcia prewencyjnego efektu ” . 54 (170) W pierwszej kolejności podnieść należy, iż w ocenie Prezesa Urzędu charakter działań podjętych w celu zaprzestania naruszenia mogą mieć działania podjęte przez Stronę wyłącznie w okresie objętym postępowaniem lub przed tym okresem, jeżeli mogły mieć bezpośredni wpływ na spełnianie przez Stronę świadczeń pieniężnych w badanym okresie. Działania podjęte po okresie objętym niniejszym postępowaniem, tj. po 30 czerwca 2023 r., nie mogą mieć takiego charakteru, bowiem nie sposób jest przyjąć, iż miały one na celu zaprzestanie naruszenia, które zostało dokonane przed ich podjęciem ( w miesiącach kwiecień, maj, czerwiec 2023 r.). (171) Ze zgromadzonego materiału dowodow ego nie wynik a tymczasem , aby działania, na które Strona się powołuje, zostały podjęte przez nią z własnej inicjatywy w okresie kwiecień, maj , czerwiec 2023 r. , jako odpowiedź na stwierdzone we własnym zakresie nieprawidłowości w rozliczeniach z dostawcam i. Z informacji przedstawionych przez Stronę wynika, że [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Działania te miały zatem charakter reaktywny, a nie prewencyjny, co oznacza, że zostały podjęte w odpowiedzi na działania organu, a nie z własnej inicjatywy Strony w celu zapobieżenia lub zaprzestania naruszeń. Zgodnie z art. art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wysokości administr acyjnej kary pieniężnej uwzględnia się m.in., czy podmiot podjął działania w celu zaprzestania naruszenia. W niniejszym stanie faktycznym nie zostało wykazane, aby takie działania miały miejsce samodzielnie i uprzednio, tj. niezależnie od reakcji organu ad ministracji publicznej. (172) Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności (np. w zakresie funkcjonowani a procesu płatniczego ) obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. (173) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3. 2 . 4. Współpraca Strony postępowania z Pre zesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (174) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę S trony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności p rzyczynienie się do szybkiego 55 i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy ), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. (175) Strona była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała co do zasady rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z zastrzeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi były przedłużane przez Prezesa U rzędu, na każdorazowy wniosek Strony. (176) W piśmie z 11 czerwca 2025 r. Strona postępowania podniosła, że „dokładała dużych starań, aby ustrukturyzować pokazywane informacje tak, aby przedstawić dokumenty w sposób maksymalnie ułatwiający ich analizę”, oraz, ż e [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (177) Biorąc pod uwagę powyższe, n ie można jednak uznać, aby współpra ca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kar y. (178) Jednocześnie, sposób współpracy Strony z Prezesem Urzędu nie działał na jej niekorzyść i nie mógł skutkować zaostrzeniem kary. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężn ej. 3. 2 . 5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszc zęciu postępowania (179) Odnosząc się do ostatniej dyrektyw y wymiaru kary, tj. spełnieni a przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania , Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (180) W piśmie z 21 października 2024 r. Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 56 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx]. (181) Prezes Urzędu podkreśla, że uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wów czas, gdy spełnienie to obejmuje całość zobowiązania, w tym również odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych. (182) Z powyższych względów, sam fakt uregulowania zaległych płatności bez odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych nie może zostać uznany przez Prezesa Urzędu za przejaw należytego wykonania zobowiązania w rozumieniu przepisów prawa, a tym samym, nie może być traktowany jako pełnoprawna okoliczność łagodząca w niniejszym postępowaniu. (183) Jednocześnie należy wskazać, że niespełnie nie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężne j. 3. 3 . Wysokość kary pieniężnej (184) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan ą powyżej okolicznoś ć łagodząc ą , dokonał miar kowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 457 731 , 40 z łotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (185) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (186) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla 57 podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresat a norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu pono wnemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (187) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w który m decyzja stała się ostateczna. (188) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (189) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (190) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzy ga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przed siębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (191) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na mi ejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (192) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich p oniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. 58 (193) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (194) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 839 , 8 0 zł . Dowód : Zestawienie k oszt ów postępowania CETES COSMETICS POLAND sp. z o. o. [ 168 ]. (195) Mając na u wadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 839,80 złotych i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (196) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 26 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 27 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek ws trzymuje wykonanie decyzji 28 . (197) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu ob niża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 29 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 30 . 26 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 27 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 28 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 29 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 30 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 59 (198) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, m oże wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 31 . (199) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 32 . (200) Wpis stosunk owy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 10 0 000 zł 33 . (201) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 34 . (202) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać nale ży, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanow ienia 36 ; 31 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 32 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie §1 rozporządz enia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) 34 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 127 § 3 w zw . z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 60 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 37 ; 4) s kargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 38 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od s kargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 39 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (203) Stosownie do treści art. 13x Us tawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę p ieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt . 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. (204) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych 40 , w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy 37 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 38 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporząd zenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 40 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U . z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) , dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych” . 61 i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji przesyłką rejestrowaną, o k tórej mowa w art. 3 ust. 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe 41 . (205) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (206) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elekt ronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na d oręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o d oręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (207) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy Prawo pocztowe (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organ y (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (208) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego d ostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroni czną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. 41 Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366) , dalej: „ustawa Prawo pocztowe”. 62 (209) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 W arszawa. (210) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektro niczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. VIII. Wykaz załączników do decyzj i 1. Tabela A 2. Tabela B Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: r.pr. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Niniejszy dokument sta nowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKiK. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą kt órego pismo zostało wydane.