DZP-18/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 sierpnia 2025 r. DZP - 3. 93.4 .20 24. MM Decyzja Nr DZP - 18/2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałan iu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez PADMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Suwałkach (KRS: 0000488818, REGON: 145999385, NIP: 1251615432), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy, tj. wrzesień, październik, listopad 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnia nie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: wrzesień, październik, listopad 2023 r. przez PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach administracyjną karę pieniężną w wysokości 212 215,97 złotych (słownie: dwieście dwanaście tysięcy 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 dwieście piętna ście złotych i dziewięćdziesiąt siedem groszy) płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach hand lowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach kosztami niniejszego postępowania w wysokości 35,90 zł (słownie: trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy), 2. zobowiązuje PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616) , dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ............ 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ .......... 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................ 6 1. Strona postępowania ................................ ................................ ............. 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ............................... 7 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ................................ ..................... 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ..................... 13 3.3. Da ty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ...................... 16 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 17 IV. Ocena prawn a ................................ ................................ ..................... 19 1. PADMA sp. z o. o. sp. k. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ .............................. 19 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ............ 21 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 23 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 29 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .... 31 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 32 1. Nałożenie admini stracyjnej kary pieniężnej ................................ ................... 32 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ............... 36 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ .................. 37 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................ 37 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ........................... 39 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ............................... 51 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 52 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdo podobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez PADMA sp. z o. o. sp. k. siedzibą w Suwałkach (dalej: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźni eń dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące, tj. wrzesień, październik, listopad 2023 r., może wyczerpywać prze słanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 lipca 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiern ego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach obejmujące okres: wrzesień, październik, listopad 2023 r. (4) Pismem z 6 sierpnia 2024 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i us t. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z 13 września 2024 r., 16 i 23 października 2024 r. oraz 14 lipca 2025 r ., Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody. Strona postępowania przekazała Tabelę nr 1 w pliku Excel o nazwie „ [xx xxxxxxxxxxxxxxx x] ”, pliki JPK_V7 oraz JPK_WB, a także oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy. W treści pism Strona poinformowała o przekazaniu listy podmiotów należących do tej samej, co Strona grupy kapitałowej oraz, że [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (6) Pismem z 26 listopada 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym do przedłożenia uwierzytelnionych kopii: dowodów zakupu, potwierdzeń spełnienia wskazanych w wezwaniu świadczeń pieniężnych, umów oraz zamówień, dowodów potwierdzających datę dostawy oraz dowodów w zakresie dokonanych potrąceń i korekt, a także do przekazania informacji, czy wśród świadczeń pieniężnych wskazanych w załączni ku do wezwania zostały ujęte świadczenia wynikające z transakcji handlowych zawartych przed 8 grudnia 2022 r. (7) Pismem z 20 grudnia 2024 r., 27 stycznia 2025 r. oraz 13 lutego 2025 r. Strona postępowania przedłożyła żądane wyjaśnienia oraz dokumenty (kilka u mów, zamówienia i faktury). Strona poinformowała, że [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . (8) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 25 czerwca 2025 r., Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a., przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (9) W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urzędu z 25 czerwca 2025 r. (dalej: „Zawiadomienie”), Strona w piśmie z 14 lipca 2025 r. wypowiedziała się co do zgromadzonego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego i poinformowała, że zasadniczo nie wnosi zastrzeż eń co do poczynionych ustaleń z wyjątkiem dwóch świadczeń pieniężnych (Lp. [xxx] oraz [xxx] z Tabeli nr 1), w których [xxx x ] , w oparciu o dowody przekazane przez Stronę. Dodatkowo, Strona postępowania dopatrzyła się, iż, przesyłając Prezesowi Urzędu listę podmiotów powiązanych nie uwzględniła jednego z nich, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x] . Dlatego też, do odpowiedzi na zawiadomienie Strona postępowania dołączyła także stosowne dokumenty potwierdzające ten fakt, wnosząc o wyłączenie z „zakwestionowanych transakcji” świadczeń z ww. podmiotem powiązanym, co również zostało zidentyfikowane i skorygowane przez Prezesa Urzędu w toku niniejszego postępowania. Dodatkowo, Strona postępowania, korzystając z przysługującego jej pra wa do zajęcia stanowiska poinformowała, iż przychyla się do zaprezentowanego przez Prezesa Urzędu podejścia w zakresie miarkowania kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 i zadeklarowała wolę zakończenia postępowania bez składania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. II. Przedmiot postępowan ia (10) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: wrzesień, październik, listopad 2023 r., Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okres ie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (11) Prezes Urzędu ustalił, że PADMA sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Suwałkach jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000488818. Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja pozostałych wyrobów z papieru i tektury (PKD 17.29.Z ). Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dowód: Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 22 lipca 2024 r. [001.01] Dowód: Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 26 sierpnia 2025 r. [027] (12) Prezes Urzędu przyjął, na podstawie oświadczenia złożonego przez Stronę, że w okresie objętym postępowaniem posiadała ona status dużeg o przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony zawarte w piśmie z 13 września 2024 r. [007.01] (13) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawcz ym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (14) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stron ę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „ [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] ” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej 23 października 2024 r. oraz uszczegółowione o dane zawarte w pliku pod nazwą „ [ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] ” przekazanym p rzy piśmie z 20 grudnia 2024 r. oraz o dane zawarte w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J1, J2, K, L (dalej: Załącznik do wezwania nr 2”) przekazanych przy piśmie z 27 stycznia 2025 r. (15) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższy ch danych i informacji było uzasadnione okolicznością, iż dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, a którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (16) Informacje przekazane przez Stronę podle gały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych, w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedziach na wezwania Prezesa Urzędu, a w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkow ej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7M), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB), oraz faktury VAT, faktury korygujące, potwierdzenia przelewów, umowy, zamówienia, Ogólne warunki zamówień (dalej: „OW U”) i korespondencję mailową z kontrahentami. (17) Zawarte w Tabeli nr 1 informacje, uzupełnione w toku postępowania wyjaśnieniami Strony oraz przedłożonymi dokumentami, stanowiły podstawę do ustalenia stanu faktycznego. Ustalenia w tym zakresie były dokonywa ne sukcesywnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy gromadzonego materiału dowodowego. W przypadku stwierdzonych rozbieżności lub wątpliwości, Prezes Urzędu zbierał w tym zakresie dodatkowy materiał dowodowy kierując do Strony stosown e wezwania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 (18) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu z 6 sierpnia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 gru dnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 p kt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restr ukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dni a 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646, ze zm.) – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnian iem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym mate riale dowodowym; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 . Wyłączono z dalszej analizy transakcje zawarte z podmiotami [xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; c) t ransakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej – i nie zidentyfikował takich świadc zeń w zebranym materiale dowodowym. 4 Grupa kapitałowa – w rozum ieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oznacza, wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 (19) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pienię żnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące świadczenia pieniężne, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 1) świadczenia pienięż ne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 września 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapła ty przypadał 30 listopada 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w terminie; 4) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do 0 poprzez wystawione faktury korygującej, 5) świ adczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej (należności publicznoprawne, odsetki za opóźnienie, opłaty z tytułu odprawy celnej). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.07 – 007.18] Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.05] 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne (20) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (21) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 terminowość ich spełnienia została ocen iona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. (22) Tabela A identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, n umeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i wa luty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnien ia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W Tabeli A w kolumnie O pod nazwą: Kategoria zdarzenia, Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczeg ólnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (23) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczeniem pieniężnym jest wynagro dzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (24) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, umowach, zamówieniach i w ewidencji podatkowej (JPK_V7M) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, byli [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] (art. 2). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, ogólnych war unków umów i zamówień stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [022.01] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.07 – 007.18] Dowód: Pliki JPK_V7M sta nowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.05] (25) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kr edytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej:https://www.knf.gov.pl/po dmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie_ notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (26) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo u bezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji” , „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (27) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona, gr upy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o sw ych relacjach z innymi przedsiębiorcami, a z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postęp owania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pismo Strony z 13 września 2024 r. wraz z załącznikiem [007.01 - 007.02] Dowód: Pismo Strony z 14 lipca 2025 r. wraz z załącznikami [025.01], [025.04 - 025.06] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 (28) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT, umów, zamówień, OWU oraz da nych z ewidencji podatkowej (JPK_V7M) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usług i. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu ska rbowego w formie plików JPK_V7M, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7M, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 paździe rnika 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [022.01] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Stro ny z 13 września 2024 r. [007.07 – 007.18] Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.05] (29) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwes tionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (30) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wyk onania usługi podanej przez Stronę postępowania w tabeli załączonej do pisma z 30 stycznia 2025 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które za strzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu, informacje podane przez Stronę są w tym zakresie miarodajne, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany pr zez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela w pliku pod nazwą „ [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x] ”, stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01] (31) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieni ężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (32) Na podstawie przedłożonych przez Stronę wyjaśnień i dowodów, w tym oświadczenia w piśmie z 27 stycznia 2025 r. oraz informacj i zawartych w Załączniku do wezwania nr 2, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie transakcje handlowe z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [022.01] 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pie niężnych (33) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A w kolumnie G pod nazwą: Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 202 5 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [022.01] (34) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zap łaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . 5 Ust awa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (35) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierws zej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1. (36) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 z treścią p rzedłożonych przez Stronę umów, zamówień, OWU i faktur VAT, biorąc pod uwagę oświadczenie Strony w piśmie z 27 stycznia 2025 r., w którym wskazała, że [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w tym zakresie dokonał ich zmiany w Tabeli A. (37) W przypadku świadczeń lp. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypadał w datach wynikających z przesłanych przez Stronę dokumentów (umowy, zamówienia, OWU) innych, ni ż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. (38) W piśmie z 27 stycznia 2025 r. Strona zaznaczyła, że [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (39) W przypadku świadczeń: lp. [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [0 22.01] (40) Nadto, na podstawie informacji udzielonych przez Stronę w formie tabelarycznej w Załączniku do wezwania nr 2, Prezes Urzędu przyjął, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx] . Strona nie wska zała również, w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych, na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności: czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szcz ególności, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykaza ła istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to więc istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 (41) Biorąc pod uwagę opisane wyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zg romadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabeli A. (42) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty, Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dotyczących dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (43) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowo dowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (44) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym w kolumnie H Tabeli A o nazwie: Data spełnienia świadczenia pieniężnego, jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę ope racji na rachunku bankowym Strony, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub potwierdzeniach realizacji przelewów. Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.07 – 007.18] Dowód: Potwierdzenia przelewów stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.06], [020.08], [020.11], [020.12 – 020.13] (45) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie P Tabeli nr 1 wskazała, iż spełniła świadczenie pieniężn e, jednakże w kolumnie S wskazała datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po 30 listopada 2023 r., w kolumnie H o nazwie: Data spełnienia świadczenia pieniężnego w Tabeli A umieszczono adnotację: niespełnione w okresie postępowania. (46) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna H o nazwie: Data spełnienia świadczenia pieniężnego w Tabeli A) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 G o nazwie: Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) w Tabeli A), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli A zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania ter minów zapłaty albo nie zostały spełnione pomimo upływu terminu zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (47) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_V7M. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pi sma Strony z 23 października 2024 r. [011.02] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu, umów, zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] oraz z 13 lutego 2025 r. [022.01] Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.05] (48) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym po stępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (49) W tych przypadkach, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w T abeli A oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie O o nazwie: Kategoria zdarzenia: − „uwzględniono korektę” – w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie wystawionych przez dostawców faktur korygujących; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 − „częściowo spełnione w terminie” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury została przez Stronę spełniona w terminie. Dowód: Dokumenty w postaci faktur k orygujących stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.08 – 020.09] Dowód: Dokumenty w postaci dowodów zakupu stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.01 – 020.13] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki d o pisma Strony z 13 września 2024 r. [007.07 – 007.18] Dowód: Potwierdzenia przelewów stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 stycznia 2025 r. [020.06], [020.08], [020.11], [020.12 – 020.13] (50) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokume ntującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez N arodowy Bank Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 listopada 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (51) W Tabeli A wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dal ej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/a rchiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . (52) W kolumnie I Tabeli A o nazwie: Liczba dni opóźnienia dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego l ub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 30 listopada 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wy magalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie G Tabeli A o nazwie: Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) . (53) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia, Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie J Tabeli A o nazwie: Grupa WŚ1 - WŚ5. (54) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy, określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył posz czególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami od WŚ1 do WŚ5: − WŚ1 = [xxxxxxxx ] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxxxxxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [xx xxxxxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [xxx xxxxx ] (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xx xxxxx x] (opóźnienia powyżej 365 dni). (55) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxx] złotych. IV. Ocena prawna (56) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co n astępuje. 1. PADMA sp. z o. o. sp. k. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (57) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (58) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten po dmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (59) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmio tami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełn ianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (60) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo p rzedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustaw y Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (61) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 us tawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (62) W toku niniejszego postępowania, Prezes Urzędu ustalił, że PADMA sp. z o. o. sp. k. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i spółką komandytową – a zatem osoba prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą, jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przeds iębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (63) Jednocześnie, kapitał zakładowy PADMA sp. z o. o. sp. k. należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. 6 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), dalej także: „ustawa Prawo przedsiębiorców”. 7 (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej także: „ustawa Prawo zamówień publiczny ch”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 (64) Biorąc pod uwagę powyższe, PADMA sp. z o. o. sp. k. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzon ego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych przez Stronę postępowania (65) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicz nym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (66) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei, zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świa dczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznac za zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (67) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 200 3 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2025, poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1428); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z d nia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.). (68) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz speł nione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe za wierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (69) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwie rdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania będąca adresatem zakazu administracyjnego była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowan ych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do któryc h ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stos ownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (70) Spełnienie wskazanych przesłanek je st konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, nie zależnym od jego przyczyn. (71) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do te go doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (72) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w pr zepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stop ień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (73) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za d ostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 U stawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (74) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie z walczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/UE. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21) . 10 (75) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są ob a przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (76) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 p kt 1 Ustawy, stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest za tem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii dostawy, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (77) Mając na uwadze powyższe, „świadcz enie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających nastę pujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmi oty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. 10 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 (78) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub K onfederacji Szwajcarskiej. (79) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo ETS , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wyk ładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do poję ć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje. 11 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świad czenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE”), które dotyczą swobodnego przepływu towar ów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 12 (80) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie , które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 13 (81) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (82) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 14 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia f aktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (83) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE: „Faktury ró wnają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (84) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działal nością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć , że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 Ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki org anizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność pro ducentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wa rtości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (85) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub 14 Dz.U . z 2024 r. poz. 361 ze zm., dalej: „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pienięż ne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V7, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na w zględzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (86) Jednocześnie, skoro – ja k ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (87) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestiono wane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwesti onowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (88) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W zwią zku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (89) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (90) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (91) Niniejsze postępowan ie zostało wszczęte 22 lipca 2024 r. i jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabeli A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od czerwca 2023 r. do listop ada 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (92) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (93) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszyst kich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umoż liwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (94) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu ”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważn iejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsu mentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (95) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominujące go) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (96) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona postępowania. (97) W związku z tym, że ż aden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikaj ą z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Pismo Strony z 13 września 2024 r. wraz z załącznikiem [007.01 - 007.02] Dowód: Pismo Strony z 14 lipca 2025 r. wraz z załącznikami [025.01], [025.04 - 025.06] (98) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomi ja transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej 16 . (99) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekur acyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (100) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stw ierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (101) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, 16 Dz.U. z 2024 r. poz. 838. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz u jmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. O kreśla go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (102) Zdaniem Prezesa Urzędu, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem termi nu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (103) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art . 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (104) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczen ia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następ ującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem st anu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (105) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świad czenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężneg o musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem . (106) W kolumnie I o nazwie: Liczba dni opóźnienia Tabeli A - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie G o nazwie: Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie H o nazwie: Data spełnienia świadczenia pieniężneg o Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie I o nazwie: Liczba dni opóźnienia Tabeli A liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (107) Z ustaleń Pr ezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postępowaniem. (108) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające um owę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (109) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objęt ym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresi e objętym postępowaniem. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (110) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 złotych, czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mow a w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (111) W tych okolicznościach, należało orze c jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (112) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (113) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyj ne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (114) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (115) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji pu blicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mi eścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego in teresu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (116) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać inte res społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (117) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowa na, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Sł uszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Ad ministracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (118) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Adm inistracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 268 45). (119) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (120) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sąd owym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zaka zów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, poz ostającą w rażącej sprzeczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Wars zawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (121) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego posta w wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 17 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (122) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżn ieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 18 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wyp adku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 19 . (123) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zat orów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla po dmiotów, które nadmiernie opóźniają się 17 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 18 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Kom entarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 19 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przest rzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (124) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypad ku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równ ości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (125) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasa dnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxxxxxxxxxxx] złotych . (126) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został l ub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (127) Brak za płaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, kt órzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (128) Biorąc pod uwagę powy ższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości ( [xxxxxxxxxxxxx] zł), liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxxx] faktur) oraz liczbą podmiotów dost awców/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xxxx] wierzycieli), pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zat orów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (129) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okolicznoś ci niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (130) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dos zło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (131) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 20 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowa ne normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 21 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 22 . Najczęściej dotyczy to stanu 20 LEX nr 2407165. 21 Legalis nr 1840216. 22 Legalis nr 88637. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 23 i I GSK 170/16 24 . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektyw na), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 25 . (132) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy, zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (133) Analiza i ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała, aby do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę doszło na skutek działania siły wyższej. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (134) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejnośc i ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy pra wa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidual izacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (135) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4% ) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: 23 Legalis nr 1840216. 24 Legalis nr 1740600. 25 Lega lis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przyp adku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, je żeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stos unku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okr esie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, k tóry upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowani em, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wy magalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (136) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy, Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnien ia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (137) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (138) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnień wyniosła (w złotych ): 1) WŚ1 = [xxxxxxxxx ] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), 2) WŚ2 = [xxxxxxxxx ] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), 3) WŚ3 = [xxxxxxxxx ] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), 4) WŚ4 = [xxx xxxxxx ] (opóźnienia od 121 do 365 dni), 5) WŚ5 = [x xxxxxx xx] (opóźnienia powyżej 365 dni ). (139) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (140) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, m aksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2, WŚ3: WK = ( [xxxxxxxxxx] zł x 1%) + ( [xxxxxxxx] zł x 2%) + ( [xxxxxxxx] x 4%) = [xxxxxxxxxxxx] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 (141) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) dz iałania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) s pełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postę powania. (142) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do wskazania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (143) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na wzglę dzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3.2.1. Waga naruszenia (144) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje. (145) W niniejszym postępow aniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (146) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia na ruszenia ustawowego zakazu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (147) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wa rtości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (148) Jednocześnie, mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, w szczególności skalę tego naruszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (149) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v us t. 2 Ustawy, uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymaln ej, mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje o późnienia nieprzekraczające 7 dni. Jednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie opóźnien ia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (150) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych prze z Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A wynosi łącznie [xxx] w stosunku do [xxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxx] %, − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem ni eprzekraczającym 7 dni wynosi [xxxxxxxxxxxx] zł, a zatem [xx] % w stosunku do wartości świadczeń pieniężnych poddanych analizie w okresie objętym postępowaniem, czyli [xxxxxxxxxxxx] zł. Wobec powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zarówno w aspekcie iloś ciowym, jak i wartościowym, krótkotrwałe opóźnienia (do 7 dni) dotyczą [x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Należy podkreślić, że oceniając wagę naruszenia, Prezes Urzędu nie ogranicza się wyłącznie do stwierdzenia faktu wystąpienia opóźnień w płatnościach, ale uwzględnia również czasookres, w jakim Strona uchylała się od terminowego wykonania zobowiązań. Istotnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 kryterium tej oceny jest zatem skala opóźnień krótkoterminowych, które – choć formalnie stanowią naruszenie obowiązku terminowego regulowania świadczeń pieniężnych – z pu nktu widzenia interesów wierzycieli oraz płynności obrotu gospodarczego wywołują ograniczony, relatywnie niewielki wpływ negatywny. W przedmiotowej sprawie, [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] Taki stan faktyczny uzasadnia przyjęcie, że naruszenie obowiązku terminowego regulowania świad czeń pieniężnych cechowało się niską wagą naruszenia, zarówno z punktu widzenia interesu publicznego, jak i realnych skutków gospodarczych dla uczestników obrotu. (151) Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu uwzględnił powyższe okoliczności na korzyść Strony, j ako okoliczności łagodzące, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (152) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępow ania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (153) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do tego naruszenia, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postęp owania, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych. Okoliczności te powinny być ponadto wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia. (154) W piśmie z 16 października 2024 r. Strona wskazuje na inne okoliczności wynikające z działania siły wyższej, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx] będący skutkiem pandemii COVID - 19, rosnącą inflację, a także negatywne konsekwencje gospodarcze wybuchu wojny w Ukrainie. (155) Zdaniem Strony, wybuch wojny uderzył w nią bezpośrednio, ponieważ do Grupy Padma, za pośrednictwem innej spółki ( [xx xx xxxxxxxxx xxxxx]) powiązanej osobowo, należała spółka [xxxx xxxx xxxxxx] na Białorusi. W ramach długofalowego planowania, inwestując w spółkę [xxxxxx xxxxxx xx] , Strona zamierzała stworzyć bezpieczną sieć dostawców, aby uniezależnić się od problemów z przerwanymi łańcuchami dos taw oraz wzrastającymi cenami. Jednakże, Spółka wyjaśniła, że wojna zdecydowanie przeszkodziła tym planom - w wyniku nałożonych sankcji doszło do zakazu sprowadzania z terenów Rosji i Białorusi drewna [x x xx] Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 podkreśliła również, że [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jako dowody Spó łka załączyła: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (156) W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przesłanki miarkowania kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy, muszą pozostawać w bezpośrednim związku przyczynowym z naruszeniem obowiązku terminowego uregulowania świad czeń pieniężnych. Sam fakt wystąpienia pandemii COVID - 19, inflacji czy wybuchu wojny w Ukrainie nie może automatycznie przesądzać o konieczności zastosowania miarkowania w tym zakresie kary pieniężnej, jeżeli Strona nie wykaże, iż okoliczności te miały bez pośredni, realny i nieuchronny wpływ na możliwość terminowego regulowania przez nią zobowiązań pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Tymczasem, zdaniem Prezesa Urzędu, w toku postępowania Strona nie wykazała, aby w analizowanym okresie trudności e konomiczne miały realny i konkretny wpływ na jej zdolność do terminowego regulowania zobowiązań względem kontrahentów. Przede wszystkim, Prezes Urzędu nie kwestionuje faktu, iż sytuacja geopolityczna oraz otoczenie gospodarcze w analizowanym okresie były t rudne i generowały dodatkowe wyzwania dla przedsiębiorców. Tym nie mniej, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż Strona była w stanie realizować zdecydowaną większość swoich zobowiązań pieniężnych, aczkolwiek z niewielkimi, kilkudniowymi opóźnieniami, co świadczy o tym, iż nie została ona całkowicie pozbawiona możliwości regulowania należności. Co więcej, Strona nie przedstawiła dowodów, które jednoznacznie wykazywałyby, iż opóźnienia w płatnościach miały bezpośredni związek przyczynowo – skutkowy z wymienionymi okolicznościami. Przedłożone przez Stronę dokumenty, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie dowodzą, aby czynniki te stanowiły przyczynę opóźnień w regulowaniu zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentó w w wymiarze uzasadniającym ograniczenie odpowiedzialności Strony za naruszenie obowiązków ustawowych. Okoliczność pogorszenia ogólnych warunków gospodarczych – w tym wzrost kosztów działalności czy inflacja – nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku dochowa nia ustawowych terminów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 płatności i nie może być automatycznie traktowana jako okoliczność łagodząca. Warto w tym miejscu podkreślić, że ustawodawca, wprowadzając regulacje ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, nałoż ył na przedsiębiorców obowiązek terminowego regulowania świadczeń pieniężnych niezależnie od aktualnej sytuacji rynkowej. Przedsiębiorca jest zatem zobowiązany do podejmowania działań zaradczych i odpowiedniego zarządzania płynnością finansową, również w trudniejszych warunkach gospodarczych. W toku postępowania Strona nie wykazała, aby podjęła nadzwyczajne lub ponadstandardowe działania mające na celu zminimalizowanie skutków trudności finansowych i ograniczenie opóźnień w płatnościach. Odnosząc się z ko lei do przywołanych przez Stronę okoliczności, przede wszystkim wybuchu wojny w Ukrainie, zaburzeń w łańcuchu dostaw, wzrostu cen surowców oraz trudności wynikających z powiązań kapitałowych z podmiotami działającymi na Białorusi, Prezes Urzędu wskazuje, ż e okres objęty niniejszym postępowaniem obejmował miesiące: wrzesień, październik, listopad 2023 r. Trudno zatem uznać, aby wybuch wojny w Ukrainie (co miało miejsce w lutym 2022 r.) miał charakter nagły i niespodziewany w okresie objętym postępowaniem. Od momentu eskalacji konfliktu minęło bowiem ponad półtora roku, co w ocenie Prezesa Urzędu stanowi wystarczający okres, w którym profesjonalny uczestnik rynku powinien podjąć działania adaptacyjne, w celu dostosowania swojego modelu operacyjnego do zmienion ych realiów gospodarczych. W sytuacji, naruszenia obowiązku terminowego regulowania świadczeń pieniężnych występują w znacznym oddaleniu czasowym od zdarzenia o charakterze siły wyższej, Strona obowiązana jest wykazać, że mimo upływu czasu skutki tego zdar zenia w dalszym ciągu wywołują bezpośrednie, nieuchronne i nieprzezwyciężalne utrudnienia w realizacji zobowiązań pieniężnych. W niniejszej sprawie, Strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających, iż w analizowanym okresie, tj. wrzesień, p aździernik, listopad 2023 r. jej trudności płatnicze były bezpośrednim efektem eskalacji wojny, a nie wynikały z innych czynników o charakterze organizacyjnym czy zarządczym. Wzrost inflacji, wojna w Ukrainie oraz skutki pandemii COVID - 19 mają charakter po wszechny i w równym stopniu dotyczyły znacznej części uczestników rynku. Nie sposób zatem, zdaniem Prezesa Urzędu, uznać je za nadzwyczajne, indywidualne przeszkody w prowadzaniu działalności gospodarczej. Ponownie wskazać należy, że w ww. okresie przedsię biorcy mieli już bowiem znaczny czas na dostosowanie sposobu prowadzenia działalności gospodarczej do nowych realiów rynkowych. Z kolei, jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, siła wyższa musi być zdarzeniem zewnętrznym, niemożliwym do przewidzenia i do uniknięcia, a skutki tego zdarzenia powinny być bezpośrednie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 konkretne i możliwe do wykazania w odniesieniu do danego naruszenia. Działania wojenne prowadzone za naszą wschodnią granicą – chociaż pośrednio wpływają na wiele aspektów funk cjonowania również naszego państwa – nie mają jednak bezpośredniego związku z działalnością Strony postępowania, który to związek wskazywałby ponad wszelką wątpliwość, że to właśnie te działania wojenne spowodowały, iż Strona naruszyła zakaz nadmiernego o późniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Ponadto, spowodowany m.in. konfliktem zbrojnym w Ukrainie znaczący wzrost inflacji, a przez to wzrost stóp referencyjnych i kosztów finansowania zewnętrznego objął wszystki e podmioty w gospodarce narodowej, a zatem, zarówno Strona postępowania, jak i jej kontrahenci, zostali dotknięci negatywnymi skutkami wojny w Ukrainie. Ponadto, podkreślenia wymaga, że wzrost kosztów działalności operacyjnej czy pogorszenie wyników finans owych – choć niewątpliwie mogą stanowić wyzwanie dla przedsiębiorcy – są elementami typowego ryzyka gospodarczego, którego ponoszenie stanowi nieodłączny aspekt prowadzenia działalności. Prezes Urzędu stoi bowiem na stanowisku, iż prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z koniecznością podejmowania przez przedsiębiorców działań minimalizujących wpływ czynników zewnętrznych na płynność finansową. Przedsiębiorca powinien dysponować odpowiednimi mechanizmami zarządzania ryzykiem i elastycznością oper acyjną, umożliwiającymi ograniczanie skutków niekorzystnych zmian w otoczeniu gospodarczym. Zdaniem Prezesa Urzędu, choć wybuch wojny w Ukrainie mógł początkowo wywołać zaburzenia w łańcuchach dostaw i wzrost kosztów, to z materiału dowodowego wynika, że [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Mimo, iż Strona przedstawiła ogólne informacje o [x xxxxx xx] i trudnościach wynikających z ograniczenia dostaw, nie wykazała, w ocenie Prezesa Urzędu, aby czynniki te pozostawały w bezpośrednim związku przyczynowym z opóźnieniami w płatnościach w analizowan ym okresie. Ponadto, Strona nie wykazała, aby problemy z dostępem do surowców wprost uniemożliwiły jej wywiązanie się z zobowiązań wobec kontrahentów w terminie wymagalności. Przedłożone przez Stronę postępowania dokumenty dotyczące [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie wskazują, aby w drugiej połowie 2023 r. Strona nie była w stanie zarządzać swoją płynnością w sposób umożliwiający terminowe regulowanie zobowiązań. (157) Jednocześnie, należy podnieść, iż Strona postępowania w treści „ [xxx xxx ] ” w [xx xx x] wprost wskazała, że [xx xxxxxxxx x] . Wskazała w nim, że [xx xxxxx x] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 (158) W ocenie Prezesa Urzędu, jak już wyżej wskazano, wszystkie podniesione przez Stronę kwestie stanowią zdarzenia i sytuacje mieszczące się w pojęciu ryzyka przedsiębiorcy. Zdaniem Prezesa Urzędu, p rofesjonalny uczestnik rynku działający w sektorze obarczonym wysokim ryzykiem, tj. produkcja czy dystrybucja surowców, powinien wykazać szczególną dbałość o bieżące zarządzanie płynnością, zwłaszcza w sytuacji, gdy otoczenie gospodarcze ulega destabilizac ji. Przy tym, należy podkreślić, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy. Podejmowane w ramach tej działalności decyzje biznesowe, relacje handlowe oparte na swobodzie umów czy działanie na rynk u w ramach konkurencji oraz ewentualne negatywne dla przedsiębiorcy konsekwencje z tym związane obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. Z kolei, zdaniem Prezesa Urzędu, uznanie tych trudności gospodarczych za podstawę do miarkowania kary w niniejszej spr awie naruszałoby zasadę równego traktowania przedsiębiorców oraz osłabiłoby funkcję prewencyjną sankcji nakładanej na podstawie Ustawy. Celem ustawodawcy jest przeciwdziałanie przewlekłemu przetrzymywanie środków pieniężnych przez podmioty kosztem ich kont rahentów, zwłaszcza mniejszych przedsiębiorców. Miarkowanie kary w oparciu o argumenty natury ogólnej i niewykazanie w odniesieniu do konkretnego okresu naruszenia mogłoby zaś prowadzić do podważenia skuteczności tego mechanizmu i relatywizowania odpowied zialności za nieterminowe regulowanie zobowiązań. (159) Prezes Urzędu uznał, że okoliczności przywołane przez Stronę nie pozostają w bezpośrednim związku z okresem naruszenia, tj. wrzesień, październik, listopad 2023 r., mają charakter ogólnorynkowy i powszechny , nie uniemożliwiały realnie terminowego regulowania świadczeń pieniężnych, zaś ich uwzględnienie, jako łagodzących, prowadziłoby do osłabienia funkcji prewencyjnej Ustawy. (160) Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (161) Jednocześnie, Strona postępowania wniosła o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, w oparciu o analizę całokształtu sprawy, powołując się na aktualne brzmienie przepisów Ustawy (które w przeci wieństwie do treści przepisów obowiązujących do grudnia 2022 r.), pozwalające w tym zakresie Prezesowi Urzędu na swobodę orzekania. (162) Strona poinformowała, że swój wniosek opiera również na okoliczności, iż w Tabeli nr 1 znajdują się transakcje handlowe z p odmiotami powiązanymi kapitałowo i osobowo. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (163) Zdaniem Prezesa Urzędu wniosek Strony o umorzenie postępowania nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym, ani też w aktualnym stanie prawnym. Zgodnie z art. 6 k.p.a., organy administracji publicznej dział ają na podstawie przepisów prawa. Z kolei, zgodnie z art. 13u Ustawy, Prezes Urzędu umarza postępowanie, w drodze decyzji, gdy nie stwierdzi nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania. (164) Jak wskazano uprzednio w pkt. „III. Ustalenia faktyczne” niniejszej decyzji, zgodnie z dyspozycją art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych pominięto już transakcje handlowe zawarte z podmiotami należącymi do t ej samej co Strona postępowania grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 7 Ustawy (tj. [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ). (165) Skoro łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalona z uwzględnieniem przepisów Ustawy, w tym z pominięciem św iadczeń wynikających z transakcji handlowych z podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] PLN , to zachodzi ustawowa przesłanka do stwierdzenia przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych. Jak wskazuje bowiem art. 13b ust. 2 Ustawy, nadmierne opóźnianie się ze spełnionych świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa a art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy su ma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 00 000 złotych. (166) W świetle powyższego, nie znajduje uzasadnienia stanowisko Strony, jakoby analiza całokształtu sprawy uprawnia ła Prezesa Urzędu do zastosowania w tym zakresie uznania administracyjnego i umorzenia postępowania, mimo zaistnienia przesłanek materialnoprawnych. Przepisy Ustawy nie przewidują bowiem możliwości uznaniowego stosowania instytucji umorzenia postępowania w przypadku stwierdzenia faktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu podkreśla, iż ustawodawca w art. 13u ust. 1 Ustawy jednoznacznie powiązał umorzenie postępowania z negatywnym ustaleniem faktu nadmiernego opóźnia nia się ze spełnianiem świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 pieniężnych. Jak już wskazano, ustalenie, że suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w terminie przekroczyła w badanym okresie próg 2 000 000 złotych, obliguje Prezesa Urzędu do wydania d ecyzji administracyjnej kończącej postępowania z wymierzeniem administracyjnej kary pieniężnej. Przy czym, dopiero na etapie wymiaru tej kary, Prezes Urzędu może zastosować miarkowanie, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13v ust. 2b Us tawy. W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, iż nie ma podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 13u Ustawy. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (167) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (168) W toku postępowania, Prezes Urzędu ustalił, iż Strona postępowania nie wykazała, aby podjęła działania w celu zaprzestania naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. W szczególności, Strona nie wykazała, aby podjęła jakiekolwiek kroki zmierzające do negocjacji z wierzycielami, dokonała częściowej spłaty należności, wdrożyła procedury ograniczające dalsze naruszenia, czy też podjęła inne inicjatywy zmierzające do poprawy sytuacji finansowej kontrahentów i zmniejszenia zatoru. Brak jest zatem, w ocenie Prezesa Urzę du podstaw do uznania, że Strona wykazała się aktywną postawą naprawczą. (169) W związku z powyższym, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. pozostającą bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony postępow ania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (170) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary, tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szcze gólności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (171) St rona była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała co do zasady rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z tym zastrzeżeniem, że terminy na udzielanie odpowiedzi na wezwania by ły przedłużane przez Prezesa Urzędu, na każdorazowy wniosek Strony. (172) Niemniej, z analizy przebiegu postępowania nie wynika, aby Strona wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy, czy też podejmowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. (173) Tym samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakresie wymaganym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przycz ynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. W toku niniejszego postępowania Strona podejmowała bowiem określone działania proceduralne polegające na składaniu odpowiedzi na wezwania czy przekazywaniu wymaganych dokum entów. Tego rodzaju zachowania, w ocenie Prezesa Urzędu, stanowią jednak wyłącznie wykonanie ustawowych obowiązków procesowych Strony i nie mogą być utożsamiane z aktywną i konstruktywną współpracą. Ponadto, Strona nie przedkładała dowodów z własnej inicj atywy przed wezwaniem organu, ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. (174) Tymczasem, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz linią interpretacyjną Prezesa Urzędu, wykazanie się ponadstandardową współpracą, t j. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zostać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Za przejaw rzeczywistej współpracy mogą być uznane jedynie takie działania Strony, które przyczyniają się do sprawnego, rzetelnego i terminowego wyjaśnienia sprawy, w szczególności poprzez dobrowolne i niezwłoczne udzielanie kompletnych wyjaśnień, dostarczanie dokumentów z włas nej inicjatywy, a także aktywne usuwanie przeszkód w toku postępowania. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu postawa Strony ograniczała się jedynie do biernego reagowania na działania organu, bez jakichkolwiek przejawów inicjatywy mogącej wpłynąć na efe ktywność postępowania. Co więcej, jak już wskazano, wnioskowanie Strony w toku postępowania o przedłużanie terminów do udzielenia odpowiedzi w praktyce doprowadziło do przedłużenia toku postępowania i utrudnienia sprawnego zebrania dowodów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 (175) W konsekwencj i, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. pozostającą bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. Postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie stanowi czynnika mogącego mieć wpływ na obniżen ie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. Współpraca Strony miała bowiem charakter wyłącznie formalny, a jej postawa nie wpłynęła poz ytywnie na sprawność ani efektywność niniejszego postępowania. 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w term inie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (176) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu stwierdził, iż w niniejszej sprawie taka okoliczność niewątpliwie zaistniała. (177) Strona w piśmie z 16 października 2024 r. wskazała, że w terminie wskazanym w art. 13v ust. 2b Ustawy, tj. 60 dni od daty doręczenia postanowienia o wszczęciu, co miało miejsce 29 lipca 2024 r., spełniła wszystkie niespełnione w terminie świadczenia z kontrolowanego okresu wra z z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, zaś spełnienie świadczeń miało miejsce 26 września 2024 r. Następnie, w ślad za pismem z 13 listopada 2024 r., Strona przedłożyła dokumentację dotyczącą zapłaty odsetek, w tym plik z wyciąg ów bankowych z 20 września 2024 r., 23 września 2024 r., 25 września 2024 r. oraz 27 września 2024 r., kiedy to płacone były odsetki. (178) W toku niniejszego postępowania ustalono, że Strona spełniła wszystkie zaległe świadczenia pieniężne, których dotyczyło ni niejsze postępowanie, w terminie 60 dni od dnia doręczenia jej postanowienia o wszczęciu postępowania. Spełnienie tych świadczeń obejmowało zarówno należności główne, jak i należne odsetki ustawowe za opóźnienie, co Strona postępowania wykazała poprzez prz edłożenie w tym zakresie stosownych dokumentów, w szczególności potwierdzeń dokonania płatności w postaci pliku z wyciągów bankowych. Oceniając postawę Strony, Prezes Urzędu uznał, iż podjęte przez nią działania noszą znamiona postawy naprawczej i świadcz ą o ograniczeniu skutków naruszenia. Dobrowolne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 i terminowe wykonanie zaległych zobowiązań w ustawowym terminie 60 dni, wraz z odsetkami, bez konieczności stosowania wobec Strony środków przymusu, świadczy o respektowaniu obowiązków wynikających z przep isów prawa oraz o dążeniu do wyeliminowania skutków naruszenia. (179) Dlatego też, Prezes Urzędu uwzględnił powyższy fakt przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej na korzyść Strony, jako okoliczności łagodzącej. W tym zakresie, wymierzenie kary w niższym wymiarze uzasadnione jest funkcją prewencyjną i wychowawczą kary, albowiem celem Ustawy nie jest jedynie funkcja represyjna, ale również motywowanie przedsiębiorców do szybkiego i dobrowolnego usuwania skutków naruszeń. Jednocześnie, Prezes Urz ędu podkreśla, ze choć podjęcie tych działań nie eliminuje odpowiedzialności administracyjnej za zaistniałe naruszenie, to jednak w realiach przedmiotowej sprawy zasługuje na uwzględnienie, jako istotna okoliczność łagodząca, mająca wpływ na końcowy wymiar kary. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (180) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisane powyżej okoliczności łagodzące, dokonał miark owania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 212 215,97 złotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (181) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (182) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – m a zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego ja k i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponowne mu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 (183) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym d ecyzja stała się ostateczna. (184) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (185) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (186) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsi ębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (187) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miej scu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (188) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich pon iesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (189) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (190) W n iniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 35,90 zł. Dowód : Zestawienie kosztów postępowania PADMA sp. z o. o. sp. k. [026]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (191) Mając na uwadze powyższ e, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 35,90 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie ko sztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (192) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnię cia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 26 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 27 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wyk onanie decyzji 28 . (193) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokoś ć administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 29 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 30 . (194) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść s kargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 31 . (195) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 32 . (196) Wpis stosunkowy od skarg i do wojewódzkiego sądu administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 26 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 27 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 28 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 29 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 30 N a podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 31 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 32 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 33 . (197) S trona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 34 . (198) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) stro na niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 36 ; 3) stro na może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 37 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p. p. s. a. 38 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 39 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (199) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 33 Na podstawie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) 34 Na podstawie art. 243 i nast. p. p. s. a. 35 Na podstawie art . 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 52 § 3 p. p. s. a. 38 Na podstawie art. 53 § 1 p. p. s. a. 39 Na podstawie § 2 us t. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 1) śro dki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt. 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. (200) Niniejsza decyzja n ie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych 40 , w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji przesyłką rejestrowaną, o której mow a w art. 3 ust. 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe 41 . (201) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręcz eniach elektronicznych. (202) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznyc h) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczenia ch elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (203) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy Prawo pocztowe (art. 39 § 3 40 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach e lektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. 41 Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), dalej: „ustawa Prawo pocztowe”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 pkt 1 k. p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 3 9 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (204) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzy nkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. (205) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (206) St osownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrz ynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKi K. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydru k pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 Pouczenie 1. Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) , do dnia 31 grudnia 2025 r. doręc zenia korespondencji w niniejszym postępowaniu będą dokonywane przez Urząd z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 tejże ustawy. 2. Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia s tosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja moż e być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do do ręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. 3. W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pi sma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 42 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). 4. W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych bez ponoszenia znaczących kosztów postępowania, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespo ndencji od Strony w niniejszym postępowaniu drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. 42 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 5. Korespondencję kierowaną do Urzędu Strona może również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 6. Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usłu gi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r .