DWZ-8/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 12 sierpnia 2025 r. DWZ.93.2.2023 Decyzja nr DWZ - 8/202 5 Po rozpoznaniu wniosku Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawi e , numer KRS 0000239320 o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 grudnia 2022 r., nr DZP - 29/2022, w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. przez Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mo wa w art. 13 b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie I.2 nakładającą na Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną ka rę pieniężną w wysokości 282 939,72 złotych (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowi edzialnością z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w wysokości 258,70 złotych (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem złotych i siedemdziesiąt groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ) 1 w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) 2 oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów pł atniczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1649) 3 i art. 13v ust. 1, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414) 4 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uchyla zaskarżoną decyzję nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r., w części oznaczonej punktem I.2.; 2. nakłada na Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 263 076,10 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt sześć złotych i dziesięć groszy) płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się o stateczna; 3. w pozostałej części zaskarżoną decyzję nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwc a 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 594) 5 w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 1 Dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. 2 Dalej jako: „Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”, „Ustawa zatorowa” lub „Ustawa”. 3 Dalej jako: „Ustawa zmieniająca”. 4 Dalej jako: „Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r.”. 5 Dalej jako: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 i § 2 oraz art. 264 § 1 K odeksu postępowania administ racyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamie szczone w zaskarżonej D ecyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. w punkcie II.1 oraz II.2. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach ha ndlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 . ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 264,20 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy), 2 . nakłada na Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 264,20 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy) w terminie 30 dni od dni a, w którym niniejsze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźnian ia się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych o raz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Bricom an Polska spółka z o ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie (dalej także: „Spółka” lub „Strona” lub „Strona postępowania”). W oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 22 października 2020 r., doręczonym Stronie w dniu 27 października 2020 r., wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, obejmujące okres czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., tj. trzy kolejne mie siące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 1 - 5, tom I). Po przeprowadzeniu szeregu czynności (opisanych szczegółowo na stronach od 4 do 15 Decyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. ) pismem z dnia 22 września 2022 r. zatytułowanym Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu , Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto, Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzieć się w ter minie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 287 - 601, tom III - IV). Strona postępowania odniosła się do stanowiska Prezesa Urzędu pismami z dnia 7 października 2022 r. oraz 10 listopada 2022 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 602 - 607, płyta CD oraz 613 - 615, płyta CD, tom IV). Następnie, na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu w dniu 15 grudnia 2022 r. wydał Decyzję nr D ZP - 29/2022 (dalej również: „Decyzja”; karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 618 - 1275, tom V - VII ), w której w punkcie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. przez Bricoman Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, I.2 nałożył na Bricoman Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 282 939,72 zł płatną do budżetu państwa. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu: II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 258,70 zł, II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozst rzygnięcie w przedmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu Decyzji z dnia 15 grudnia 2022 r. na stronach od 4 do 16 (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 620 verte - 650, tom V) Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg czynności i wymianę ko respondencji pomiędzy Prezesem Urzędu a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla sposób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonania jakich czynności i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu stwierdza, iż przebieg postępowania zawiera wiarygodny opis, ponieważ znajduje on odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania. Ponadto, w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepis ów Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Po dokonanej analizie materiału dowodowego, tj. zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę po stępowania oraz jej kontrahentów, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji, wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy oraz wykraczające poza zakres czasowy objęty postępow aniem z uwagi na termin ich wymagalności. W ten sposób jako świadczenia, które zostały wyłączone spod rozstrzygania lub nie zostały uwzględnione do sumy wartości świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania Pr ezes Urzędu wymienił w Decyzji następujące świadczenia pieniężne: 1) niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej np. noty odsetkowe, noty obciążeniowe, błędne księgowania (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 651, tom V, załącznik nr 1 do Decyzji, Tabela W.1.); 2) dla których wystawiono faktury korygujące w całości wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej (storno techniczne) (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 652, tom V, załącznik n r 2 do Decyzji, Tabela W.2.); 3) których termin zapłaty przypadał przed 1 stycznia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 653, tom V, załącznik nr 3 do Decyzji, Tabela W.3.); 4) wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - przywołana ustawa ma zastosowanie, lecz które pomimo tego, że zostały przekazane do postępowania przez Stronę, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. W ty m zakresie Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: a) które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 31 sierpnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.9 3.64.2020 – 654 - 832 verte, tom V, załącznik nr 4 do Decyzji, Tabela W.4.); b) spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 czerwca 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 833, tom V, załącznik nr 5 do Decyzji, Tabela W.5.); 5) sp ełnione przez Stronę postępowania w terminie (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 834 - 994 verte, tom V - VI, załącznik nr 6 do Decyzji, Tabela W.6.). Następnie, w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu wskazał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji hand lowych, ustalił ich wysokość, liczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niepełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia jednostkową karę pieniężną (dalej również: „JKP”), według wzoru określonego w art. 13 v ust. 2 Ustawy. Wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie postępowania lub spełnionych po terminie umówionym przez strony transakcji handlowych, które były wyrażone w walucie [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ustalił dokonując Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przeliczenia na złote na podstawie kursu walut określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy. W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały opisane w uzasad nieniu Decyzji oraz wyszczególnione w tabelach Z.1., Z.2. stanowiących załączniki do Decyzji, przy czym były to następujące kategorie świadczeń pieniężnych: 1) spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 995 - 1272, tom VI - VII, załącznik nr 7, Tabela Z.1.); 2) spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 1273 - 1274, tom VII, załącznik nr 8, Tabela Z.2.). Prezes Urz ędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł ( [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ), a zatem przekroczyła próg ustawowy 5 000 000 zł (pięć milionów złotych), o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmian ie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. W niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu nie znalazł przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o treść art. 13v ust. 6 Ustawy (karta akt postępowania DZ P.93.64.2020 – 640, tom V). Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu uznał, że nie zaistniała przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu - w brew twierdzeniom Strony postępowania - do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w niniejszej sprawie nie doszło na skutek działania siły wyższej, tj. pandemii COVID - 19 (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 640 verte - 641 vert e, tom V) . Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu nie znalazł również podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężne j na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 641 verte - 643, tom V). W związku z powyższym, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne (Tabele Z.1. – Z.2.). Suma tych kar wyniosła 282 939,72 zł (dwieście osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i siedemdziesiąt dwa grosze ) i w takiej właśnie wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. II. Wniosek Strony z dnia 30 grudnia 2022 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona postępowania w ustawowym terminie, tj. w dniu 30 grudnia 2022 r., wystąpiła do Prezesa UOKiK z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy zakończonej Decyzją Prezesa UOKiK z dnia 15 grudnia 2022 r., nr DZP - 29/2022 ( karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 1 - 12, tom I). W treści wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie przepisów: 1. postępowania - tj. art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na zaniechaniu wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego przejawiające się w błędnej ocenie i nieuwzględnieniu materiału dowodowego w postaci dokumentu Tabeli „ [informacja prawnie chroniona] ” poprzez błędne przyjęcie przez Organ jako [informacja prawnie chroniona] przez Odwołującego z opóźnieniem kwot nie uwzględniających zapłaty [informacja prawnie chroniona] , która pomnie jsza zaległość Odwołującego wobec danego dostawcy. 2. art. 13v ust. 7 Ustawy (w brzmieniu obowiązującym przed 8 grudnia 2022 r.) poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niezastosowanie polegające na nieuwzględnieniu nadzwyczajnej, nieprzewidywalnej okolicz ności jaką były znaczne ustawowe ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, w tym okresy tzw. lockdownu, nawet uniemożliwiające jej prowadzenie, a przez wiele miesięcy istotnie ograniczające przedsiębiorcy jej prowadzenie, w tym Odwołującemu tak że w miesiącach marzec - sierpień 2020 r., na skutek pandemii koronawirusa SARS - COVID - 19 i zarządzeń władz, co stanowi przypadek siły wyższej uzasadniający odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej za ewentualne nieterminowe płatności na rzecz dostawców w o kresie marzec - sierpień 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 3. art. 13v ust. 8 Ustawy (w brzmieniu obowiązującym przed 8 grudnia 2022 r.) poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niezastosowanie polegające na uznaniu, że w sprawie nie występuje uzasadniony przypadek pozwalający na odstą pienie od wymierzenia kary pieniężnej. W związku z powyższymi zarzutami, Strona postępowania wniosła na postawie 138 § 2 k.p.a. o uchylenie w całości zaskarżonej D ecyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie oraz wniosła o uwzględnienie przy ponownym rozpatrzeniu sprawy argumentacji przedstawionej we wniosku z dnia 30 grudnia 2022 r. Ponadto, do wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy Strona dołączyła następujące dokumenty: • tabelę „ [informacja prawnie chroniona] ”; • dokument pn. „ [informacja prawnie chroniona] ”; • określone jako „ [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” . BIORĄC POD UW AGĘ POWYŻSZE, PREZES URZĘDU ROZPATRUJĄC PONOWNIE SPRAWĘ, ZWAŻYŁ I USTALIŁ CO NASTĘPUJE III. Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy przez Prezesa Urzędu Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Str onę postępowania w niniejszej sprawie zostało wszczęte postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 22 października 2020 r. W dacie wszczęcia postępowania obowiązywała Ustawa w brzmieniu nadanym przez ustawę zmieniającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. W trakcie trwania niniejszego postępowania, Ustawa została zmieniona na mocy ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. W zakresie istotnym z punktu widzenia niniejszego postępowania ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. (a rt. 1 w zw. z art . 5 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r.). Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art . 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, przeto w brzmieniu Ustawy obowiązującej do dnia 7 grudnia 2022 r. Podkreślenia wymaga, że rozpoznając sprawę ponownie do niniejszego postępowania Prezes Urzędu stosował przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacj i dokonanej ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. Zgodnie z treścią art . 13b ust. 1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art . 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000,00 zł ( art . 13b u st. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 – stosownie do treści art . 14 ust. 2 ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespeł nionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł . Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art . 3 ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. „ w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmieniającej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmieniającej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmieniającej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wyjaśnia, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. Konsekwencją nakazu obliczana wysokości administracyjnej kary pienię żnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jako sumy jednostkowych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnienio m w transakcjach handlowych. Prezes Urzędu wskazuję również, iż zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, ust. 6 - 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 i ust. 11 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. w art. 1. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśni a, że wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku niniejszego postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia oraz wykaz jednostkowych kar został określony w załącznikach do niniejszej decyzji (Tabele DZ.1., DZ.2. oraz DW.1.). Zgodnie z art. 13v ust. 9 Ustawy p odmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. Z kolei na podstawie z art. 13q ustawy o prze ciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w sprawach nieuregulowanych w Ustawie do postępowania stosuje się przepisy k.p.a., z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. Stosownie do art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancj i przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. ilekroć w przepisach k.p.a. jest mowa o ministrach – rozumie się przez to m.in. kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministr ów. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy jest zobowiązany zatem do ponownego rozważenia ws zystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. W przypadku wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy, strona niezadowolona z decyzji wydanej przez centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie, do którego odpowiednio należy stosować przepisy k.p.a. dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte takim wnioskiem kończy się rozstrzygnięciem przewidzianym w art. 138 § 1 k.p.a., co oznacza, że organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozst rzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji. Organ jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i proc esowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygn ięciem decyzji organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu 6 . Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania adm inistracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zat em zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej inst ancji. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu po dokonanej analizie akt sprawy wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdz iałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000,00 zł (art. 13b ust. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po ter minie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł. W art. 4 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję 6 B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. K omentarz, Warszawa 2017. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi ona umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli stro ny, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 22 października 2020 r. o wszczęciu postępowania (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 1 - 5, tom I) p ostępowanie prowadzone w sprawie nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. VI. Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako strona postępowania Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także: „KRS”) z dnia 19 października 2020 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 21 - 27, tom I ) Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000239320 (REGON: 14021505400000, NIP: 1132568413). Strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej dzi ałalności Bricoman Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, sprzedaż detaliczna mebli, sprzętu oświetleniowego i pozostałych artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Kapitał zakła dowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych, co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2) Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień wydania niniejszej decyzji. W związku z powyższym, Strona posiada statu s przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Opierając się na oświadczeniu Strony z dnia 2 grudnia 2020 r., przedłożonym do akt sprawy wraz pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 50a, tom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 I), które Prezes Urzędu u znał za wiarygodne, Prezes Urzędu ustalił, że Strona była dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Tym samym, Strona nie posiadała statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy (dalej: „ MŚP”) w rozumieniu Zał ącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE.L Nr 187, str. 1, ze zm.). Prezes Urzędu działając jako orga n drugiej instancji zauważa, że w p unkcie I oraz II sentencji d ecyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. organ pierwszej instancji wskazał nieprawidłową firmę Strony postępowania tj. Bricoman Sp. z o.o. zamiast Bricoman Polska sp. z o.o. Jednakże - w ocenie organu drugiej instancji - uchybienie to należy traktować jako inną oczywistą omyłkę (tu: pisarską) pozostającą bez wpływu na wynik sprawy. Należy podkreślić, że omyłka ta ma charakter oczywisty, bowiem zgromadzona w sprawie dokumentacja tj. odpis KRS z dnia 19 października 2020 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 21 - 27, tom I ) oraz prawidłowe przywołanie firmy Strony postępowania w uzasadnieniu Decyzji, nie pozostawia wątpliwości w zakresie oznaczenia Strony rzeczonego postępowania. Stwier dzić należy, że w pkt I.1. Decyzji organ pierwszej instancji poza niepełną nazwą, wskazał także siedzibę podmiotu oraz prawidłowy nr KRS, co jednoznacznie identyfikuje Stronę postępowania. Ponadto nie zachodzi wątpliwość, że Decyzją związana jest Bricoman Polska sp. z o.o., bowiem podmiot Bricoman sp. z o.o. nie występuje w obrocie prawnym na terytorium RP. Należy także wskazać, że w rozdziale IV zatytułowanym „Bricoman Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako strona post ępowania w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” p unkcie 60 uzasadnienia Decyzji (DZP.93.64.2020, tom V, strona 20 Decyzji) jednoznacznie identyfikowano Stronę postępowania. Została przywołana bowiem prawidł owa firma Strony postępowania „Bricoman Polska Sp. z o.o.” wraz z danymi umożliwiającymi identyfikację Spółki takimi jak numer KRS (0000239320), NIP (1132568413) i REGON (140215054). VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowa nia w pierwszej instancji W toku postępowania prowadzonego w pierwszej instancji, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona postępowania przekazała przy piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r.: oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy (karta akt pos tępowania DZP.93.64.2020 – 48 oraz 50A, tom I), Informacje i wyjaśnienia dotyczące transakcji handlowych przedstawione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 w „Tabeli nr 1” zapisanej na płycie CD, w szczególności informacje o uzgadnianych przez Stronę terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także o faktycznych datach i sposobach zapłaty, ponadto informacje o statusach kontrahentów, o stosowaniu [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP. 93.64.2020 – 48, płyta CD, tom I), Strona przedłożyła tak że do akt sprawy pliki JPK_VAT z uwzględnieniem korekt (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD, tom I); pliki JPK_WB dotyczące rachunków bankowych Strony stosowanych do rozliczeń z kontrahentami (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , pł yta CD, tom I); informacje o zestawieniu kont ksiąg rachunkowych (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD oraz 95 - 121, tom I); dokumentację opisującą politykę rachunkowości (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD, tom I oraz 58 - 94, tom I); [informacja prawnie chroniona] oraz aneks do umowy handlowej zawarty z [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP. 93.64.2020 – 48, płyta CD, tom I oraz 149 - 152, tom II), przykładowe wiadomości e - mail do dostawców informujące o skróceniu terminów zapłaty określonych w umowach handlowych lub w [informacja prawnie chroniona] dłuższych niż 60 dni do maksymalnie 60 dni, bez konieczności zawierania dodatkowych pisemnych aneksów do umów handlowych za dostawy (karta akt po stępowania DZP.93.64.2020 – 48, płyta CD, tom I) oraz opis mechanizmu stosowanych [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 43 - 44, tom I) . Przy piśmie z dnia 1 czerwca 2021 r. Strona postepowania przekazała Tabelę nr 1 (karta akt postepowania DZP.93.64.2020 – 153, płyta CD, tom II) ; kopię [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP. 93.64.2020 – 153, płyta CD, tom II). Przy piśmie z dnia 27 lipca 2021 r. Strona przekazała dokument z awierający szczegółowe informacje dotyczące [informacja prawnie chroniona] , zestawienie dokonanych przeksięgowań wraz z wyjaśnieniami oraz zestawienia faktur zakupowych z fakturami korygującymi, należnościowymi, notami księgowymi oraz innymi dokumentami ks ięgowymi (karta akt postępowania DZP. 93.64.2020 – 167, płyta CD, tom II). Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. Strona postępowania przekazała do akt postępowania pierwszoinstancyjnego dokumentację potwierdzającą spełnienie świadczeń pieniężnych przez [informa cja prawnie chroniona] , ewidencję rozrachunków z kontrahentami (karta akt postępowania DZP. 93.64.2020 – 170, tom II) oraz Tabelę nr 1, stanowiącą ostatnią zmodyfikowaną wersję zestawienia transakcji handlowych opracowanego na potrzeby postępowania (dalej: „Tabela nr 1”, karta akt postepowania DZP.93.64.2020 – 170, płyta CD, tom II) . Strona postępowania przekazała przy piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II) faktury VAT/dowody zakupów dotyczące pos zczególnych transakcji handlowych, tabelę „dane dostawców z NIP”, tabelę „faktury korygujące wpłaty od dostawców dotyczy pkt 2”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 „ [informacja prawnie chroniona] ”, plik pn. „Tabela 6 12112021” – opisaną przy piśmie jako „Tabela nr 6 – częściowo wypełniona” oraz e - maile dotyczące ustaleń tymczasowej zmiany warunków handlowych w zakresie terminów zapłaty (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 193, płyta CD, tom II). W dniu 3 grudnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 197 - 198, płyta CD, tom II ) Strona wystosowała pismo, do którego załączyła kompletną „Tabelę nr 6”, tabelę „ [informacja prawnie chroniona] ” oraz plik o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ” (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 198, tom II). Przy piśmie z dnia 10 grudnia 2021 r. karta akt postępowania DZP.93.64.2020, 203 - 229, tom II ) Strona postepowania przekazała ponownie „Tabelę nr 6” , przykładową umowę z dostawcą oraz [informacja prawnie chroniona] (karta akt postepowania DZP.93.64.2020 – 204, płyta CD, tom II oraz 205 - 229). Ponadto w dniu 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 245 - 285, tom III) Strona przekazała do akt sprawy kolejne faktury na okoliczności wskazane w wezwaniu, d okumenty potwierdzające zapłatę [informacja prawnie chroniona] , dalsze e - maile dotyczące ustaleń tymczasowej zmiany warunków handlowych w zakresie terminów zapłaty oraz wyjaśnienia co do transakcji dotyczące [informacja prawnie chroniona] (karta akt postęp owania DZP.93.64.2020 – 249, płyta CD oraz 250 - 285, tom II) . Prezes UOKiK z urzędu pozyskał i załączył w poczet dowodów informacje zawarte w ogólnodostępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) dotyczące kontrahenta Strony postęp owania [informacja prawnie chroniona] w celu ustalenia statusu tego kontrahenta, co potwierdza notatka służbowa z dnia 28 czerwca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 156 - 156b, tom II). VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy przekazała ponownie tabelę „ [informacja prawnie chroniona] ” zarzucając Prezesowi Urzędu niewystarczające rozpatrzenie tego materiału dowodoweg o uważając, że Organ błędnie przyjął kwoty zapłacone przez Stronę postępowania z opóźnieniem. Strona uznała, że Prezes UOKiK nie uwzględnił zapłaty przez [informacja prawnie chroniona] , która pomniejszała zaległość Bricomana wobec danego dostawcy . Ponadto do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączony został załącznik, który przedstawiał podsumowanie wybranych transakcji handlowych z odniesieniem się do [informacja prawnie chroniona] , w których nastąpiła [informacja prawnie chroniona] wymagalnych wcześniej kwot wynikających z faktur korygujących, not księgowych oraz faktur za świadczone usługi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Wydając decyzję w pierwszej instancji Prezes Urzędu prawidłowo ustalił, że Strona w okresie objętym postępowaniem dokonywała rozliczeń swoich zobowiązań [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Kwestia charakteru dokonywanych przez Stronę [informacja prawnie chroniona] wymaga jednak doprecyzowania . W tym celu konieczne jest dokładne przytoczenie wyjaśnień i stanowiska prezentowanego p rzez Stronę postępowania oraz dokonanie ponownej oceny daty spełnienia świadczenia uwzględniającego skutek [informacja prawnie chroniona] w postępowaniu drugoinstancy jny m . Już w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 4 1 - 47, tom I) Strona wskazała, że „(…) Bricoman stosuje [informacja prawnie chroniona] ( które zostały określone w [informacja prawnie chroniona] opisujące [informacja prawnie chroniona] ) , na podstawie [informacja prawnie chroniona] ”. Do przedmiotowego pisma Strona załączyła [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z [informacja prawnie chroniona] „ Dostawca wyraża zgodę na zastosowanie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Bricoman Polska wynikającymi z umowy. St rony ustalają i uznają za skuteczne [informacja prawnie chroniona] poprzez [informacja prawnie chroniona] w formie informacji [informacja prawnie chroniona] przesłanej elektronicznie (np. [ informacja prawnie chroniona ] ) bez podpisu . W szczególności [informacja prawnie chroniona] Bricoman Polska z tytułu: - [informacja prawnie chroniona] - [informacja prawnie chroniona] - [informacja prawnie chroniona] - [informacja prawnie chroniona] - [informacja prawnie chroniona] , o ile nie postanowiono inaczej. W raz ie braku możliwości [informacja prawnie chroniona] będą płatne na konto Bricoman w terminie 14 dni liczonych od dnia doręczenia faktury, faktury korygującej, noty księgowej lub wezwania do zapłaty.” Ponadto, Strona w ww. piśmie wyjaśniła, że „Trudna jest również do potwierdzenia [informacja prawnie chroniona] , ponieważ w sytuacji posiadania przez Bricoman [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , Bricoman formalnie nie [informacja prawnie chroniona] w chwili upływu terminu [informacja prawnie chroniona] , tylko system , z którego korzysta wzywana, tworzy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 chroniona] . Należy zatem stwierdzić, że data zapłaty widoczna w systemie pod fakturami jest datą [informacja prawnie chroniona] .” W tym samym piśmie Strona wyjaśniła, że „w sytuacji posiadania przez Bricoman sumy faktur [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona ] [informacja p rawnie chroniona] , tylko system, z którego korzysta wzywana, tworzy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Należy zatem stwierdzić, że zapłaty widoczna w systemie pod fakturami jest datą [informacja prawnie chroniona] .” W piśmie z dnia 1 czerwca 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 146 - 148, tom II) Strona postępowania wyjaśniła, że „Bricoman dokonuje [informacja prawnie chroniona] , jednak tylko w nielicznych przypadkach [informacja prawn ie chroniona] , w których wskazywane są informacje dotyczące dokumentów, które [informacja prawnie chroniona] , a [informacja prawnie chroniona] swój zapis księgowy i unikatowy numer. Najczęstszą sytuacją jest bowiem, kiedy faktury oraz faktury korygujące [informacja prawnie chroniona] , a pozostała kwota [informacja prawnie chroniona] (dostawcy) przez Bricoman. Równolegle Bricoman wysyła do kontrahenta (dostawcy) również [informacja prawnie chroniona] zawierające [informacja prawnie chroniona] [informacja p rawnie chroniona] . Jednakże zadaniem wręcz niewykonalnym jest wskazanie w T abeli nr 1, która faktura [informacja prawnie chroniona] , kiedy w jednym [informacja prawnie chroniona] Bricoman dokonuje [informacja prawnie chroniona] łącznie.” Konsekwentnie w piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II) Strona wskazała, że „zdecydowanie częściej stosowana metoda rozliczeń jest [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Wówczas na dany dzień do zapłaty przesyłana jest [informacja prawnie chroniona] , które [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , a nadwyżka wynikająca [informacja prawnie chroniona] . W tych sytuacjach bardzo trudno jest wskazać, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Także w piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II) Strona wskazała, że „w przypadku [informacja prawnie chroniona] wykazana w Tabeli nr 1 wynika z ustaleń z kontrahentami [informacja prawnie chroniona] i jest to data spełnienia [informacja prawnie chroniona] . Informacja z zestawieniem dokumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 [informacja prawnie chroniona] jest wysyłana do kontrahentów w chwili [informacja pra wnie chroniona] ”. Wraz z pismem z dnia 27 lipca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 163 - 165, tom II ) Strona przedłożyła dokument „ [informacja prawnie chroniona] ” wyjaśniając jednocześnie, że zawiera on „szczegółowe informacje dotyczące [infor macja prawnie chroniona] zrealizowanych w okresie czerwiec - wrzesień 2020 dotyczące zarówno pojedynczych faktur lub wielu faktur ( [informacja prawnie chroniona ] ) jak i przede wszystkim zestawienia faktur oraz faktur korygujących i dokumentów należności, a t akże not księgowych również spoza zakresu kontroli Prezesa UOKiK, które [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] objętymi przedmiotową kontrolą Prezesa UOKiK. W takiej sytuacji [ informacja prawnie chroniona] powstająca na korzyść daneg o kontrahenta Bricoman została realizowana [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. W postępowaniu w pierwszej instancji Strona konsekwentnie – w tym w piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II) - wyjaśniała, że „ podstawową formą rozliczeń [informacja prawnie chroniona] z kontrahentami stosowaną przez Bricoman jest [informacja prawnie chroniona] . W zdecydowanej większości [informacja prawnie chroniona] . Spółka płaci kontrahentom zobowiązania z tytułu zakupu towarów i usług [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] udzielanego przez [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . (…) W przekazanej Tabeli nr 1 Bricoma n oznaczył [informacja prawnie chroniona] z faktur korygujących wystawionych przez dostawców z tytułu błędu w dostawie, cenie czy też zwrotu towarów [informacja prawnie chroniona] , natomiast faktury korygujące dotyczące udzielonych rabatów retrospektywnych [informacja prawnie chroniona] (…) dodatkowo [informacja prawnie chroniona] również faktury za działania marketingowe świadczone przez Bricoman na rzecz dostawców. Mechanizm ich rozliczania jest analogiczny do [informacja prawnie chroniona] [informacja pr awnie chroniona] . Jednakże faktury należnościowe za działania marketingowe świadczone na rzecz dostawców nie są ujęte w Tabeli nr 1 zgodnie z zakresem kontroli”. W piśmie tym Strona wyraźnie wskazała, że „ niemal wszystkie [informacja prawnie chroniona] mię dzy dokumentem dostawcy a dokumentem [informacja prawnie chroniona] ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 W piśmie z dnia 3 grudnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 197 - 198, płyta CD, tom II ) Strona wskazała, że „daty zapłaty dokumentów w Tabeli nr 6 rozliczonych [informacja prawnie chroniona] nie były ustalane z dostawcą. Wynikają z [informacja prawnie chroniona] zgodnie z terminem płatności faktur [informacja prawnie chroniona] , kiedy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] i przelew [infor macja prawnie chroniona] możliwy jest do zrealizowania . Wówczas wszystkie dokumenty otrzymają [informacja prawnie chroniona] zgodną z [informacja prawnie chroniona] , a data zapłaty w Tabeli nr 6 jest zgodna z datą faktycznej realizacji płatności [informacj a prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” . Prezes Urzędu czynił więc ustalenia faktyczne co do części transakcji mając na uwadze wyjaśnienia Strony i przedłożone przez nią dokumenty, w szczególności uwzględniając [informacja prawnie chroniona] jako dowód spełnienia [informacja prawnie chroniona] konkretnych transakcji handlowych w dacie wskazanej w [informacja prawnie chroniona] . Dopiero w piśmie z dnia 7 października 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 602 - 606, płyta CD, tom IV) Strona zakwestionowała [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała że „Zapłaty dokonane przez Bricoman [informacja prawnie chroniona] były dokonane nie w dacie [informacja prawnie chroniona] czy w dacie wskazanej w ww. systemie informatycznym, ale wcze śniej tj. w dacie, kiedy [informacja prawnie chroniona] ” (…) „ nawet jeżeli Bricoman wskazał na termin płatności ww. pozycji na podstawie swojego systemu informatycznego to wykonał zobowiązanie Prezesa UOKiK pod presją czasu, omyłkowo i nieświadomie popełni ł błąd importując wprost dane z systemu informatycznego, gdyż nie uwzględnił [informacja prawnie chroniona] , która znacząco wpływa na ustalenie daty spełnienia świadczenia pieniężnego przez [informacja prawnie chroniona] . [Informacja prawnie chroniona] ma charakter bezwzględnie obowiązujący a zatem wpływa na [informacja prawnie chroniona] .” [Strona] „ (…) w załączeniu przekazuje ponownie [informacja prawnie chroniona] , z którego wynika wprost, że zobowiązania wynikające z faktur zawartych w [informacja p rawnie chroniona] . [ I nformacja prawnie chroniona] jest tylko d niem ujęcia w księgach a [informacja prawnie chroniona] znacznie wcześniej. Spółka załączą również tabelę A oraz I z wyjaśnieniami ”. Wskazać należy, iż Prezes Urzędu na etapie postępowania drug oinstancyjnego zebrał dodatkowy materiał dowodowy kierując zapytania do kontrahentów Strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Wezwaniami z dnia 15 lutego 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 22 - 83, tom I) Prezes Urzędu wystąpił do piętnastu kontrahentów Strony, tj. [informacj a prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chron iona] [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (dawniej: [informacja prawnie chroniona] ) (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chronio na] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) oraz [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) . Powyższe wezwania dotyczyły przekazania informacji dotyczących transa kcji h andlowych oraz przesłanie umów zawartych ze Stroną postępowania. Dane dotyczące transakcji handlowych obejmowały wskazanie uzgodnionego przez Stronę i jej kontrahenta terminu oraz sposobu zapłaty a także daty otrzymania zapłaty przez kontrahenta i wysokość kwoty faktycznie zapłaconej. W przypadku umów handlowych Prezes Urzędu wezwał o wszelkie umowy handlowe, umowy o współpracy, umowy ramowe itp. (jeśli zostały zawarte) na podstawie których Strona postępowania wystawiła kontrahentowi faktury wyszcze gólnione w przesłanych arkuszach kalkulacyjnych. Pismem z dnia 28 lutego 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (dawniej: [informacja prawnie chroniona] ) (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postę powania DWZ.93.2.2023 – 84 - 155, tom I). Pismem z dnia 4 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 156 - 182 verte, tom I). Pismem z dnia 7 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 183 - 199, tom I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 W dniu 7 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 200 - 216 verte, tom I). Pismem z dnia 11 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpo wiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 217 - 225 verte, tom I). Pismem z dnia 6 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt pos tępowania DWZ.93.2.2023 – 226 - 256, tom II). W dniu 13 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 257 - 284 verte, tom II). Pismem z dnia 5 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 285 - 287, tom II). Pismem z dnia 4 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 288 - 309, tom II). Pismem z dnia 4 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odp owiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 310 - 348, tom II). Pismem z dnia 8 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępo wania DWZ.93.2.2023 – 349 - 367, tom II). Pismem z dnia 8 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 368 - 376, tom II). Pismem z dnia 11 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 377 - 403, tom III). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Pismem z dnia 8 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 404 - 443, tom III). Pismem z dnia 25 marca 2024 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 446 - 447 oraz 449 - 451 verte, tom III). Prezes Urzędu wzywając kilkunastu największych kontrahentów miał na celu zweryfikowanie terminów zapłaty oraz daty spełnienia świa dczeń pieniężnych. Prezes Urzędu ustalając terminy zapłaty oparł się na materiale dowodowym przedstawionym przez kontrahentów Strony, gdyż nie budziły one wątpliwości co do ich wiarygodności. Z uwagi na ilość transakcji, którą kontrahenci mieli przeanalizo wać Prezes Urzędu nie znajduje podstaw do zakwestionowania rzetelności i prawdziwości informacji podanych przez kontrahentów. Terminy zapłaty przekazane przez dostawców odzwierciedlały terminy zapłaty wynikające z umów z Bricoman Polska sp. z o.o. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK dał wiarę terminom zapłaty wskazanym przez kontrahentów chyba, że ustalenia poczynione na etapie pierwszej instancji w zakresie terminów zapłaty były korzystniejsze dla Strony. Pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) Prezes Urzędu wezwał Stronę postepowania do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów w zakresie prawidłowego ustalenia terminów zapłaty a także wypełnienia oraz odesłania arkusza kalkulacyjnego - Tab eli nr 7. Zakres wezwania dotyczył m.in. transakcji handlowych ujętych w czterech arkuszach Tabeli nr 7 o nazwach „opóźnienia”, „rozbieżności/niezgodności”, „wstrzymanie płatności” oraz „ [informacja prawnie chroniona] ”. Prezes Urzędu wezwał Stronę do wype łnienia arkusza „opóźnienia” i wskazania zdarzenia, od którego zgodnie z ustaleniami Stron liczony był termin zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych np. data zakupu/wystawienia faktury, data doręczenia faktury, data dostawy towa ru, data wykonania usługi itp. Ponadto Prezes Urzędu wezwał także o wskazanie daty, w której to zdarzenie nastąpiło oraz przedłożenie wszelkich dokumentów potwierdzających ustalenia w tym zakresie, w szczególności umów zawartych z kontrahentami wraz ze wsz ystkimi aneksami, ewentualnie ogólnych warunków umów stosowanych między stronami dotyczących transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, zamówień, dokumentów potwierdzających dostawę towaru/wykonanie usługi, faktur VAT lub korespondencji itp. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Prezes Urzędu wezwał Stronę do wypełnienia arkusza „rozbieżności, niezgodności” i wskazania na czym dokładnie polegały rozbieżności i niezgodności w dostawie wskazywane przez Stronę w Tabeli nr 1, a także do przedłożenia wszelkiej dokumentacji potwierdzają cej te wyjaśnienia, np. korespondencji z kontrahentem, wewnętrznej korespondencji, informacji z systemów księgowych, a w szczególności wystawionych przez dostawców faktur VAT korygujących rozbieżności ilościowe i/lub cenowe i inne niezgodności. Prezes Urzę du zaznaczył także, że w wezwaniu chodzi wyłącznie o faktury VAT korygujące błędy wynikające z rozbieżności między umową/zamówieniem a fakturą, tj. kiedy rodzaj towaru, ilość tego towaru lub cena wskazana na fakturze są niezgodne z zawartą umową/zamówienie m. Prezes Urzędu wezwał Stronę do wypełnienia arkusza „wstrzymanie płatności” oraz złożenia wyjaśnień w zakresie wszelkich okoliczności związanych z niewykonaniem/wykonaniem usługi przez kontrahenta, w szczególności zażądał wskazania daty, w której zgodnie z ustaleniami stron transakcji handlowej usługa miała zostać wykonana oraz datę, w której usługa została faktycznie wykonana, a także podstawy wstrzymania zapłaty przez Stronę i ustalenia stron w zakresie rozliczeń tych transakcji handlowych (tj. wystawio nych przez kontrahenta faktur VAT) oraz przedłożenie wszelkiej dokumentacji potwierdzającej te wyjaśnienia, w szczególności zgłoszenie braku wykonania usługi, reklamacje, protokoły, korespondencję z kontrahentem, dokumenty potwierdzające wykonanie usługi i datę wykonania usługi, ewentualnie faktury VAT korygujące. Ponadto Prezes UOKiK wezwał o przedłożenie umowy zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) wraz ze wszystkimi anek sami, ewentualnie ogólnych warunków umów stosowanych między stronami dotyczących transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, z których wynika uzgodniony przez Stronę i kontrahenta termin zapłaty świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych objętych niniejszym wezwaniem oraz moment, od którego zgodnie z ustaleniami termin zapłaty miał rozpocząć swój bieg. Prezes Urzędu wezwał Stronę do wypełnienia arkusza „ [informacja prawnie chroniona] ” oraz do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy informacjami złożonymi przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) wraz z pismem z dnia 15 lutego 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 26 - 29 , tom I ) , a wyjaśnieniami Strony przedstawionymi na etapie postępowania w pierwszej instancji w Tabeli nr 1. Prezes UOKiK wezwał Stronę do zweryfikowania czy terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wskazane przez nią w Tabeli nr 1 są zgodne z ustaleniami stron tych tran sakcji handlowych i zobowiązał do wskazania terminu zapłaty zgodnego z umową po weryfikacji przez Stronę a także wezwał do przedłożenia umowy wraz ze wszystkimi aneksami, ewentualnie ogólnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 warunków umów stosowanych między stronami dotyczących transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem, zamówień i innych dokumentów, z których wynika uzgodniony przez Stronę i kontrahenta termin zapłaty świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych objętych niniejszym postępowaniem. Ponadto, Prezes Urzędu w raz z niniejszym pismem przesłał Stronie połączone w jednym arkuszu kalkulacyjnym „Z1+Z2" Tabele Z.1. oraz Z.2. zawierające świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły [informacja prawnie chroniona] (doręczone wcześniej Stronie w formie wydruków wraz z Decyzją DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r.) i wezwał do ustosunkowania się do ustaleń faktycznych znajdujących się w tym arkuszu. Jeśli jakiekolwiek ustalenia faktyczne przedstawione w niniejszym arkuszu były zdaniem Strony nieprawidłowe, to Prezes UOKiK wezwał o uzupełnienie kolumny „Uwagi" i wskazanie w niej prawidłowych danych oraz wyjaśnienie na czym polega ni ezgodność ustalenia wraz przedłożeniem dowodów potwierdzających przywołaną niezgodność ustaleniach, w szczególności jeśli do innych niż wyszczególnione arkuszach "opóźnienia", „rozbieżności/niezgodności" transakcji handlowych dostawcy Strony wystawili fakt ury VAT korygujące rozbieżności ilościowe i/lub cenowe to Prezes Urzędu wezwał do przedłożenia tych faktur VAT korygujących. Przy pismach z dnia 16 września oraz 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 467 - 472, tom III) Strona złożyła dodatkowe wyjaśnienia oraz przedłożyła żądane dokumenty. W odpowiedzi z dnia 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) Strona postępowania odesłała wypełnioną Tabelę nr 7 w zakresie arkuszy „opóźnienia”, „rozbie żności, niezgodności”, „wstrzymanie płatności” oraz „ [informacja prawnie chroniona] ”. Dokumenty jakie przesłała Strona to zrzuty ekranu z systemu księgowego , potwierdzenie warunków umowy, faktury korygujące, korespondencje e - mailowe w zakresie wystawienia faktur korygujących, listy sporne, umowy handlowe wraz z aneksami, umowa wsparcia technicznego oraz [informacja prawnie chroniona] . W odpowiedzi z dnia 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III) Strona postępow ania odesłała wypełnioną Tabelę nr 7 w zakresie arkusza „Z1+Z2” - ustosunkowała się do [informacja prawnie chroniona] pozycji . Co do pozostałych transakcji handlowych zawartych w arkuszu „Z1+Z2” Strona nie poczyniła komentarzy – w związku z powyższym w tyc h przypadkach Prezes Urzędu uznał, że Strona postępowania nie ma zastrzeżeń co do terminów zapłaty ustalonych na etapie I instancji. Natomiast w zakresie [informacja prawnie chroniona] pozycji Strona umieściła następujące komentarze: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 • termin płatności liczo ny od daty dostawy towaru; • termin płatności liczony od daty dostawy towaru wg [informacja prawnie chroniona] , w tabeli brak kolumny daty dostawy towaru; • termin płatności liczony od daty dostawy towaru wg [informacja prawnie chroniona] , w tabeli brak kolumn y daty dostawy towaru , brak faktury, księgowany duplikat; • termin płatności liczony od daty dostawy towaru wg [informacja prawnie chroniona] , w tabeli brak kolumny daty dostawy towaru (dodatkowo pod warunkiem otrzymania prawidłowo wystawionej zgodnej z dostawą faktury); • brak dokumentu, przesyłany duplikat, termin płatności liczony od daty otrzymania duplikatu faktury; • termin płatności liczony od daty dostawy towaru zgodnie z umową handlową, w tabeli brak kolumny daty dostawy; • duży przedsiębiorca, termin płatności wg umowy: [informacja prawnie chroniona] po upływie 90 dni od daty dostawy towaru oraz zgodnej z dostawą faktury; • czy MŚP? Termin [informacja prawnie chroniona] ; • polisa ubezpieczeniowa, nie jest fakturą, nie powinna znaleźć się w zakresie kontrol i; • błąd w tabeli, termin płatności wg umowy: [ informacja prawnie chroniona] po upływie 120 dni od daty dostawy towaru; • [informacja prawnie chroniona] ; • termin płatności wydłużony na czas COVID do 125 dni od daty dostawy towaru; • dostawca miał [informacja pra wnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] dokument rabatow y na kwotę - 37 000 PLN z terminem wymagalności 21/07/2020 ; • proforma wystawiona z góry, nie powinna znaleźć się w zakresie kontroli; • termin płatności wg umowy 90 dni; • termin płatności wg umowy 9 0 dni, wykracza poza zakres kontroli, faktura nie powinna znaleźć się w zakresie kontroli. Uwagi w dużej mierze dotyczyły terminów zapłaty – Strona wskazała, że termin zapłaty liczony był od daty dostawy towaru, jednocześnie wskazując, że w Tabeli nr 7 bra k jest kolumny na wpisanie tej daty. W zakresie części transakcji handlowych opatrzonych komentarzami, które wprost określały termin zapłaty Strona przesłała umowy handlowe wraz z aneksami, karty dostawcy oraz oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa. Pon adto Strona przy piśmie z dnia 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III) przedłożyła Prezesowi UOKiK faktury proformy, dotyczyły one komentarza „proforma wystawiona z góry, nie powinna znaleźć się w zakresie ko ntroli” , informacje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 o transakcjach z opisem „ termin płatności wydłużony [informacja prawnie chroniona] od daty dostawy towaru” oraz arkusz kalkulacyjny [informacja prawnie chroniona] , dotyczył on komentarza „dostawca miał [informacja prawnie chroniona] dokument rabatowy na kwotę - 37 000 PLN, z terminem wymagalności 21/07/2020 . Wskazać należy, że w odesłanej Tabeli nr 7 w arkuszu „Z1+Z2” Strona zmodyfikowała częściowo terminy zapłaty. Strona dokonała zmian terminów zapłaty i zamieściła uwagi do transakc ji bez przekazania dowodów na potwierdzenia swojego stanowiska. Podkreślić należy, iż pismem dnia z 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) Prezes Urzędu wzywał do: „ustosunkowania się do ustaleń faktycznych znajdującyc h się w tym arkuszu [ „Z1+Z2” – dopisek autora ] . Jeśli jakiekolwiek ustalenia faktyczne przedstawione w arkuszu „Z1+Z2” są zdaniem Strony nieprawidłowe, prosimy o uzupełnienie kolumny „Uwagi” i wskazanie w niej prawidłowych danych oraz o wyjaśnienie na czym polega niezgodność ustalenia wraz z przedłożeniem dowodów potwierdzających przywołaną niezgodność w ustaleniach” . Strona wskazała odmienne ustalenia co do [informacja prawnie chroniona] pozycji z arkusza „Z1+Z2”, opisując przyczynę niezgodności. Wszystkie komentarze dodane przez Stronę zostały powyżej wymienione. Strona zaniechała przedstawienia dowodów uzasadniających dokonane zmiany. Bezsprzecznie umowy oraz karty dostawców stanowiły potwierdzenie, iż Strona nawiązała współpracę z kontrahentem na warunka ch opisanych w umowie. Jednakże Strona nie potwierdziła dokonanych zmian co do terminów zapłaty. Podkreślenia wymaga, iż Prezes Urzędu nie dysponował wystarczającymi danymi do ustalenia dat, od których były liczone terminy zapłaty. Ponadto pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 – 460 - 462 , tom III) Strona wniosła o wydłużenie do 30 września 2024 r. terminu do udzielani a odpowiedzi na wezwanie z 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) . Pre zes Urzędu, w zakresie ustosunkowania się co do ustaleń faktycznych znajdujących się w arkuszu „ Z1+Z2” w Tabeli nr 7 przedłużył termin do udzielenia odpowiedzi zgodnie z wnioskiem Strony. Biorąc pod uwagę to, iż czas na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z ostał wydłużony stosownie do wniosku Strony, odmowa odpowiedzi na wezwanie w pełnym zakresie rzutuję na ocenę postepowania dowodowego w niniejszym postępowaniu. W zakresie pozostałych transakcji handlowych, co do których Strona nie przedłożyła dowodów potw ierdzających zmiany terminu zapłaty - w ocenie organu nie były one kwestionowane przez Stronę. Tożsamy skutek ma także brak odniesienia się do transakcji pomimo wezwania do wskazania niezgodności w zakresie ustaleń faktycznych. Z tego należy wnosić iż akt ualne w tym zakresie pozostają ustalenia I instancji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 Pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 475 - 484, tom III) Strona została wezwana do wskazania dat dostawy towaru/wykonania usługi w poszczególnych transakcjach handlowyc h (przy których w odpowiedzi z dnia 30 września 2024 r. - w Tabeli nr 7 wskazała, że termin zapłaty liczony był od daty dostawy towaru/wykonania usługi), a także przekazanie dokumentów, z których wynika termin zapłaty świadczeń pieniężnych ustalony przez S trony transakcji handlowych. Ponadto Prezes Urzędu wezwał Stronę do udzielenia wyjaśnień w zakresie [informacja prawnie chroniona] terminów zapłaty udzielonych Stronie przez poszczególnych kontrahentów z powodu [informacja prawnie chroniona] . Strona i w tym przypadku otrzymała ona możliwość odniesienia się do przesłanych transakcji handlowych i wypowiedzenia się w zakresie tego, czy istnieją jeszcze inne okoliczności mające wpływ na ustalenie terminu zapłaty. Do wezwania Prezes UOKiK załączył ponownie t abelę w arkuszu kalkulacyjnym (Tabelę nr 8), którą Strona zobowiązana była odesłać wypełnioną o wskazane w wezwaniu informacje. Przy piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) Strona przedłożyła część umów handlowych oraz w zakresie tychże umów uzupełniła część Tabeli nr 8 (zaznaczyła jedynie kolorem, co do których kontrahentów przedkłada umowy handlowe), w pozostałej części (dotyczącej dat dostawy towaru/wykonania usługi, przekazania pozostałych umów handlo wych oraz innych dokumentów wskazanych w Tabeli nr 8 a także w zakresie wyjaśnień dotyczących [informacja prawnie chroniona] Strona nie udzieliła odpowiedzi (nie wypełniła Tabeli nr 8) – tłumacząc, że „załącza uzupełnioną Tabelę nr 8 – wszystko w zakresie w jakim było to możliwe w wyznaczonym terminie do dnia 5 lutego 2025 r.” W dalszej części pisma Strona zaproponowała spotkanie w siedzibie Prezesa UOKiK w celu wyjaśnienia „dlaczego nie jest w stanie fizycznie przedstawić wszystkich informacji i dokumentów ”. Ponadto Strona postępowania podała powody, dla których nie była w stanie udzielić informacji w żądanym terminie. Wśród tych powodów była zmiana systemu informatycznego, niewystarczający czas na dotarcie do informacji o rzeczywistej dacie dostawy oraz w niektórych przypadkach brak możliwości ustalenia rzeczywistej daty dostawy. W piśmie z dnia 24 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 505 - 50 9 , tom III) Strona otrzymała odpowiedź, że Prezes UOKiK nie wyraża zgody na organizacje takiego spot kania. Argumentem przemawiającym za tym, żeby spotkanie się nie odbyło jest to, że „spotkanie takie w żaden sposób nie pozwoli bowiem na wyjaśnienie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. konkretnych dat dostawy towarów w przypadku [informacja pr awnie chroniona] transakcji handlowych czy terminów zapłaty” . Prezes Urzędu podkreślił, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 że należy także zwrócić uwagę, na to że – co do zasady – „sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej”. Prezes Urz ędu pouczył Stronę o jej uprawnieniu do brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz do składania na piśmie wyjaśnień oraz dowodów dotyczących istotnych okoliczności sprawy na każdym etapie prowadzonego wobec niej postępowania, niezależnie od wezwań kierowanych do niej przez Prezesa Urzędu (art. 13f ust. 3 Ustawy). Jednym z powodów jakie wskazała Strona w jej ocenie uzasadniających zmianę terminu zapłaty – odnośnie [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych - było to, że termin zapł aty rozpoczynał bieg od daty dostawy towaru. Prezes Urzędu wskazał przykładowo cztery transakcje [znajdujące się w Tabeli nr 8 stanowiącej załącznik do wezwania z dnia 23 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 475 - 484, tom III)] z kontrahentem: 1) [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) - potwierdzone fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; 2) [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) - potwierdzone fakturą numer [informacja p rawnie chroniona] ; 3) [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) - potwierdzone fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; 4) [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) - potwierdzone fakturą numer [informac ja prawnie chroniona] ; Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Nazwa dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu/ wystawieni a faktury Termin zapłaty wg umowy (w dniach) (…) Termin zapłaty wg umowy (data) wskazany przez Stronę w postępowaniu w I instancji (w Tabeli nr 1 w odpowiedzi z dnia 10.08.2021 r.) Termin zapłaty wg umowy ustalony przez Prezesa Urzędu w tabelach karowych (uwzględni ający art. 115 k.c.) Termin zapłaty wg umowy wskazany przez Stronę w odpowie dzi na wezwanie z dnia 06.08.202 4 r. w postępo waniu w II instancji [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 Prezes Urzędu wyjaśnił, iż w przypadku transakcji z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] termin zapłaty został ustalony przez przy wydawaniu Decyzji zgodnie ze wskazaniem Strony, zaś w przypadku [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] termin zapłaty został skorygowany zgodnie z przepisem art. 115 k.c. i przesunięty na najbliższy dzień roboczy przypadający po terminie zapłaty wg umowy wskazanym przez Stronę. Dodatkowo Prezes Urzędu wskazał, że w postępowaniu w drugiej instancji Strona zakwestionowała dotychczasowe ustalenia Prezesa Urzędu wskazując inne – dłuższe – t erminy zapłaty niż sama wcześniej wskazywała. W przypadku transakcji handlowej z [informacja prawnie chroniona] Strona wskazała termin zapłaty dłuższy o 9 dni względem wcześniej wskazanego, w przypadkach z [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja p rawnie chroniona] Strona wskazała terminy zapłaty dłuższe o 20 dni a w przypadku transakcji z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] Strona zmieniła termin aż o 49 dni. Dodatkowo wyjaśniono, że skoro Strona jedocześnie w tych przypadkach wskazała, że termin zapłaty ma być liczony od daty dostawy towarów, to Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie uznał, że Strona zweryfikowała dokładnie te transakcje handlowe, skonfrontowała z posiadanymi dokumentami i właśnie to było przyczyną „zmiany” przez Stronę terminów zapłaty. Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 23 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 475 - 484, tom III) o wskazanie m.in. dat dostawy towarów przypadku [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych miało zatem na celu potwierdzenie twierdzeń Strony i było tymi twierdzeniami Strony spowodowane. Z tego względu Prezes Urzędu przyjął, iż twierdzenia Strony należy uznać za nieznajdujące oparcia w materiale dowodowym i niewykazane. Pismem z dnia 5 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 510 - 513 , tom II I ) Strona złożyła replikę do odpowiedzi Prezesa Urzędu. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes UOKiK z urzędu pozyskał i załączył w poczet dowodów także pobrane ze strony int ernetowej ekrs.ms.gov.pl Sprawozdania Zarządu z działalności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 Bricoman Polska sp. z o.o. za lata 2019 - 2021 (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 517 - 522 verte, tom IV). Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 523 - 527, tom IV) Prezes Urzędu ponownie wezwał kontrahenta [informacja prawnie chroniona] w zakresie weryfikacji świadczeń pieniężnych. Wezwanie dotyczyło wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy terminem zapłaty wskazanym przez kontrahenta w piśmie z dnia 5 marca 2024 r. (st anowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 15 lutego 2024 r.) (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 285 - 287, płyta CD, tom II) a wyjaśnieniami Strony postępowania złożonymi do akt sprawy pismem z dnia 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) (stanowiącymi odpowiedź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 6 sierpnia 2024 r.) Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 532 - 534, płyta CD, tom IV). Pismem z dnia 18 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 528 - 531, tom IV) Prezes Urzędu zawiadomił Stronę postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania oraz poinformował o prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała ze swojego prawa do zajęcia stanowiska. Spółka nie składała wniosku o zapoznania się z aktami ani nie przedkładała nowych dowodów w pr zedmiotowej sprawie. IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zweryfikował cały materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym pr owadzonym w pierwszej instancji oraz w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. W tym m iejscu Prezes Urzędu podkreśla, że rozpatrując sprawę ponownie dokonał analizy ustaleń faktycznych w zakresie wszystkich transakcji handlowych znajdujących się w Tabelach karowych Z.1. oraz Z.2. pod kątem ich zgodności z materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu administracyjnym w pierwszej jak i drugiej instancji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpliwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji . Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu podjął dodatkowe czynności dowodowe oraz zweryfikował poszczególne transakcje handlowe z innymi kontrahentami. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadni anych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to oświadczenie zostało zbiorczo określone jako „Tabela nr 1” (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 170, płyta CD, tom II ) . Należy podkreślić, że zgodnie z art. 13f Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzęd u. Natomiast zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione tym, że dotyczą one przepływów finansowych Strony postępowania oraz faktur, co do których Strona postępowania posiadała wyłączną i kompletną wiedzę. Rozpatr ując sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych przez Stronę w „Tabeli nr 1” z informacjami i innymi dowodami znajdującymi się w materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszczególne pozycje przedstawione przez Stronę w „Tabeli nr 1” dotyczące w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłat y oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej w plikach JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48, płyta CD, tom I), wyciągami bankowymi zawartymi w plikach J PK_WB (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD, tom I) i innymi dowodami źródłowymi np. kopiami faktur VAT oraz wydrukami z systemu księgowego (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 193, płyta CD, tom II oraz 249, płyta CD, tom III, 250 - 285, płyta CD, tom III oraz 606, płyta CD, tom IV oraz 614, płyta CD tom IV), umowami (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 48, płyta CD, tom I, oraz 149 - 153, płyta CD, tom II, 193, płyta CD, tom II oraz 204, płyta CD, i 225 - 229, tom II), e - mailami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 z kontra hentami dotyczącymi [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 193, płyta CD, tom II oraz 249, płyta CD, tom III), rozrachunkami z dostawcami (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 170, płyta CD, tom II) i [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 167, płyta CD, tom II oraz 198, płyta CD, tom II). Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikające m.in. z ewidencji sprzedaży VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne d o prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry , do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (m. in. art. 82 § 1b i art. 193a ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JP K_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z po siadania statusu podatnika czynnego VAT. Powyższe umożliwia Stronie proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Z uwagi więc na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki), uzasadnione jest posługiwanie się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami. Prezes Urzędu dokonał s zczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup (plik JPK_VAT, karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD, tom I) oraz oświadczeń Strony złożonych w „Tabeli nr 1”. Prezes Urzędu stwierdził, iż na podstawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 danych zestawionych w strukturz e logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1”, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował w artość zobowiązania przedstawioną w „Tabeli nr 1” z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki, to nr NIP dost awcy, a także data wystawienia dowodu zakupu podana przez Stronę w „Tabeli nr 1” zestawiona z nr NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu znajdującą się w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji plików JPK_VAT Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczony mi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 7 . W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w ewidencji zakupu VAT w plikach JPK_VAT, Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania pierwszoinstancyjnego o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz o przesłanie dokumen tów źródłowych odnoszących się do tych świadczeń – otrzymanych przez Stronę faktur VAT, rachunków, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Przy piśmie z dnia 12 li stopada 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 193, płyta CD, tom II) stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 18 października 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 173 - 185, płyta CD, tom II) St rona przedstawiła kopie dowodów zakup u odnoszących się do niespełnionych świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu w oparciu o dokumenty źródłowe, ustalił okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych, m.in. istnienie i wysokość zobowiązania, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty. Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem, nastąpiły w wyniku porównania informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w „ T abeli nr 1 ”, z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. W przypadku 7 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB(3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 niezgodności pomiędzy informacjami przekazanymi przez Stronę w „ Tabeli nr 1 ”, a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB, uznając je za wiarygodne. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Wyciąg ba nkowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm. - dalej: „ustawa o rachunkowości”). Natomiast Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotycz ą oraz dokładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 8 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informac ji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatno ści za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż prz elewem, Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania o wyjaśnienie przez Stron ę tych braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tych świadczeń – otrzymanych przez Stronę faktur VAT, rachunków, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Dodatkowo Prezes Urzędu poczynił ustalenia odnoszące się do sposobu spełnienia, wysokości i daty spełnienia świadczeń pieniężnych w oparciu o potwierdzenia przelewów przesłanych przez Stronę pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 41 - 47 verte, płyta CD, tom I) w postaci plików JPK_WB, „ [informacja prawnie chroniona] ” przesłane przez Stronę pismem z dnia 27 lipca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 163 - 165, płyta CD, tom II ) oraz 10 listopada 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 613 - 614, płyta CD, tom IV) oraz 3 grudnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 197 - 198, płyta CD, tom II ), plik „ [informacja prawnie chroniona] ” przesłany przez Stronę pismem z dnia 27 lipca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 163 - 165, płyta CD, tom II ) oraz 3 grudnia 2021 r. (karta akt postępowania 8 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB(3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 DZP.93.64.2020 – 197 - 198, płyta CD,, tom II ), 7 października 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 602 - 606, płyta CD, tom IV) oraz 10 listopada 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 613 - 614, płyta CD, tom IV) , plik „ [informacja prawnie chroniona] ” przesłany przez Stronę pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 169 - 170, pły ta CD, tom II) oraz 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 245 - 285, tom III) , rozrachunki z dostawcami przesłane przez Stronę pismem z dnia 10 sierpnia r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 169 - 170, płyta CD, tom II) a także „Tabe lę nr 6” przesłaną przez Stronę pismem z dnia 3 i 10 grudnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 197 oraz 203 - 229, tom II ). W oparciu o przedłożone przez Stronę dokumenty źródłowe oraz wyjaśnienia wynika, że w odniesieniu do części transakcji handlowych rozliczenia stron zostały dokonane w drodze [i nformacja prawnie chroniona] (oraz [informacja prawnie chroniona] ). W związku z tym, w tych przypadkach weryfikacja wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych z ostała dokonana w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB przedstawione przez Stronę, tj.: informacje o [informacja prawnie chroniona] ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 167 , płyta CD, tom II) , umowa [informacja prawnie chroniona] pomiędzy Bricom an Polska sp. z o.o., kontrahentem [informacja prawnie chroniona] a [informacja prawnie chroniona] ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 149 - 152 , tom II) , dokumentacja potwierdzająca spełnienie świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona] oraz r ozrachunki z kontrahentami ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 170 , płyta CD, tom II) oraz Tabela nr 6 - zwierająca informację o sposobie rozliczenia transakcji handlowych (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 193, 198, 204, płyty CD, tom II) . Prezes Urzędu ustalił okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych, m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty . Na tej podstawie Prezes Urzęd u ustalił, że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w „ Tabeli nr 1 ” dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Prezes UOKiK był uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określ onych struktur JPK na podstawie art. 13g ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyc iu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa , stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Weryfikując dane i informacje wskazane przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1” z ww. dowodami Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę postępowania, co do zasady znajdują swoje potwierdzen ie w informacjach zawartych w plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, a także w dowodach księgowych i dokumentach prywatnych. Zostały one skorygowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Punktem wyjścia w ustaleni ach dokonanych na skutek postępowania wywołanego wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy były informacje i wyjaśnienia przekazane w postępowaniu I instancyjnym w „ Tabeli nr 1”. Wskazując na zmiany poczynione w ustaleniach faktycznych Prezes Urzędu szczegó łowo opisał je punktach od X.1 do X.10. niniejszej decyzji. X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowe j w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia. Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w p rzypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych : a) przed dniem 1 stycznia 2020 r., b) od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych , c) od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych , w których dłużnikiem jest przedsiębiorca z sektora „MŚP”, a wierzycielem jest duży przedsiębiorca, uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku więc do tych transakcji handlowych Prezes U rzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1” w kolumnie „Termin płatności wg umowy”. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy zmieniającej, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, czyli takich w których dłużnikie m jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest przedsiębiorca z sektora „MŚP”, termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usług i (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). Punktem wyjścia dla Prezesa UOKiK rozpatrującego sprawę w pierwszej instancji oceniającego zgodność umownych terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w „Tabeli nr 1” z terminem wskazanym w art. 7 ust. 2a Ustawy, była informacja przekazana przez Stronę w „Tabeli nr 1” o tym, że kontrahent złożył Stronie oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy albo że status danego kontrahenta został ustalony przez Stronę we własnym zakresie. W przypadku braku takiej inf ormacji w „Tabeli nr 1” Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji dokonał ustaleń we własnym zakresie korzystając z ogólnodostępnych baz danych oraz faktów znanych Prezesowi UOKiK z urzędu, tj. w szczególności informacji zawartych w ogólnodos tępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 156 – 156b, tom II), opisanych na stronie 37 Decyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r . Prezes UOKiK w toku postępowania z wniosku o ponow ne rozpatrzenie sprawy nie dopatrzył się niezgodności z przepisami Ustawy dotyczącymi maksymalnych terminów zapłaty transakcji znajdujących się w Tabelach Z.1. - Z.2. zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP. Ustalając sumę wartości świadczeń pi eniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy) . Generalnie wskazać wi ęc należy, że ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie w oparciu o następujące założenia : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 1) w przypadku świadczeń pieniężnych: a) niespełnionych w o kresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 31 sierpnia 2020 r.; b) spełnionych po terminie w okresie objętym postępo waniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego niniejszym postępowaniem, tj. do dnia 31 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK rozpatrując sprawę ponownie, dokonał nowych ustaleń z uwzględnieniem specyfiki obliczania terminów zapłaty opisanej poniżej. Strona w Karcie Dostawcy (złożonej jako załącznik do pisma z dnia 12 listopada 2021 r. [karta akt postępowania DZP.93 .64.2020 – 186 - 193, płyta CD, tom II]) w §57 pkt 1 zawarła informację, że „zapłata za dostarczony towar dokonywana będzie na podstawie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , w terminie określonym w Umowie. Określenie terminy zapłaty w Umowie polega na wybraniu w Umowie jednego ze sposobów płatności (A,F,D) oraz określeniu terminu zapłaty przez podanie liczby dni, na następujących zasadach (…)”. Najczęściej spotykanym w badanych świadczeniach pieniężnych był termin „ [informacja prawni e chroniona] następującego bezpośrednio po X dniach (wskazanych w Umowie) licząc od dnia dokonania dostawy do właściwego sklepu, przelewem na konto podane przez Dostawcę”. Zgodnie z powyższym punktem Strona liczyła wskazaną w umowie ilość dni od daty dosta wy towaru i jeśli termin zapłaty [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] rozliczała się ze swoimi kontrahentami. Jako przykład można podać transakcję z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [ informacja prawnie chroniona] ) o numerze faktury [informacja prawnie chroniona] . Termin zapłaty wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1 to [informacja prawnie chroniona] , natomiast data spełnienia świadczenia pieniężnego to [informacja prawnie chroniona]. Po o bszernej analizie materiału dowodowego Prezes Urzędu wskazuje, że Strona postępowania przedkładając pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020, 169 - 170, płyta CD, tom II) Tabelę nr 1 w części transakcji uwzględniła już przesun ięcie terminu zapłaty. W celu zweryfikowania poprawności terminów zapłaty wskazanych w Z.1. i Z.2. Strona przy piśmie z dnia 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III) przedłożyła Prezesowi UOKiK arkusz kalkul acyjny pn. „Tabela nr 7”. Należy zauważyć, że w arkuszu „Z1+Z2” tejże tabeli Strona dla części transakcji wskazała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 terminy zapłaty inne niż poprzednio przekazywała w toku postepowania, zamieściła uwagi do transakcji oraz nie przekazała dowodów umożliwiając ych potwierdzenie nowo wskazanych terminów zapłaty, pomimo wyraźnego żądania w tym zakresie zawartego w treści wezwania. W związku z powyższym Prezes UOKiK nie dysponował wystarczającymi dowodami pozwalającymi na ustalenie dat, od których były liczone term iny zapłaty. Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 23 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 475 - 484, tom III) wezwał Stronę postępowania celem weryfikacji poprawności terminów zapłaty wskazanych w arkuszu „Z1+Z2” w odpowiedzi Strony z dnia 30 w rześnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III). Wezwanie dotyczyło doprecyzowania dat dostawy towaru oraz potwierdzenia okoliczności wynikających z [informacja prawnie chroniona] zapłaty dokonywanych z związku z [inform acja prawnie chroniona] . Strona została wezwana do przekazania koniecznych danych i dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w Tabeli nr 8, stanowiącej załącznik do niniejszego wezwania. Zgodnie z przyjętą praktyką urzędu Strona została zobowiązana do złożenia wyjaśnień w Tabeli nr 8 w poszczególnych kolumnach: „Dane, które należy podać w odpowiedzi na niniejsze wezwanie: dostawy towaru/wykonania usługi (należy uzupełnić, jeśli postanowienia umowne uzależniały rozpoczęcie biegu te rminu zapłaty od doręczenia towaru)” – kolumna N, „Dokumenty, które należy przekazać w odpowiedzi na niniejsze wezwanie” – kolumna O, „Wyjaśnienia w zakresie [informacja prawnie chroniona] ” – kolumna P oraz „Inne wyjaśnienia/okoliczności, które zdaniem Str ony mają znaczenie W SZCZEGÓLNOŚCI dla ustalenia terminu zapłaty (…)” – kolumna Q. Strona w piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) zaproponowała Prezesowi Urzędu spotkanie z przedstawicielami Bricoman Polska sp. z o.o. oraz odesłała Tabelę nr 8. W zakresie wyjaśnień i informacji zaprezent owanych w Tabeli nr 8 przekazany materiał miał charakter fragmentaryczny i nie pozwalał na pełną ocenę. Przy odpowiedzi z 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) Strona przedłożyła umowy handlowe zawarte z kontrahentami i w kolumnie O pn. „Dokumenty, które należy przekazać w odpowiedzi na niniejsze wezwanie” wskazała transakcje handlowe w zakresie których przekazała umowy z kontrahentami. W pozostałych kolumnach, czyli kolumnie N, P oraz Q Strona postępowania nie podała ża dnych danych, pozostawiając puste pola. W tym miejscu należy podkreślić, iż brak wskazania przez Stronę dat dostawy w Tabeli nr 8 oraz brak przekazania materiału dowodowego w tym zakresie uniemożliwił Prezesowi UOKiK przyjęcie w niniejszym postepowaniu wsk azanych przez Stronę w „Tabeli nr 7” nowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 terminów zapłaty. Ponadto wskazane przez Stronę w „Tabeli nr 7” nowe terminy zapłaty były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgormadzonym w niniejszym postępowaniu, w tym oświadczeniem Strony zawartym w piśmie z 10 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 169, tom II) o treści „[…] dane wskazane w Tabeli nr 1 w kolumnie o nazwie „termin płatności wg umowy data” są zgodne ze stanem faktycznym i są terminami ustalonymi przez strony w konkre tnych umowach”. Podkreślić w tym miejscu należy, że Prezes Urzędu rozpatrujący sprawę ponownie dokonał analizy wszystkich terminów zapłaty wg umowy ustalonych w Decyzji, pod kątem ich zgodności ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Jeśli z materiału dowod owego zgromadzonego w sprawie (np. odpowiedzi kontrahentów, [informacja prawnie chroniona] terminów) wynikały terminy zapłaty korzystniejsze dla Strony postępowania niż te przyjęte w Tabelach Z.1 . oraz Z.2 . s tanowiących załączniki do Decyzji, to takie term iny zapłaty zostały przyjęte w niniejszym postępowaniu. W pozostałym zakresie terminy zapłaty przyjęte w niniejszej decyzji są tożsame z terminami zapłaty wskazanymi w Tabelach Z.1 . oraz Z.2 . stanowiących załączniki do Decyzji. Prezes UOKiK rozpatrując spr awę ponownie, dokonał nowych ustaleń w zakresie umownego terminu zapłaty świadczeń pieniężnych w przypadku następujących transakcji handlowych: X.1. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych, co do których Strona postępowania otrzymała faktury proformy Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie na podstawie wyjaśnień Strony z pisma z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 186 - 193, płyta CD, tom II) oraz dołączonej do niniejszego pi sma faktury proformy [informacja prawnie chroniona] z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona ), a także na podstawie załączonej do pisma Strony z dnia 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 4 72, płyta CD, tom III) faktury proformy [informacja prawnie chroniona] z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) wyłączył od rozstrzygania powyższe transakcje. F aktury proforma nie są dokumentami księgowymi potwier dzającymi zaistnienie zdarzenia gospodarczego i w związku z tym transakcje te zostały przeniesione do Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ”, stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 X.2. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji występujących podwójnie oraz korekty do zera Prezes Urzędu podda jąc ponownie analizie transakcje handlowe objęte niniejszym postepowaniem wyłączył od rozstrzygania fakturę [informacja prawnie chroniona] z awartą z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ), gdyż ta transakcja wystą piła podwójnie w Tabeli nr 1 oraz fakturę [informacja prawnie chroniona] zawartą z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) z tego powodu, że do tej transakcji w Tabeli nr 1 została wskazana korekta na pełną wartość i transakcja ta nie powinna zostać zaliczona do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem. W związku z ty m transakcje te zostały przeniesione do Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , s tanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Ponadto Prezes Urzędu w poniżej wskazanych transakcjach z poniżej wskazanymi kontrahentami zweryfikował, że w Tabeli Z.1. została wskazana dwukrotnie wartość świadczenia pieniężnego na pełną kwotę: • [infor macja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) faktura [informacja prawnie chroniona] została wskazana dwa razy w Tabeli Z.1. na pełną kwotę ( [informacja prawnie chroniona]. Poniżej wyciąg z Tabeli DZ.1. wskazujący poprawne dane. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem (w PLN) Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) faktura [informacja prawnie chroniona] została wskazana dwa razy w Tabeli Z.1. na pełną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 kwotę ( [informacja prawnie chroniona] ). Poniżej wyciąg z Tabeli DZ.1. wskazujący poprawne dane. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem (w PLN) Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) faktura [informacja prawnie chroniona] została wskazana dwa razy w Tabeli Z.1. na pełną kwotę ( [informacja prawnie chroniona] ). Poniżej wyciąg z Tabeli DZ.1. wskazujący poprawne dane. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem (w PLN) Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. X.3. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych gdzie błędnie wskazano numer dowodu zakupu Na podstawie przeprowadzonej analizy całości zgromadzonego w s prawie materiału dowodowego Prezes Urzędu zweryfikował błędnie wskazane w Tabeli Z.1. numery dowodu zakupu dotyczące kontrahenta [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 chroniona] ). Prezes Urzędu wskazuje, że na podstawie tejże analizy dok onał zmiany numeru dowodu zakupu w następujących transakcjach handlowych: • Numer dowodu zakupu [informacja prawnie chroniona] – numer dowodu zakupu został zmieniony na [informacja prawnie chroniona] ; • Numer dowodu zakupu [informacja prawnie chroniona] – numer dowodu zakupu został zmieniony na [informacja prawnie chroniona] ; • Numer dowodu zakupu [informacja prawnie chroniona] – numer dowodu zakupu został zmieniony na [informacja prawnie chroniona] . Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. X.4. Ust alenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych gdzie nie dokonano przesunięcia w związku z art. 115 k.c. Po uwzględnieniu przesunięcia terminu zapłaty ze względu na to, iż umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę po stępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę Prezes Urzędu dokonał następujących zmian w poniższych transakcjach handlowych: • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 13.06.2020 r. na 15.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 3 dni do 1 dnia; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 13.06.2020 r. na 15.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 3 dni do 1 dnia; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] z awarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 06.01.2020 r. na 07.01.2020 r. – liczba dni opóźnienia zmniejszyła się ze 171 do 170 dni; • Faktura numer [informacja p rawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 06.01.2020 r. na 07.01.2020 r. – liczba dni opóźnienia zmniejszyła się ze 161 do 160 dni; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 01.05.2020 r. na 04.05.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmnie jszyła się ze 122 do 119 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 28 do 27 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 7 do 6 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. – liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 7 do 6 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chron iona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 35 do 34 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 14 do 13 dni; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] zawarta z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja pra wnie chroniona] ) na kwotę [informacja prawnie chroniona] – przesunięcie z 11.06.2020 r. na 12.06.2020 r. - liczba dni opóźnienia zmniejszyła się z 81 do 80 dni. Transakcje opisane powyżej, wraz z poprawnie ustalonym terminem zapłaty znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 X.5. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie przesłanych przez Stronę faktur korygujących Pismem z dnia 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) Strona postępowani a odesłała częściowo wypełnioną Tabelę nr 7 wraz z dołączonymi fakturami korygującymi (wystawionymi z powodu uszkodzonego towaru lub korekty ilości). Na tej podstawie Prezes Urzędu zweryfikował nadesłany materiał dowodowy i obniżył wysokość świadczeń pieni ężnych o wartość faktury korygującej Powyższe zmiany nastąpiły w transakcjach handlowych zawartych z poniższymi kontrahentami: 1. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) - wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] została zmniejszona do kwoty [informacja prawnie chroniona] , a wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] została zmniejszona do kwoty [informacja prawnie chroniona] . 2. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] została zmniejszona do kwo ty [informacja prawnie chroniona] , a wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] została zmniejszona do kwoty [informacja prawnie chroniona] . 3. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chron iona] ) - wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] została zmniejszona do kwoty [informacja prawnie chroniona] . Zmniejszenie wartości faktur wynikało z przedłożonych przez Stronę faktur korygujących. Trans akcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. X.6. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych z zawartych z [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 W związku ze złożonymi przez Stronę wyjaśnieniami w zakresie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] na podstawie pism Strony z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II), 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93. 64.2020, 245 - 285, tom III) oraz 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 491 - 504, płyta CD, tom III) Prezes Urzędu ustalił, że w przypadku faktury numer [informacja prawnie chroniona] zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] wyjaśnienia Strony odpowiadają ustaleniom stron transakcji co do [informacja prawnie chroniona] . W związku z tym, uwzględniając korektę terminu zapłaty wskazaną przez Stronę w przedłożonym do akt sprawy pismem z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 19 3 , płyta CD, tom II) wskazała mailu dotyczącym [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędy zmienił w niniejszej transakcji handlowej termin zapłaty [informacja prawnie chroniona] (przy czym transakcja ta została zakwal ifikowana jako spełniona w terminie). Transakcja ta znajduje się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. X.7. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona] ) Strona postępowania na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego wskazała w Tabeli nr 1 termin zapłaty, który był zgodny z aneksem do umowy handlowej nr 127671/2017 z dnia 15 maja 2017 r. zawartym w dniu 2 stycznia 2018 r . z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – wynosił on 60 dni i takie terminy zapłaty zostały przyjęte na etapie postepowania pierwszoinstancyjnego w Tabeli Z.1. Na etapie drugiej instancji Prezes Urzędu wezwał kilkunastu kontrahentów Strony postę powania o wskazanie terminów zapłaty zgodnych z zawartymi umowami. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 15 lutego 2024 r. datowanej na 5 marca 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 285 - 287, płyta CD, tom II) w przypadku [informacja prawn ie chroniona] transakcji handlowych [informacja prawnie chroniona] wskazał terminy zapłaty uzgodniony ze Stroną postępowania. Wskazane terminy zapłaty różniły się od terminów zapłaty wskazanych przez Stronę postępowania i wynikających z umowy. Prezes Ur zędu rozpatrujący sprawę ponownie pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postepowania DWZ.93.2.2023, 454 - 459, tom III) wezwał Stronę do wskazania terminu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 zapłaty zgodnego z ustaleniami stron transakcji handlowej z wyżej wymienionym kontrahentem. Stro na postępowania w piśmie z dnia 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III) w załączonej do odpowiedzi Tabeli nr 7 przy transakcjach handlowych zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] wskazała: „D uży przedsiębiorca, termin płatności wg umowy: [informacja prawnie chroniona] po upływie 90 dni od daty dostawy towaru oraz zgodnej z dostawą faktury”. Prezes Urzędu pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 523 - 527, tom IV) ponownie wezwał więc kontrahenta Strony o złożenie wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na rozbieżności w terminach zapłaty otrzymanych od Strony postępowania na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, w odpowiedzi na wezwanie otrzymanej od [informacja prawni e chroniona] oraz terminami zapłaty wskazanymi przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwanie z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) . Rozbieżności w terminach zapłaty prezentuje poniższe zestawienie: Lp. z Tabeli nr 1 Numer dowodu sprzedaży Data wystawienia dowodu sprzedaży Wartość świadczenia pieniężnego (w PLN) Termin zapłaty zgodny z umową Termin zapłaty ( [informacja prawnie chroniona] ) Termin zapłaty (BRICOMAN II instancja) Data spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 Wzywany kontrahent napisał także, że „ Termin 90 - dniowy, przywołany przez Bricoman Polska Sp. z o.o., obowiązywał w odniesieniu do sprzedaży dokumentowanej fakturami wystawionymi w okr esie [informacja prawnie chroniona] , przy czym faktycznie Spółka stosowała (zgodnie z odpowiedzią udzieloną na wezwanie z dnia 15 lutego 2024 r.) terminy krótsze, tj. wynoszące 80 dni. Spółka fakturowała Bricoman Polska s p. z o.o. w tym okresie z zastosowaniem terminu 80 dni, mimo że według umowy (na podstawie [informacja prawnie chroniona] ), termin ten powinien wynosić 60 dni. Jednakże termin płatności ustalony w tym aneksie wprowadzony został przez Spółkę do systemu księgoweg o [informacja prawnie chroniona] dopiero w dniu 18 czerwca 2020 r. Powyżej omówione niezgodności wynikały niestety z niedopatrzenia pracowników Spółki i niewłaściwego przepływu informacji/komunikacji wewnątrz firmy (…)”. Poza powyższymi wyjaśnieniami [info rmacja prawnie chroniona] złożył do akt sprawy wypełniony załącznik nr 1 do wezwania – arkusz kalkulacyjny ze wskazanymi prawidłowymi terminami zapłaty jakie powinny obowiązywać obie strony. Aneks do umowy handlowej nr 127671/2017 z dnia 15 maja 2017 r. został przedłożony do akt przez Stronę postępowania w dniu 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) , co pozwoliło Prezesowi Urzędu w drugiej instancji potwierdzić, że ustalenia poczynione w zakresie ustalenia terminu zapłaty w pierwszej instancji były prawidłowe. Kontrahent nie wskazał, że 2 stycznia 2018 r. został zawierany jakikolwiek aneks do umowy, mający wpływ na termin zapłaty w transakcjach handlowych objętych niniejszym postępowaniem . Po dokonaniu analizy zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem terminów zapłaty wskazanych przez [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu ustalił, iż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w piśmie z dnia 16 września 2024 r. ( karta akt postępowan ia DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) były niewłaściwe (niezgodne z zawarta umową) i jednocześnie sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowy zgromadzonym w sprawie w związku z czym mogły wprowadzać w błąd. Prezes Urzędu poddał analizie wyjaśnienia [informacja prawnie chroniona] i ustalił terminy zapłaty w poniższych transakcjach handlowych. Zostały one potwierdzone: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawni e chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawni e chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja pr awnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawni e chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez S tronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Ponadto Prezes Urzędu po analizie materiału dowodowego uznał poniższe transakcje zawarte z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] za spełnione w terminie w związku z ustaleniem innego terminu zapłaty. Zostały one potwierdzone: • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja praw nie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja praw nie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą [informacja prawnie chroniona]. Transakcje te znajdują się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych nies pełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Ponadto, Prezes Urzędu uznał za wymagalną po okresie objętym postępowaniem transakcje handlową zwartą z ko ntrahentem [informacja prawnie chroniona] potwierdzoną fakturą numer [informacja prawnie chroniona] i wyłączył od dalszego rozstrzygania. Transakcja ta znajduje się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. X.8. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych na podstawie odpowiedzi od kontrahentów Prezes Urzędu w dniu 15 lutego 2024 r. wystosował zapytanie do piętnastu kontrahentów Strony postępowania w zakresie transakcji handlowych objętych niniejszym postępowaniem. Transakcje handlowe z kontrahen tem [informacja prawnie chroniona] zostały opisane w punkcie X.7 niniejszej decyzji. Pozostałe transakcje handlowe wyszczególnione przez innych kontrahentów także zostały poddane analizie, efektem czego na podstawie zebranego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 materiału Prezes Urzędu w częś ci transakcji ustalił inne terminy zapłaty zgodne z umowami zawartymi z poszczególnymi kontrahentami niż przyjęte w Decyzji czego konsekwencją była zmiana terminu zapłaty, a niektóre z tych transakcji wyłączył od dalszego rozstrzygania. Ustalenia w tym z akresie zostały zaprezentowane poniżej. 1. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty w poniższych transakcjach handlowych udokumentowanych: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zm iana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmia na terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] . T ransakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , sta nowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie i nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania poniższe transakcje handlowe potwierdzone: • Faktur ą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] . Transakcje te znajdują się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 2. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) w przypadku świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury numer [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu ustalił termin zapłaty [informacja prawnie chroniona]. Transakcja ta znajduje s ię w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. 3. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu ustalił termin zapłaty w poniższych transakcjach handlowych potwierdzonych: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapła ty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. 4. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu ustalił termin zapłaty w poniższych transakcjach handlowych potwierdzonych: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chronio na]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroni ona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. 5. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [in formacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu ustalił termin zapłaty w poniższych transakcjach handlowych potwierdzonych: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawni e chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja pr awnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja praw nie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapł aty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapł aty [informacja prawnie chroniona]; Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji hand lowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Ponadto Prezes Urzędu uznał za wymagalną po okresie objętym postępowaniem i nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez St ronę postępowania transakcj i handlow ej potwierdzon ej fakturą [informacja prawnie chroniona] zawartą z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . Transakcja ta znajduje się w Tabeli DW.1. - „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 6. [ I nformacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona ] ) – Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty w poniższych transakcjach handlowych potwierdzonych : • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chronio na] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona ] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] ; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] – zmiana terminu zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie i nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę pos tępowania poniższe transakcje handlowe potwierdzone: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [info rmacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Faktur ą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]. Transakcje te znajdują się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 7. [Informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie i nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionyc h po terminie przez Stronę postępowania poniższe transakcje handlowe potwierdzone: • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie c hroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [ informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]. Transakcje te znajdują się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezalicz one do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 8. [ I nformacja prawnie chroniona] ( NIP: [ informacja prawnie chroniona] ) – Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie i nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania poniższe transakcje handlowe potwierdzone: • Fakturą numer [informacja prawn ie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą num er [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chr oniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroni ona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [infor macja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Faktur ą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]; • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 Transakcje te znajdują się w Tabeli DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Po raz kolejny należy wspomnieć, że Prezes Urzędu ustalając terminy zapłaty oparł się na materiale dowodowym przedstawionym przez kontrahentów Strony, gdyż nie budziły one wątpliwości co do ich wiarygodności. Strona pismem z dnia 30 wr ześnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD, tom III) odesłała wypełnioną Tabelę nr 7 w zakresie arkusza „Z1+Z2” – zamieściła komentarze w stosunku do [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych oraz zmodyfikowała częś ciowo terminy zapłaty nie przekazując dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska. W odpowiedzi na wezwanie o dodatkowe wyjaśnienia przy piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) Strona nie wykazała na jakiej podstawie dokonywała zmian terminów zapłaty. W związku z powyższym Prezes Urzędu, nie miał podstaw do uznania za wiarygodne zmienionych terminów zapłatę wskazanych w odpowiedzi z 30 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 470 - 472, płyta CD , tom III) . X.9. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych co do których błędnie przypisano liczbę porządkową w Tabeli Z.1. w kolumnie „Lp. z Tabeli nr 1” Prezes Urzędu po przeprowadzeniu szczegółowej analizy w skazuje, że w transakcjach z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) oraz [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) w Tabeli Z.1. stanowiącej załącznik do decyzji nr DZP - 29/2022 została b łędnie przypisana liczba porządkowa w kolumnie „Lp. z Tabeli nr 1”. To jak wyglądała niniejsza niezgodność prezentuje poniższy wyciąg z Tabeli Z.1.: Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawieni a faktury Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem (w PLN) Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 Prezes Urzędu po przeprowadzonej analizie wskazuje prawidłową liczbę porządkową z Tabeli nr 1 dla poszczególnych świadczeń: • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chroniona] pozostaje bez zmian; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chroniona] została zmieniona na [informacja prawnie chroniona] ; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chroniona] pozostaje bez zmian; • Faktura numer [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chr oniona] została zmieniona na [informacja prawnie chroniona]. Transakcje te znajdują się w Tabeli DZ.1. – „ Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężne go strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)” , stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. X.10. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona] ) Na podstawie dokumentów przesłanych przez Stronę w załączeniu do pisma z dnia 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 245 - 285, tom III) oraz na podstawie wyjaśnień przesłanych przez Stronę w załączniku (T abeli nr 7) do pisma z dnia 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) Prezes Urzędu informuje, że cztery transakcje zawarte z [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) zostały błędnie zaklasyfikowane na etapie pierwszej instancji do Tabeli Z.1. oraz błędnie została naliczona kara, ponieważ wartość świadczeń od których liczono karę nie została przewalutowana [informacja prawnie chroniona] . Te transakcje zostały potwierdzone: • Fakturą num er [informacja prawnie chroniona] (kwota po przewalutowaniu powinna wynosić [informacja prawnie chroniona] ); • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] (kwota po przewalutowaniu powinna wynosić [informacja prawnie chroniona] ); • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] (kwota po przewalutowaniu powinna wynosić [informacja prawnie chroniona] ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 • Fakturą numer [informacja prawnie chroniona] (kwota po przewalutowaniu powinna wynosić [informacja prawnie chroniona] ); Niemniej jednak Prezes UOKiK wyjaśnia w ty m miejscu, że rozpoznając sprawę ponownie miał na uwadze zakaz orzekania przez organ odwoławczy na niekorzyść strony odwołującej się (zakaz reformationis in peius ) wynikający z art. 139 k.p.a. Uwzględniając zatem treść art. 139 k.p.a. Prezes Urzędu na etap ie postępowania drugoinstancyjnego przyjął tę samą wartość za wskazane świadczenia pieniężne co na etapie pierwszej instancji i transakcje pozostawił w Tabeli Z.1 . XI. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe Analiza przekazanych przez Stronę informacji i dokumentów, w tym plików o nazwie: Tabela 1 ( karta akt postepowania DZP.93.64.2020 – 170, płyta CD, tom II ), JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD, tom I), JPK_WB (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 48 , płyta CD , tom I) oraz do kumentów otrzymanych od Strony postępowania i jej kontrahentów, pozwoliła na wyłączenie z niniejszego postępowania świadczeń pieniężnych nieobjętych zakresem podmiotowym bądź przedmiotowym Ustawy. Jako nieobjęte zakresem podmiotowym bądź przedmiotowym na leżało wyłączyć świadczenia pieniężne: 1) Świadczenia pieniężne o charakterze pieniężnym o charakterze pieniężnym niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o przeciwdział aniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (w tym noty odsetkowe i obciążeniowe oraz błędne księgowania) - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.1. stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 651, strona 21 Decyzji, tom V ); 2) Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowej udokumentowanej fakturą VAT, dla której Strona dokonała korekt y księgowej na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającą z faktury pierwotnej (storno techniczne) . Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości, błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowe j (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2) 9 . W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do 9 Art. 25 ust. 1 i 2 Ustawy o rachunkowości. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym , należy uznać, że wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do wystawienia faktury VAT i podstawę do żąda nia spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania) – ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.2. stanowiącej załącznik n r 2 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 652, strona 21 - 22 Decyzji, tom V); 3) Świadczenia pieniężne, których termin zapłaty przypadał przed 1 stycznia 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.3. stanowiącej załącznik nr 3 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 653, strona 22 Decyzji, tom V). XII. Świadczenia pieniężne, które nie zostały uwzględnione w s umie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania Analiza informacji i dokumentów przekazanych przez Stronę pozwoliła także na wyłączenie z niniejszego postępowania świadczeń pieniężnych, które z róż nych względów nie mogły stanowić podstawy wymiaru kary: 1) świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: a) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 29 sierpnia 2020 r. – ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.4. stanowiącej załącznik nr 4 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 654 - 832 verte, tom V); b) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 czerwca 2020 r. – ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.5. stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 833, tom V); 2) świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 a) świadczenia pieniężne, w stosunku do których Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania spełniła je przed upływem terminu zapłaty, ustalenia Prezesa Urzędu są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.6. stanowiącej załącznik nr 6 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 834 - 994 verte, tom V - VI); Ponowna weryfikacja przez Prezesa UOKiK materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu administracyjn ym w I i II Instancji oraz analiza informacji i dokumentów przekazanych przez Stronę postępowania i kontrahentów doprowadziła do ustalenia, że w kategorii świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, nie powinny się znaleźć świadczenia pieniężne z wymienionych niżej powodów: 1) świadczenia pieniężne niewynikające z transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy lub niebędące wynagrodzeniem za dostawę towarów lub wykonanie usługi w transakcji handlowe j w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, 2) świadczenia pieniężne wymagalne po okresie objętym postępowaniem, 3) spełnione przez Stronę postępowania w terminie. Świadczenia te zostały wyszczególnione w Tabeli wyłączeniowej DW.1. – „ Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji ” , stanowiącej Załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. został dodany do Ustawy art. 13va zgodnie z którym „ Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia jest określony w załączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11(...)” . Z kolei przepisy intertemporalne ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że: „7. Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w a rt. 1.” oraz „8. W przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik , o którym mowa w art. 13va ustawy zmienia nej w art. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar , o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym” . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji jako załączniki Tabele zawierające wykaz wszystkich świadczeń pieniężnych, za które obliczona została jednostkowa kara pieniężna (Tabele DZ.1. oraz DZ.2.), składająca się na sumę administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na Stronę postępowania. Jak wskazano powyższej załącznikiem do przedmiotowe j decyzji jest także Tabela prezentująca ustalenia Prezesa Urzędu wynikające z ponownego rozpoznania sprawy w zakresie w y łączeń przedmiotowych i podmiotowych oraz świadczeń pieniężnych niewchodzących do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po ter minie (Tabela DW.1.) Niecelowym jest natomiast załączanie do niniejszej decyzji Tabel zawierających świadczenia pieniężne, co do których nie została obliczona jednostkowa kara pieniężna, a więc nie stanowiących podstawy wymiaru kary (Tabele od W.1. do W.6. ). Ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, natomiast Strona postępowania otrzymała już Tabele od W.1. do W.6. wraz z Decyzją. W postępowa niu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UOKiK zidentyfikował natomiast szereg transakcji zamieszczonych w Tabelach karowych Z.1. oraz Z.2. do Decyzji, które w skutek dokonania nowych ustaleń faktycznych w niniejszym postępowaniu nie powinny wejś ć do kategorii świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, co zostało szczegółowo omówione w punktach X.1 . – X. 10. niniejszej decyzji. XIII. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowan iem, niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane przez Stronę w „Tabeli nr 1”, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, nie zostały w ogóle przez Stronę postępowania spełnione (do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem) albo zostały przez nią spełnione w okresie objętym postępowaniem, jednak po umownym terminie zapłaty (dalej: zakwestionowane świadczen ia pieniężne). Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w „Tabeli nr 1”. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w plik JPK_VAT. Co do części transakcji hand lowych wskazanych przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1”, która nie znalazła potwierdzenia w ewidencji JPK_VAT, Strona na wezwanie Prezesa Urzędu, już w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, złożyła dowody zawarcia transakcji handlowych w post aci dowodów zakupu (faktur VAT), umów oraz innych dokumentów źródłowych. Zawarcie tych umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty zostały potwierdzone w materiale dowodowym i nie budzą wą tpliwości, zatem Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie co do zasady w tym zakresie podzielił ustalenia powzięte w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, jednakże dla niektórych transakcji poczynił nowe ustalenia faktyczne w tym zakresie, w oparciu o nowo z ebrany materiał dowodowy na etapie postepowania odwoławczego lub posiadany w aktach sprawy. Wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Stronę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieni ężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powy ższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. 2023 r. poz. 1610 ze zm.). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalił datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w „Tabeli nr 1” oraz wyciągi bankowe w plikach JPK_WB w zakresie w j akim te informacje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, W tych przypadkach za datę zapłaty Prezes Urzędu uznał datę operacji bankowej - ustaloną na podstawie da nych zawartych w plikach JPK_WB, które okazały się co do zasady zgodne z wyjaśnieniami Strony postępowania. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o częściowe wyjaśnienia i dowody p rzedłożone przez Stronę postępowania w [informacja prawnie chroniona] . Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odp łatnej dostawy towarów lub świadczonych usług obok standardowej metody płatności świadczeń pieniężnych wynikających z otrzymanych od dostawców dowodów zakupu, tj. przelewem bankowym, Strona rozliczała swoje zobowiązania [informacja prawnie chroniona] [info rmacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W tych przypadkach weryfikacja terminów spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu o [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] jako formy spełniania świadczeń pieniężnych przedstawione przez Stronę w postępowaniu w pierwszej instancji w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 41 - 47 verte, tom I) oraz [informacja prawnie chroniona] . W wyżej wymie nionym piśmie Strona wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] , które „ dokonywane są [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] (…)” oraz wskazała, że „(…) system, z którego korzysta Wzywana, [informacja prawnie chroniona] [informac ja prawnie chroniona] ”. W piśmie z dnia 1 czerwca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 146 - 148, tom II) Strona ponownie opisała [informacja prawnie chroniona] . W kolejnym piśmie, datowanym na 27 lipca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 163 - 165, płyta CD, tom II ) Strona przestawiła dokument „ [informacja prawnie chroniona] ” zawierający [informacja prawnie chroniona] w okresie czerwiec – sierpień 2020 r. W piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64 .2020 – 186 - 190, tom II) Strona dalej szczegółowo opisywała [informacja prawnie chroniona] . W dniu 3 grudnia 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 197 - 198, tom II ) Strona przesłała wypełnioną Tabelę nr 6 ( [informacja prawnie chroniona] ) oraz dal sze wyjaśnienia w tym zakresie. W piśmie z dnia 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 245 - 285, tom III) Strona wskazała także, że [informacja prawnie chroniona] ( [informacja prawnie chroniona] ). Analiza dat zapłaty wskazanych przez St ronę postępowania w „Tabeli nr 1” oraz w przekazanych dowodach [informacja prawnie chroniona] oraz reasumpcja stanowiska Strony prezentowanego w ww. pismach dawała podstawę do przyjęcia, że [informacja prawnie chroniona] . Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrując ego sprawę ponownie, przedstawione przez Stronę postępowania dowody pozwoliły potwierdzić spełnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 świadczeń pieniężnych wskazanych przez nią w „Tabeli nr 1”, jako spełnianych [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu przyjął wyjaśnienia Strony pos tępowania w sprawie świadczeń pieniężnych spełnionych [informacja prawnie chroniona] oraz przyjął wskazane przez Stronę postępowania daty zapłaty w tej formie za prawdziwe i potwierdzone. Zgodnie z art. 13 b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalny ch świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 złotych . Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika natomiast, że Strona postępowania zawierała transakcje handlowe, w których wa rtość świadczeń pieniężnych wyrażona była w złotych, ale także [informacja prawnie chroniona] . Zatem w celu ustalenia czy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł , Prezes UOKiK rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro w przeliczeniu na złote na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji - spos ób przewalutowania został omówiony na str. 40 - 42 Decyzji. Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu przyjął więc [informacja prawnie chroniona] ogłaszany przez Narodowy Bank Polski (dalej także: „NBP”) na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne, tj. odpowiednio na dzień: a) na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 styczni a 2020 r. do 31 stycznia 2020 r.; b) na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r.; c) na dzień 28 lutego 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r.; d) na dzień 30 kwietnia 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 maja 2020 r. do 31 maja 2020 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 e) na dzień 31 maja 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 czerwca 2020 r. do 30 czerwca 2020 r.; f) na dzień 30 czerwca 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r.; g) na dzień 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresi e od 1 sierpnia 2020 r. do 31 sierpnia 2020 r. W tym miejscu podkreślić należy, że ustalenia faktyczne Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie, co do poszczególnych transakcji handlowych są w znaczącej mierze tożsame z ustaleniami faktycznymi Prezesa Urzędu poczynionymi w pierwszej instancji w Tabelach Z.1., Z.2. stanowiących załączniki do Decyzji z dnia 15 grudnia 2022 r. nr DZP - 29/2022 (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 995 - 1274, tom VI - VIII). Szczegółowe ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie w przedmiocie „zakwestionowanych świadczeń pieniężnych” znajdują się w Tabelach D Z.1., DZ.2. stanowiących Załączniki do niniejszej decyzji, zgodnie z następującym podziałem: a) Tabela DZ.1. zawiera świadczenia pieniężne spełnio ne przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , (Załącznik nr 1 - Tabela D Z.1.); b) Tabela DZ.2. zawiera świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [i nformacja prawnie chroniona] (po przewalutowaniu), (Załącznik nr 2 - Tabela DZ.2.). Na ogół ustalenia Prezesa Urzędu na etapie postępowania drugoinstancyjnego są tożsame z ustaleniami z Decyzji (Tabele DZ.1., DZ.2. są odpowiednikami tabel Z.1., Z.2.), a wszelkie zmiany zostały szczegółowo opisane w punk tach X .1. - X.10. niniejszej decyzji. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w Tabeli DZ.1. oraz DZ.2. podobne jak w Tabeli Z.1. oraz Z.2. (stanowiących załączniki do D ecyzji nr DZP - 29/2022) transakcje handlowe uszer egowano według numeracji pozycji wskazanej w Tabeli nr 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 Reasumując, rozpatrując niniejszą sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, że suma wszystkich świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. , które nie zostały spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę w tym okresie, wyniosła 44 052 605,54 zł . Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieniającej. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Z powyższych względów Prezes Urzędu utrzymał w mocy decyzję nr DZP – 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. w zakresie jej pkt I.1, orzekając jak w pkt I.3 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. XIV. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Decyzją z dnia 15 grudnia 2022 r. Prezes UOKiK nałożył na Bricoman Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 282 939,72 złotych (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze). Na stronach 57 - 58 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.6 4.2020 – 647 verte, tom V) Prezes Urzędu wyjaśnił, że wysokość kary obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świad czeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, jest natomiast obliczana według wzoru ustalonego w art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dni a wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , us talone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W dniu wydania przez Prezesa UOKIK Decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nr DZP - 29/2022, tj. w dniu 15 grudnia 2022 r. odsetki ustawowe za opóźnienie w tr ansakcjach handlowych wynosiły 16% w stosunku rocznym 10 . Zatem Prezes Urzędu wydając Decyzję nr DZP - 29/2022 prawidłowo obliczył wysokość jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne według wskaźnika OU wynoszącego 16%, co zostało wyszczególnione w Tabelach Z.1. oraz Z.2. stanowiących Załączniki do Decyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. Natomiast suma wszystkich jednostkowych kar pieniężnych wyniosła 282 939,72 złotych (słownie: dwieście osi emdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i siedemdziesiąt dwa grosze ) i w takiej wysokości, Prezes UOKiK nałożył na Stronę w postępowaniu w pierwszej instancji administracyjną karę pieniężną. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzęd u celem wyliczenia prawidłowej wysokości kary do jej ustalenia zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowania liczbę dni opóźnienia dla każde go świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej części uzasadnienia przelicznika kursu w alut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. 10 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r. poz. 636). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w drugiej instancji zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. do postępowań w sprawie nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosuje przepisy dotychczasowe. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w drugiej instancji zgodnie z art. 3 ust. 8 ustawy z 4 listopada 2 022 r – w załączniku do niniejszej decyzji zamieścił wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia oraz wykazem jednostkowych kar określonych według właściwych przepisów. Prawidłowe zastosowanie art. 13v ust. 2 Ustawy wymaga ponownego ustalenia wysokości odsetek na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W tym miejscu wskazać należy, że od dnia 15 grudnia 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych uległa zmianie. Na dzień wydania niniejszej decyzji odsetki ustawowe za opóźnienie w transakc jach handlowych wynoszą 15,25% w stosunku rocznym 11 . Rozpatrując sprawę ponownie Prezes UOKiK na nowo obliczył więc jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne według wskaźnika OU wynoszącego obecnie 15,2 5%. W związku z powyższymi zmianami, sumy jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Stronę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne okresie objętym postępowaniem w poszczególnych Tabelach, stanowiących załączn iki do niniejszej decyzji wynoszą: • w Tabeli DZ.1. suma jednostkowych kar wynosi: [informacja prawnie chroniona] zł, • w Tabeli DZ.2. suma jednostkowych kar wynosi: [informacja prawnie chroniona] zł. Suma wszystkich jednostkowych kar pieniężnych wynikających z ww. Tabel DZ.1. - DZ.2. wynosi więc 263 076,10 zł (dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt sześć złotych i dziesięć groszy). Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu uchylił więc De cyzję nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. w części, tj. w pkt I.2. nakładającym na Bricoman Polska spółkę 11 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 czerwca 2025 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2025 r. poz. 602). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 282 939,72 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) i niniejszą decyzją nałożył na Bricoman Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 263 076,10 zł (słown ie: dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt sześć złotych i dziesięć groszy) . Ustalenia Prezesa Urzędu znajdujące się w Decyzji nr DZP - 29/2022, a także w niniejszej decyzji - ze wskazaniem sum JKP w poszczególnych tabelach DZ.1., DZ.2. oraz łącz nie po zsumowaniu wszystkich danych z Tabel - zaprezentowane zostały poniżej: Tabela Ustalenia Prezesa UOKiK w Decyzji DZP - 29/2022 w zakresie wartości jednostkowych kar pieniężnych Tabela Ustalenia Prezesa UOKiK po ponownym rozpatrzeniu sprawy w zakresie wartości jednostkowych kar pieniężnych Z.1. [informacja prawnie chroniona] DZ.1. [informacja prawnie chroniona] Z.2. [informacja prawnie chroniona] DZ.2. [informacja prawnie chroniona] Podsumowanie 282 939,72 263 076,10 XV. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości Prezes UOKIK działając jako organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy. XV.1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy Zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych oraz spełnio nych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym po stępowaniem. Wskazać w tym miejscu należy, iż Strona poinformowała na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego w piśmie z dnia 1 czerwca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 146 - 148, tom II), że w ramach postępowania nie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary określona w art. 13v ust. 6 Ustawy, dotycząca świadczeń pieniężnych nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes UOKiK nie znalaz ł podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 13v ust. 6 Ustawy. XV.2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy Zarzut naruszenia art. 13v ust. 7 Ustawy o przeciwdziałaniu n admiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu sprzed dnia 8 grudnia 2022 r. (zarzut nr II zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy w przypadku gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Pojęcie siły wyższej nie zostało w prawie polskim unormowane, a ustawodawca pozostawił jego określenie doktrynie i orzecznictwu . W orzecznictwie NSA 12 za siłę wyższą uważa się przeszkodę nie do pokonania, zdarzenie zewnętrzne, którego skutków nie sposób przewidzieć i którego skutkom nie można zapobiec. Muszą to być przeszkody o charakterze bezpośrednim. Przy czym chodzi w tym wypad ku nie tyle o niemożliwość zapobieżenia samemu zjawisku, co jego następstwom. Najczęściej podawanymi przykładami siły wyższej są zdarzenia związane z działaniem sił przyrody, np. powodzie, pożary o dużych rozmiarach, trzęsienia ziemi, wybuchy wulkanów czy epidemie. Drugą grupą są przypadki związane z niecodziennymi zachowaniami zbiorowości, tj. zamieszki, strajki generalne, czy działania zbrojne. Trzecia kategoria to działania władzy państwowej – np. zakazy importu i eksportu, blokady granic i portów. Podob ne rozważania wynikają z orzecznictwa Sądu Najwyższego 12 Wyroki NSA: z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt II GSK 922/16; z dnia 19 styc znia 2016 r., sygn. akt II GSK 1142/14; z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1656/13 i z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt II GSK 299/13. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 (dalej także: „SN”) 13 oraz piśmiennictwa z zakresu prawa cywilnego 14 , które uznają, że siła wyższa stanowi zdarzenie zewnętrzne , którego skutków nie da się przewidzieć ani też im zapobiec , przy czym wyma ga się, aby wszystkie te cechy występowały łącznie . Odpowiada to obiektywnej teorii siły wyższej , bowiem kryterium wyróżniającym jest tu kwalifikacja samego zdarzenia, a nie stopień staranności działającego człowieka. Zdarzenie stanowiące siłę wyższą musi mieć przy tym charakter przemożny , a zatem stwierdzić trzeba, iż jego niekorzystnym skutkom nie dało się zapobiec . Przemożność oznacza, iż w momencie, w którym siła wyższa występuje, wymyka się spod ludzkiej kontroli. P odstawowe koncepcje teoretyczne siły wyższej zostały rozwinięte na tle prawa zobowiązań przy jej rozważaniu jako przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania 15 . W tym zakresie uznaje się, że na siłę wyższą (podobnie jak na inne okoliczności ekskulpacyjne) może się strona postępowania zatem powoływać tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią zobowiązania oraz gdy zachodzi bezpośredni związek przyczynowy między siłą wyższą, a niewykonaniem zobowiązania. 16 Analizowany przepis art. 13 ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzenia o takim charakterze. Koniec zne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w niniejszym postępowaniu, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Będzie się on wy rażał w tym, że do naruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. N ie będzie zatem podstaw do zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej, jeżeli do nad miernego opóźniania się ze spełnianiem 13 Uchwała SN z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt III CZP 30/07; wyrok SN z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt IV CSK 129/18; postanowienie SN z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt IV CSK 77/11; wyrok SN z dnia 9 lipca 1962 r., sygn. akt I CR 54//62 i orzeczenie SN z dnia 7 lutego 1953 r. , sygn. akt I C 60/53. 14 E. Gniewek (red.), P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz , Wrocław 2021; W. Czachórski, A. Brzozowski, M. Safjan, E. Skowrońska - Bocian, Zobowiązania. Zarys wykładu , Warszawa 2007; W. Czachórski, System prawa cywilnego, tom III, część 1, Prawo zobowiązań – część ogólna , Wrocław 1981; Z. Radwańs ki, A. Olejniczak, J. Grykiel, Zobowiązania – część ogólna , Poznań 2021; B. Lewaszkiewicz - Petrykowska, Odpowiedzialność cywilna prowadzącego na własny rachunek przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą siły przyrody , Warszawa 1967 ; M. Owczarek, Siła wyżs za jako przesłanka zwalniająca z odpowiedzialności deliktowej prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody , Przegląd Sądowy (Warszawa) 2003, nr 1; M. Nesterowicz, [w:] J. Winiarz (red.), Kodeks cywilny z komentarzem , Warszawa 1989. 15 Uchwała SN z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt III CZP 30/07 oraz wyroki SN: z dnia 4 września 2003 r., sygn. akt IV CKN 420/01; z dnia 16 stycznia 2002 r., sygn. akt IV CKN 629/00; z dnia 24 listopada 2000 r., sygn. akt III CZP 37/00; z dnia 11 lutego 1997 r., sygn. akt II CKN 78/96; z dnia 26 sierpnia 1992 r., sygn. akt I PRN 36/92. 16 Jak również wyrok SN z dnia 28 września 1971 r., sygn. akt II CR 388/71. Rozważania SN dotyczą wprawdzie odpowiedzialności deliktowej za szkodę, ale pozostają aktu alne w analizowanej sytuacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 świadczeń pieniężnych doszło wprawdzie w okresie działania siły wyższej, ale na skutek innych przyczyn, w szczególności zachowania Strony postępowania. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że tra nsakcje handlowe za czerwiec, lipiec i sierpień 2020 r., tj. okres objęty przedmiotowym postępowaniem, dotyczyły początkowego czasu trwania pandemii COVID - 19. Odnosząc się do powyższego, należy podkreślić, że pandemia zakaźnej choroby COVID - 19 wywoływanej przez koronawirusa SARS - CoV - 2 rozpoczęła się jako epidemia w dniu 17 listopada 2019 r. w Chinach. Natomiast w dniu 24 stycznia 2020 r. zostały zarejestrowane pierwsze oficjalne trzy przypadki zakażenia koronawirusem SARS - CoV - 2 w Europie (we Francji). Z kolei w dniu 11 marca 2020 r. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ogłosiła pandemię COVID - 19. Należy także zaznaczyć, że gdy pandemia COVID - 19 dotarła do pierwszych krajów Europy, jej pojawienie się w Polsce stało się praktycznie pewne i co za tym idzie – możliwe do przewidzenia 17 . P ierwszy przypadek zakażenia koronawirusem SARS - CoV - 2 w Polsce wystąpił w dniu 4 marca 2020 r., natomiast większość ograniczeń wprowadzono między 10 a 31 marca 2020 r. i obejmowały one m.in.: zawieszenie ruchu granicznego, zamknięcie placówek oświatowych, restauracji, hoteli i centrów handlowych. Od dnia 20 kwietnia 2020 r. nastąpił pierwszy etap znoszenia ograniczeń, drugi – od dnia 4 maja 2020 r., kolejne od dnia 18 maja 2020 r. i od dnia 30 maja 2020 r. Zatem pandemia COVID - 19, jak i wprowadzane w związku z jej wystąpieniem ograniczenia w życiu społecznym i gospodarczym, w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, tj. czerwiec, lipiec i sierpień 2020 r., nie stanowiła istotnej przeszkody by Strona pro wadziła dotychczasową działalności adoptując się do nowych realiów rynkowych . Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Spółki - Strona przystosowała się do panującej sytuacji, m.in. oferując zakupy przez internet lub telefon, a firmom umożliwiła korzystanie z pomocy mobilnych przedstawicieli handlowych 18 . Strona postępowania podniosła, iż umawiała się na [informacja prawnie chroniona] . udzielone Stronie przez poszczególnych kontrahentów [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z oświadczeniem Strony złożonym przy piśmie z dnia 14 czerwca 2022 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 245 - 285, tom III) [informacja prawnie chroniona] zostały wskazane w Tabeli nr 1. Terminy wskazane przez Stronę uwzględniające [informacj a prawnie chroniona] terminy płatności nie budziły wątpliwości i Prezes Urzędu obliczał opóźnienie w zapłacie na podstawie [informacja prawnie chroniona] terminów zapłaty. Na podstawie 17 P. Sobolewski, [w:] K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz , Warszawa 2020. Powyższa uwaga została poczyniona w kontekście podstaw do zawieszenia terminu przedawnienia, przy uwzględnieniu, że sądy nie zawiesiły działalno ści. 18 Strona internetowa Spółki https://www.bricoman.pl/o - firmie , 2023. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 analizy dowodów przekazanych przez Stronę Prezes Urzędu ustalił, iż [in formacja prawnie chroniona] zapłaty były dokonywane indywidualnie w korespondencji mailowej . W piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. Strona wskazała, że Bricoman zwrócił się do swoich kluczowych kontrahentów z prośbą [informacja prawnie chroniona] w stosunku do terminów wskazanych w umowach handlowych [informacja prawnie chroniona] . Jak wynika z dokumentacji załączonej do pisma Strony z dnia 12 listopada 2021 r. dostawcy, którzy wyrazili zgodę [informacja prawnie chroniona] to m.in. [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona ] ) , [informacja prawnie chroniona] NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ), [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona] ) , [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona] ), [informacja prawnie chroniona] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ), [informacja prawnie chroniona] ( NIP: [informacja prawnie chroniona] ). Wskazać należy, iż ustalenia co do wydłużania terminów zapłaty obowiązywały przez czas indywidualnie uzgodniony z kontrahentem. Przykładowo z [informacja prawnie chroniona] Strona umówiła się o [informacja prawnie chroniona] . W związku z [informacja prawnie chroniona] zapłaty kontrahent negocjował inne warunki współpracy takie jak [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] . Z kolei [informacja prawnie chroniona] zgodził się na [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , jednocześnie zastrzegł, że [informacja prawnie chroniona] ( karta akt p ostepowania DZP.93.64.2020 – 245, płyta CD, tom III) . Reasumując, Prezes Urzędu każdorazowo uwzględnił t erminy wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 uwzględniające [informacja prawnie chroniona] terminy płatności. Ponadto [informacja prawnie chroniona] terminów była ograniczona czasowo, [informacja prawnie chroniona] . W toku prowadzonych uzgodnień Strona przedstawiła warunki korzystne dla siebie oraz propozycje [informacja prawnie chroniona] , na co kontrahenci wyrażali zgodę, jednocześnie formułując prop ozycje mające na celu uwzględnienie ich interesów. Prezes Urzędu nie znalazł jednak podstaw do stwierdzenia, że przedstawione działania Strony i [informacja prawnie chroniona] dowodziły, że zachodził związek pomiędzy wystąpieniem siły wyższej a tym, że ś wiadczenia pieniężne nie zostały uregulowane w terminie. Należy mieć na względzie, że racjonalnie działający przedsiębiorca mierzący się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 z utrudnieniami w prowadzeniu działalności podejmuje adekwatne środki do adaptacji prowadzonej działalności do istnieją cych warunków. Powyższych działań nie można jednak utożsamiać z przeszkodą obiektywną dotyczącą wywiązania się z zaciągniętych wcześniej zobowiązań. Podkreślić również należy, iż na podstawie danych ze sprawozdań Zarządu z działalności BRICOMAN POLSKA sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. parametry finansowe Spółki wykazywały tendencję wzrostową, świadczącą o poprawie jej sytuacji ekonomicznej. W 2019 r. Spółka osiągnęła ogółem przychód netto ze sprzedaży w wysokości 449 631 000 zł, zysk netto w 2019 r. wyniósł 5 163 000 zł. W 2020 r. Spółka osiągnęła ogółem przychód netto ze sprzedaży w wysokości 496 081 000 zł. W 2020 r. Spółka wygenerowała zysk netto w kwocie 15 159 000 zł. W porównaniu do poprzedniego rok zysk ten wzrósł trzykrotnie. W sprawozdaniu zarządu za 2020 r. wskazano: „Pandemia koronawirusa COVID - 19 zmusiła Spółkę do zwiększenia uwagi na sprzedaż internetową poprzez sklep internetowy bricoman.pl, ale też i poprzez współpracę z platformą Allegro”. Ponadto Spółka wskazała, że posiada środki finansowe na bieżącą działalność handlową i nie ma zobowiązań z tytułu ewentualnych odsetek. W 2021 r. przychód netto ze sprzedaży ogółem wyniósł 600 203 000 zł i S półka wygenerowała zysk netto w kwocie 16 305 000 zł. Powyższe potwierdza, że Spółka w okresie pandemii generowała większy zysk niż przed pandemią, co jest wyraźnie zauważalne porównując zysk za 2019 r. do zysku za 2020 r. Spółka potwierdziła, że znajduje się w sytuacji finansowej umożliwiającej niezakłócone prowadzenie działalności handlowej. W wyniku pandemii COVID - 19 Spółka dokonała modyfikacji strategii sprzedażowej, koncentrując się na kanałach dystrybucji opartych na sprzedaży internetowej, zarówno po przez własny sklep internetowy, jak i poprzez współpracę z zewnętrznymi platformami e - commerce, w tym Allegro. W związku z tym, nie sposób wykluczyć wpływu kanału sprzedaży poprzez Internet na dalsze zmiany prowadzące do wzrostu wyników finansowych. Reasu mując, Spółka nie potwierdziła, że [informacja prawnie chroniona] wpływ na jej sytuację finansową w stopniu, który mógłby skutkować opóźnieniami w realizacji zobowiązań. Jak słusznie zauważył Prezes Urzędu działający jako organ pierwszej instancji, w stos unku do większości zakwestionowanych świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem, Strona dokonała zakupu towarów lub usług będących podstawą wystawienia faktur, po ogłoszeniu stanu pandemii COVID - 19 w Polsce, tj. po dniu 20 marca 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 W ystąp ienie pandemii na etapie płatności stanowić może wyłącznie typowe ryzyko kontraktowe. Nabywca towarów lub usług winien kierować się przy zawieraniu umowy możliwością zapłaty za dostarczony towar lub wykonaną usługę na ustalonych w umowie warunkach. Wystąpi enie zaś pandemii na ostatnim etapie umowy pozostaje co do zasady bez wpływu na możliwość jej realizacji 19 . Strona postępowania dokonywała zakupów ze świadomością stosunków i relacji gospodarczych, oraz obowiązywania stanu pandemii w momencie zawierania transakcji handlowych objętych przedmiotowym postępowaniem, przypadającym na okres czerwiec, lipiec i sierpień 2020 r. Nadto, należy podkreślić, że Strona - działająca w obrocie gospodarczym od 2007 r., jako profesjonalny przedsiębiorca prowadzący sieć składów remontowo - budowlanych - winna dołożyć należytej staranności wymaganej w stosunkach gospodarczych i tak kształtować warunki umowne w transakcjach handlowych, wewnętrzne procesy rozliczeń z kontrahentami oraz organizować pracę, aby t erminowo wywiązywać się ze swoich zobowiązań. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona poinformowała, że dokładała wszelkich możliwych starań i dążyła do zapewnienia terminowej płatności na rzecz swoich kontrahentów, także w czasie pandemii COVID - 1 9. Natomiast z ustaleń Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji wynika, że w okresie objętym postępowaniem, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2020 r. suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę wyniosła 44 052 605,54 zł , a zatem przekroczyła próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Wskazać należy, że wystąpienie pandemii COVID - 19 nie mo że w każdym przypadku stanowić siły wyższej usprawiedliwiającej niewykonanie świadczenia pieniężnego, stan ten bowiem dotyczy wszystkich przedsiębiorców. Strona będąca dużym przedsiębiorcą, dysponująca siecią nowoczesnych sklepów budowlanych, powinna mieć świadomość dotkliwości i skutków opóźnień w realizacji należności oraz związane z tym ryzyka i tym bardziej powinna dołożyć wszelkiej staranności by terminowo spełniać swoje zobowiązania i nie doprowadzać do powstania zatorów płatniczych, mających bezpośre dni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Dotyczy to przede wszystkim okresu pandemii COVID - 19, który mógł wpływać negatywnie na kondycję finansową wielu przedsiębiorstw, szczególnie z sektora małych i średnich przedsiębiorstw (dalej: „M ŚP”) nie korzystających z dostępnych dużym przedsiębiorstwom narzędzi regulowania płynności, ani zasobów majątkowych. 19 A. Kanarek - Równicka, Odpowiedzialność za opóźnienia w płatności w transakcjach handlowych w dobie pandemii wirusa SARS - CoV - 2 , Studia Prawnicze 2021. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 Strona postępowania nie może zatem, powołując się na siłę wyższą, obciążać własnych kontrahentów negatywnymi skutkami pandemii. Przyjęcie odmiennego stanowiska zaprzeczałoby celowi Ustawy, którym jest przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Ponadto podkreślić należy, że zagrożeniem dla wszystkich przedsiębiorców były, niezależnie od wystąpienia pandemii, również tzw. zatory płatnicze generowane przez ich kontrahentów. Nieterminowe płatności, jaki i zbyt długie terminy zapłaty, mają bowiem negatywny wpływ na płynność finansową przedsiębiorstw i ich rozwój, zwiększają koszty prowadzenia działalności, a w najtrudniejszych sytuacjach mogą prowadzić do upadłości lub likwidacji dotkniętych nimi przedsiębiorców. Dotyczyć to może w szczególności trudnego okresu pandemii, gdzie przedsiębiorcy musieli się mierzyć z problemami w postaci ograniczenia ilości klientów, zerwaniem łańc ucha dostaw, ograniczeniem lub zakazem działalności itd. Jak wskazano już powyżej, pandemia jako taka nie może w każdym przypadku stanowić o zaistnieniu siły wyższej i automatycznie stanowić usprawiedliwienia nieterminowego spełniania zobowiązań wobec swoi ch kontrahentów, którzy również doświadczyli negatywnych skutków jej wystąpienia. Jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w związku z koniecznością wprowadzenia ograniczeń, związanych bezpośrednio z występowaniem i rozprzestrzenianiem się pandemii COVID - 19, wiele przedsiębiorstw (szczególnie z sektora MŚP) s potkało się ze spadkiem przychodów, co w przypadku utrzymywania kosztów pracowniczych na dotychczasowym poziomie może w perspektywie kilku - lub kilkunastotygodniowej przełożyć się na utratę płynności finansowej przez przedsiębiorstwa, szczególnie z branży usługowej i handlowej, gdzie koszty pracy obejmujące wynagrodzenie oraz inne związane z zatrudnieniem stanowią ponad połowę wszystkich kosztów operacyjnych. Art. 5 Ustawy miał na celu ochronę wierzycieli przed kredytem kupieckim wymuszanym przez silniejszą stronę umowy. Przedmiotem ochrony są tutaj przede wszystkim prawa przedsiębiorców innych niż duzi, albowiem to w ich przypadku może dojść do problemów z płynnością finansową wynikających z wydłużonych terminów zapłaty. Trudno natomiast zakładać, że mały p rzedsiębiorca może wymusić na dużym przedsiębiorcy udzielenie długiego terminu zapłaty 20 . 20 Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji , druk sejm. nr 382. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona stwierdziła, że „ Organ stosuje podwójne standardy, tj. zapomina, że we wspomnianym okresie nie funkcjono wały stacjonarnie w zasadzie żadne organy administracji rządowej i samorządowej, a od przedsiębiorcy organ wymaga przystosowania się do tej sytuacji”. Podkreślić należy, że przedmiotowe postępowanie nie dotyczy adaptacji Strony do sytuacji pandemicznej w P olsce, a stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania . Jednocześnie nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Strony dotyczącym funkcjonowania organów administracji publicznej w okresie pandemii COVID - 19. Przede wszystkim Strona nie wskazała co rozumie pod pojęciem podwójnych standardów i nie wskazała przykładów ograniczeń funkcjonowania w trybie stacjonarnym organów administracji rządowej i samorządowej oraz skutków z tym związanych. O dnosząc się do po wyższego , w kontekście dokonywania płatności , należy zauważyć, że obowiązek przestrzegania zasad gospodarowania środkami publicznymi i zapewnienia ładu finansów publicznych normowany jest zarówno przepisami ustawy z dnia 22 stycznia 2021 r. o odpowiedzialn ości za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2021 poz. 289, ze zm.) , jak też innymi, licznymi regulacjami prawnymi. Zaliczamy do nich m.in.: przepisy dotyczące zamówień publicznych, rachunkowości, ubezpieczeń społecznych, podatków. Sankcje za nieprzestrzeganie ustalonych reguł gospodarki finansowej mogą mieć charakter cywilny, karny, administracyjny lub pracowniczy. Dotyczą one zarówno samych jednostek (instytucji) gospodarujących środkami publicznymi, jak też osób fizycznych (głównie pracow ników tych jednostek). Nie ulega wątpliwości, że ryzyko błędów, zaniedbań, nadużyć lub innego rodzaju zaburzeń ładu finansów publicznych muszą odpowiadać określone sankcje 21 . Zgodnie z art. 16 ust. 1 powołanej ustawy, naruszeniem dyscypliny finansów publicz nych jest m.in. niewykonanie w terminie zobowiązania jednostki sektora finansów publicznych, w tym obowiązku zwrotu należności celnej, podatku, nadpłaty lub nienależnie opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, którego skutkiem jest zapł ata odsetek, kar lub opłat albo oprocentowanie tych należności. Ani ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzy sowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842, ze zm.), ani inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie zmieniły reguł dochodzenia odpowiedzialności za naruszeniem dyscypliny finansów publicznych . W szczególności dotyczy to opracowywania i kierowania zawiadomie ń do rzeczników 21 R. Cieślak, [w:] W. Misiąg (red.), Ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Komentarz , Legalis 2019. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 dyscypliny finansów publicznych, co odbywa się na niezmienionych zasadach. Również bez zmian pozostają przepisy regulujące tryb postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych 22 . Następnie we wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy Strona poinformowała, że: „(…) z uwagi na zmianę organizacji pracy i związane z tym komplikacje w normalnej działalności także działów Odwołującego odpowiedzialnych za rozliczenie należności za dostawy towarów, znacząco utrudniała i utrudnia Odw ołującemu prowadzenie działalności gospodarczej, a także mogło przełożyć się na wystąpienie różnych sytuacji dotyczących płatności należności Dostawcom (…)”. Odnosząc się do powyższego stwierdzenia, należy zauważyć, że sama Strona stwierdziła, że mogło się to przedłożyć, a nie że konkretnie miało to wpływ na sytuację w funkcjonowaniu działów w Spółce wynikającą z wystąpienia pandemii COVID - 19, jako siły wyżej. Ponadto stwierdziła „wystąpienie różnych sytuacji” , których we wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy nie wykazała. Strona ograniczyła się jedynie do poinformowała Prezesa Urzędu o tym, fakcie. Dodatkowo Strona uznała, że nadal sytuacja ta utrudnia Spółce prowadzenie działalności gospodarczej, a więc po ponad 2 latach od wystąpienia pandemii COVID - 19 Sp ółka nadal nie przystosowała się do warunków panujących na rynku gospodarczym w Polsce po okresie pandemii. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że „Przykładowo, jeżeli pracownik odpowiedzialny za kontakt z dostawcą X był chory albo n awet na 21 - dniowej kwarantannie to nie mógł przebywać w sklepie Odwołującego, aby zweryfikować prawidłowość danej dostawy towaru” . Zdaniem Strony skutkowało to brakiem informacji w kolejnych działach Spółki, a ostatecznie uniemożliwiło zakwalifikowanie dan ej płatności za określoną fakturę. Należy zauważyć, że podany przez Stronę przykład nie został przez Spółę wykazany. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów dotyczących tego, że nieobecność pracownika wpłynęła na termin dostawy, co przełożyło się na opóźni oną płatność za zobowiązanie w czerwcu, lipcu czy sierpniu 2020 r. Podkreślić ponadto należy, iż Spółka odpowiada za zarządzanie personelem, a brak pracowników może być wywołany różnymi sytuacjami takimi jak niedobór personelu czy częsta rotacja osób zatru dnionych na stanowisku magazyniera. W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że „(…) w badanym okresie dotyczących transakcji handlowych za okres czerwiec - lipiec - sierpień 22 W. Robaczyński, Dyscyplina finansów publicznych a stan epidemii - znaczenie nowych przepisów dla organów kontroli , Najwyższa Izba Kontroli 2021. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 2020 r. dostawcy dopuszczali się też szeregu niepraw idłowości.” Zdaniem Strony zaniedbywali swoje zobowiązania względem Spółki, np. poprzez brak wyjaśnień okoliczności dotyczących reklamowanych dostaw, niekompletne i nieterminowe dostawy oraz dostawy zawierające wadliwy lub niezamówiony towar. Dodatkowo Str ona poinformowała, że wystąpił szereg sytuacji, w których dostawcy wystawiali fakturę VAT w nieodpowiednim terminie, zawierającą błędy lub zbyt późno dostarczał ją czy przedstawiał do zapłaty Spółce. W ocenie Strony wszystkie tego typu okoliczności wymagaj ą odpowiedniego opisania przy danej transakcji handlowej, co wymaga poświęcania znacznej ilości czasu. Przechodząc do powyższego zarzutu, należy podkreślić, że c o do zasady ciężar dowodu w postępowaniu administracyjnym zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 kpa spoczywa na organie, jednakże nie jest to obowiązek nieograniczony. W szczególności, jeżeli strona usiłuje wywieść korzystne dla siebie skutki, kwestionując zarazem ustalenia organów, na nią przechodzi obowiązek wykazania, że przyjęte przez organy ustalenia są nieprawidłowe lub niekompletne. W orzecznictwie zwraca się uwagę na obowiązek strony współdziałania z organem w ramach prowadzonego postępowania. Wskazuje się również, że ustalenie niektórych faktów, zwłaszcza tych, o których wiedzę posiada wy łącznie strona, pozostaje poza zakresem możliwości organu. Obowiązki strony w tym zakresie nabierają znaczenia, jeżeli organ musi skorzystać z danych znajdujących się wyłącznie w dyspozycji strony 23 . Ponadto w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 13c ust. 1 Ustawy strona powołująca się na siłę wyższą powinna wskazać i udowodnić zaistnienie i czas działania konkretnego zdarzenia, spełniającego cechy siły wyższej, które uniemożliwiło jej uregulowanie w terminie świadczenia pieniężnego. Powinna również p rzedstawić pozostałe przesłanki wyłączające jej odpowiedzialność za niewykonanie w terminie zobowiązania z powodu siły wyższej, w szczególności związek przyczynowy między tym zdarzeniem a brakiem zapłaty. Jak wynika z akt spawy w postępowaniu pierwszoinstancyjnym jak również we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona nie podała, którzy dostawcy dopuszczali się nieprawidłowości względem Spółki, nie wskazała z własnej inicjatywy żadnych faktur VAT ani innych dowodów na poparcie swojego zarzu tu oraz nie opisała powyżej przedstawionych okoliczności przy odpowiedniej transakcji handlowej. Podkreślić należy, iż pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów 23 Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 3748/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 w zakresie prawidłowego ustalenia terminów zapłaty a także wypełnienia oraz odesłania zestawienia obejmującego transakcje handlowe z opisem „opóźnienia”, „rozbie żności/niezgodności”, „wstrzymanie płatności”. Na podstawie dokumentów potwierdzających zmianę wartości świadczenia (korekty do faktur) Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności dotyczące niezgodności czy rozbieżności w dostawie. Powyższe ustalenia zostały opi sane w p unkcie X.5 . niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa Urzędu powyższe problemy dotyczą zawieranych umów z dostawcami, relacjami pomiędzy pracownikiem Spółki a jej dostawcą, doborem pracowników, prawidłową organizacją dostaw oraz kontrolą odbieranego tow aru i faktur. Zatem dotyczą ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej, oraz przyjętym modelem zarządzania a nie są ściśle związane z wystąpieniem oraz następstwami pandemii COVID - 19. Strona postepowania była wzywana o weryfikację i przesł anie korekt do poszczególnych świadczeń zakwalifikowanych do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem – jeśli Strona postępowania przekazała faktury korygujące to Prezes Urzędu poddał j e szczegółowej analizie i jeśli materiał dowodowy na to pozwalał to zmniejszył wartość świadczenia o wartość faktury korygującej, co zostało szczegółowo opisane w punkcie X.5 . niniejszej decyzji. W przypadku, gdy Strona nie przekazała kompletnego materiału dowodowego lub w ogóle nie odniosła się do wezwań organu, Prezes Urzędu nie miał podstaw do zmian ustaleń faktycznych. Opisane przez Stronę okoliczności, które w jej ocenie wskazują na wpływ siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19 na nieterminowe spełni anie przez Stronę świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem wiążą się bezpośrednio lub pośrednio z organizacją pracy w Spółce oraz dotyczą współpracy Strony z dostawcami. Ponadto Strona postępowania w tym samym okresie, w którym zgodnie z jej twierdzeniami wystąpiło działanie siły wyższej, na skutek której doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, część z tych świadczeń realizowała zgodnie z terminami uzgodnionymi z poszczególnymi dostawcami towarów lub usług. Trudno zatem przyjąć, aby w stosunku do części świadczeń pieniężnych wymagalnych w tym samym okresie działanie siły wyższej nie miało miejsca, a do części z nich wystąpiło. W konsekwencji powyższego, zdaniem Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji, w realiach rozpoznawanej sprawy brak jest bezpośredniego związku przyczynowo - skutkowego między skutkami stanu wywołanego pandemią, a nadmiernym opóźnianiem się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 Strony postępowania w spełnianiu świadczeń pieniężnych, skoro Spółka część z tych świ adczeń realizowała w terminie. Przy czym, Strona postępowania nie wykazała konkretnego zdarzenia, wynikającego z pandemii COVID - 19, które w jej konkretnym przypadku stanowiłoby niemożliwą do przezwyciężenia przeszkodę w spełnianiu świadczeń pieniężnych w o kresie objętym postępowaniem, stanowiącą przyczynę nadmiernego opóźniania się w spełnianiu tych świadczeń. Z informacji przedstawionych przez Stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynika, że oprócz stanu pandemii COVID - 19 wpływ na opóźnienia w p łatnościach miały również inne czynniki, tj.: problemy organizacyjne Spółki, nieprawidłowości po stronie dostawców. Zatem stan pandemii mógł stanowić, co najwyżej tylko jeden z czynników opóźnień w płatnościach, co z kolei uniemożliwia stwierdzenie, że wys tąpienie opóźnień w płatnościach przez Stronę było bezpośrednim następstwem pandemii COVID - 19. W aktach przedmiotowej sprawy, brak jest dowodów mogących stanowić podstawę do przyjęcia, że do nadmiernego opóźnienia się w spełnianiu przez Stronę postępowani a świadczeń pieniężnych, doszło na skutek działania siły wyższej – w postaci wystąpienia pandemii COVID - 19, a pomiędzy nadmiernym opóźnianiem się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a pandemią koronawirusa i skutkami stanu pandemii istnieje bezpośredni zwi ązek przyczynowo - skutkowy. Powtórnie analizując całość zebranego materiału dowodowego, w tym również wyjaśnienia zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stwierdzić należy, że wystąpienie pandemii COVID - 19, jakkolwiek będące zdarzeniem zewnętrznym i którego nie dało się przewidzieć, nie może stanowić w przedmiotowej sprawie podstawy do wyłączenia odpowiedzialności w związku ze stwierdzonymi w toku postępowania opóźnieniami spełniania świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Z uwagi na to, ż e siła wyższa stanowi wyjątek od zasady i występuje jako przesłanka zwolnienia z odpowiedzialności, nie można domniemywać jej wystąpienia, a ustalenie jej wpływu na możliwość spełniania świadczeń pieniężnych w terminie powinna być ustalona w sposób niebudz ący żadnych wątpliwości. Tymczasem - w okolicznościach niniejszej sprawy - brak jest podstaw do przyjęcia, że pandemia COVID - 19 spowodowała skutki tego rodzaju, iż Strona postępowania nie miała jakiejkolwiek możliwości spełniania świadczeń pieniężnych w t erminie i skutki te miały charakter przemożny , a zatem nie dało się im zapobiec . Aby móc mówić o zwolnieniu z odpowiedzialności na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, skutki siły wyższej musiałby być nieuniknione w takim stopniu, że wykonanie w terminie zobowiązań przez ten podmiot stało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 się obiektywnie niemożliwe (np. na skutek braku możliwości realizacji przelewów) i nie pozostawia żadnego alternatywnego sposobu działania. Siła wyższa musi być rozumiana jako odno sząca się do absolutnej niemożności spowodowanej anormalnymi okolicznościami nie dotyczącymi danego podmiotu. Zgodnie z powołanym wcześniej art. 13v ust. 7 Ustawy, siła wyższa ma być przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a zatem ma dotyczyć samego procesu spełniania świadczeń pieniężnych. Tymczasem Strona nie wykazała bezpośredniego związku pomiędzy wystąpieniem pandemii, a brakiem możliwości spełniania świadczeń pieniężnych w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby Strona nie miała faktycznej możliwości terminowej realizacji zobowiązań pieniężnych, np. na skutek braku realizacji przelewów przez banki. Takiego związku przyczynowo - skutkowego z własnej inicjatywny nie dopatrzył się ró wnież Prezes Urzędu. Warto przy tym pamiętać, że zobowiązaniem dłużnika z punktu widzenia narzędzi ochrony wierzyciela przewidzianych w analizowanej Ustawie jest zapłata. Stąd też dla uwolnienia się od odpowiedzialności bądź jej zmodyfikowania konieczne j est wykazanie rozstrzygającego wpływu epidemii na brak zapłaty w terminie. Teza, że epidemia wywołana wirusem SARS - CoV - 2 stanowi siłę wyższą, nie może w żadnym razie prowadzić do automatycznej modyfikacji treści umowy. Siła wyższa może stanowić okoliczność egzoneracyjną, jeśli jest przyczyną sprawczą. Dlatego też szczególnie istotna będzie branża, do której przynależy przedsiębiorca powołujący się na siłę wyższą, albowiem, co oczywiste, epidemia w zróżnicowanym stopniu dotknęła różne sektory gospodarki. 24 P olski Związek Pracodawców Budownictwa ocenił branżę budowlaną jako jedną z tych, które na rynku wykazującą relatywnie dużą odporność na utrudnienia w funkcjonowaniu gospodarki wywołane epidemią koronawirusa i jako przykład przywołał rynki Włoch, Hiszpanii, Austrii czy Belgii, gdzie odgórne decyzje administracyjne wymusiły na firmach wstrzymanie robót budowlanych 25 . Z kolei z informacji podanych na stronie internetowej Spółki z dnia 29 listopada 2021 r., a będących badaniem przygotowanym przez Bricoman Pols ka sp. z o.o. i GfK Growth from Knowledge wynika, że w 2020 r. wartość zakupów materiałów remontowo - budowlanych 24 P. Dolniak, Transakcje handlowe w czasach pandemii , Lex 2021. 25 Polski Związek Pracodawców Budownictwa, Raport Sektor Budownictwa w obliczu Covid - 19, 2020. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 w niemal 15 tys. punktów sprzedaży w całej Polsce wyniosła ponad 84 mld zł. W dalszej części badania została podana informacja, że „ze względu na rosnącą inflację, niespotykany od dawna wzrost cen większości materiałów budowlanych oraz utrzymujący się wysoki popyt na nieruchomości, 2021 rok przyniesie jeszcze większe kwoty. Dzięki temu, z dużym prawdopodobieństwem, przekroczymy lub co najmniej zbliżymy się do wartości ok. 100 miliardów złotych.” Badaniu poddane zostały zakupy dokonywane we wszystkich punktach sprzedaży materiałów remontowo - budowlanych w Polsce, których na terenie kraju działa niemal 15 tys. Są to nowoczesne hurtownie b udowlane takie jak Bricoman, nowoczesne sieci DIY, tradycyjne składy i hurtownie oraz sklepy prowadzące sprzedaż online. W powyższym badaniu nie zostały uwzględnione duże zakupy obiektowe dokonywane z pominięciem punktów sprzedaży przez największych dewelo perów i dużych wykonawców 26 . Prezes Urzędu podtrzymuje i uznaje za aktualne wszystkie rozważania poczynione - odnoście siły wyższej i braku podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy – na stro nach 43 - 46 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 640 - 641 verte, tom V) oraz na stronach 51 - 52 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 644 - 644 verte, tom V). Powtórnie analizując całość zebranego materiału dowodowego, w tym również wyja śnienia zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzić należy, że wystąpienie pandemii COVID - 19 , jakkolwiek będące zdarzeniem zewnętrznym, którego nie dało się przewidzieć, nie może stanowić w przedmiotowej sprawie podstawy do wyłączenia odpow iedzialności w związku ze stwierdzonymi w toku postępowania opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu nie podzielił prezentowanego przez Stronę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i powielonym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zarzucie II twierdzenia, jakoby do nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych miało dojść na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii COVID – 19 i towarzyszących jej okoliczności wskazywan ych przez Stronę. W związku z powyższym, Prezes Urzędu p onownie rozpoznając niniejszą sprawę podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i stwierdza, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy . 26 Strona internetowa https://biuroprasowe.bricoman.pl/166319 - wartosc - materialow - remontowo - budowlanych - w - punktach - sprzedazy - przekroczyla - juz - 84 - mld - zl. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 XV.3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy Zarzut naruszenia art. 13v ust. 8 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu sprzed dnia 8 grudnia 2022 r. (zarzut nr III zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) Zgodnie z art. 13v ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej k ary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. P owołany przepis stanowi podstawę do fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a o tym czy w konkretnej sprawie zasadne jest odstąpienie od wymierzenia kary p ieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego Prezes Urzędu. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten nie zawiera żadnych przykładowych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. Przedmiotowy przepis jest przejawem „uznania adm inistracyjnego”, umożliwiającego organowi administracyjnemu elastyczne kształtowanie treści skutku prawnego 27 . Jak trafnie wskazuje P. Przybysz, „ Uznanie administracyjne polega na możliwości wyboru konsekwencji prawnych przy ustalonym stanie faktycznym. Gra nice swobody organu wynikają z normy prawa, swoboda ta może polegać na tym, że: 1) organ może wydać decyzję pozytywną lub negatywną; 2) organ może ukształtować treść rozstrzygnięcia w granicach wynikających z normy prawa ” 28 . Przyjąć zatem należy, że to wyłącznie do organu należy ocena, czy konkretne okoliczności, będą wystarczające do uznania, że w sprawie wystąpił uzasadniony przypadek do odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej. Art. 13v ust. 8 Ustawy zawiera odesłanie do pojęcia niedookreślon ego – „uzasadnionych przypadków”, jako materialnoprawnej przesłanki, będącej podstawą do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek - odnośnie tego - co w istocie należy rozumieć pod pojęciem „uzasadnionych przypadków”. Z brzmienia tego przepisu wynika więc, że katalog 27 Zob. Wyrok NSA z 21 maja 2001 r., II Sa/Kr 541/01, niepubl. 28 P. Przybysz, Instytucje prawa administracyjnego, LEX/el. 2020. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczności konk retnej sprawy. Jednocześnie podkreślić trzeba, że o dstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość z wolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych 29 . W ocenie Prezesa Urzędu za taki uzasadniony przypadek można uznać sytuację, gdy nałożenie kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Przykładowo wbrew represyjnej funkcji kary, która powinna stanowić dolegliwość dla podmiotu naruszającego zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, byłoby wymierzenie takiemu podmiotowi kary, kt órej wysokość niosłaby ze sobą jednocześnie ryzyko wyeliminowania go z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłaby na jego sytuację finansową. Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialnoś ć za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 30 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystar czający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowanie sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na wi nę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. W postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że przekazała informacje do swoich kontrahentów o skróceniu terminu zapłaty do 60 dni , tym samym uznając takie działanie jako wystąpienie szczególnego przypadku uzasadniającego odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu nie znalazł podstaw aby tego typu działania uznać za uzasadniony przypadek, gdyż maksymal ne terminy zapłaty w transakcjach handlowych wynikają wprost z przepisów Ustawy, a przedsiębiorca ma obowiązek dostosować swoje działania tak aby były one zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa . Ponadto w toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu nie dopatrzył się naruszeni a art. 7 ust. 2a Ustawy, w stosunku do świadczeń 29 Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20. 30 M. Jabłoński, [w:] M. Wierzbowski (red.) i A. Wiktorowska (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz , Legalis 2021, I . Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych , Prokuratura i prawo 2020; wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50 i z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010/3/26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, czyli takich w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest przedsiębiorca z sektora „MŚP”. Wobec powyższego, z uwagi na to, że termin zapłaty określony w umowie nie przekraczał 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie u sługi, Prezes Urzędu nie dokonywał skróceń terminów zapłaty. Na podstawie tego można wnosić, iż dostosowanie przez Spółkę umów z przedsiębiorstwami [informacja prawnie chroniona] , wpłynęło także na zakres odpowiedzialności Spółki i wysokości kary w niniejs zym postępowaniu. Spółka w tym kontekście powołuje się na brak możliwości niezwłocznej zmiany określonych funkcji w systemach informatycznych stosowanych przez Spółkę dotyczących kilkuset dostawców, narzuconych przez grupę kapitałową, które mogą wpływać na terminy wykonania przelewów bankowych . Zauważyć należy, iż Strona nie przedkładała żadnych dowodów na potwierdzenie tych okoliczności, nie wskazała, że występowały takie sytuacje, w których z uwagi na funkcje systemów informatycznych przelewy zostały wyko nane z opóźnieniem w stosunku do określonych faktur . Pokreślić również należy, iż okres niniejszego postępowania dotyczy świadczeń pieniężnych wymagalnych w czerwcu, lipcu, sierpniu 2020 r., a więc w znacznym odstępstwie czasu od rozpoczęcia obowiązywania Ustawy i wymogów stosowania maksymalnych terminów płatności wobec przedsiębiorców z sektora MŚP . Wszelkie niezbędne okoliczności z punktu widzenia prowadzonego postępowania, są ustalone na podstawie dowodów pochodzących od Strony, albowiem ona posiada wiedzę na temat dokonywanych transakcji handlowych, oczywiście tam, gdzie pewne kwestie budziły wątpliwości, były one konfrontowane z dowodami pochodzącymi od kontrahentów lub przedłożonymi przez Stronę postępowania. Powyższy model prowadzonego przez Preze sa Urzędu postępowania, został także zaakceptowany w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1299/23 w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona, powielając dotychczasowe stanowisko, wskazała na zaniedbania dostawców w zakresie sw oich zobowiązań względem Spółki: np. brak wyjaśniania okoliczności dotyczących reklamowanych dostaw, dostawy niekompletne, nieterminowe, zawierające wadliwy towar lub towar niezamówiony. Zdaniem Spółki „zapłata „po terminie" wskazanym w fakturze za tego typu transakcje nie może być traktowana jako spóźniona, czy jako przypadek nadmiernego opóźniania się w płatnościach w transakcjach handlowych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 Wskazać należy, iż zdarzenia takie jak nieprawidłowości w fakturach, dostawach oraz inne okoliczności dotyczą ce sposobu i terminu realizacji dostaw czy wykonania usług, które wymienia Strona, były uwzględniane w umowach handlowych zawartych między stronami. Sama Strona postępowania podkreśla, iż zgodnie z obowiązującym u niej wzorcem umowy (Karta Dostawcy) zapła ta za dostarczony towar dokonywana jest po spełnieniu wymogów określonych w Umowie. W Spółce od lat istniała praktyka takich płatności, do akt sprawy zostały dołączone umowy z [informacja prawnie chroniona] , zawierające analogiczne postawienia umowne (kart a akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 467 - 472 oraz 491 - 504, tom III) . Podkreślić należy, iż sama Spółka kształtowała warunki płatności, musiała więc zapewnić odpowiednie środki do wywiązywania się ze swoich zobowiązań jak i weryfikacji wymogów określonych w u mowie z kontrahentem. Ponadto, jak podkreślała Spółka przy piśmie z 10 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 169, tom II) „(…) dane wskazane w Tabeli nr 1 w kolumnie o nazwie „termin_platnosci_wg_umowy_data” są zgodne ze stanem faktycznym i są terminami ustalonymi przez strony w konkretnych umowach ”. Dokonując weryfikacji D ecyzji nr DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. Spółka miała możliwość przedłożenia dowodów umożliwiających dokonanie zmienionych ustaleń. Jednak Spółka skorzystała z tego uprawnienia jed y nie w wąskim zakresie. Udział Strony w postępowaniu w gruncie rzeczy polegał na udzielaniu niepełnych odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Spółka wyjaśnia, że: „ ze względu na liczbę kilkunastu tysięcy badanych transak cji i krótki termin na udzielenie wyjaśnień, Odwołujący nie był w stanie wskazać, co do jednego wszystkich przypadków, kiedy faktura była doręczona w innym terminie niż data jej wystawienia, a opóźnienia w płatnościach nie można liczyć od daty wystawienia faktury, [informacja prawnie chroniona] ”. W piśmie z 5 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 510 - 513 , tom II I ) wskazała, „że wyznaczane terminy na realizację zobowiązań w niniejszym postępowaniu były nierealne i niemożliwe do realizacji w normalnym toku prowadzonej działalności gospodarczej każdego przedsiębiorcy”. Jednocześnie podkreślić należy, iż przy piśmie z dnia 24 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 505 - 50 9 , tom III) Prezes Urzędu pouczył Stronę, co do jej uprawnień i możliwości składania wniosków i dowodów: „ w tym miejscu informuję jednak, że Strona ma prawo brać czynny udział w każdym stadium postępowania oraz składać na piśmie wyjaśnienia oraz dowody dotyczące istotnych okoliczności sprawy na każdym etapi e prowadzonego wobec niej postępowania, niezależnie od wezwań kierowanych do niej przez Prezesa Urzędu (art. 13f ust. 3 Ustawy)” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 Podkreślić należy, iż Strona miała sposobność przedstawić dowody na potwierdzenie swojej argumentacji w trakcie całego postęp owania administracyjnego, nie było przeszkód, by Strona uzupełniła i przedkładała materiał dowodowy na potwierdzenie podnoszonych okoliczności. Nadto Prezes Urzędu przy piśmie z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom I II) przesłał Stronie połączone w jednym arkuszu „Z1+Z2” Tabele Z1 oraz Z2 (tabele zawierające zakwestionowane świadczenia pieniężne, które zostały spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem) oraz wezwał do ustosunko wania się do ustaleń faktycznych znajdujących się w tym arkuszu. Strona została zobowiązana do wskazania ustaleń faktycznych przedstawionych w arkuszu „Z1+Z2”, które zdaniem Strony są nieprawidłowe, uzupełnienia kolumny „Uwagi”, wskazanie w niej prawidłowy ch danych oraz o wyjaśnienie na czym polega niezgodność ustalenia oraz do przedłożenia dowodów potwierdzających przywołaną niezgodność w ustaleniach. Strona co do tej części wezwania nie przedłożyła żadnych dokumentów, na podstawie których możliwa byłaby w eryfikacja dotychczasowych ustaleń odnoszących się do terminów zapłaty zgodnie z zebranym materiałem dowodowym. Prezes Urzędu szczegółowo odniósł się do odpowiedzi Strony z dnia 30 września 2024 r. w pkt VIII niniejszej decyzji pn: „Materiał dowodowy zgrom adzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy”. Ponadto, również pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 454 - 459, tom III) Prezes Urzędu wezwał Stronę postepowania do przedstawie nia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów w zakresie prawidłowego ustalenia terminów zapłaty a także wypełnienia oraz odesłania zestawienia obejmującego min. handlowe z opisem „opóźnienia”, „rozbieżności/niezgodności”, „wstrzymanie płatności”. W odpowiedzi z dnia 16 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 467 - 469, płyta CD, tom III) . Strona postępowania odesłała wypełnione zestawienie. Okoliczności wskazane przez Stronę w odpowiedzi z 16 września 2024 r. i 30 września 2024 r. (karta akt postępo wania DWZ.93.2.2023 – 467 - 472, tom III) zostały szczegółowo przeanalizowane oraz ocenione z uwzględnieniem zebranego w postepowaniu materiału dowodowego. Spółka we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdza, iż „ niemal [informacja prawnie chroniona] tysięcy transakcji przedstawionych Organowi nie mogło być fizycznie zweryfikowanych tak dokładnie jak chciałby tego Odwołujący”. Zauważyć należy, iż transakcji zakwestionowanych było 4 razy mniej ( [informacja prawnie chroniona] ). Bez przekazania dowodów o d Strony Prezes Urzędu może opierać swoje ustalenia na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego. Skoro Strona domaga się poczynienia odmiennych od dotychczasowych ustaleń faktycznych powinna wykazać swoje twierdzenia, nie zaś Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 prowadzić polemikę ze stanowiskiem organu. Wobec powyższego niezasadny jest zarzut Strony o braku możliwości odniesienia się do opóźnionych świadczeń pieniężnych, zakwestionowanych w toku postępowania, wchodzących do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania. W odniesieniu do konkretnych okoliczności podnoszonych przez Stronę w toku postępowania powielonych w uzasadnieniu zarzutu Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 30 grudnia 2022 r. wskazać należy, że w ocenie P rezesa Urzędu nie stanowią one uzasadnionego przypadku w kontekście stanu faktycznego sprawy. Strona nie powoływała się na okoliczności wskazujące , że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania jej z obrotu gospodarczego l ub w sposób istotny wpłynęłoby na jej sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nie stanowi uzasadnionego p rzypadku działania siły wyższej . Przesłanka ta bowiem stanowi podstawą dla zastosowania odrębnych norm prawnych obligujących Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary, które uregulowane zostały w przepisach art. 13v ust. 7 Ustawy. Zdaniem Spółki opóźnienia w płatnościach w transakcjach handlowych wynikające z działań organów władzy publicznej w pierwszym półroczu obowiązywania stanu pandemii COVID 19 nie mogą uzasadniać wymierzania przedsiębiorcy wysokich kar pieniężnych, gdyż byłoby to sprzeczne zarówno z celami ustawy i funkcjami kary, na które powołuje się organ, jak i z podstawowymi zasadami współżycia społecznego. W ocenie Spółki organy administracji nie powinny nakładać sankcji na przedsiębiorców za skutki działań, które obiektywnie uniemożli wiały lub znacznie ograniczały prowadzenie działalności gospodarczej. Powyższe twierdzenie jest nieuprawnione. Spółka próbuje przerzucić odpowiedzialność za opóźnienia w płatnościach w transakcjach handlowych na organy władzy państwowej pomijając zupełnie fakt, iż zgodnie z obowiązującymi przypisami i zawartymi umowami Spółka powinna płacić swoim kontrahentom w umówionym terminie. Strona domaga się odstąpienia od wymierzenia kary wskazując, że pandemia wprowadzała ograniczenia w prowadzenie działalności go spodarczej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 Mając na względzie tak ogólne twierdzenie Strony, Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 13b ust. 1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmi otami publicznymi. Z kolei zgodnie z ust. 2 Ustawy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zaistniały podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym pos tępowaniem Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy, a więc popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Jako delikt administracyjny traktować zatem należy tak ie działanie bądź zaniechanie jednostki, z którym ustawa wiąże obowiązek poniesienia dolegliwości ustalanej przez organ administracji publicznej w drodze decyzji. Decydujące znaczenie dla tej odpowiedzialności ma zatem zgodność zachowania sprawcy z wzorcem postępowania ujętym w przepisie prawa materialnego (tu: art. 13 b Ustawy). W stanie faktycznym sprawy, Prezes Urzędu ustalił, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w obu instancjach, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych w transakcjach handlowych, wskazując szczegółowo dlaczego, w jego ocenie, podejmowane przez Spółkę działania nie były wystarczające. Podkreślić należy, iż suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stro nę postępowania wyniosła ponad 40 milionów złotych , co stanowi ponad ośmiokrotność kwoty , nakazującej uznać działania Spółki za delikt administracyjny. Ponadto, w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] wierzycieli Strony nie otrzymało na czas zapłaty za dostarczenie towaru lub wykonanie usługi. Zdaniem Spółki elementarne zasady uczciwości oraz fundamenty demokratycznego państwa prawnego przemawiają za uznaniem tego rodzaju sytuacji za przypadek uzasad niony lub przypadek siły wyższej, wymagający odmiennej oceny przez organ. Powoływanie się na zasady uczciwości oraz d emokratycznego państwa prawnego jest nietrafne. Podkreślić należy, iż z zasady demokratycznego państwa prawnego wynika obligatoryjny wymóg, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 publicznej w celu rozstrzygnięcia indywidualnych spraw były prowadzone zgodnie ze standardami sprawiedliwości proceduralnej. Post ępowania te powinny być zorganizowane w sposób zapewniający wszechstronne, staranne i obiektywne zbadanie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia. Ponadto, niezbędne jest zagwarantowanie wszystkim stronom oraz uczestn ikom postępowania prawa do pełnego wysłuchania, w tym do przedstawienia własnych stanowisk, dowodów oraz skutecznej obrony swoich racji 31 . Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Prezes Urzędu dopełnił wymogów wynikających ze standardów sprawiedliwo ści proceduralnej, zapewniając wszechstronne i rzetelne zbadanie wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz gwarantując Stronie prawa do wysłuchania, w tym możliwość przedstawienia i obrony własnych racji. Strona zarzuca nieprzestrzegania zasad konstytu cyjnych przez organ w sytuacji, gdy sama dopuszcza się naruszenia prawa. Nie sposób bowiem uznać w stanie faktycznym sprawy, że Spółka działa zgodnie z zasadami uczciwości czy wynikającymi z demokratycznego państwa prawnego , skoro z dowodów zgromadzonych w sprawie jednoznacznie wynika, że dopuściła się deliktu sankcjonowanego w reżimie Ustawy. Prezes Urzędu przeprowadził obszerne postępowanie dowodowe z poszanowaniem zasady swobodnej oceny dowodów, uzasadnił na jakich przesłankach oparł przyjęte ustaleni a. Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje rozważania poczynione odnoście braku podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy, zawarte na stronach 46 - 55 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.64.2 020 – 641 verte - 643). Stanowisko prezentowane we Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 30 grudnia 2022 r. stanowi zatem wynik subiektywnego zapatrywania się Strony na zebrane dowody i zaprzeczenie temu, co z nich nakazuje wywieść logika i doświadc zenie życiowe. Dokonując ponownego rozpoznania sprawy Prezes Urzędu nie podzielił prezentowanego przez Spółkę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i powielonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zarzucie III twierdzenia, jakoby w stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodziły uzasadnione przypadki argumentujące odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. 31 M. Florczak - Wątor [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II , red. P. Tuleja, Warszawa 2023, art. 2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 Po ponownym przeanalizowaniu całego materiału dowodowego oraz rozważeniu podniesionych przez Stronę postępowania argument ów wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu w dalszym ciągu nie znalazł jakichkolwiek podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek stanowiący podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej poprze z zastosowanie art. 13v ust. 8 Ustawy. XVI. Zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. (zarzut nr I zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., tj. zasady prawdy obiektywnej, zasady zbierania i oceny dowodów oraz zasady swobodnej oceny dowodów (polegające na zaniechaniu wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego stanowiącego plik o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ” ). W ocenie Strony Prezes Urzędu błędnie przyjął wartość świadczeń pieniężnych spełnionych z opóźnieniem, nie uwzględniając zapłat [informacja prawnie chroniona] , które [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny int eres obywateli. Stosownie do art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Na podstawie art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu nieuwzględnienie zapisów wynikających z dokumentu „ [informacja prawnie chroniona] ” w sposób jaki był dla niej korzystny. Wbrew twierdzeniom Strony postępowa nia należy zauważyć, że Prezes Urzędu zgodnie z art. 7 k.p.a w toku postępowania podejmował wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatel i. Ponadto, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, organ rozpoznając sprawę w pierwszej instancji, oparł swoje ustalenia także o informacje przekazane przy piśmie z dnia 7 października 2022 r. ( karta akt postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 DZP.93.64.2020 - 602 - 606, płyta CD, tom IV) oraz z dnia 10 listopada 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 613 - 614, płyta CD, tom IV) , a stanowiących stanowisko Strony postępowania w sprawie uzasadnienia postawionego zarzutu. Strona w piśmie z dnia 7 października 2022 r. (kar ta akt postępowania DZP.93.64.2020 - 602 - 606, płyta CD, tom IV) czy też w piśmie z dnia 10 listopada 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 613 - 614, płyta CD, tom IV) nie przedstawiła wykazu [informacja prawnie chroniona] . Strona w przesłanych do niniejszych pism plikach ograniczyła się do podania min. takich danych: „ [informacja prawnie chroniona] ”, „ [informacja prawnie chroniona] ”. Podkreślić należy, iż Prezes Urzędu wymierza jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po termi nie świadczenie pieniężne na podstawie wzoru ustalonego w art. 13v ust. 2 Ustawy. W tym celu niezbędne jest każdorazowe wskazanie wartości niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego. Sposób prezentacji wartości świadczeń pieniężnych przez Spółkę w [informacja prawnie chroniona] nie daje podstaw do uwzględnienia faktur korygujących, tak, jak życzy sobie tego Strona , co do poszczególnych zakwestionowanych świadczeń. Pomimo wezwań Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2021 r. (karta akt postepowania DZP.93.64.2020, 157 - 162, tom II) oraz 18 października 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.94.2020, płyta CD, 173 - 185) działającego jako organ pierwszej instancji Strona nie u względniła i nie zaprezentowała [informacja prawnie chroniona] , a tym samych danych zawartych w dokumencie pn. „ [informacja prawnie chroniona] ”, stwierdzając, że jest to zadanie trudne do wykonania, a w kolejnej korespondencji informując, że wręcz niewykon alnym jest wskazanie w Tabeli nr 1, [informacja prawnie chroniona] . Powyższego Strona nie uczyniła również składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Spółka ograniczyła się jedynie do ponownego przekazania pliku o nazwie „ [informacja prawnie chronion a] ”; przykładowych [informacja prawnie chroniona] , w których wystąpiła [informacja prawnie chroniona] wynikających z faktur korygujących, not księgowych oraz faktur za świadczone usługi oraz przykładów [informacja prawnie chroniona] nieobjętych zakresem kontroli. Zatem Strona wnosząc o uwzględnienie dokumentu o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ” przerzuca ciężar wykonania zadania nałożonego na Stronę na Prezesa Urzędu prowadzącego postępowanie w drugiej instancji przekazując jed ynie przykładowe dokumenty. Należy podkreślić, że pełna dokumentacja dotycząca kwestionowanych wartości świadczeń pieniężnych jest w posiadaniu Strony, która jest najlepiej zorientowana i posiada najlepszą wiedze dotyczącą posiadanej dokumentacji (m.in. w kwestii [informacja prawnie chroniona] , terminów zapłaty należności w ramach poszczególnych transakcji handlowych łączących ją z innymi kontrahentami ). W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 13c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 Strona powołująca się w trakcie postępowania pierwszo i drugoinstancyjnego na dokument o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ”, powinna informacje w nim przedstawione uporządkować i przekazać jako materiał dowodowy Prezesowi Ur zędu będący podstawą do dokonania dalszych ustaleń. Dokument powinien być tak zredagowany, by nie pozostawiał wątpliwości co do sposobu rozliczenia każdej faktury. Nie jest rolą organu przygotowanie dokumentów czy wykazów przedstawionych przez Stronę i dos tosowywanie niekompletnych danych do twierdzeń Spółki. Tymczasem Strona zarzuca organowi brak poszukiwania dowodów dla wykazania słuszności stanowiska strony. Z całą pewnością nie jest obowiązkiem Prezesa Urzędu samodzielne dopasowywanie faktur za dostawę towarów lub świadczenie usług do rozliczanych z nimi faktur korygujących [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Wskazać również należy, iż Strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazuje [informacja prawnie chroniona] , b ez zestawienia jakie [informacja prawnie chroniona] . Strona nie przedstawiła także kompletnej dokumentacji do [informacja prawnie chroniona] tj. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Na podstawie podanych przykładów Strona domaga s ię weryfikacji wszystkich transakcji i [informacja prawnie chroniona] dokonanych w [informacja prawnie chroniona] poprzez przyjęcie , że skoro występowały faktury należnościowe z [informacja prawnie chroniona] , to zobowiązanie [informacja prawnie chroniona] . Odnosząc się do dokonania ustaleń w zakresie terminów spełnienia świadczeń [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę zasadnie uznał, iż dotychczasowe ustalenia co do przyjętych terminów spełnienia świadczeń i wartości o późnionych świadczeń są zgodne z datami zapłaty wskazanymi w Tabeli nr 1. W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że już w przytoczonym na wstępie punktu piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 41 - 47, tom I) Strona ogó lnikowo wskazała, że „stosowany przez Bricoman mechanizm [informacja prawnie chroniona] został określony w oparciu [informacja prawnie chroniona] ”. W drodze umowy zgodnie z zasadą swobody umów strony mogą ustalić [informacja prawnie chroniona] czy też określić [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W praktyce wydaje się być to rozwiązaniem najczęstszym w przypadku [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 Z samego stwierdzenia, że mechanizm [informacja prawnie chroniona] został „o kreślony w oparciu [informacja prawnie chroniona] ” - [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] miały być dokonywane [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , kiedy [informacja prawnie chroniona] . Kluczowe jest jednak, że [informacja prawnie chroniona] nie wynika z postanowienia znajdującego się [informacja prawnie chroniona] , zgodnie z którym „Strony ustalają i uznają za skuteczne [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] przesłanej elektronicznie (np. [informacja prawnie chroniona] ) bez podpisu”. Zdaniem Prezesa Urzędu z literalnego brzmienia ww. postanowienia wprost wynika, że [informacja prawnie chroniona] , tzw. [informacja prawnie chroniona] . Wniosek ten jest spójny z przytoczonymi już wyżej wyjaśnieniami Strony dotyczącymi dnia spełnienia świadczenia [informacja prawnie chroniona] . W tym miejscu podkreślić jednak należy, że nie jest rolą Preze sa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych kwestionowanie znaczenia poszczególnych postanowień umownych, a w szczególności zgodnej woli stron umowy – w tym przypadku [informacja prawnie chroniona] . Po p onownej analizie sprawy, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do przyjęcia, że Strona stosuje [informacja prawnie chroniona] . Strona z faktu tego, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , kiedy [informacja prawnie chroniona] , próbuje wywodzić, iż [informacja prawnie chroniona] przez nią stosowane odpowiadają przesłankom [informacja prawnie chroniona] . Tym samym Spółka sama potwierdza niekonsekwencję swojego stanowiska, usiłując zniekształcić prezentowane przez siebie twierdzenia zgodnie z jej interesem polegającym na zmniejszeniu wysokości kary za naruszenie deliktu administracyjnego. W pliku „ [informacja prawnie chroniona] ” brakuje informacji o dacie [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu przyjął daty wynikające z [infor macja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] jako zgodne z tym co wskazała Strona postępowania - jako data zapłaty została przyjęta data przelewu, w którym wskazano [informacja prawnie chroniona] . System księgowy jednak nie odzwierciedla faktu, że [informacja prawnie chroniona ] (które zostały przesłane wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy) odnoszą się do większej liczby wcześniej wystawionych faktur sprzedażowych, gdzie następnie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroni ona] z większej liczby faktur sprzedażowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 Należy jednak mieć też na względzie, że w niniejszym postepowaniu – jak w każdym postępowaniu administracyjnym – organ nie ustala tzw. prawdy absolutnej, a dokonuje konkretnych ustaleń faktycznych na podstawie przekazanych mu przez Stronę postępowania dowodów, ewentualnie innych uzyskanych przez Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu wzywał Stronę do wskazania, który dokument [informacja prawnie chroniona] , lecz Strona – w piśmie z dnia 12 listopada 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 186 - 190, tom II) wskazała, że „z powodu [informacja prawnie chroniona] niemożliwym jest wskazanie, która [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ( [inform acja prawnie chroniona] dokonywania płatności)”. Pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 41 - 47, tom I) Strona oświadczyła, że „należy wskazać, że zachodzi trudność z dokładnym określeniem powi ą zania [informacja prawnie c hroniona] , ponieważ [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , a pozostała [informacja prawnie chroniona] kwota należna dostawcy uiszczana jest na rzecz dostawcy. Trudna jest również do potwierdzenia [informacja prawnie chroniona] , ponieważ w sytuacji posiadania przez Bricoman [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie ch roniona] , Bricoman formalnie [informacja prawnie chroniona] w chwili upływu terminu jej płatności tylko system, z którego korzysta wzywana, [informacja prawnie chroniona] w momencie kiedy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [infor macja prawnie chroniona] . Należy zatem stwierdzić, że data zapłaty widoczna w systemie pod fakturami [informacja prawnie chroniona] ”. Wskazać należy, do zastosowania art. 499 k.c. należy spełnić określone przesłanki ustawowe. Przyjmuje się, że wierzyteln ości obu stron muszą być wymagalne, aby Strona skorzystała z przyznanego jej umową uprawnienia do jednostronnego potrącenia wierzytelności i aby nastąpił skutek potrącenia. Wierzytelność jest wymagalna, gdy wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia prze z dłużnika. W literaturze powszechnie przyjęty jest pogląd, że wymagalna musi być jedynie wierzytelność potrącającego. Co prawda nie wynika to wprost z przepisu, jednak na gruncie wykładni systemowej takie rozwiązanie wydaje się uzasadnione, zwłaszcza bior ąc pod uwagę możliwość przedterminowego spełnienia świadczenia przewidzianą w art. 457 k.c. 32 Zgodnie z art. 457 k.c. termin spełnienia 32 G. Sikorski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany , red. P. Nazaruk, LEX/el. 2024, art. 498. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 świadczenia w wielu przypadkach nie musi być zgodny z terminem zastrzeżonym w umowie, gdyż dłużnik może spełnić świadczen ie wcześniej i nie stanowi to nienależytego wykonania umowy. Natomiast spełnienie świadczenia przez dłużnika po terminie stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania i rodzi po stronie dłużnika odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 471 k.c. (wyro k SA w Warszawie z 11.07.2012 r., I ACa 1230/11, LEX nr 1216421) 33 . W piśmie z dnia 1 czerwca 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.64.2020 – 146 - 148, tom II) Strona wyjaśniła, że „w relacjach z niektórymi kontrahentami (dostawcami) dochodziło do sytuacji kiedy z danej [ informacja prawnie chroniona] , że Bricoman powinien uiścić daną kwotę na rzecz Dostawcy. Jednak Bricoman nie uiszczał ww. kwoty wynikającej [informacja prawnie chron iona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym w takich sytuacjach Bricoman nie uiszczał należności wynikających [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , co umożliwi stronom dokonanie pełnej (właściwej) [informacja prawnie chroniona] . Powyżej opisany zabieg ma na celu uproszczenie wzajemnych relacji biznesowych mię dzy stronami, a także redukcję niepotrzebnego dokonywania między stronami rozliczeń, które w niedalekim czasie i tak musiałyby zostać skorygowane ( [informacja prawnie chroniona ) ] ). Dzięki powyższemu systemowi rozliczania strony w danym okresie rozliczeniow ym, dokonują [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . (…) należności dostawców nie były uiszczane przez Bricoman do czasu [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] i prowadziły do ustalenia ostatecznej wysokości należności przysługującej danej stronie w tak ustalonej wysokości.” Zgodnie z orzecznictwem NSA w zakresie zbierania materiału dowodowego Organ ma obowiązek poszu kiwania dowodów, jednak nie jest nieograniczony w swoim zakresie, bowiem w świetle orzecznictwa, z przepisu art. 77 § 1 k.p.a. nie wynika wcale, że na organ został przerzucony cały ciężar dowodowy w sprawie . Organ nie ma obowiązku poszukiwania dowodów dla wykazania słuszności strony. Należy zauważyć, że z cytowanego wyżej przepisu nie daje się w szczególności wyprowadzić konkluzji, że organy administracji obowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony, w sytuacji gdy ta środków takich nie przedstawia. Nie można bowiem w takim przypadku założyć, że przy 33 R. Tanajewska [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany , red. P. Nazaruk, LEX/el. 2024, art. 457. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 bierności strony, cały ciężar dowodzenia faktów mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez organy administracji spoczywa na tych organach 34 . Należy również zauważyć, że obowiązki organów administracji publicznej w zakresie przeprowadzenia dowodów z urzędu celem odtworzenia prawdy obiektywnej nie sięgają tak daleko, by zwalniały stronę ze współudziału w zebraniu materiału dowodowego. W szczególności wówczas, gdy organ administracji publicznej dokonał pewnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego na podstawie przeprowadzonych dowodów, a strona kwestionuje te dowody i ustalenia, przeciwdowód może być przeprowadzony z jej inicjatywy, organ nie ma natomiast obowiąz ku poszukiwania dowodów dla wykazania słuszności stanowiska strony 35 . W sytuacji, gdy wnioskodawca uważa określoną okoliczność za istotną, powinien współdziałać z organem w celu wyjaśnienia tej okoliczności. Jeśli zaś organ ustala daną okoliczność faktyczn ą istotną dla sprawy, na podstawie dowodu na który się powołuje, podważenie tego ustalenia wymaga inicjatywy Strony 36 . Natomiast z orzecznictwa WSA wynika, jak przeprowadzane jest postępowanie dowodowe z administracji że Organ zobligowany jest do wyczerpuj ącego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co zostało wprost wyrażone w art. 77 § 1 k.p.a. Nie zwalnia to strony postępowania z obowiązku dostarczenia dowodów służących wyjaśnieniu okoliczności sprawy, z których to strona wywodzi skutki pra wne. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym konsekwentnie podkreśla się bowiem, że strona, która z danych faktów zamierza wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne, zobowiązana jest wskazać organowi te fakty i przedstawić dowody, które mogą potwierdzić j ej stanowisko 37 . Prezes Urzędu po przeprowadzonej analizie ustalił, że data zapłaty wskazana w [informacja prawnie chroniona] była tożsama z datą zapłaty wskazaną przez Stronę w Tabeli nr 1. W związku z tym, że Strona nie potwierdziła innej daty Prezes Urz ędu oparł swoje ustalenie na dacie podanej przez Stronę w Tabeli nr 1. Z oświadczenia Strony postępowania złożonego na etapie I instancji wynika, że Spółka stosuje [informacja prawnie chroniona] – przede wszystkim taki wniosek należy wysunąć 34 Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2024 r., II GSK 1235/22; II GSK 624/21, Lex . 35 Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2025 r., III OSK 3409/23, Lex . 36 Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2018 r., II OSK 796/17, Lex . 37 Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 stycznia 2025 r., II SA/OI 678/24, Lex . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 z postanowie nia znajdującego się w [informacja prawnie chroniona] , zgodnie z którym „St rony ustalają i uznają za skuteczne [informacja prawnie chroniona] w formie informacji o [informacja prawnie chroniona] (np. [informacja prawnie chroniona] ) bez podpisu (…)”. Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania – datą spełnienia świadcze ń poprzez [informacja prawnie chroniona] - dokładniej oznacza moment kiedy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] dokonuj e przelewu. Powyższe ustalenie znajduje także potwierdzenie w materiale dowodowym przedłożonym przez kontrahentów. Poniżej opisano przykładową transakcję handlową z dostawcą Spółki - [informacja prawnie chroniona] . Kontrahent [informacja prawnie chronion a] (NIP: [informacja prawnie chroniona] ) w odpowiedzi z dnia 4 marca 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 156 - 182 verte, tom I) na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 15 lutego 2024 r. w tabeli stanowiącej zestawienie transakcji handlowych wskazał da tę spełnienia świadczenia faktury [informacja prawnie chroniona] jako dzień [informacja prawnie chroniona] – data ta jest tożsama z datą podaną przez Stronę w Tabeli nr 1. W [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] w kolumnie „DATA_GL_PLAT” widnieje ta sama data czyli [informacja prawnie chroniona] . Na podstawie wskazanej powyżej transakcji handlowej wynika, że data spełnienia świadczenia wskazana przez Stronę w Tabeli nr 1 jest tożsama z [informacja prawnie chroni ona] . Reasumując odpowiedź udzielona przez kontrahenta także była spójna z datą spełnienia świadczenia (datą zapłaty) wskazaną w Tabeli nr 1 oraz w [informacja prawnie chroniona] dotyczącym tej transakcji . W związku z powyższym Prezes Urzędu nie posiadał materiału dowodowego na podstawie którego mógłby przyjąć inne daty spełnienia tych świadczeń niż daty zapłaty wskazane w Tabeli nr 1 . Wszelkie zarzuty w tym zakresie należy więc uznać za niezasadne. XVII. Pozostałe zarzuty Strony podniesione w postępowan iu drugoinstancyjnym. W tym miejscu należy odnieść się do stanowiska Strony przedstawionego przy piśmie z dnia 5 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 510 - 513 , tom II I ) i zarzutów wskazanych w tym piśmie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 W dniu 23 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu skierował do Spółki wezwanie do przekazania danych i dokumentów dotyczących transakcji handlowych wyszczególnionych w Tabeli nr 8 (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 - 475 - 484, tom III). Strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu na udzie lenie odpowiedzi a następnie 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) złożyła odpowiedź wraz z załącznikami. Spółka nie przesłała wszystkich żądanych informacji i zaproponowała spotkanie z przedstawicielami Bricoman w celu szczegółowo wyjaśnienia Prezesowi UOKiK dlaczego nie jest w stanie fizycznie przedstawić wszystkich informacji i dokumentów o jakie wnosi Prezes UOKiK. W odpowiedzi na propozycję Spółki Prezes Urzędu przy piśmie z dnia 24 lutego 2025 r. (karta akt postęp owania DWZ.93.2.2023 – 505 - 50 9 , tom III) odmówił organizacji spotkania. W ocenie organu żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu nie miało podstaw, ze względu na to, że przedmiotem dowodu nie była okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Prezes w o dpowiedzi wskazał: „ Wyjaśnienie przez Stronę na spotkaniu z Prezesem UOKiK kwestii organizacyjnych czy technicznych, które uniemożliwiają jej przekazanie żądanych przez Prezesa UOKiK dowodów i dokumentów nie są z całą pewnością okolicznościami mającymi zna czenie dla sprawy – sprawy o stwierdzenie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Spotkanie takie w żaden sposób nie pozwoli bowiem na wyjaśnienie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. konkretnych dat dostawy towarów w p rzypadku [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych czy terminów zapłaty ( [informacja prawnie chroniona] ) - czego dotyczyło wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 23 grudnia 2024 r.” W piśmie z dnia 24 lutego 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 505 - 50 9 , tom III) Prezes Urzędu podkreślił zasadę pisemności postępowania administracyjnego, wskazał na błędne rozumienie zmiany terminu płatności na podstawie art. 115 k.c. oraz pouczył o prawie Strony do składania na piśmie z własnej inicjatywy wyjaśni eń dotyczących istotnych okoliczności sprawy. W dniu 5 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 - 510 - 513 , tom II I ) Spółka złożyła kolejne pismo zawierające stanowisko Spółki, pismo nie zawierało dodatkowych załączników. Strona wniosła o „ uwzględnienie wyjaśnień, dokumentów i dowodów dołączonych przez Bricoman w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym tych wskazanych w piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. oraz zmianę decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej”. Spółka podnios ła, iż wyznaczone w ramach niniejszego postępowania terminy realizacji zobowiązań były, jej zdaniem, nierealne oraz obiektywnie niemożliwe do dochowania przy zachowaniu zwyczajowego, racjonalnego sposobu prowadzenia działalności gospodarczej przez profesjo nalnego przedsiębiorcę. Strona stoi na stanowisku, że „ odmowa spotkania i przeprowadzenia dowodów na spotkaniu z Prezesem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 UOKiK dotyczących istotnych okoliczności w sprawie budzi zastrzeżenia Bricoman czy nie doszło tym samym do naruszenia art. 75 § 1, art . 77, art. 78 § 1, art. 81a § 1, art. 86 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 13h Ustawy zatorowej.” Strona wskazała także na treść art. 13 v ust. 2b Ustawy oraz podała argumentację z jakich względów Prezes Urzędu powinien przy ustalani u wysokości administracyjnej kary pieniężnej wziąć pod uwagę min. wagę naruszenia, okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania, działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; współpracę stron y postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania. Strona podniosła również, iż wobec braku innych dowodów – w szczególności pochodzących od dostawcy – potwierdzających wcześniejsze dostarczenie towarów do Spółki niż daty wskazane przez ten podmiot, z a wiążące należy uznać terminy dostaw określone przez Spółkę, zgodnie z art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odnosząc się do wniosku Strony o uwzględnienie wyjaśnień, dokumentów i dowodów dołączonych przez Bricoman w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym tych wskazanych w piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.2.2023 – 491 - 504, tom III) wskazać należy na poniższe. Prezes Urzędu w ramach postępowania drugoinstacyjnego zbadał wszystkie istotne okol iczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. Organ, dokonując rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, miał na uw adze obowiązek działania zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów kpa, w szczególności z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Zgodnie z art. 7 k.p.a. , organ administracji publicznej jest zobowiązany do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia jej zgodnie z prawem. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. , organ ma obowiązek w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast zgodnie z art. 80 k.p.a. , rozstrzygnięcie sprawy nie może opierać się na wybranych dowodach, lecz musi być oparte na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 Zasady te łącznie stanowią podstawę tzw. wszechstronnej oceny materiału dowodowego , zgodnie z którą organ jest zobowiąza ny nie tylko do zebrania wszelkich dostępnych dowodów, lecz także do ich obiektywnej, bezstronnej i rzetelnej oceny. Oznacza to konieczność analizy dowodów nie tylko w oderwaniu, lecz również w ich wzajemnym powiązaniu, z uwzględnieniem kontekstu faktyczne go i prawnego sprawy. W niniejszym postępowaniu organ zebrał i rozpatrzył wszystkie przedstawione przez Stronę oraz pozyskane od kontrahentów dowody, a następnie dokonał ich wszechstronnej analizy. Na podstawie dowodów które nie budziły wątpliwości i zost ały rozpatrzone łącznie Prezes Urzędu ustalił wymagalność świadczeń pieniężnych i ich wartość. Prezes Urzędu nie dał wiary tym okolicznościom podanym przez Stronę, które nie zostały poparte materiałem dowodowym. Dotyczy to między innym tych okoliczności, k tóre wskazywały na wydłużony termin przypadający [informacja prawnie chroniona] . Strona choć w poprzednich zestawieniach uwzględniała to przesunięcie to po raz kolejny zmieniała terminy płatności w sposób mogący wprowadzać organ w błąd co do istotnych oko liczności sprawy. Dodatkowo twierdzenia Strony co do terminu termin płatności wg umo wy: [informacja prawnie chroniona] po upływie 90 dni od daty dostawy towaru w stosunku do kontrahenta [informacja prawnie chroniona] pozostają w sprzeczności z ustalonym st anem faktycznym i zgromadzonym materiałem dowodowym. Umowa nie pozostawia wątpliwości, że termin płatności z tym podmiotem wynosił 60 dni od daty dostawy towaru. Termin ten został także potwierdzony w odpowiedzi kontrahenta z dnia 16 czerwca 2025 r. Zarzu ty naruszenia art. 75 § 1, art. 77, art. 78 § 1, art. 81a § 1, art. 86 kpa w kontekście braku zorganizowania spotkania z przedstawicielami Spółki należy uznać za niezasadne. Przede wszystkim podkreślić należy, iż Strona zaproponowała spotkanie celem wyjaśn ienia powodów braku przedstawienia informacji i dokumentów o jakie wnosił Prezes UOKiK. Zamiarem Strony nie było bowiem przedstawienia informacji i dokumentów a jedynie wskazanie dlaczego jest to niemożliwe. Strona nie składała przy tym innych wniosków do wodowych, wobec tego wniosek składany przez Stronę nie przyczyni się do dokonania ustaleń faktycznych i nie stanowi okoliczność mająca znaczenie dla sprawy na podstawie art.75 § 1 kpa i art. 78 § 1 kpa. Zgłoszony przez Stronę wniosek dowodowy o przeprowadzenia spotkania bez odniesienia się konkretnych transakcji handlowych nie pozostaje w związku z faktami mającymi istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia spra wy, jak również nie odnosi się do okoliczności wymagających dalszego wyjaśnienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 Odnosząc się do wniosku Strony by za wiążące należy uznać terminy dostaw określone przez Spółkę, zgodnie z art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, podkreślić na leży, iż nie zachodzą przesłanki zastosowania art. 81a § 1 kpa. Podkreślić należy, iż „ celem art. 81a § 1 KPA jest przeciwdziałanie przyjmowaniu przez organ wersji niekorzystnej dla strony w sytuacji, w której w sprawie są co najmniej dwie zasadniczo sprz eczne, ale równie prawdopodobne w realiach danej sprawy, możliwe wersje stanu faktycznego. Zastosowanie art. 81a § 1 KPA (tj. zasady uwzględnienia wątpliwości na korzyść strony skarżącej) jest dopuszczalne w sytuacji, w której po zebraniu wszelkiego dostęp nego materiału dowodowego stan faktyczny sprawy będzie niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Przesłanka niedających się usunąć wątpliwości występuje zatem, gdy nie ma dowodów i nie ma możliwości ich uzyskania. Zasada ta bowiem oznacza, że wątpliwości fakt yczne rozstrzygnąć należy na korzyść strony tylko wtedy, gdy przez reguły oceny dowodów wskazane w art. 80 - 81 KPA organ nie jest w stanie ustalić jednoznacznie stanu faktycznego. Wchodzą bowiem w grę dwie (lub więcej) równie prawdopodobne wersje zdarzeń . W takim przypadku organ jest zobligowany wybrać taką, która jest najbardziej korzystna dla strony”. Wobec braku podania dat dostawy przez Stronę, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego, w szczególności termi nu według umowy. W przedmiotowej sprawie organ zasadniczo nie dokonywał wyboru pomiędzy kilkoma prawdopodobnymi wersja zdarzeń. Na marginesie wskazać należy, iż pozbawione logiki ze strony Spółki jest żądanie rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść strony i dokonanie ustaleń w oparciu o daty dostawy, których Strona nie podaje. Reasumując, w ocenie organu, w realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do zastosowania przepisów art. 75 § 1, , art. 78 § 1, art. 81a § 1 oraz art. 86 Kodeksu postępowania admin istracyjnego. Odnosząc się do wniosku Strony o zastosowanie przesłanki miarkowania kary – tj. art. 13v ust. 2b Ustawy Prezes Urzędu ponownie wyjaśnia, że zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. do postępowań w sprawie nadmiernego opóźni ania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, przeto w brzmieniu Ustawy obowiązującej do dnia 7 grudnia 2022 r. Z tego wynika, że art. 13 v ust. 2b Ustawy w obecnym brzmieniu nie będzie miał zastosowania. W przedmiotowym postępowaniu Prezes Urzędu w dniu 22 października 2020 r. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie nadmiernego opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 Zatem ta zmiana odnosząca się do kary wyliczanej zgodnie z nowym modelem i miarkowania kary w przedmiotowej sprawie nie obowiązuje. XVIII. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 Ustawy, obliczonej zgodnie z ust. 2 Ustawy o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła ws zystkie świadczenia pieniężne , za które zgodnie z ust. 2 Ustawy obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie późnie j niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. W pkt VI.6 D ecyzji Prezes UOKiK wskazał, że Strona postępowania nie przedstawiła dowodów na to, że w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia o wszczęciu postęp owania (data doręczenia: 27 października 2020 r.) tj. do 10 listopada 2020 r. spełniła wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne objęte postępowaniem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Co więcej, z dostarczonego prze z Stronę postepowania materiału dowodowego w postaci Tabeli nr 1 oraz ustaleń Prezesa Urzędu, jednoznacznie wynika, że część zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wskazanych w tabeli Z.1., stanowiącej załącznik do D ecyzji nr DZP - 29/2022 została spełniona po 10 listopada 2020 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że rozpatrując sprawę ponownie podtrzymuje argumentację przedstawioną na str. 59 Decyzji (karta akt postępowania DZP 93.64.2020 – 648, tom V). XIX. Koszty postępowania powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego W punkcie II.1 oraz II.2 kontrolowanej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 258,70 złotych oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy zatorowej w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o ochronie konkurencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 i konsumentów. Natomiast art. 77 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że w sytuacji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów , przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzygając o kosztach w dro dze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej korespondencji, k tóre wyliczył na kwotę 258,70 zł, kierowanej do Strony oraz jej pełnomocnika, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie ustalił, że w sentencji oraz uzasadnieniu Decyzji zupełnie omyłkowo wskazana została kwota kosztów postępowania pierwszej instancji w wysokości 258,70 zł. Prawidłowa kwota kosztów postępowania etapie postępo wania pierwszoinstancyjnego wyniosła 268,10 zł. Szczegóło we wyliczenie kosztów znajduje się w „ Zestawienie kosztów wysyłki pism w pierwszej instancji ” (karta akt postępowania DWZ . 93.2.2023 – 5 35 , tom IV). Niemniej jednak Prezes UOKiK wyjaśnia w tym miejscu, że rozpoznając sprawę ponownie miał na uwadze zakaz or zekania przez organ odwoławczy na niekorzyść strony odwołującej się (zakaz reformationis in peius ) wynikający z art. 139 k.p.a. Uwzględniając zatem treść art. 139 k.p.a. Prezes Urzędu przyjął za zasadne obciążenie Strony kosztami postępowania w pierwszej instancji w wysokości wskazanej w punkcie II.1 Decyzji , tj. 258,70 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 W związku z powyższym, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie utrzymał w mocy postanowienie w sprawie kosztów postępowania zamieszczone w zaskarżonej Decyzji n r DZP - 29/2022 z dnia 15 grudnia 2022 r. XX. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy W postępowaniu pro wadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na łączną kwotę 264,20 zł . Wśród nich koszty postępowania stanowiły: 97,40 zł – koszty d oręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy w łącznej kwocie 166,80 zł na którą to złożył się koszt d oręczeń korespondencji do kontrahentów Strony. Szczegółowe wyliczenie kosztów w kwocie 264,20 zł oraz poszczególnych pozycji składających się na ich wysokość znajduje się w „ Zestawienie kosztów wysyłki pism w postępowaniu odwoławczym ” (karta akt postępowania DWZ 93.2.2023 – 5 36 , tom IV). Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwier dzi on w wydanej przez siebie decyzji naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy zatorowej. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztam i postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 u st. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję z dnia 15 grudnia 2022 r., nr DZP - 29/2022 w części oznaczonej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępow aniu odwoławczym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 Podkreślenia wymaga, że Strona postępowania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym u względnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 k.p.a. – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 k.p.a.), co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesi e Strony postępowania, skoro powstały zgodnie z intencją Strony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczno ści mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, które obciążają Stronę postępowania. Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczo ne na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących p rzepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 264,20 zł została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio w rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zostały zasadnie zal iczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 2 k.p.a., a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsu mentów w zw. z art. 264 § 1 k.p.a. XXI. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy zatorowej środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy zatorowej administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od d nia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 k.p.a. decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 Mając na uwadze powyższe, adminis tracyjną karę pieniężną w wysokości 263 076,10 zł nałożoną przez Prezesa UOKiK, Strona postępowania z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia niniejszej decyzji), na p odany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania pie rwszoinstancyjnego w wysokości 258,70 złotych w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie w/w kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w tym przedmiocie), na wskazany n iżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Ponadto Bricoman Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 264,20 złotych w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od jej doręczenia, zgodnie z pkt C.9 Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 XXII. Pouczenie A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej d ecyzji: 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 38 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 39 38 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. 39 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądam i administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 - dalej „p.p.s.a”) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 Termin oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy 40 . Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo poc ztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europe jskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu 41 . Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinf ormatycznego sądu lub właściwego organu 42 . Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 43 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednict wem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 44 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 45 40 Na podstawie art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. 41 Na podstawie art. 83 § 3 p.p.s.a. 42 Na podstawie art. 83 § 5 p.p.s.a. 43 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 44 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. 45 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 46 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 47 2. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt II niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych 48 . C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 1. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakż e, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozp oznanie sprawy, może wnieść skargę na w/w postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzę du, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. 46 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) 47 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. 48 Zgodnie z §2 u st. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, jak również na każdy z tych aktów administracyjnych odrębnie, wnosząc osobne skargi. Strona może także wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – natomiast w obec postanowienia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym skorzystać z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozpatrywanego wg przepisów dotyczących zażalenia (pkt C). 2. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać s ię o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowan ia sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 49 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 3. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzyma nie wykonania decyzji w całości lub w części do Organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu – (art. 61 p.p.s.a.) E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej or az zwrot kosztów postępowania: 1. Stosownie do treści art. 13x Ustawy Zatorowej: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy Zatorowej , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy Zatorowej , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypa dku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy Zatorowej , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 49 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia admi nistracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy Zatorowej , odsetek nie nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu . Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art.265 k.p.a.). XXV. Wykaz załączników do decyzji: Załącznik nr 1 - Tabela DZ.1. Świadczenia pieniężne spełnione p rzez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Załącznik nr 2 - Tabela DZ.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po ter minie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Załącznik nr 3 - Tabela DW.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem – ustalenia II instancji. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji na konto jej adresata w ePUAP, zgodnie z dyspozycją art. 147 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045). Otrzymuje: 1. Bricoman Polska sp. z o.o., adres elektroniczny do doręczeń ePUAP: / [informacja prawnie chroniona] / 2. a/a.