DZP-16/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 1 sierpnia 2025 r. DZP.93.24.2023.MP Decyzja Nr DZP - 16/ 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Velvet Care spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością” z siedzibą w Kluczach (KRS: 0000119906 , NIP: 5213207147 ) , obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy, tj. maj, czerwiec, lipiec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: maj, czerwiec, lipiec 2023 r. przez „Velvet Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Kluczach , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na „Velvet Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Kluczach administracyjną karę pieniężną w wysokości 181 515,65 złot ych ( słownie: sto osiemdziesiąt j eden tysięcy pięćset piętnaście złotych i sześćdziesiąt pięć groszy ) , płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnien iom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża „ Velvet Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Kluczach kosztami niniejszego postępowania w wysokości 2 480,10 zł (słownie: dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych i dziesięć groszy), 2. zobowiązuje „Velvet Care spółka z ograniczoną odp owiedzialnością” z siedzibą w Kluczach do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ), d alej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm.), d alej: „Kodeks postępowa nia administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ .......... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ........ 8 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ .............. 9 1. Strona postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 9 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ................................ . 9 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ................................ ................................ .................. 11 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ......................... 12 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 15 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 19 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h ................................ ...................... 20 IV. Ocena prawna ................................ ................................ .................... 23 1. „Velvet Care sp. z o.o.” jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ... 23 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych p rzez Stronę postępowania ................................ ................................ ........................... 24 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..... 26 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych ................................ ............. 33 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .................... 35 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................... 36 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................ 36 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ................................ ............. 40 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................... 41 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ............. 41 3.2. Miar kowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ............................ 43 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ................................ . 53 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ........... 54 VII. Pouczenie ................................ ................................ ......................... 54 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ 58 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdop odobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę „Velvet Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Kluczach (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu anal iza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące , tj. maj, czerwiec, lipiec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 i 3 w zw. z art. 13b ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjac h handlowych, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 grudnia 2023 r. (doręczonym Stronie 27 grudnia 2023 r.), wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „Velvet Care spółka z ograniczoną odpowi edzialnością” z siedzibą w Kluczach, obejmujące okres : maj, czerwiec, lipiec 2023 r., tj. trzy kolejne miesiące przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. (4) P ismem z 8 stycznia 2024 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f us t. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy , w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego , wystąpił do Strony o przekazanie informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z 31 stycznia 2024 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na u dzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 8 stycznia 2024 r. w zakresie punktów 1 - 7 do 29 marca 2024 roku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 (6) Pismem z 7 lutego 2024 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na przedłużenie terminu w zakresie punktów 1 - 7 wezwania, do 5 marca 2024 r. (7) Pismem z 5 marca 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody. Strona postępowania oświadczyła, że posiada status dużego przedsiębiorcy oraz przekazała tabelaryczne zestawienie informacji o świadcze niach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania, w pliku MS Excel o nazwie „ [xxx] ” (dalej „Tabela nr 1”), pliki JPK_ V7M za okres od grudnia 2022 r. do grudnia 2023 r., pliki JPK_WB dotyczące rachunków bankowych st osowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług za okres od grudnia 2022 r. do stycznia 2024 r. W treści pisma Strona poinformowała o przekazaniu listy podmiotów należących do tej samej, co Strona grupy kapitałowej, ze wskazaniem firmy (nazwy), siedziby oraz numeru identyfikacji podatkowej (NIP). Wskazała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , jednakże, nie załączyła wyżej wskazanej listy do pisma. W zakresie odpowiedzi na pkt 5 wezwania Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ] Dalej, Strona podniosła szereg okoliczności mogąc ych mieć wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy oraz oświadczyła, że do ewentualnego nadmiernego opóźniania się Spółki ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie doszło na skutek działania si ły wyższej, tj. w kontekście art. 13v ust. 7 Ustawy. (8) P ismem z 4 kwietnia 2024 r. , w celu zgromadzenia materiału dowodowego służącego weryfikacji spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych , Prezes Urzędu wezwał Stronę do uzupełnienia Tabeli nr 1, złożen ia wyjaśnień, przekazania informacji oraz przedłożenia niezbędnych dowodów w następującym zakresie: − wskazania w Tabeli nr 1 we wszystkich wierszach kolumny 20 zatytułowanej „Kwota spełnionego świadczenia pieniężnego (całkowita lub częściowa zapłata wartośc i faktury)” wysokości świadczeń pieniężnych spełnionych całkowicie lub częściowo , − weryfikacji w Tabeli nr 1, w kolumnie 8 dla lp. wiersza [xxx] (Nr dowodu zakupu [xxxxxxxxxx] ) i wskazania prawidłowej waluty, w jakiej dane świadczenie zostało ustalone pomi ędzy stronami transakcji handlowej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 − w odniesieniu do faktur, dla których Strona wskazała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , wyjaśnienie przyczyn rozbieżności tych [xxxxxxxxxx xxxxxxxx] i przekazanie potwierdzonych za zgodność z oryginałe m kopii dowodów zakupu wraz z potwierdzeniami doręczenia dowodów zakupu, − wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wskazaniami przez Stron ę w [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w zakresie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxx xxxxxxxxxx] , − złożenia wyjaśnień odnoszących się do świadczeń pieniężnych wskazanych w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszego wezwania, w zakresie wskazania przyczyn rozbieżności pomiędzy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , a [xxxxxxxxxxxx] wraz z ewentua lnym przedstawieniem dodatkowych informacji i dowodów potwierdzających wyjaśnienia Strony oraz przekazanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii dowodów zakupu wraz z potwierdzeniami doręczenia dowodów zakupu, − ponownego przesłania plików JPK_ V7M z a okres od grudnia 2022 r. do sierpnia 2023 r. (9) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 15 kwietnia 2024 r. przekazała uzupełnioną Tabelę nr 1 zawartą w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, dowody zakupu dla części wymienionych w za łączniku świadczeń pieniężnych wraz z dowodami doręczeń zakupu oraz pliki JPK_ V7M za okres od grudnia 2022 r. do grudnia 2023 r. (10) Jednocześnie, wraz z p ismem z 16 kwietnia 2024 r. Strona przekazała pozostałe dowody zakupu wraz z dowodami doręczenia dowodów zakupu. (11) W toku postępowania , Prezes Urzędu pismami z 17 lipca 2024 r., 25 października 2024 r., 26 lutego 2025 r. oraz 31 marca 2025 r. wezwał kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy, otrzymując w odpowie dzi stosowne oświadczeni a. (12) W toku niniejszego postępowania kontrahenci Strony postępowania: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx],[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] nie udzielili odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. (13) W dalszej kolejności , pism e m z 18 września 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym przekazania dodatkowych informacji i przedłożenia niezbędnych dowodów w następującym zakresie: − rozbieżności pomiędzy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] , a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , − mechanizmów rozliczeń z kontrahentami z zastosowaniem [xxxxxxxxx] , − rozbieżności pomiędzy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] , a wartością zawartą w [xxx xxxxxxxxxxxxx] , − terminów płatności świadczeń pieniężnych ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ), − rozbieżności odnośnie [xxxxxx] wskazanych przez Stronę w kolumnie 6 Tabeli nr 1, które [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , − termin ów zapłaty, tzn. czy termin zapłaty powinien być liczony od daty wystawienia faktury, od daty otrzymania dostawy lub wykonania usługi, od daty doręczenia faktury czy od daty zakończenia badania towaru (jeżeli umowa przewidywała badanie towaru) i jakie umow ne terminy zapłaty uzgodniły strony transakcji handlowych. (14) Pismem z 11 października 2024 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi do 31 października 2024 roku. (15) Pismem z 16 października 2024 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie zgodnie z wnioskiem, do 31 października 2024 r. (16) P rzy piśmie z 30 października 2024 r., odpowiadając na wezwanie Prezesa Urzędu, Strona przekazała żądane informacje i dowody, , w tym: tabele z dany mi, faktury, [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , kopie dowodów zakupu, umowy, OWZ, zamówienia, oświadczenia w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy, dowody doręczenia faktur (wiadomości elektroniczne), [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 (17) Kolejno, pismami z 13 lutego 2025 r. oraz 17 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym do uzupełnienia danych dla wskazanych świadczeń pieniężnych w zakresie terminów zapłat y wynikających z zawartych umów , oznaczenia umów i zamówień, wskazania dat dostawy towaru/wykonania usługi, wskazania na ewentualne badanie towaru lub usługi; do przekazania poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dowodu zakupu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w odniesieniu do ś wiadczenia pieniężnego w pozycji lp. [xxx] (Nr dowodu zakupu [xxxxxx] ) w Tabeli nr 1; do przekazania informacji, czy wśród świadczeń pieniężnych wskazanych w załączniku do wezwania zostały ujęte świadczenia wynikające z transakcji handlowych zawartych prze d 8 grudnia 2022 r. (18) Pismami z 10 marca 2025 r. oraz 30 kwietnia 2025 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwania Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, w tym uzupełnione tabele z danymi oraz przekazała umowy, zamówienia, OWZ, faktury oraz zlecenia transportowe. (19) Działając s tosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a. , pismem z 29 maja 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę postępowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie , Pr ezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. , przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. (20) Strona po stępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzystała z prawa zapoznania się z aktami postępowania, jak również nie wypowiedziała się co do zebranych dowodów i materiałów, czy też zaprezentowanych w piśmie z 29 maja 2025 r. ustaleń. II. Przedm iot postępowania (21) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: maj, czerwiec , lipiec 2023 r. , Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w o kresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (22) Prezes Urzędu ustalił, że „Velvet Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Kluczach jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000119906. Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja papieru i tektury. Kapitał zakła dowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego. Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 22 grudnia 2023 r. [001 . ] Dowód: Odpis z rejestr u przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 31 lipca 2025 r. [409 .] (23) Prezes Urzędu przyjął, na po dstawie oświadczenia złożonego przez Stronę, że w okresie objętym postępowaniem posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 5 marca 2024 r., przekazane do tut. Urzędu 5 marca 2024 r. [010.10] (24) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministers twa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (25) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężn ych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxx] ” (dalej: „Tabela nr 1”) przekazanej przy piśmie z 5 marca 2024 r., uzupełnionej o informacje przekazane przez Stronę w toku postępowania przy pismach z 15 kwietnia 2024 r., 16 kwietnia 2024 r., 31 października 2024 r. i 10 marca 2025 r. oraz 3 0 kwietnia 2025 r. (26) Należy podkre ślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 posiada kompletną wiedzę, a którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez P rezesa Urzędu. (27) Informacje przekazane przez Stronę podlegały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych, w oparciu o dowody przedłożone przez samą Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzę du oraz złożone przez nią wyjaśnienia, w szczególności o: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_ V7M ), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB), faktury VAT, potw ierdzenia przelewów, Ogólne warunki zamówień (dalej: „OWZ”), umowy zawierane z kontrahentami, dowody rozliczeń [xxx] , zamówienia oraz zlecenia transportowe. Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2022 i 2023. Jednocześnie , dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, CEIDG, bazy sprawozdań finansowych) oraz publik owane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (28) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 8 stycznia 2024 r ., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegaj ą analizie w niniejszym postępowaniu, bowiem podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy lub pominięciu, a w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restruktu ryzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 2488), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalani u wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (29) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w o kresie objętym postępowaniem, w tym: a) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 maja 2023 r., b) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 lipca 2023 r. lub później, c) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Do wód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 marca 2024 r. r. [010.03] Dowód: Pliki JPK_ V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.04] 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne (30) Na podstawie zebranego w sprawie materiał u dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła (w całości lub w części) po terminie zapłaty albo których (w całości lub w części) nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). 4 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w (Dz. U. z 2021 r. poz. 275, z 2022 r. poz. 2581 i 2640 oraz z 2023 r. poz. 852) , wszystkich przeds iębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 (31) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świa dczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Tabela B zawiera wykaz świadcz eń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stoso waniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. (32) Tabele A i B identyfikują każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objęty m postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świ adczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskaza na została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. (33) W Tabelach A i B w kolumnie oznaczonej nazwą : „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące si ę do szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały szczegółowo opisane w treści niniejszej decyzji. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (34) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy , świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają j ą w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 (35) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów Strony wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_ V7M ), na fakturach VAT i w umowa ch, a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do kt órych stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 marca 2024 r. r. [010.03] Dowód: Pliki JPK_ V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.04] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (36) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabelach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie i nternetowej:https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie_ notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (37) Nadto, z analizy tej wynika , że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (38) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel ach A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, a z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierani a decydującego wpływu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pismo Strony z 5 marca 2024 r. [010.1] Dowód: Pismo Strony z 30 października 2024 r. [261.02] (39) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_ V 7M ) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Tym samym, w szystkie wynikają z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_ V7M , a także treść faktur VAT nie ujętyc h w plikach JPK_ V7M , świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Stro ny z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 marca 2024 r. r. [010.03] Dowód: Pliki JPK_ V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.04] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: U mowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (40) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z kt órych wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (41) Nadto, na podstawie info rmacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi podanej przez Stronę w tabelach załączonych do pisma z 10 marca 2025 r. oraz z 30 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu , - w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalił , że Strona otr zymała świadczenia niepieniężne w zamian, za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabelach A i B. Zdaniem Prezesa Urzędu , informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadc zenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela w pliku pod nazwą „ [xxx] ”, stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [376.01] Dowód: Tabela w pliku pod nazwą „ [xxx] ”, stan owiąca załącznik do pisma Strony z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (42) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zawarte po 8 g rudnia 2022 r. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień or az OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] Dowód: Tabela w pliku pod nazwą „ [xxx] ”, stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [376.01] Dowó d: Tabela w pliku pod nazwą „ [xxx] ”, stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (43) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczen ia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (44) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabeli A w kolumnie H oraz Tabeli B w kolumnie K. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [4 02.01] (45) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem woln ym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (46) W przypadku świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A pod nr lp. z Tabeli nr 1: [xx] , [x] , [x] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [x x x], [ x xx], [x x x], [x x x], [x x x], [xx x ], [xx x ], [xx x ], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [xxx] , [x x x], [ x xx], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], termin płatności wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1 różnił się od terminów opisanych w Ogólnych Warunkach Zamówienia lub umowach zawartych z kontrahentami. Strona w plikach pt.: „ [xxx] ” oraz „ [xxx] ”, załączonych do pisma z 30 października 2024 r. oraz w pliku pt.: „ [xxx] ”, załączonym do pisma z 10 marca 2025 r. wskazała, w których przypadkach miały zastosowanie terminy opisane w Ogólnych Warunkach Zamówienia lub umowach zawartych z kontrahentami. Prezes Urzędu przyjął zatem wskazane terminy za uzgodnione przez strony transakcji handlowej i naliczył dni opóźnienia za świadczenia spełnione po terminie od daty wskazanej przez Stronę na podstawie Ogólnych Warunkach Zamówienia lub um ów zawartych z kontrahentami Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] (47) W przypadku świadczenia pieniężnego wskazanego w Tabeli A pod nr lp. z Tabeli nr 1: [xxx] Prezes Urzędu ustalił, że uzgodniony termin zapłaty przypadał w dacie wskazanej na fakturze VAT innej, niż data wskazan a przez Stronę w Tabeli nr 1. Strona nie przedstawiła innych dowodów regulujących relacje kontraktowe stron, niż faktura VAT – wobec tego, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnionymi terminami zapłaty są terminy wskazane na fakturach VAT. 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Dowód: Faktura VAT [37 6.01] (48) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi podanej przez Stronę w pliku pt.: „ [xxx] ”, załączonym do pisma z 10 marca 2025 r. oraz „ [xxx] ”, załączonym do pisma z 3 0 kwietnia 2025 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli A pod lp. z Tabeli nr 1: [x] i [x x x] oraz w Tabeli B pod lp. z Tabeli nr 1: [x], [x], [x], [x], [xx], [xx], [xx], [x], [ x ], [xx], [x x ], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [x] , [x] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [xx] , [x], [x], [x], [x], [x], [x], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx] , [x], [x], [x x ], [xx], [xx], [xx ], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx] , [x], [x], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx] , [ x x], [x x ], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx], [xx ], [xx], [x x x], [x x x], [x x x] , [xx], [xx], [xx], [ x xx], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [x x x], [ x xxx], [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx], [xx], [xx], [xx], [ xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx], [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [x xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx x ] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx] , [xx], [xx], [xx] , [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xx x ] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [ x xxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [x x xx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx], [ xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xx x], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx], [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx], [xx] , [xx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxx], [xxxx] , [xx] , iż [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Po przeanalizowaniu przekazanych przez Stronę dokumentów, Prezes Urzędu [x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x xxxxxxxxx xxxxxx x] . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (49) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Str ony postępowania w transakcjach handlowych z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń zarówno na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych, informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców, a także na podstawie oświadczeń złożonych przez samych kontrahentów Strony postępowania. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Pisma od kontrahentów Strony [ 129., 131. - 132., 133. - 136., 138. - 144., 145. - 151., 153. - 170., 172. - 175., 177. - 193., 195. - 204., 206. - 223., 224. - 236., 259. - 260., 262. - 264., 266., 329. - 349., 351. - 368., 371. - 375., 377. - 389., 396. - 399., 401., 405.] (50) W przypadku Zak westionowanych Świadczeń Pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, Prez es Urzędu zastosował art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierd zających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Zakwestionowane Świadczenia pieniężne których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B stanowiącej załącznik do decyzji. (51) Z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonyc h w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dosta wę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadan ie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. W szczeg ólności w piśmie z 10 marca 2025 r. oraz z 30 kwietnia 2025 r. Strona poinformowała, że [xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx ] . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Faktury VAT [015.03, 018.01] Dowód: Pismo Strony z 10 marca 2025 r. [37 6.] Dowód: Pismo Strony z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (52) Wobec powyższego, ws kazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury bądź rachunku i względem tak ustalonego maksymalnego ustawowego terminu zapłaty Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia. Zakwestionowane Świadczenia pieniężne których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B załączonej do niniejszego pisma. (53) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń P ieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obow iązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (54) Biorąc pod uwagę wyżej opisane ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabelach A i B. (55) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowani a, tj. dotyczących dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (56) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 w kolumnie I Tabeli A oraz w kolumnie L Tabeli B pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” , jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub potwierdzeniach realizacji poszczególnych przelewów. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 marca 2024 r. r. [010.03] (57) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie P Tabeli nr 1 wskazała, iż spełniła świadczenie pieniężne, jednak że w kolumnie S wskazała datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po 31 lipca 2023 r., w kolumnie o nazwie : „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” w Tabelach A i B umieszczono adnotację: „niespełnione w okr esie postępowania”. (58) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem z uzgodnionymi terminami zapłaty Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabelach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (59) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_ V7M . Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Pliki JPK_ V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.04] Dowód: Faktur y VAT [015.03, 018.01] Dowód: Umowy, dokumenty zamówień oraz OWU stanowiące załączniki do pism Strony: z 30 października 2024 r. [261.02], z 10 marca 2025 r. [376.01] oraz z 30 kwietnia 2025 r. [402.01] (60) Wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pienię żnych do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i wskazana w Tabelach A i B. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 (61) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość w ymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (62) Prezes Urzędu ustalił również , że [xxx] . Stosownie do treści przepisów Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania obowiązany jest zbadać , czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w trzymiesięcznym okresie objętym postępowaniem, w tym ustalić wartość wymagalne go w tym okresie świadczenia pieniężnego. Wobec powyższego , ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu uwzględnił [xxx] W Tabeli A przypadki te zostały opisane w kolumnie P pod nazwą: „ Kategoria zdarzenia ” adnotacją „ [xxx] ”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. [010.02] Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 15 kwietnia 2024 r. [015.02] Dowód: Tabela „Załącznik nr 7 do wezwania nr 3” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 marca 2024 r. r. [261.02] (63) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ust awy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 lipca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresi e objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (64) W Tabel ach A i B wskazano odpowiedni dla każdego Zakwes tionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . (65) W kolumnie J Tabeli A oraz w kolumnie M Tabeli B o nazwie: „ Liczba dni opóźnienia” dla każdego Zakwestionowanego Świadc zenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 postępowaniem, czyli do 31 lipca 2023 r ., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał te rmin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A o nazwie: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c .)” oraz w kolumnie K Tabeli B o nazwie: „ Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 11 5 k.c.) ”. (66) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia, Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie N Tabeli B o nazwie: „ Grupa WŚ1 - WŚ5” . (67) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną liczbę dni opóźnienia 6 w jego spełnieniu , a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy, określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami od WŚ1 do WŚ5: − WŚ1 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxxxxxx xxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (68) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pi eniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxx xxx xx] złotych. 6 Okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym po stępowaniem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 IV. Ocen a prawna (69) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. „Velvet Care sp. z o.o.” jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b us t. 1 Ustawy (70) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmio tami publicznymi. (71) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przyp adku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (72) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowan ia w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przed siębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (73) Zgodnie z art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 u stawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób cią gły. 7 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 ze zm.), Dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 (74) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (75) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ust alił, że „Velvet Care sp. z o.o.” jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jest więc przedsi ębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (76) Jednocześnie , kapitał zakładowy „Velvet Care sp. z o.o.” należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym , Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (77) Biorąc pod uwagę powyższe , „Velvet Care sp. z o.o.” jest adresatem zakazu, o którym mow a w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Prz esłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (78) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmi ot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (79) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei , zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlo wa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumie niu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia 8 (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm.), Dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (80) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.i n.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2022, poz. 1520) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2309); 2) umowy, na podstawie który ch są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 2324 ze zm.). (81) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznym i stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpi eczeniowej i reasekuracyjnej. (82) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania b ędąca adresatem zakazu administracyjnego była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnos i się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączon e z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowanie m; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (83) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (84) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnie niu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywneg o naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określo nego zachowania. (85) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (86) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna d ostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. 9 M. Jabłoński, Kodeks postępow ania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 li pca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 (87) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść D yrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrekty wy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstw ami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczen ia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu o raz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (88) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług r odzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art ykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (89) Mając na uw adze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy , stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również st anowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii dostawy, etap wykonania usługi – za które u zgodniono wynagrodzenie. (90) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, D alej: Dyrektywa 2011/7/WE. 11 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, EC LI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ic h części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jes t dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (91) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (92) Jeśli chodzi o po jęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo ETS , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymog ów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych n a szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje. 12 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o któryc h mowa w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2011/7, należy interpretować w świetle postanowień traktatu FUE, które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa Trybunału interpretującego te podstawow e swobody. 13 (93) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowa nia swobód podstawowych. 14 (94) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (95) Również ustawa o podatku od towarów i usług po sługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 15 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczeni e usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dost awa towarów i świadczenie usług. (96) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 16 : „Faktury równają się wezwanio m do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (97) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozum ień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest zwi ązana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 Ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemając e osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 14 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 15 Dz.U. z 2024 r. p oz. 361 ze zm., dalej „ustawa o VAT”. 16 Dziennik Urzędowy UE z 23 lutego 2011 r., L 48 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowcó w lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialn ych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (98) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach o bcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. P rezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_VAT_Zakup lub fakturami/rachunkami, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązan a była Strona postępowania. (99) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - od 9 grudnia 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadc zenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (1) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowy ch w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (100) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zat em nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3) Ustawy. (101) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art . 3. (102) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął w cześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (103) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 grudnia 2023 r. J ak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabelach A i B - terminy zapłaty Zakwestion owanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od maja 2023 r. do lipca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym , żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (104) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, P rezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (105) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jedneg o przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośre dniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (106) Decydu jąca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa inno wacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 17 . (107) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (108) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (109) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako na leżących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kap itałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (110) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transa kcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej 18 . (111) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, a ni żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (112) Biorąc pod uwagę powyższe , należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 17 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, U stawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . 18 Dz.U. z 2024 r. poz 838 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (113) Jak wskazał S ąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wi erzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (114) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (115) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany je st, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (116) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał t ermin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (117) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin za płaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym po stępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 (118) W kolumnie o nazwie: „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabelach A i B wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie H o nazwie: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A oraz w kolumnie K o nazwie: „ Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie o nazwie: „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabel A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie pod nazwą : „Liczba dni opóźnienia” Tabel A i B liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (119) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wyno siło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postępowaniem. (120) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to na ruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (121) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów za płaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te s trony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zob owiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 (122) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy za płaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (123) Prezes Urzędu us talił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, w zakresie których wierzycielem był średni przedsiębiorca, termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych prz ekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym , w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi. (124) Powyższe przepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów za płaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnienie m postanowień umownych określających terminy zapłaty. (125) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała tran sakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (126) Nawiązując do ustaleń faktycznych i uzasadnienia pra wnego należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, niewyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 w okresie objętym postępowaniem albo nie speł nionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wyn osi [xxxxxxxxxxx] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt admini stracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (127) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (128) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (129) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „ Prezes Urzędu może nałożyć ” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza norm y prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (130) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozos tawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (131) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu k orzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (132) Przy czym zasada , określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hier archii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (133) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wył ącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (134) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego p rzekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (135) Jednocześnie , należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za s twierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (136) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzeni e kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administra cyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (137) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 19 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształt owania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (138) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 20 . Jak pod kreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzają cych zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 21 . (139) Jak wynika z uzasadnienia pr ojektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawn ych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie 19 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 20 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 21 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nie określonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (140) Mając na względzie po wyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny inte res Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (141) Dlatego też, zdaniem Prezesa Urzędu , nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxxxxxxxxx] złotych . (142) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi p owstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (143) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., V II Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym p owodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (144) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, l iczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów dostawców/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a za tem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, kt órzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (145) W ocenie Prezesa Urz ędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (146) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (147) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394 /15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidz ieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 , LEX nr2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wied zy i techniki nie można Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (148) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy , zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (149) Strona w trakcie prowadzonego postępowania nie powoływała się na wystąpienie okoliczności związanych z działaniem siły wyższej, które mogłyby wpłynąć na powstanie opóźnień ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (150) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (151) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego w zoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełniony ch po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich rów nowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne z ostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosu nku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okre sie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (152) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy , Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 3) wynikające z transakcji h andlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (153) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczb ę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (154) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnień wyniosła (w złotych): a) WŚ1 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), b) WŚ2 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), c) WŚ3 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), d) WŚ4 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźni enia od 121 do 365 dni), e) WŚ5 = [xxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (155) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ 3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (156) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2, WŚ3 i WŚ4: WK = ( [xxxxxxxxx] zł x 1%) + ( [xx x xxxxx] zł x 2%) + ( [xxxxxxxxx] zł x 4%) = [xxxxxxxxxxx] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (157) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępow ania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach hand lowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (158) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do wskazania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem m ateriału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (159) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i ob ciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3.2.1. Waga naruszenia (160) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje . (161) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (162) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (163) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulow anie płatności. (164) Jednocześnie , mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, w szczególności skalę tego naruszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalnoś ci. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 (165) Ponadto , wskazać należy, że dokonując oceny w zakresie wagi naruszenia nie sposób pominąć okoliczności związanych z opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na rzecz podmiotów (dostawców towarów/usług) z sektora MŚP. (166) W tym miejscu należy w skazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniając e wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej , mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje o późnienia nieprzekracz ające 7 dni. J ednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (167) W piśmie z 5 marca 2024 r. Strona wskazała – w oparciu o własne obliczenia – iż [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona wskazała również, że [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (168) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: • liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Str onę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [xxx] w stosunku do [xxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxx] %, • suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [xxxxxxxxxxxxx] zł i stanowi [xxxx] % sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych . (169) Strona podnosi, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . W ocenie Prezesa Urzędu, argument ten nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Przede wszystkim, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . Aby wpływ tego rodzaju okolicz ności mógł być traktowany przez Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 jako istotny czynnik mający wpływ na wagę naruszenia, powinien on – jak już wyżej wskazano – wystąpić co najmniej w przypadku połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Tymczasem, w niniejszej sprawie pró g taki nie został osiągnięty – zarówno pod względem liczby świadczeń ( [xxxx] %), jak i ich wartości ( [xxx] %). Ponadto, ustawodawca nie przewidział gradacji naruszenia wyłącznie na podstawie długości opóźnienia. Każde niespełnienie świadczenia pieniężnego w terminie umownym bądź ustawowym stanowi bowiem naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Praktyka orzecznicza, jak i decyzyjna Prezesa Urzędu wskazuje, iż miarkowanie kary z uwagi na długość opóźnień może mieć zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy krótkie opóźnienia mają charakter przeważający, a ich wpływ na kontrahentów jest znikomy. W przedmiotowej sprawie, choć część świadczeń została spełniona z opóźnieniem nieprzekraczającym [x] dni, to jednak więks zość z nich miała [xxxxxxxxxxxxxx] , co nie pozwala Prezesowi Urzędu na przyjęcie, że ogólna waga naruszenia uległa w tym zakresie znaczącemu obniżeniu. (170) Mając na uwadze powyższe, brak jest - w ocenie Prezesa Urzędu - podstaw do uwzględnienia ww. okolicznośc i, jako stanowiących o mniejszej wadze naruszenia, a co za tym idzie, uwzględnienia tego faktu przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, na korzyść Strony, jako okoliczności łagodzącej. (171) Jednocześnie , wskazać należy, że powyższe ustalenia n ie stanowią podstawy do oceny wagi naruszenia jako znacznej, która mogłaby skutkować niekorzystnym dla Strony zaostrzeniem kary. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznaje tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kar y pieniężnej. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (172) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (173) Przez okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania n ależy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której z najdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 (174) W odniesieniu do okoliczności naruszenia wykazanych przez Stronę należy wskazać, że w tym zakresie Strona zajęła stanowisko już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Prezesa Urzędu, tj. w piśmie z 5 marca 2024 r. W skazała w nim, że jest jednym z największych producentów wyrobów higienicznych w Polsce – a tym samym – dużą organizacją o globalnym zasięgu działalności, co wiąże się z dużą ilością nakładanych na nią zobowiązań. Strona podkreśliła, że stale umacnia pozycję lidera rynku papierowych pr oduktów higienicznych w Polsce i dąży do bycia liderem w całej Europie Środkowo – Wschodniej, zaś miesięcznie wpływa do niej nawet [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (175) Strona postępowania oświadczyła, że podjęła się w związku z tym wyzwania [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W yjaśniła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Strona wskazała ponadto, że tak [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zachowując przy tym zgodność z Ustawą, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona poinformowała również, iż jest świadoma, że w praktyce tak przyjęte zasady w wielu pr zypadkach nie zdały egzaminu i nie są one doskonałe. Przyznała, że przy chęci ustalenia [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . (176) Strona wsk azała również , że przyczyną powstania opóźnień po jej stronie był fakt opóźniania się w spełnianiu świadczeń na jej rzecz przez jej kontrahentów. W tym zakresie wyjaśniła , iż z jej analiz wynika, że około [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Prezes Urzędu uwzględnił także wyjaśnienia złożone przez Stronę w pi śmie z 30 października 2024 r. oraz treść przesłanego przez nią pliku zatytułowanego: „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ”. Prezes Urzędu ustalił, że łączna wartość należności, które nie zostały spełnione na rzecz Strony lub zostały spełnione na jej rzecz po terminie wynosi [xxxxxxxxxxx] zł. (177) Mimo, iż Strona postępowania wskazała na szereg okoliczności mających – w jej ocenie – wpływ na ocenę stopnia zawinienia i zasadność wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu nie podzielił tego stanowiska. Przede wszystkim, Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że argumenty dotyczące dużej skali działalności gospodarczej Strony, globalnego charakteru jej organizacji oraz strukturyzacji wewnętrznych procesów płatności nie mogą zostać uznane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 za okoliczności łagodzące, lecz stanowią element ryzyka prowadzenia działalności na szeroką skalę. Zdaniem Prezesa Urzędu, to podmiot gospodarczy decydujący się na taką działalność ponosi odpowiedzialność za zapewnienie prawidłowego i terminowego wykonywania zobowiązań i to niezależnie od skali operacyjnej. Również wskazywana przez Stronę praktyka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Obowiązki wynikające z Ustawy mają bowiem charakter bezwzględnie obowiązujący, a ich przestrzeganie nie może być uzależnione od przyjętych przez pr zedsiębiorcę praktyk czy wygody organizacyjnej. Odnosząc się zaś do argumentacji Strony dotyczącej opóźnień po stronie jej kontrahentów Prezes Urzędu wskazuje, że odpowiedzialność za terminowe realizowanie świadczeń pieniężnych nie może być przerzucana na inne podmioty. Każdy przedsiębiorca, w tym również Strona, powinien przewidywać ryzyko powstawania opóźnień płatniczych ze strony kontrahentów i odpowiednio zarządzać swoją płynnością finansową, w tym przewidzieć ewentualne rezerwy finansowe lub zastosowa ć odpowiednie zabezpieczenia. W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że podnoszone przez Stronę postępowania okoliczności nie mają wpływu na ocenę naruszenia, ani też na wysokość nakładanej kary pieniężnej. Stanowią one bowiem element ryzyka gospodarczego, z a który odpowiedzialność ponosi przedsiębiorca. Prezes Urzędu stwierdził zatem , że w toku postępowania Strona nie zdołała wykazać szczególnych okoliczności występujących w okresie objętym postępowaniem , mających wpływ na opóźnienia w płatnościach, a któryc h skala spowodowała nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Co więcej, analiza materiału dowodowego także nie wykazała, aby w sprawie zaistniały okoliczności działające w tym zakresie na korzyść Strony – mogące skutkować złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – mogące skutkować jej zaostrzeniem. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . (178) Ponadto , w toku postępowania , powołując się na wy żej wskazane okoliczności oraz twierdzenie, iż niniejsze postępowanie odniosło zamierzony przez ustawodawcę skutek, Strona wn iosła o odstąpienie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wymierzania jej administracyjnej kary pieniężnej w ni niejszym postępowaniu . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 (179) Odnośnie wniosku Strony postępowania o odstąpienie przez Prezesa UOKIK od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjac h handlowych , Prezes Urzędu stwierdził, iż analiza i ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy , w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (180) Należy stwierdzić, iż art. 13v ust. 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transak cjach handlowych w związku z nowelizacją ustawy został uchylony, tym samym nie znajduje zastosowania do postpowań wszczętych po zmianie ustawy. Zgodnie z art. 3 ust. 6 przywołanej ustawy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Powyższy przepis intertemporalny nie ma jednak zastosowania w niniejsz ej sprawie z uwagi na wszczęcie postępowania 22 grudnia 2023 roku, podczas , gdy zmieniona ustawa weszła w życie 8 grudnia 2022 roku. Tym samym , niniejsze postępowanie nie jest objęte cezurą czasową przepisów intertemporalnych. Co zaś tyczy się możliwości o dstąpienia od podejmowania w stosunku do zobowiązanego czynności zmierzających do wykonania zobowiązania, to zgodnie art. 42 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, taka możliwość istnieje wówczas, gdy zachodzą przesłanki odstąpienia przez jednostki finansó w publicznych od czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Prezes Urzędu w realiach rozpoznawanej sprawy nie dostrzega szczególnych okoliczności przemawiających za zaniec haniem egzekucji. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (181) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania na ruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (182) W piśmie z 5 marca 2024 r. Strona wskazała, że podjęła działania mające na celu wyeliminowanie opóźnień w płatnościach na rzecz kontrahentów. Jednym z pierwszych działań Strony b yło rozpoczęcie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Podniosła również, że – na ile było to możliwe - dokonała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx} . Strona wskazała także, że podjęła działania w celu zwiększenia świadomości pracowników, dotyczące przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transa kcjach handlowych. Wyjaśniła, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . W przypadkach, w których takiej gwarancji nie było, Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Na dowód powyższego, Strona przekazała pliki zatytułowane: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] . Zdaniem Prezesa Urzędu, przedłożone dowody stanowią jedynie fragmentaryczne informacje, które nie pozwalają na identyfikację świadczeń, których dotyczą . Analiza przesłanych przez Stronę dowodów nie pozwala na stwierdzenie, jakie realne działania z własnej inicjatywy podjęła Strona, w celu zaprzestania opóźnień. Dlatego też, Prezes Urzędu nie uwzględnił tak przedstawionych przez Stronę działań naprawczych . W ocenie Prezesa Urzędu, wskazane przez Stronę czynności, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – stanową działania podjęte już po wykryciu naruszeń i w reakcji na wszczęte już postępowanie. Działania takie, choć pożądane z punktu widzenia przeciwdziałania dalszym opóźnieniom, mają charakter następczy i nie mogą w sposób łagodzący wpływać na ocenę naruszeń, które miały miejsce wcześniej. Co istotne, Prezes Urzędu podkreśla, że celem postępowa nia było ustalenie czy Strona naruszyła obowiązki ustawowe oraz czy w okresie objętym analizą dokonywała nieterminowych płatności – a nie ocena jej późniejszych starań o poprawę sytuacji. Ponadto, z analizy przedstawionych materiałów ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) wynika, że są one fragmentaryczne i nie zawierają jednoznacznych danych pozwalających na przypisanie ich do konkretnych świadczeń pieniężnych czy okresów opóźnień. Przekazane informacje nie wskazują również w sp osób wystarczający, w jakim zakresie podjęte działania faktycznie wpłynęły na eliminację opóźnień. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 (183) W świetle powyższego, Prezes Urzędu uznał, że opisane przez Stronę okoliczności nie stanowią działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia. W ykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy przekonuje, że intencją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deliktu administracyjnego, który wykazał inicjatywę w zakresie usunięcia stanu bezprawności, niezależnie od skuteczności, efekt ywności podjętych działań. Wypada jednak zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). W grę wchodzą tutaj w s zczególności działania mające na celu pozyskanie źródeł finansowania spłaty zobowiązań, czy też uzyskanie prolongaty zapłaty od wierzyciela. Takich działań pozostających w związku z istniejącymi już nadmiernymi opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężny ch, objętymi niniejszym postępowaniem, Strona nie wykazała. (184) Dlatego też , Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę działania nie przyczyniły się do zaprzestania naruszenia, a tym samym, nie mogą zostać uznane za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wys okości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (185) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary, tj. współprac ę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. (186) Strona była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała co do zasady rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z tym zastrzeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi kilkukrotnie były przedłużane, na każdorazowy wniosek Strony. W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że rzeczywista i efektywna współpraca z organem powinna cechować się nie tylko formalnym udzielaniem odpow iedzi, ale także terminowością, rzetelnością i inicjatywą w wyjaśnianiu okoliczności sprawy. Tymczasem, działania Strony, choć formalnie poprawne, miały charakter reaktywny, spóźniony i nie przyczyniły się w sposób istotny do przyspieszenia czy uproszczeni a postępowania. W szczególności, kilkukrotne przedłużanie terminów na udzielenie odpowiedzi utrudniało sprawną realizację obowiązków ustawowych Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 Urzędu oraz wydłużało czas prowadzenia sprawy, co nie pozostaje bez znaczenia dla oceny stopnia współpra cy. (187) Wobec powyższego, nie można uznać, aby współpraca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co mogło by stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. (188) Jednocześnie, sposób współpracy Strony z Prezesem Urzędu nie działał na jej niekorzyść i nie mógł skutkować zaostrzeniem kary. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływ u na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dn i od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (189) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnie nie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (190) Strona w piśmie z 5 marca 2024 r. wska zała, że w okresie objętym postępowaniem nie pozostawała już w opóźnieniu w spełnianiu świadczeń na rzecz swoich kontrahentów. Jednocześnie, zaznaczyła, że nawet w sytuacji wystąpienia opóźnienia w płatności każdorazowo i wciąż realizuje swoje zobowiązania . (191) Prezes Urzędu wskazuje, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie pozwala stwierdzić, iż świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Przesłanka ta ma charakter skonkretyzowany i obiektywny – jej spełnienie wymaga wykazania, że wszystkie zaległe płatności, które były przedmiotem analizy, zostały przez Stronę uregulowane w ustawowym terminie wraz z odsetkami. W toku postępowania, Strona nie dostarczyła jednak na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów potwierdzających w sposób jednoznaczny tej przesłanki . Co więcej, brak także dowodów na okoliczność zapłaty przez Stronę odset ek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 (192) Prezes Urzędu wskazuje, że aby ww. okoliczność mogła zostać uwzględniona na korzyść Strony przy wymiarze kary, wymaga spełniania przez Stronę – poza świadczeniami głównymi – również odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń , w myśl art. 13v ust. 2b pkt 5 Ustawy . (193) Tym nie mniej , należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związk u z powyższym, Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (194) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił maksy malną administracyjn ą kar ę pie niężn ą w wysokości 181 515,65 złotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (195) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencj i, kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pienię żna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (196) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (197) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, śro dki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (198) Mając na uwadze powyższe, administracy jną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: N BP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 VI. Koszty postępowania (199) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji k ończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (200) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (201) Zgo dnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (202) Postępowanie zakończone niniej szą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (203) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty zwią zane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 2 480,10 zł. Dowód : Zestawienie kosztów postępowania Velvet Care sp. z o. o. [406.]. (204) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosz tami postępowania w wysokości 67,50 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (205) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sp rawy 22 22 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 23 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 24 . (206) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decy zji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 25 W takim przypadku Prezes Urzędu w ydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 26 . (207) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w termi nie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 27 . (208) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 28 . (209) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pie niężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 29 . (210) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów pos tępowania, wskazać należy, że: 23 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 24 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 25 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 26 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 27 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), D alej: „p.p.s.a.” 28 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 29 Na podstawie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegóło wych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 30 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczen ia niniejszego postanowienia 31 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie 32 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 33 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezes a Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 34 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (211) Stosownie do treś ci art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administ racyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt. 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza s ię. (212) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 ust. 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640). 30 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 31 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w z w. z art. 13q Ustawy. 32 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 34 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 (213) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 35 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd doko nuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (214) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów a rt. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w p owyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (215) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestr owaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 36 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (216) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. (217) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub dorę czyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (218) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący p odmiotem 35 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.). 36 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej u sługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. VIII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A 2. Tabela B 3. Informatyczny nośnik danych zawierający elektroniczne wersje Tabeli A i B Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinfo rmatycznego UOKiK. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.