DZP-3/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 2 lutego 2026 r. DZP - 1.93.4.2024.ŁK Decyzja Nr DZP-3/2026 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy (KRS: 0000265300, REGON: 340233034, NIP: 9671252845), obejmującego okres luty 2024 r., marzec 2024 r., kwiecień 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty 2024 r., marzec 2024 r., kwiecień 2024 r. przez SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy, administracyjną karę pieniężną w wysokości 458 869 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych) płatną do budżetu państwa w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „Ustawa”. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy, kosztami niniejszego postępowania w wysokości 179,00 zł (słownie złotych: sto siedemdziesiąt dziewięć); 2. zobowiązuje SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy, do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................................................................................................... 4 II. Przedmiot postępowania............................................................................................................... 11 III. Ustalenia faktyczne........................................................................................................................ 11 1. Strona postępowania .................................................................................................................. 11 2. Zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania................................................................... 12 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne .................................................................................. 14 3a. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ............................................................... 15 3b. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................................... 17 3c. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych................................................. 22 3d. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych............................................................ 24 IV. Ocena prawna ................................................................................................................................ 28 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej .................................................................................. 34 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ............................................................. 38 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................................................................... 39 3a. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................................................................... 40 3b. Miarkowanie kary pieniężnej .................................................................................................. 42 3c. Wysokość kary pieniężnej ........................................................................................................ 54 V. Koszty postępowania ..................................................................................................................... 55 VI. Pouczenie....................................................................................................................................... 56 VII. Wykaz załączników do decyzji ....................................................................................................... 58 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie luty 2024 r., marzec 2024 r., kwiecień 2024 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z dnia 30 grudnia 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę obejmujące okres: luty 2024 r., marzec 2024 r., kwiecień 2024 r. (4) Pismem z dnia 10 stycznia 2025 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z dnia 20 stycznia 2025 r. Strona przedłożyła Pełnomocnictwo do reprezentowania jej w prowadzonym postępowaniu [informacja prawnie chroniona] wraz z opłatą skarbową. (6) W dniu 21 stycznia 2025 r. Strona złożyła do Prezesa Urzędu wniosek o udostępnienie akt prowadzonej sprawy. (7) W dniu 23 stycznia 2025 r. [informacja prawnie chroniona], na podstawie upoważnienia udzielonego przez pełnomocnika Strony postępowania, zapoznał się z aktami sprawy prowadzonej pod sygnaturą DZP-1.93.4.2024.ŁK udostępnionymi do wglądu w systemie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 teleinformatycznym UOKIK. Po sprawdzeniu tożsamości upoważnionego otrzymał on dane dostępowe do zalogowania się w module MUAS systemu EZD prowadzonego w UOKIK oraz został poinstruowany o sposobie zalogowania się. Upoważniony zapoznał się z aktami sprawy prowadzonymi w wersji elektronicznej i nie zgłosił zastrzeżeń. (8) Za pismem z 3 lutego 2025 r. Strona przekazała wniosek o wydłużenie terminu do przedłożenia przez Stronę wskazanych w wezwaniu z 10 stycznia 2025 r. dokumentów i informacji o 60 dni, tj. do dnia 11 kwietnia 2025 r. (9) Pismem z dnia 4 lutego 2025 r. Prezes Urzędu, w odpowiedzi na wniosek Strony, wydłużył pierwotnie wyznaczony termin do dnia 20 marca 2025 r. (10) Przy piśmie z dnia 20 marca 2025 r. Strona, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 stycznia 2025 r., przekazała:  Pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową do reprezentowania Strony dla [informacja prawnie chroniona];  oświadczenie Strony o posiadaniu w latach 2023 i 2024 statusu dużego przedsiębiorcy;  listę podmiotów należących w latach 2022 – 2024 do tej samej grupy kapitałowej co Strona;  pliki JPK_WB za okres od sierpnia 2023 r. do czerwca 2024 r.;  Tabelę nr 1 zawierającą informacje o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania w formie arkuszu kalkulacyjnego MS Excel (w części nieuzupełnioną);  [informacja prawnie chroniona] w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli nr 1;  Globalne Warunki Zakupu (wraz z tłumaczeniem);  wyjaśnienia i przykładowe dokumenty dotyczące okoliczności określonych art. 13 v ust. 2b Ustawy, zgodnie z którymi także w innych przypadkach, niż odnoszące się do okoliczności wystąpienia siły wyższej, Prezes Urzędu w drodze uznania administracyjnego może nie nakładać kary na przedsiębiorcę, nawet w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania – takie odstąpienie od nałożenia kary wydaje się być szczególnie zasadne w przypadku przedsiębiorców takich jak Strona, [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6  dodatkowe informacje i wyjaśnienia w zakresie przyczyn zaistniałych opóźnień w regulowaniu zobowiązań. (11) Prezes Urzędu, pismem z dnia 24 marca 2025 r., wezwał Stronę do uzupełnienia danych w Tabeli nr 1 przekazanej przez Stronę przy piśmie z dnia 20 marca 2025 r. (w zakresie kolumn dotyczących statusu dostawcy, daty wpływu faktur, wystawienia faktur korygujących, daty zawarcia transakcji handlowej, daty dostawy towaru/wykonania usługi, badania towaru). (12) Pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r. Strona przekazała uzupełnioną Tabelę nr 1 w formie pliku MS Excel o nazwie [informacja prawnie chroniona] wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami w zakresie sposobu jej wypełnienia. (13) Pismem z dnia 19 maja 2025 r. Prezes Urzędu wezwał wskazanych w tabeli poniżej przedsiębiorców do:  złożenia oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022/2023/2024: mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca;  przedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji w zakresie właściwych dla tych dostawców świadczeń pieniężnych, figurujących w Tabeli Nr 1 przekazanej przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r., w postaci faktur, umów, zamówień, dokumentów potwierdzających datę dostawy towarów/usług, potwierdzeń otrzymania płatności z tytułu wystawionych faktur wraz z informacją o odsetkach ustawowych z tytułu zwłoki w uregulowaniu zapłaty;  potwierdzenia obowiązywania [informacja prawnie chroniona] przy ustalaniu terminu zapłaty oraz przekazania informacji, czy żądane faktury wynikały z transakcji zawartych na prawie obcym. Poniższe zestawienie prezentuje statusy przedsiębiorców wynikające z oświadczeń złożonych przez wezwane podmioty w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Firma przedsiębiorcy NIP: Status/ wielkość przedsiębiorcy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Duży [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Firma przedsiębiorcy NIP: Status/ wielkość przedsiębiorcy [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] MŚP Ustalenie statusów ww. przedsiębiorców wynikało z konieczności potwierdzenia statusów podmiotów, w przypadku których termin zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych pomiędzy Stroną postępowania a ww. podmiotami przekraczał 60 dni liczonych od dnia doręczenia faktury, co – w przypadku podmiotów z sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (dalej „MŚP”) – stanowiłoby naruszenie treści art. 7 ust. 2a zd. pierwsze Ustawy. (14) Pismem z dnia 19 maja 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przesłania niżej wymienionych dokumentów:  plików JPK_V7 za okres od sierpnia 2023 r. do lipca 2024 r.;  wypełnienia i odesłania Tabeli A załączonej do wezwania poprzez wskazanie, czy dane świadczenia pieniężne wynikały z transakcji handlowych zawartych na prawie obcym a jeśli tak wskazanie jakiego państwa prawo zostało zastosowane;  przedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji dotyczącej wszystkich świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A stanowiącej załącznik do wezwania (faktury, umowy, zamówienia, dokumenty potwierdzające datę dostawy towarów/usług, innych dokumentów potwierdzających wskazane przez Stronę terminy zapłaty) oraz dowodów potwierdzających spełnienie tych świadczeń wraz z należnymi odsetkami. (15) Pismem z dnia 22 maja 2025 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na pkt 1 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 19 maja 2025 r. poprzez jego zrównanie z terminem udzielenia odpowiedzi na pozostałe punkty wezwania, tj. do dnia 3 lipca 2025 r. (16) Pismem z dnia 23 maja 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył Stronie termin na udzielenie odpowiedzi na pkt 1 wezwania z dnia 19 maja 2025 r., zgodnie z wnioskiem Strony, do dnia 3 lipca 2025 r. (17) Przy piśmie z dnia 3 lipca 2025 r. Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2025 r. przekazując:  pliki JPK_V7 za okres od sierpnia 2023 r. do lipca 2024 r.;  uzupełnioną Tabelę A; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8  uwierzytelnione elektronicznie faktury, zamówienia, dokumenty potwierdzające datę uznawaną za datę dostawy towarów/usług w zakresie świadczeń pieniężnych objętych Tabelą A;  uwierzytelnione elektronicznie dokumenty potwierdzające spełnienie świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona];  oświadczenie o [informacja prawnie chroniona];  tłumaczenie przykładowego dokumentu zamówienia. (18) Pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedłożenia poniższych dokumentów i informacji:  potwierdzonej za zgodność z oryginałem dokumentacji dotyczącej świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli B załączonej do wezwania (tj. dokumentów potwierdzających datę otrzymania faktur i datę dostawy towarów/usług a w przypadku [informacja prawnie chroniona] dodatkowo także faktur, umów, zamówień oraz dokumentów potwierdzających status dostawcy);  umów/zamówień regulujących zasady współpracy i terminy zapłaty oraz dokumentów dostaw towarów/usług lub złożenia oświadczeń w przedmiotowym zakresie w odniesieniu do niektórych świadczeń figurujących w Tabeli A przesłanej przy wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 19 maja 2025 r;  wyjaśnień bądź oświadczeń dotyczących stwierdzonych w trakcie analizy materiału dowodowego rozbieżności lub braków (min. w zakresie poprawności wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 dat dostaw, terminów zapłaty);  przedłożenia tłumaczenia przykładowego dokumentu dostawy towaru;  oświadczenia, że otrzymane przez Stronę świadczenia niepieniężne (dostawy towarów/ usługi), w zamian za które uzgodnione zostały terminy zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli nr 1, zostały zrealizowane w całości przed upływem uzgodnionego terminu zapłaty oraz potwierdzenia, że terminy zapłaty wskazane w Tabeli nr 1 [informacja prawnie chroniona]. (19) Strona pismem z dnia 9 września 2025 r. złożyła wniosek o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi w zakresie pkt 1 – 6 wezwania z 26 sierpnia 2025 r. do dnia 10 października 2025 r. (20) Pismem z dnia 10 września 2025 r. Prezes Urzędu wydłużył Stronie termin udzielenia odpowiedzi na pkt 1 – 6 wezwania z dnia 26 sierpnia 2025 r., zgodnie z wnioskiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Strony, do dnia 10 października 2025 r., pozostawiając niezmieniony termin do udzielenia odpowiedzi na pkt 7 – 16 wezwania, upływający dnia 25 września 2025 r. (21) Strona przy piśmie z dnia 25 września 2025 r. udzieliła odpowiedzi na pkt 7 – 16 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2025 r. przesyłając:  uwierzytelnione elektronicznie dokumenty zamówień lub wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie dotyczące wskazanych w wezwaniu Prezesa Urzędu świadczeń pieniężnych;  wyjaśnienia dotyczące [informacja prawnie chroniona];  potwierdzenia obowiązujących zasad współpracy i terminów zapłaty w odniesieniu do określonych wezwaniem świadczeń pieniężnych;  uwierzytelnione dokumenty potwierdzające datę dostawy wraz z tłumaczeniem przykładowego dokumentu dostawy oraz wskazaniem pola, w którym widnieje data przyjmowana przez Stronę za datę otrzymania towaru;  oświadczenie, że otrzymane przez Spółkę świadczenia niepieniężne (dostawy towarów i usług), w zamian za które uzgodnione zostały terminy zapłaty świadczeń wskazanych w Tabeli nr 1, zostały zrealizowane w całości (tj. dostarczone) przed upływem uzgodnionego terminu zapłaty ;  oświadczenie, że [informacja prawnie chroniona]. (22) Pismem z dnia 10 października Strona udzieliła odpowiedzi na pkt 1 – 6 wezwania z dnia 26 sierpnia 2025 r., przedkładając Prezesowi Urzędu:  potwierdzoną za zgodność z oryginałem dokumentację dotyczącą świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli B - tj. faktury, zamówienia, dokumenty potwierdzające datę otrzymania faktur i datę dostawy towarów/usług a w przypadku [informacja prawnie chroniona] także mailowe potwierdzenie dostawcy w zakresie posiadanego statusu przedsiębiorcy MŚP;  potwierdzone za zgodność z oryginałem umowy i zamówienia regulujące zasady współpracy i terminy zapłaty oraz dokumenty dostaw towarów/usług w odniesieniu do świadczeń figurujących w Tabeli A i wskazanych w pkt 5 i 6 wezwania bądź wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie;  wyjaśnienia i dodatkowe dokumenty dotyczące wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 dat dostaw towarów/usług i obowiązujących terminów zapłaty;  informacje o [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 (23) Dnia 29 października 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedłożenia potwierdzonej za zgodność z oryginałem dokumentacji dotyczącej niektórych świadczeń pieniężnych w postaci faktur, umów, zamówień, dokumentów potwierdzających datę dokonania dostawy a także wyjaśnień w zakresie prawidłowego terminu zapłaty oraz daty i sposobu spełnienia świadczeń pieniężnych w przypadkach stwierdzonych w tym zakresie wątpliwości. (24) W dniu 30 października 2025 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 października 2025 r. (odebrane 29 października 2025 r.), do dnia 28 listopada 2025 r. (25) Pismem z dnia 31 października 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 października 2025 r. do dnia 21 listopada 2025 r. (26) Za pismem z dnia 21 listopada 2025 r. oraz dwoma pismami uzupełniającymi z dnia 1 grudnia 2025 r. i 3 grudnia 2025 r., Strona przedłożyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem dokumentację w postaci faktur, umów, zamówień, dokumentów potwierdzających datę dokonania dostawy dotyczącą świadczeń pieniężnych wskazanych wezwaniem a także złożyła wyjaśnienia w zakresie prawidłowego terminu zapłaty oraz daty i sposobu spełnienia świadczeń pieniężnych we wskazanych przez Prezesa Urzędu przypadkach. (27) Zawiadomieniem z dnia 17 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu poinformował Stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w prowadzonym wobec niej postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec i kwiecień 2024 r. i wyznaczył Stronie termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i materiałów jako 14 dni od odbioru Zawiadomienia. (28) Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. Strona złożyła wniosek o wydłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na Zawiadomienie z dnia 17 grudnia 2025 r. do dnia 15 stycznia 2026 r. (29) Pismem z dnia 22 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu wydłużył Stronie termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i materiałów, zgodnie z wnioskiem Strony, do dnia 15 stycznia 2026 r. (30) W odpowiedzi na Zawiadomienie Prezesa Urzędu z dnia 17 grudnia 2025 r., Strona w piśmie z dnia 15 stycznia 2026 r. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie zebranych dowodów i materiałów wskazując, iż [informacja prawnie chroniona], same w sobie nie powodują zatorów płatniczych i powinny być pominięte przy ustalaniu wymiaru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 kary. Zdaniem Strony okoliczności wskazane w lit. a) do o) na str. 15 Zawiadomienia mogą stanowić okoliczności łagodzące i powinny być wzięte przez Prezesa Urzędu pod uwagę. Strona wskazała również, że w [informacja prawnie chroniona] wartości, co powinno być zdaniem Strony uwzględnione jako okoliczność łagodząca i skutkować obniżeniem kary o 90%. (31) Poszczególne okoliczności podnoszone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na ww. zawiadomienie zostały zaprezentowane w części decyzji dotyczącej miarkowania kary pieniężnej. II. Przedmiot postępowania (32) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: luty, marzec, kwiecień 2024 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (33) Prezes Urzędu ustalił, że SPX FLOW TECHNOLOGY POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000265300. Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja maszyn stosowanych w przetwórstwie żywności, tytoniu i produkcji napojów. Dowody: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 30 grudnia 2024 r. [001] Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 02 lutego 2026 r. [075.] (34) Prezes Urzędu ustalił, na podstawie oświadczenia złożonego przez Stronę, że w okresie objętym postępowaniem Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 oparł się przy tym o treść oświadczenia zawartego w piśmie z 20 marca 2025 r., gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie zawarte w pkt 3 pisma Strony z dnia 20 marca 2025 r. [011.06]. 2. Zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania (35) Na podstawie art. 2, art. 3 oraz art. 13b ust. 4 Ustawy, oraz w oparciu o zebrany materiał dowodowy, w tym: Tabelę nr 1 (plik MS Excel o nazwie [informacja prawnie chroniona] przekazaną za pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r.), pliki JPK_V7 i JPK_WB, skany faktur VAT i faktur korygujących VAT, umowy handlowe, zamówienia zakupu, dokumenty potwierdzające datę przyjmowaną za datę dostawy, potwierdzenia przelewów, Globalne Warunki Zakupu, listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co Strona, Prezes Urzędu ustalił zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania. (36) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych w zakresie objętym przedmiotowym postępowaniem. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie tabelarycznej - tzw. Tabeli nr 1, pierwotnie zawartej w pliku MS Excel [informacja prawnie chroniona] załączonym do pisma Strony z 20 marca 2025 r., a następnie uzupełnionej przez Stronę i przekazanej przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. w pliku MS Excel pod nazwą [informacja prawnie chroniona] (dalej: „Tabela nr 1”). (37) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (38) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB) oraz skany faktur VAT i faktur korygujących VAT, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów, zrzuty z ekranu dokumentujące datę przyjmowaną jako datę dostawy towarów oraz dodatkowe wyjaśnienia przekazywane przez Stronę. Miarodajne dla ustaleń faktycznych pozostawały również dowody pochodzące od kontrahentów Strony postępowania w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 zakresie pozwalającym na określenie statusu danego przedsiębiorcy (przynależności do sektora MŚP lub dużych przedsiębiorców) oraz przekazana przez kontrahentów dokumentacja w formie potwierdzonych za zgodność z oryginałem faktur VAT, faktur korygujących VAT, umów handlowych, zamówień i potwierdzeń zamówień, potwierdzeń przelewów, dokumentów WZ oraz listów przewozowych. Niezależnie od powyższych dowodów, w postępowaniu wykorzystane zostały informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, bazy sprawozdań finansowych), jak również informacje dostępne na stronach internetowych Strony postępowania i jej kontrahentów (dostawców) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (39) Zawarte w Tabeli nr 1 informacje, uzupełnione w toku postępowania wyjaśnieniami Strony oraz przedłożonymi dokumentami, stanowiły punkt wyjścia dla zakreślenia przedmiotu postępowania. Ustalenia w tym zakresie były dokonywane sukcesywnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy gromadzonego materiału dowodowego. W przypadku jakichkolwiek rozbieżności lub wątpliwości Strona była wzywana do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów. (40) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy niniejszego postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 10 stycznia 2025 r., a także przywołane przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w tym:  art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz.614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646),  art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. z 2024 r. poz. 838). (41) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym:  świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutym 2024 r.,  świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał na 30 kwietnia 2024 r. lub później,  świadczenia pieniężne spełnione w terminie. (42) W przypadku świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu ustalał czy i w jakiej części zostały spełnione w terminie. W przypadku ustalenia, że dane świadczenie pieniężne zostało spełnione przez Stronę postępowania w terminie, Prezes Urzędu pomijał dane świadczenie lub jego część w dalszych rozważaniach objętych przedmiotem niniejszego postępowania. Dowód: Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (43) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 (44) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do decyzji. (45) Tabela A zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminów zapłaty wynikających z treści stosunków prawnych łączących Stronę z jej dostawcami. (46) Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2) Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a, art. 7 ust. 4 Ustawy. (47) W Tabelach A i B w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje, odnoszące się do szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały szczegółowo opisane w treści niniejszej decyzji. 3a. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (48) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1) Ustawy). (49) Na podstawie analizy oznaczeń form prawnych kontrahentów i ich numerów identyfikacji podatkowej wskazanych w Tabeli nr 1 Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). W przypadku wątpliwości co do brzmienia firmy lub nazwy kontrahenta Prezes Urzędu, weryfikował je w publicznych bazach (KRS i CEIDG). Dowody: Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] Pliki JPK_V7 stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.03.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 (50) Z zebranego materiału dowodowego, w tym: z ewidencji JPK_V7, faktur, umów, zamówień, wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym i zostały zawarte w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody: Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] Pliki JPK_V7 stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.03.] Pliki JPK_WB stanowiące załącznik do pisma Strony z dnia 20 marca 2025 r. [009.01.] Faktury przekazane w formie załączników do pism Strony z dnia 3 lipca 2025r., 10 października 2025 r., 21 listopada 2025 r., 1 grudnia 2025 r. i 3 grudnia 2025 r. [048.07., 048.08., 048.09., 048.10., 048.011., 062.02., 062.03., 062.10., 062.09., 067.02., 068.01., 068.03., 068.05., 069.04.] Zamówienia przekazane w formie załączników do pism Strony z dnia 3 lipca 2025r., 10 października 2025 r. i 21 listopada 2025 r. [048.07., 048.08., 048.09., 048.10., 048.011., 062.02., 062.03., 062.10., 062.09., 067.02., 067.03., 067.04., 67.05., 067.06., 067.07.] Umowy przekazane przy pismach Strony z dnia 10 października 2025 r., 21 listopada 2025 r. [062.04., 067.04., 067.06.] (51) W zakresie otrzymania przez Stronę towaru/ wykonania usługi, w pkt 14 pisma z dnia 25 września 2025 r., Strona oświadczyła, że „ otrzymane przez Spółkę świadczenia niepieniężne (dostawy towarów i usług), w zamian za które uzgodnione zostały terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli nr 1, zostały zrealizowane w całości (tj. dostarczone) przed upływem uzgodnionego terminu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 zapłaty” . Oświadczenie znajduje odzwierciedlenie w pozyskanym w trakcie postępowania administracyjnego materiale dowodowym. Dowód: Pismo Strony z dnia 25 września 2025 r. [061.02.] (52) Na podstawie przekazanych przy piśmie Strony z dnia 21 listopada 2025 r. dodatkowych dowodów, w tym kopii faktur oraz wyjaśnień, zgodnie z którymi część ze wskazanych w JPK_V7 oraz Tabeli nr 1 numerów dowodów zakupu, dokumentujących świadczenia pieniężne wynikające [informacja prawnie chroniona w następujący sposób:  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona] Dowody: Pismo Strony z dnia 21 listopada 2025 r. [067.01] Dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia przekazane w pliku o nazwie [informacja prawnie chroniona] [067.02.] (53) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a) Ustawy. 3b. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (54) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz w konsekwencji długości opóźnienia w spełnieniu każdego z nich stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych i wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1, w zakresie, w jakim był prawidłowy lub nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a, art. 7 ust. 4 Ustawy. (55) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych Tabelą nr 1, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń w zakresie terminów zapłaty opierając się o dane zawarte w ww. tabeli, przy czym terminy te były weryfikowane z przedłożonymi do postępowania dowodami. Strona miała prawny obowiązek wskazania terminów prawidłowych, tj. wynikających z treści stosunków prawnych łączących Stronę z jej dostawcami (towarów, usług). Wskazane przez Stronę terminy zapłaty zostały poddane weryfikacji w oparciu o zebrane w sprawie dowody, w tym: umowy, zamówienia zakupu, Globalne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Warunki Zakupu, faktury, dokumenty dostawy, protokoły odbioru, pliki JPK_V7. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie 19 („ Termin zapłaty wg umowy (data, format DD.MM.RRRR)”) Tabeli nr 1 nie odpowiadały treści łączącego Stronę z dostawcami stosunku prawnego. (56) Punktem wyjścia ustaleń dotyczących terminów zapłaty świadczeń pieniężnych na rzecz kontrahentów Strony były postanowienia Globalnych Warunków Zakupu oraz Zamówienia zakupu. Zgodnie z § 15 Globalnych Warunków Zakupu „ [informacja prawnie chroniona] ” . (57) Mając na uwadze, że w zdecydowanej większość transakcji handlowych, Strona określiła warunki zapłaty w przekazanych w toku prowadzonego postępowania administracyjnego [informacja prawnie chroniona], warunki tam określone były podstawą do ustalenia obowiązującego strony transakcji handlowej terminu zapłaty. Dodatkowo, w piśmie z dnia 25 września 2025 r. Strona potwierdziła stanowisko zaprezentowane w swoim piśmie z dnia 20 marca 2025 r. i oświadczyła, że „w przypadku świadczeń pieniężnych objętych Tabelą nr 1, terminy zapłaty ustalono na podstawie [informacja prawnie chroniona]. (58) W przypadku zawartych i przekazanych Prezesowi Urzędu umów handlowych poddano ich zapisy analizie. (59) W sytuacji, gdy Strona nie przekazała umowy ani Zamówienia zakupu, Prezes Urzędu wzywał Stronę do ich przedłożenia lub złożenia wyjaśnień i oświadczenia o obowiązującym w przypadku danego świadczenia pieniężnego terminie zapłaty i dokonywał ustaleń w oparciu o całość materiału dowodowego dotyczącego danego świadczenia pieniężnego. (60) W przypadkach, gdy terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 były odmienne od terminów zapłaty wynikających z [informacja prawnie chroniona], Prezes Urzędu ustalał je w oparciu o dokumenty [informacja prawnie chroniona] bądź wzywał do złożenia wyjaśnień i oświadczenia o obowiązującym strony terminie zapłaty i w oparciu o powyższe dokonywał ustaleń. (61) Wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty, które zostały przez Stronę, pomimo ciążącego na niej obowiązku wynikającego z treści art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy wskazane błędnie, zostały przez Prezesa Urzędu ustalone na nowo zgodnie z treścią stosunku prawnego, którego dotyczyły. Prezes Urzędu określał te terminy zgodnie z przedłożonym materiałem dowodowym (z uwzględnieniem art. 115 k.c.), a następnie obliczył długość okresu opóźnienia dla każdego z przedmiotowych świadczeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 (62) W wyniku opisanych wyżej ustaleń i dokonanej oceny okoliczności faktycznych wskazanych przez Stronę, dokonano zmiany terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 w odniesieniu do poniżej wymienionych świadczeń pieniężnych w następujący sposób:  w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona], dokonano zmiany daty wystawienia faktury z [informacja prawnie chroniona] zgodnie z przekazaną fakturą – w związku z czym termin zapłaty, określony [informacja prawnie chroniona];  w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona], dla której w Tabeli nr 1 Strona wskazała termin zapłaty upływający [informacja prawnie chroniona], dokonano jego skrócenia o 29 dni w oparciu o złożone przez Stronę za pismem z dnia 21 listopada 2025 r. dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty, zgodnie z którymi [informacja prawnie chroniona];  w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona], dokonano skrócenia terminu płatności określonego Tabelą nr 1 [informacja prawnie chroniona] – zmiany dokonano w oparciu o wyjaśnienia przekazane przez Stronę za pismem z dnia 21 listopada 2025 r. oraz [informacja prawnie chroniona] i na ich podstawie ustalono terminy zapłaty przypadające odpowiednio [informacja prawnie chroniona];  w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona], w Tabeli nr 1 Strona wskazała termin zapłaty [informacja prawnie chroniona] – termin zapłaty zmieniono na [informacja prawnie chroniona];  w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona], termin zapłaty określony przez Stronę w Tabeli nr 1 jako [informacja prawnie chroniona] wydłużono o 1 dzień do [informacja prawnie chroniona] zgodnie z terminem wskazanym przez dostawcę [informacja prawnie chroniona];  w przypadku faktur o nr [informacja prawnie chroniona] terminy zapłaty ustalono na podstawie [informacja prawnie chroniona] przekazanych przez Stronę za pismem z dnia 21 listopada 2025 r., zgodnie z którymi, [informacja prawnie chroniona], w Tabeli nr 1 Strona wskazała [informacja prawnie chroniona]. Dowody: Tabela nr 1 przekazana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] Pismo Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.01.] Faktura nr [informacja prawnie chroniona] przekazana przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.08] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Faktury nr [informacja prawnie chroniona] przekazana przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.10] Faktura nr [informacja prawnie chroniona] wraz zamówieniami przekazana przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.11.] Pismo Strony z dnia 21 listopada 2025 r., pkt 8, 11 i 28 pisma [067.01.] Umowa [informacja prawnie chroniona], załączona do pisma Strony z dnia 21 listopada 2025 r. w pliku o nazwie [informacja prawnie chroniona] [067.06] Zamówienie [informacja prawnie chroniona] [067.03.] Faktura nr [informacja prawnie chroniona] przy piśmie Strony z dnia 21 listopada 2025 r. [067.02.] (63) Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli A załączonej do niniejszej decyzji. (64) W przypadkach, w których umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . (65) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również przedsiębiorcy z sektora MŚP. Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania , jak również na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych, informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców oraz na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania. Dowody: Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [034.] Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [037.] 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071), dalej: „k.c”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [038.] Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [042.] Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [043.01.] Oświadczenia [informacja prawnie chroniona]o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [055.01.] Oświadczenia [informacja prawnie chroniona] o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2023-2024 [060.] (66) Ponadto w przypadku dostawcy [informacja prawnie chroniona], pomimo złożenia przez ww. dostawcę oświadczenia o posiadaniu statusu MŚP w latach 2022, 2023 i 2024, Prezes Urzędu w toku prowadzonego postępowania administracyjnego traktował przedmiotowy podmiot jak dużego przedsiębiorcę z uwagi na przedstawione w oświadczeniach dane dotyczące przedsiębiorstw powiązanych. Dowód: Oświadczenia [informacja prawnie chroniona]o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2022-2024 [045.01.] (67) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, od daty dostawy towaru albo usługi, Prezes Urzędu stosował treść art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a, art. 7 ust. 4 Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, od dnia dostawy towaru lub usługi. Wobec powyższego, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od [informacja prawnie chroniona] (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B. (68) Z uwagi na fakt, że zgodnie z danymi zawartymi w kolumnie 17 „Czy w umowie było przewidziane badanie towaru lub usługi? 1- tak 0-nie” Tabeli nr 1 oraz wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Strony z dnia 7 kwietnia 2025 r., badanie towaru nie miało miejsca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 w przypadku świadczeń pieniężnych objętych Tabelą B, przepis art. 9 ust. 2 Ustawy nie ma do nich zastosowania. Dowody: Tabela nr 1 przekazana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] Wyjaśnienia zawarte w pkt 3 pisma Strony z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.02.] (69) W przypadku świadczeń pieniężnych udokumentowanych fakturami wystawionymi przez [informacja prawnie chroniona]. Dowody: Dokumenty dostawy przekazane przez [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 22 lipca 2025 r. [055.01.] (70) W Tabeli A i B zmienione terminy zapłaty zostały wyróżnione czerwoną czcionką. (71) W związku z tym, że terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływały najpóźniej w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a tym samym Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabelach A i B. (72) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. terminowości spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę oraz długości opóźnienia. 3c. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (73) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym: danych zawartych w wyciągach bankowych w formie plików JPK_WB, a także potwierdzeń przelewów oraz [informacja prawnie chroniona], Prezes Urzędu ustalił, że część Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona przez Stronę postępowania po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń pieniężnych zostały wskazane Tabelach A i B w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego”. Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 (74) W Tabelach A i B w kolumnie oznaczonej nazwą „ Kategoria zdarzenia ” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje dotyczące szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, opisanych poniżej w treści niniejszej decyzji. (75) Strona postępowania spełniała Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, co do zasady, [informacja prawnie chroniona] wierzycieli – dostawców towarów i usług wynikających z transakcji handlowych. W przypadku zapłaty [informacja prawnie chroniona], jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę [informacja prawnie chroniona] Strony zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub w potwierdzeniach [informacja prawnie chroniona]. Zważywszy, że Zakwestionowane Świadczenia pieniężne zostały spełnione przez Stronę postępowania [informacja prawnie chroniona], nie dokonywano o tym adnotacji w kolumnie oznaczonej nazwą: „Kategoria zdarzenia”. Dowody: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] Załącznik w formie pliku zip o nazwie [informacja prawnie chroniona] przekazany przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.02.] (76) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wymienionych w Tabeli A i B, w przypadkach, w których Prezes Urzędu, na podstawie przekazanego przez Stronę postępowania materiału dowodowego ustalił, że Strona w Tabeli nr 1 wskazała błędną datę zapłaty, dokonano korekty dat zapłaty, wskazując datę zapłaty widniejącą w dokumencie źródłowym, tj. wyciągu bankowym. Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabelach A i B załączonych do niniejszej decyzji a zmienione daty zapłaty zostały wyróżnione czerwoną czcionką. Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] (77) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] oraz nie przedstawiła żadnych dowodów [informacja prawnie chroniona], Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia te [informacja prawnie chroniona] i dokonał adnotacji w Tabelach A i B „[informacja prawnie chroniona]”. Dowody: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Załącznik w formie pliku zip o nazwie [informacja prawnie chroniona]” przekazany przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.02.] (78) W przypadku, gdy dane świadczenie, spełnione [informacja prawnie chroniona]w różnych datach, zostało spełnione [informacja prawnie chroniona], w kolumnie „Kategoria zdarzenia” dokonano adnotacji:  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy wartość netto danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury [informacja prawnie chroniona];  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy wartość VAT danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury dwuwalutowej została spełniona [informacja prawnie chroniona]. Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] 3d. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (79) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcjach handlowych w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7, oraz innych dowodach księgowych (np. faktury VAT, faktury korygujące VAT). Dowody: Tabela nr 1 przekazana przez Stronę przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. [013.01.] Pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.03.] Faktury przekazane w formie załączników do pism Strony z dnia 3 lipca 2025r., 10 października 2025 r., 21 listopada 2025 r., 1 grudnia 2025 r. i 3 grudnia 2025 r. [048.07., 048.08., 048.09., 048.10., 048.011., 062.02., 062.03., 062.10., 062.09., 067.02., 068.01., 068.03., 068.05., 069.04.] (80) Wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i wskazana w Tabelach A i B. (81) W odniesieniu do [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. W tych przypadkach, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabelach A i B oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”:  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że wartość netto danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury [informacja prawnie chroniona];  „świadczenie pieniężne częściowo spełnione w terminie”, w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury została przez Stronę spełniona w terminie;  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy wartość netto świadczenia pieniężnego udokumentowanego fakturą [informacja prawnie chroniona] ;  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy wartość VAT świadczenia pieniężnego udokumentowanego fakturą [informacja prawnie chroniona];  „część z dowodu zakupu dotycząca świadczenia pieniężnego wynikająca z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r.” w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie przedstawionych przez Stronę zamówień do dostawców wystawionych przed 8 grudnia 2022 r.;  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadku zmniejszenia wartości świadczenia pieniężnego [informacja prawnie chroniona] w treści faktury. Dowody: Pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.03.] Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] Faktury i zamówienia przekazane pismem Strony z dnia 3 lipca 2025 r., z dnia 10 października 2025 r. [048.07., 048.08., 048.09., 048.10., 048.11., 062.10.] (82) Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił także, że [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych udokumentowanych fakturami [informacja prawnie chroniona] została spełniona w [informacja prawnie chroniona], w jakiej dane świadczenie zostało spełnione była odmienna od [informacja prawnie chroniona] dla faktury dokumentującej dane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 świadczenie pieniężne. W sytuacjach takich, w kolumnie „Kategoria zdarzenia”, umieszczono adnotacje:  „[informacja prawnie chroniona] świadczenie pieniężne spełnione [informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy dane świadczenie udokumentowane fakturą o [informacja prawnie chroniona];  „[informacja prawnie chroniona] świadczenie pieniężne spełnione w [informacja prawnie chroniona]” w przypadkach, gdy dane świadczenie udokumentowane fakturą [informacja prawnie chroniona];  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadku gdy świadczenie pieniężne udokumentowane fakturą [informacja prawnie chroniona];  „[informacja prawnie chroniona]” w przypadku, gdy świadczenie pieniężne udokumentowane fakturą [informacja prawnie chroniona]. Dowody: Pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [048.03.] Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 20 marca 2025 r.[009.01.] Faktury i zamówienia przekazane pismem Strony z dnia 3 lipca 2025 r., z dnia 10 października 2025 r. [048.10., 048.11., 062.02., 062.03., 062.10.] (83) Ustalona w sposób wskazany powyżej wartość zobowiązania do zapłaty wynagrodzenia w transakcji handlowej, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wysokości tego wynagrodzenia, została dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana w kolumnie „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie” Tabeli A i B. (84) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski:  ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 kwietnia 2024 r. - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27  ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (85) W Tabeli A i B wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka-i-sprawozdawczosc/kursy/ archiwum-kursow-srednich-tabela-a/ . (86) Dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego ujętego w Tabeli A Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia liczoną od daty następującej po terminie zapłaty zgodnym z umową do dnia spełnienia świadczenia, a w przypadkach niespełnienia świadczenia w okresie objętym postępowaniem, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem. (87) Dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego ujętego w Tabeli B Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia liczoną od daty następującej po terminie zapłaty wynikającym z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) do dnia spełnienia świadczenia, a w przypadkach niespełnienia świadczenia w okresie objętym postępowaniem, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem. (88) W oparciu o tak ustaloną długość okresu opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne w Tabeli A i B do jednej z pięciu grup świadczeń, opisanych poniżej. (89) W związku z powyższym, suma wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych z Tabeli A i B, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych. Przy czym, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, z uwzględnieniem liczby dni opóźnienia i przedziałów opóźnienia zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: (WŚ1) - nie przekracza 30 dni –[informacja prawnie chroniona] zł; (WŚ2) - wynosi od 31 do 60 dni –[informacja prawnie chroniona] zł; (WŚ3) - wynosi od 61 do 120 dni –[informacja prawnie chroniona] zł; (WŚ4) - wynosi od 121 do 365 dni - [informacja prawnie chroniona] zł; (WŚ5) - przekracza 365 dni - [informacja prawnie chroniona] zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 IV. Ocena prawna (90) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (91) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (92) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1) Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 5 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (93) W treści art. 4 pkt 1) Ustawy wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (94) Świadczenia pieniężne, w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. Pojęcie to wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (95) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. 5 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2025 r. poz. 1480), dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 (96) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2) Ustawy -należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 6 . (97) Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowania niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek:  posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych;  nieposiadanie przez Stronę postępowania statusu podmiotu publicznego;  zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1) Ustawy, w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością;  nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy. (98) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (a zatem posiada osobowość prawną stosownie do treści art. 12 Kodeksu spółek handlowych 7 ) wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców, a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1) Ustawy. (99) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nie posiada statusu podmiotu publicznego. (100) Biorąc pod uwagę powyższe Strona postępowania jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 6 Ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej: „Ustawa Prawo zamówień publicznych”. 7 Ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 (101) Jednocześnie należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, (do których ma zastosowanie Ustawa), tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (102) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (103) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba, że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło-Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK- A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 (104) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na nadmiernym opóźnianiu ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez określone podmioty. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. (105) Zgodnie z art. 4 pkt 1a) Ustawy „świadczenia pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1) Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (106) Mając na uwadze definicję „transakcji handlowej” wskazaną w treści art. 4 pkt 1) Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii dostawy, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (107) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy:  są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu;  przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług;  ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy;  zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 (108) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów Ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.:  podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców;  podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825);  oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych;  przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (109) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych, jak i w walucie obcej) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT lub/i wykazane w ewidencji JPK_V7, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a) Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (110) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały ustalone przy uwzględnieniu przepisów Ustawy określających zakres podmiotowy i przedmiotowy, o którym mowa w pkt III. 2. decyzji. (111) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wskazane w Tabeli A i B były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007, nr 6, poz. 92): „ Wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi. ” (112) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (113) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych). (114) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym zakresie od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty za towary i usługi nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (115) Zgodnie z treścią art. 7 ust. 2a Ustawy, gdy dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro przedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca (MŚP) termin zapłaty za towary lub usługi nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (116) Na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1) i pkt 2) Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (117) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, w których ustalono, że Strona, jako duży przedsiębiorca, zawierała transakcje handlowe z podmiotami z sektora MŚP, a mimo to termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 towaru lub wykonanie usługi, Prezes Urzędu zastosował treść art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, przy uwzględnieniu art. 7 ust. 2a, ust. 4 Ustawy. (118) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.:  Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1) Ustawy w związku z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców;  Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2) Ustawy;  Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1) Ustawy;  Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła co najmniej 2 000 000 złotych. (119) Mając na uwadze powyższe, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził, że w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2024 r. Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (120) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (121) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem, przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (122) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, została pozostawiona organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem rozstrzygnięcie w tym zakresie wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo-administracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 (123) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (124) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (125) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (126) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (127) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (128) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418). Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (129) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno-wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 9 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (130) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 10 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo-zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków 9 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 10 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 11 . (131) Uzasadnieniem wprowadzenia karalności deliktu administracyjnego, jakim jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych - ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli, poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (132) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku, w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] złotych. (133) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (134) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII AGa 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają 11 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (135) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur ([informacja prawnie chroniona] faktury) oraz liczbą podmiotów (dostawców)/wierzycieli ([informacja prawnie chroniona] wierzycieli), których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (136) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (137) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (138) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., w sprawie o sygn. akt I OSK 3394/15 12 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I GSK 703/16 13 i I GSK 12 LEX nr 2407165 13 LEX nr 2546803. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 170/16 14 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post. SN z 16 września 2011 r., sygn. akt IV CSK 77/11 15 ). (139) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy, zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (140) W kontekście odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej (art. 13v ust. 7 Ustawy), należy podnieść, że Strona w piśmie z 20 marca 2025 r., odnosząc się do zapytania Prezesa Urzędu, czy w toczącej się sprawie takie zdarzenia wystąpiły, wskazała, że w innych przypadkach, niż odnoszące się do okoliczności wystąpienia siły wyższej, Prezes Urzędu w drodze uznania administracyjnego może nie nakładać kary na przedsiębiorcę, nawet w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania – takie odstąpienie od nałożenia kary wydaje się być szczególnie zasadne w przypadku przedsiębiorców takich jak Strona, którzy co do zasady nie opóźniają się z płaceniem należności, oraz dla których opóźnienia w regulowaniu wybranych transakcji [informacja prawnie chroniona]. Tym samym, w sposób dorozumiany (konkludentny) potwierdziła, że w realiach sprawy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie było skutkiem działania siły wyższej. Dowód: pismo Strony z 20 marca 2025 r. [011.06.] (141) Wobec powyższego, Prezes Urzędu stwierdza, że brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (142) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1-5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i 14 LEX nr 2462825. 15 LEX nr 1084732. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3a. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (143) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (144) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy, Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, w tym ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne (o ile świadczenia te zostały zidentyfikowane w przekazanej przez Stronę Tabeli nr 1): 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (145) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i Tabeli B, jednocześnie wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (146) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła (w złotych):  (WŚ1) - nie przekracza 30 dni –[informacja prawnie chroniona] zł;  (WŚ2) - wynosi od 31 do 60 dni –[informacja prawnie chroniona] zł;  (WŚ3) - wynosi od 61 do 120 dni –[informacja prawnie chroniona] zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42  (WŚ4) - wynosi od 121 do 365 dni - [informacja prawnie chroniona] zł;  (WŚ5) - przekracza 365 dni - [informacja prawnie chroniona] zł. (147) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (148) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna wysokość administracyjnej kary pieniężnej obliczona w oparciu o ustalenia poczynione w przedmiotowym postępowaniu, w tym przy uwzględnieniu ustalonych wartości WŚ (WŚ1, WŚ2, WŚ3 i WŚ4) maksymalna wartość administracyjnej kary pieniężnej obliczonej w sposób: WK = ([informacja prawnie chroniona] x 1%) + ([informacja prawnie chroniona] x 2%) + ([informacja prawnie chroniona] x 4%) + ([informacja prawnie chroniona] x 12%) wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych . 3b. Miarkowanie kary pieniężnej (149) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (150) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu, pismem z dnia 10 stycznia 2025 r., wezwał Stronę do wskazania wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 kary a w przypadkach określonych przepisem art. 13v ust. 2b pkt 2) i 3) dodatkowo do wykazania ich wpływu na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeniem pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (151) Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt- Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (152) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1-5 Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. Punktem wyjścia było ustalenie wagi naruszenia w ramach stosowania pierwszej dyrektywy wymiaru kary, na podstawie której Prezes Urzędu ustalił wysokość kary stanowiącą podstawę jej miarkowania w oparciu o kolejne dyrektywy wymiaru kary (podstawa miarkowania kary). Co do każdej kolejnej dyrektywy wymiaru kary Prezes Urzędu rozważał, czy i w jakim stopniu wpływa ona na wysokość kary poprzez określenie, czy powoduje ona odpowiednio: podwyższenie, obniżenie lub brak wpływu na podstawę wymiaru kary. (153) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (154) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (155) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (156) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych w zakresie terminowego regulowania płatności oraz stosowanie w relacjach handlowych terminów zapłaty zgodnych z Ustawą. Ma to prowadzić do poprawy dyscypliny płatniczej, a co za tym idzie zapobiegać powstawaniu zatorów płatniczych, co jest kluczowe dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 zapewnienia ochrony konkurencji oraz stabilności gospodarki. W ten sposób ma się realizować pośrednia ochrona interesów ekonomicznych wierzycieli. (157) Jednocześnie, mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy również wziąć pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, a zatem relatywizować ją do skali prowadzonej przez Stronę postępowania działalności, wyrażającej się w łącznej liczbie faktur lub wartości świadczeń pieniężnych analizowanych w okresie objętym postępowaniem. (158) W piśmie z dnia 20 marca 2025 r. Strona wskazała, że „ model ewentualnego nakładania kary wynikający z art. 13v ust. 1 Ustawy oparty jest na uznaniu administracyjnym Prezesa UOKiK. Oznacza to, że także w innych przypadkach niż odnoszące się do okoliczności wystąpienia siły wyższej, Prezes UOKiK w drodze uznania administracyjnego może nie nakładać kary na przedsiębiorcę, nawet w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania – takie odstąpienie od nałożenia kary wydaje się być szczególnie zasadne w przypadku przedsiębiorców takich jak Spółka, którzy co do zasady nie opóźniają się z płaceniem należności, oraz dla których opóźnienia [informacja prawnie chroniona]. W ocenie Spółki, w ramach uznania administracyjnego w odniesieniu do możliwości nakładania i ewentualnego wymiaru kary, Prezes UOKiK może wziąć pod uwagę również okoliczności określone w uchylonych art. 13v ust. 6 oraz ust. 8 Ustawy, a w konsekwencji praktyka decyzyjna Prezesa UOKiK wydana na gruncie poprzedniego brzmienia ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. sprzed 5 września 2023 r.) może mieć zastosowanie. Oczywiście Ustawa nie formułuje zamkniętego katalogu okoliczności, które Prezes UOKiK może wziąć pod uwagę w zakresie swojego uznania administracyjnego, a które to w konsekwencji będą przemawiały za niezasadnością kary” [informacja prawnie chroniona] . Zdaniem Strony fakt, iż [informacja prawnie chroniona], które mogło być wynikiem np.[informacja prawnie chroniona], przemawia za odstąpieniem od nakładania kary na Stronę. (159) Strona powołała się również na stanowisko Konfederacji Lewiatan z 16 listopada 2021 r., zgodnie z którym „ świadczenia spóźnione do 7 dni nie powinny być traktowane jak „zator płatniczy ”. W ocenie Strony mając na uwadze sankcyjny charakter kary należałoby przyjąć, że „ dopiero opóźnienie co najmniej powyżej 7 dni ” – powinno dawać możliwość nałożenia kary, powołując się przy tym na art 13a ust 4 Ustawy, który Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 przewiduje osobną kategorię świadczenia, gdzie termin płatności został przekroczony o 5 dni. (160) Strona wskazała również, że „[informacja prawnie chroniona] ”. O tym, że takie transakcje [informacja prawnie chroniona] po terminie powinny być pomijane świadczą zdaniem Strony także zagraniczne opracowania – np. Raport wydany przez European Construction Sector Observatory „Indicators on late payment in the construction sector”, gdzie transakcje z opóźnieniem w płatnościach poniżej 6 dni w ogóle nie były analizowane. (161) Stanowisko to Strona podtrzymała w piśmie z dnia 15 stycznia 2026 r., stanowiącym odpowiedź na Zawiadomienie z 17 grudnia 2025 r., ponownie powołując się na stanowisko Konfederacji Lewiatan z 16 listopada 2021 r. Dodatkowo Strona podnosi, że „ [informacja prawnie chroniona]”. Strona stoi na stanowisku, że powyższe świadczy o [informacja prawnie chroniona] i zasługuje na uwzględnienie jako okoliczności łagodzącej skutkującej obniżeniem kary administracyjnej o co najmniej 90%. Dowody: Pismo strony z dnia 20 marca 2025 r. [011.06.] Pismo Strony z dnia 15 stycznia 2026 r. [074.01.] (162) W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że w zdecydowanej większości przypadków ustalona liczba dni opóźnienia [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu ustalił, że udział takiej grupy [informacja prawnie chroniona] w ogólnej liczbie Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych osiągnął poziom [informacja prawnie chroniona]. Natomiast łączna wartość świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem [informacja prawnie chroniona] wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych i stanowi [informacja prawnie chroniona] wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Wskazać należy, że liczba Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w prezentowanej Tabeli A wynosi [informacja prawnie chroniona] w tym aż w [informacja prawnie chroniona] przypadkach liczba dni opóźnienia [informacja prawnie chroniona]. Jeżeli chodzi o Tabelę B ogólna liczba świadczeń pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] w tym w [informacja prawnie chroniona] przypadkach ustalona liczba dni opóźnienia [informacja prawnie chroniona]. (163) Wobec powyższego, uwzględniając argumenty Strony w zakresie niskiej wagi naruszenia, potwierdzone ustaleniami poczynionymi w toku postępowania w oparciu o zebrane dowody, Prezes Urzędu uznał, że waga i intensywność naruszenia prawa przez Stronę nie była znaczna i przy wymiarze kary potraktował to jako okoliczność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 łagodzącą, orzekając tym samym na korzyść Strony. W ocenie Prezesa Urzędu, analiza materiału dowodowego w tym zakresie nie wskazuje, aby działania Strony miały znamiona uporczywego lekceważenia obowiązku terminowej zapłaty czy instrumentalnego wykorzystywania opóźnień, jako elementu zarządzania płynnością kosztem kontrahentów. Brak jest więc podstaw do uznania, że interes społeczny wymaga w tym zakresie zastosowania środka represyjnego w pełnym wymiarze. Niemniej, w ocenie Prezesa Urzędu obniżenie z powyższego powodu administracyjnej kary pieniężnej do 10% jej maksymalnej wysokości w rozumieniu art. 13v ust. 2 Ustawy, zgodnie z wnioskiem Strony, przeczyłoby celowi sankcji, stając się jedynie pozorną reakcją organu administracji publicznej na naruszenie prawa. Według Trybunału Konstytucyjnego, istotą administracyjnych kar pieniężnych jest mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego przestrzegania norm prawa powszechnie obowiązującego, w tym spełniania obowiązków na rzecz państwa 16 . Oznacza to, że sankcje administracyjne mają przede wszystkim znaczenie prewencyjne, a istotą kary administracyjnej jest przymuszenie adresatów norm prawnych do respektowania nakazów i zakazów 17 . Jednocześnie, podstawowy – prewencyjny – charakter sankcji administracyjnych nie wyklucza ich instrumentalnego charakteru represyjnego. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że postulowane przez Stronę obniżenie administracyjnej kary pieniężnej o 90%, a więc w wymiarze odpowiadającym 10% maksymalnej wysokości kary w rozumieniu art. 13v ust. 2 Ustawy stanowiłoby nieadekwatną odpowiedź na delikt administracyjny. Kara ma być bowiem odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a takiego charakteru nie miałaby kara obniżona zgodnie z oczekiwaniami Strony. (164) Prezesowi Urzędu znane jest stanowisko wyrażone przez Konfederację Lewiatan z dnia 16 listopada 2021 r. KL/424/293/AZ/2021, „ dotyczące zidentyfikowanych problemów na gruncie regulacji przeciwdziałających zatorom płatniczym oraz rekomendacji zmian tych przepisów ”, które wyrażone zostało w szczególnych okolicznościach, a mianowicie „ w związku z trwającymi pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ”. Wynikało z niego, że Konfederacja Lewiatan opowiadała się wówczas za uznaniem, że „ opóźnienia płatności do 7 dni wynikają z samego procesu akceptacji faktur, procesów 16 Wyrok TK z dnia 1 marca 1994 r., U. 7/93, OTK ZU 1994, cz. I, poz. 5 17 Wyrok TK z dnia 15 stycznia 2007 r., P 19/06, OTK ZU nr 1/A/2007, poz. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 organizacji płatności w dużych jednostkach i samo w sobie nie powoduje zatorów płatniczych ”. Rzecz w tym, że powyższe stanowisko nie zyskało akceptacji w trakcie prac legislacyjnych nad zmianą Ustawy. W konsekwencji brak jest racjonalnych podstaw uzasadniających nadaniu powyższemu stanowisku waloru dokumentu przydatnego dla interpretacji normy prawnej definiującej pojęcie „nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych”. (165) W świetle powyższego, mając na uwadze opisaną wyżej przewagę nieznacznych opóźnień w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie, Prezes Urzędu rozpatrzył niniejszą przesłankę na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. (166) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (167) Należy przez to rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (168) Jeżeli chodzi o okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania, Strona w piśmie z dnia 20 marca 2025 r. wskazała, iż [informacja prawnie chroniona]. Ponadto Strona w przywołanym wyżej piśmie wskazała na poniższe przyczyny powstałych opóźnień w regulowaniu świadczeń pieniężnych: a) [informacja prawnie chroniona]; b) [informacja prawnie chroniona]; c) [informacja prawnie chroniona]; d) [informacja prawnie chroniona]; e) [informacja prawnie chroniona]; f) [informacja prawnie chroniona]; g) [informacja prawnie chroniona]; h) [informacja prawnie chroniona]; i) [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 j) [informacja prawnie chroniona]; k) [informacja prawnie chroniona]; l) [informacja prawnie chroniona]; m) [informacja prawnie chroniona]; n) [informacja prawnie chroniona]; o) [informacja prawnie chroniona]. (169) W odpowiedzi na otrzymane Zawiadomienie z dnia 17 grudnia 2025 r., w piśmie z dnia 15 stycznia 2026 r., Strona ponownie zaprezentowała stanowisko, zgodnie z którym powyżej opisane w pkt a) do o) okoliczności stanowić powinny okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wymiary kary. Strona wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] ” . W odniesieniu do stanowiska Prezesa Urzędu, zgodnie z którym, w przypadku niezgodności cen towarów na otrzymanej fakturze, brak jest przeszkód do dokonywania korekt faktur po uprzednim spełnieniu świadczenia pieniężnego, Strona podaje, iż „[informacja prawnie chroniona] ” . Ze względu na powyższe Strona podtrzymuje swoje stanowisko, zgodnie z którym okoliczności przez nią opisane powinny wpłynąć na obniżenie wysokości kary administracyjnej. Wbrew odmiennej argumentacji Strony, brak było podstaw do uwzględnienia wstrzymania płatności ze [informacja prawnie chroniona]”. Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące opisanych przez stronę okoliczności, w tym aktów staranności mających wpływ na złagodzenie kary. Cechą wspólną opisanych okoliczności, dotyczących [informacja prawnie chroniona], stanowiących łącznie [informacja prawnie chroniona] wartości Zakwestionowanych Świadczeniach Pieniężnych, było to, że nie definiują one praw i obowiązków stron umowy, lecz wynikają z interkorporacyjnych standardów – zasad obiegu dokumentów lub aktów staranności, a więc dotyczą wyłącznie jednej strony umowy. (170) W toku postępowania prowadzonego na podstawie Ustawy relewantne znaczenie mają przede wszystkim zaakceptowane przez strony postanowienia umowne, które mają wpływ na bieg terminu spełnienia świadczenia pieniężnego, a takiego charakteru nie mają akty o charakterze wewnętrznym, wiążące wyłącznie jedną stronę umowy, ani wewnętrzne procedury i praktyki Strony postępowania związane z [informacja prawnie chroniona], do którego zapłaty zobowiązana jest Strona postępowania. Do poszczególnych okoliczności należało odnieść się w dalszej części uzasadnienia. (171) Powody opóźnień wskazane przez Stronę w przypadkach b) oraz i) nie dotyczą Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli A i B, zatem okoliczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 w nich wskazane nie były przedmiotem analizy. W piśmie z dnia 21 listopada 2025 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 października 2025 r., Strona wskazała faktyczne powody opóźnień w zapłacie świadczeń pieniężnych, oznaczonych w Tabeli nr 1 jako przypadki g), kwalifikując je do przypadków n) oraz sytuacji związanych z [informacja prawnie chroniona], czyli przypadków tożsamych z k). (172) W odniesieniu do przypadków z kategorii a) ([informacja prawnie chroniona] świadczeń ujętych w Zakwestionowanych Świadczeniach Pieniężnych) Prezes Urzędu stwierdza, że otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów, czy też wykonanie na rzecz Strony zamówionych usług, nakłada na Stronę obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie. Co więcej, strony transakcji handlowej działające w granicach swobody umów, mogą tak ukształtować swoje wzajemne prawa i obowiązki, że obowiązek spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie może poprzedzać spełnienie świadczenia o charakterze niepieniężnym. Należy również podkreślić, że faktura nie jest elementem stosunku zobowiązaniowego, w tym umowy sprzedaży, a ma ona przede wszystkim znaczenie dla wykonania obowiązków podatkowych i powinna być następstwem wcześniej zawartej umowy. Co do zasady, ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży oraz nie modyfikują obowiązków stron umowy, co potwierdza również orzecznictwo cywilne i administracyjne 18 . W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe znajduje zastosowanie szczególnie w profesjonalnym obrocie handlowym (a za taki należy uznać transakcje handlowe w rozumieniu Ustawy) w którym dłużnik – stosownie do brzmienia art. 355 § 1 k.c. – obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, że nieotrzymanie faktury lub otrzymanie jej dotkniętej wadami co do zasady nie wyklucza konieczności terminowego spełnienia świadczenia pieniężnego w szczególności w sytuacji, w której druga strona transakcji handlowej prawidłowo wykonała swoje zobowiązanie - w omawianych przypadkach o charakterze niepieniężnym. W ocenie Prezesa Urzędu nie zasługuje na uwzględnienie opóźnienie spowodowane [informacja prawnie chroniona]. Tak samo należy ocenić opóźnienie zapłaty spowodowane [informacja prawnie 18 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach - V Wydział Cywilny z dnia 20 kwietnia 2016 r. - V ACa 701/15, Wyrok SO Łódź z dnia 6 maja 2015 r. – X GC 831/14, Wyrok WSA Gorzów Wielkopolski z dnia 17 kwietnia 2007 - I SA/Go 160/06 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 chroniona]. Oczywistym jest, że powyższe transakcje nie mogą dotyczyć przypadków, do których ma zastosowanie § 15 Globalnych Warunków Zakupu stanowiący „ [informacja prawnie chroniona] ” . Wypada w tym miejscu poczynić uwagę, że Globalne Warunki Zakupu warunki zawierają zestawienie klauzul umownych o charakterze ogólnym, podczas gdy dopiero [informacja prawnie chroniona] konkretyzuje warunki transakcji („o ile nie zostało to określone [informacja prawnie chroniona]”). Jeżeli zatem Strona określiła w [informacja prawnie chroniona] inne zdarzenie, aniżeli [informacja prawnie chroniona], od którego zaczyna swój bieg termin zapłaty, np. [informacja prawnie chroniona], a następnie zostało to zaakceptowane przez dostawcę, to powinna liczyć się ze wszelkimi możliwymi konsekwencjami wynikającymi z ewentualnych opóźnień (np. narażenie się na popełnienie deliktu administracyjnego, naliczenie odsetek, wystawienie not odsetkowych, wstrzymanie dalszej dostawy towarów). Niezależnie od powyższego, stwierdzić należy, że analizowane zjawisko dotyczy [informacja prawnie chroniona] świadczeń, stanowiących [informacja prawnie chroniona] łącznej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (173) W odniesieniu do okoliczności opisanych przez Stronę jako przypadki z kategorii c) [informacja prawnie chroniona] świadczeń w Zakwestionowanych Świadczeniach Pieniężnych, d) [informacja prawnie chroniona] świadczeń, e) [informacja prawnie chroniona] świadczenie, f) [informacja prawnie chroniona] świadczeń, h) [informacja prawnie chroniona] świadczeń, l) [informacja prawnie chroniona] świadczenia, m) [informacja prawnie chroniona] świadczeń, n) [informacja prawnie chroniona] świadczeń, o) [informacja prawnie chroniona] świadczeń - wypada zauważyć, że istotą umowy sprzedaży jest przeniesienie prawa własności na rzecz kupującego i zapłata ceny przez niego, niezależnie od wystawienia jakiegokolwiek dokumentu rozliczeniowego. Nie wpływają też na bieg terminu zapłaty dostrzeżone przez Stronę niezgodności np. [informacja prawnie chroniona]. Wprawdzie opisane różnice mogą uzasadniać podjęcie czynności mających na celu skorygowanie faktury, to jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać korekty już po spełnieniu świadczenia pieniężnego. Innymi słowy, wyjaśnianie przez Stronę postępowania określonych nieprawidłowości, bądź niezgodności wynikających z transakcji handlowych, zainicjowane w biegnącym terminie zapłaty, mieści się w podjętym ryzyku gospodarczym niespełnienia świadczenia pieniężnego w terminie i nie może stanowić uzasadnionego powodu dla podjęcia działań opóźniających zapłatę. Strona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego powinna była wykazać się większą przezornością i przewidzieć wszelkie negatywne konsekwencje [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 chroniona]. W przypadku wstrzymania zapłaty z uwagi na [informacja prawnie chroniona], to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, okoliczność ta sama w sobie nie uzasadnia jeszcze odmowy zapłaty ceny w ustalonym terminie. Konieczne jest bowiem, żeby kupujący złożył stosowne oświadczenie (o odstąpieniu od umowy, obniżeniu ceny lub potrąceniu 19 ). W przypadku świadczenia przypisanego do kategorii e) Prezes Urzędu ustalił, [informacja prawnie chroniona], co powoduje że przywołana przez Stronę przyczyna opóźnienia jest bezprzedmiotowa. (174) Co zaś tyczy się przypadków z kategorii j), czyli opóźnień spowodowanych [informacja prawnie chroniona] wskazać należy, że wydanie dyspozycji przelewu w terminie zapłaty w żadnej mierze nie ekskulpuje dłużnika od odpowiedzialności za późniejsze uznanie rachunku wierzyciela przez bank. Zważywszy bowiem na oddawczy charakter długu pieniężnego, należy przyjąć, że dłużnik zlecający dyspozycję przelewu spełnia świadczenia dopiero wtedy, gdy suma dłużna rzeczywiście wpłynie na rachunek wierzyciela (znajdzie się na jego rachunku), a nie kiedy zostanie zadysponowana przez dłużnika lub kiedy obciąży jego rachunek. Dopiero z chwilą uznania rachunku wierzyciela następuje umorzenie (wygaśnięcie) zobowiązania 20 . Rzeczywiście już z chwilą obciążenia rachunku dłużnik traci możliwość dysponowania przelanymi środkami (zostają one "zabrane" z jego konta), niemniej jest to dla wierzyciela bez znaczenia, ponieważ zasadniczo w tym momencie nie może on jeszcze z tych środków skorzystać. Wymaga podkreślenia, że przepis art. 454 k.c. ma charakter dyspozytywny, tak więc strony stosunku zobowiązaniowego – korzystając z wolności kontraktowania – mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkowego. Możliwe są więc tutaj różne rozwiązania, np. przyjęcie, że datą spełnienia świadczenia pieniężnego jest dzień obciążenia rachunku dłużnika, albo dzień wydania stosownej dyspozycji bankowi prowadzącemu rachunek dłużnika; wszystko jednak – co zaznaczono – zależy od postanowień stron stosunku zobowiązaniowego. W realiach niniejszej sprawy, o ile nie budzą zastrzeżenia [informacja prawnie chroniona] jako zgodne z terminem zapłaty, to jednak Strona postępowania nie zdołała zaoferować jakiegokolwiek dowodu w postaci umów zawierających postanowienia umowne, które zrównywałyby datę spełnienia świadczenia pieniężnego z [informacja prawnie chroniona]. W świetle powyższego wywodu, zupełnie nieskuteczna wydaje się próba przeniesienia odpowiedzialności za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego na podmiot niezależny od Strony, a 19 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 28.06.2017 r., sygn. akt I ACa 79/17 20 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4.01.1995 sygn, akt III CZP 164/94, jak też z dnia 14.01.2016 sygn. akt I CSK 1094/14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 mianowicie [informacja prawnie chroniona], uwzględniając przesunięcie w czasie realizacji [informacja prawnie chroniona]. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że w kategorii j) znalazło się jedynie [informacja prawnie chroniona] świadczeń, wszystkie z datą zapłaty [informacja prawnie chroniona], nie sposób zatem mówić o opóźnieniu spowodowanym [informacja prawnie chroniona]. (175) Odnosząc się z kolei do przypadków z kategorii k), a mianowicie opóźnień będących następstwem [informacja prawnie chroniona] ([informacja prawnie chroniona] świadczenia w Zakwestionowanych Świadczeniach Pieniężnych), wskazać należy, że nie ma podstaw, żeby traktować [informacja prawnie chroniona] jako szczególnej okoliczności usprawiedliwiającej opóźnienie. Analiza treści faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] wskazuje, że zawierają one konkretne terminy zapłaty w określonym dniu („Scadenze”). Jeśli w ocenie Strony termin ten nie jest wiążący, bo zupełnie inny (dłuższy termin) wynika z zastosowanego modelu dostawy, to powinna była wykazać treść umowy, która uzależnia spełnienie świadczenia pieniężnego od uprzedniego [informacja prawnie chroniona]. Tymczasem Strona nie zdołała przedstawić żadnych dowodów w tym zakresie. (176) W odniesieniu zaś do argumentacji Strony wskazującej na [informacja prawnie chroniona] – stwierdzić należy, że w ocenie Prezesa Urzędu nie są to okoliczności naruszenia zasługujące na przyznanie im waloru łagodzącego. Wypada zauważyć, że do opisu ustawowego (znamion) deliktu administracyjnego nie należy pokrzywdzenie wierzycieli ani inne dalsze implikacje nadmiernych opóźnień. Nadto w okolicznościach sprawy uzasadnione jest przekonanie, że brak [informacja prawnie chroniona] ustalonych w sprawie – co zostało już uwzględnione na korzyść Strony jako okoliczność łagodząca. (177) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary: działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (178) Działania podjęte przez Stronę powinny stanowić czynności ukierunkowane na zaprzestanie naruszenia (np. działania o charakterze organizacyjnym, technicznym, technologicznym, proceduralnym, ekonomicznym). (179) W pismach kierowanych do Prezesa Urzędu w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego Strona nie wskazała działań podjętych z własnej inicjatywy, które miały na celu zaprzestania naruszania ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zatem przesłanka ta nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 (180) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary: współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania , w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), Prezes Urzędu wziął pod uwagę w szczególności:  zgodność przedkładanych przez Stronę dowodów z treścią wezwań Prezesa Urzędu i ich terminowość;  rzeczowość udzielanych odpowiedzi i zupełność przekazywanych danych. (181) W zakresie współpracy Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania należy wskazać, że odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu udzielane były terminowo i, poza jednym wyjątkiem, zawierały kompletne dane i dokumenty. Współpraca Strony nie wykraczała jednak poza powyższe działania a przekazywane dowody i wyjaśnienia mieściły się w zakresie żądań formułowanych przez Prezesa Urzędu w wezwaniach. (182) Stąd Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości kary pieniężnej. (183) Rozważając piątą dyrektywę wymiaru kary, tj. spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania – wskazać należy, że Strona w piśmie z dnia 20 marca 2025 r. oświadczyła, że [informacja prawnie chroniona]. Mając jednak na uwadze brzmienie art. 13v ust. 2b pkt 5), Prezes Urzędu wezwał Stronę pismem z dnia 19 maja 2025 r. do przedłożenia dowodów na spełnienie wszystkich świadczeń pieniężnych wymienionych w załączonej do wezwania Tabeli A wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie. (184) Zgodnie z oświadczeniem Strony, zawartym w piśmie z dnia 3 lipca 2025 r.,[informacja prawnie chroniona]. (185) Prezes Urzędu podkreśla, że faktyczne uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, czyli do 8 marca 2025r. – co do zasady – może stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy spełnienie to obejmuje całość zobowiązania, w tym również odsetki ustawowe za opóźnienie. Tymczasem, w niniejszej sprawie, zgodnie z oświadczeniem Strony z dnia 3 lipca 2025 r. [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 (186) Z powyższych względów, [informacja prawnie chroniona] nie może zostać uznany przez Prezesa Urzędu za przejaw należytego wykonania zobowiązania w rozumieniu przepisów prawa, a tym samym, nie może być traktowany jako okoliczność łagodząca w niniejszym postępowaniu. (187) Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu nie uznał tej okoliczności jako łagodzącej przy ustalaniu wymiaru kary. Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowiło również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. 3c. Wysokość kary pieniężnej (188) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony jedną przesłankę łagodzącą, tj. wagę naruszenia. Prezes Urzędu wziął pod uwagę tą przesłankę i obniżył karę maksymalną o [informacja prawnie chroniona] zł. (189) Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, mające wpływ na wymiar kary pieniężnej, Prezes Urzędu dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości na poziomie 458 869 zł i orzekł jak w punkcie I.2. sentencji decyzji. (190) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej, obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1-5 Ustawy. (191) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie prewencyjne dla samego przedsiębiorcy i ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być nie tylko odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego, jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (192) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 (193) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (194) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 V. Koszty postępowania (195) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (196) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (197) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (198) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (199) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 179 złotych. Dowód : Wykaz kosztów postępowania [071.] (200) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 179 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Wyżej wymienioną kwotę należy uiścić w terminie 30 dni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 21 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 22 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 23 . 2. Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 24 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. 3. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 25 . 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 26 . 5. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 21 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 22 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 23 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 24 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 25 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), dalej: „p.p.s.a.” 26 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 27 . 6. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 28 . 7. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 29 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 30 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 31 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie 32 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 33 ; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 34 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 35 . 8. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 27 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) 28 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 29 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 30 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 31 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 34 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 35 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 9. Prezes Urzędu informuje, że od 1 stycznia 2026 r. Urząd doręcza korespondencję z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych (art. 4 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych 36 ). Ponadto od 1 stycznia 2026 r. adresowaną do Prezesa Urzędu korespondencję utrwaloną w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (art. 63 § 1 k.p.a.). Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, powołując się na znak sprawy. VII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A wersja pdf 2. Tabela B wersja pdf 3. Tabela A i B w formacie .xls Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Matysiak Dyrektor Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje : [informacja prawnie chroniona] SPX FLOW Technology Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Bydgoszczy, ul. Stanisława Jana Rolbieskiego 2, 85-862 Bydgoszcz. Adres do doręczeń elektronicznych: [informacja prawnie chroniona] 36 Ustawa z dnia 18 listopada o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 3), dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 Tabela A zawierająca wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej Numer dowodu zakupu Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu Waluta Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu dowodu zakupu Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1- WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia (np. uwzględniono korektę, w części spełnione w terminie, kaucja gwarancyjna, skonto, faktoring, potrącenie, itd.) informacja prawnie chroniona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 Tabela B zawierająca wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku których wystąpiła konieczność ustalenia terminu zapłaty zgodnego z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej Numer dowodu zakupu Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu Waluta Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu dowodu zakupu Data dostawy towaru/wykonania usługi Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1- WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia (np. uwzględniono korektę, w części spełnione w terminie, kaucja gwarancyjna, skonto, faktoring, potrącenie, itd.) informacja prawnie chroniona