DZP-4/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 lutego 2026 r. DZP - 2 .93. 10 .202 4 . IH Decyzja n r DZP - 4 /202 6 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę Optima Logistics Group spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (KRS 0000746239 , NIP 7010157936 ), obejmującego okres : luty, marzec, kwiecień 2024 r oku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2024 roku przez Optima Logistics Group spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Optima Logistics Group spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 92 649,44 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dwa tysiące sześćset czterdzieści dziewięć złotych 44 /100 ), płatną do budż etu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Optima Logistics Group spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego po stępowania w wysokości 379,60 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 60 /100), 2. zobowiązuje Optima Logistics Group spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 594), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ...................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ .................... 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ .......................... 6 1. S trona postępowania ................................ ................................ ......................... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ .......... 7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ................. 9 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 12 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .... 14 3.4. Wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych ................................ ............. 15 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ............................... 17 1. Optima Logistics Group S.A jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mo wa w art. 13b ust. 1 Ustawy 17 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ... 18 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 20 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 24 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .............. 26 V. Kara pieniężn a ................................ ................................ .............................. 27 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ........................... 27 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .......................... 31 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................. 32 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ............................... 32 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 34 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ ....................... 35 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ............................... 36 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia ................................ ................................ ................................ ...... 38 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania ................................ . 38 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczeni a Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania ................................ ................................ ................................ ... 39 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .............. 40 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ....................... 41 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ .... 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Optima Logistics Group S .A. z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym luty, ma rzec i kwiecień 2024 r oku , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 26 listopada 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Optima Logistics Group S.A. z siedzib ą w Warszawie obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec i kwiecień 2024 r oku . (4) Pismem z 10 grudnia 2024 r. , Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v us t. 2b Ustawy. (5) Pismem z 30 stycznia 2025 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądan e informacj e i dowod y , a w tym: Tabelę nr 1 zawierającą informacj e o świadczeniach pieniężnych wynikających z faktur wystawionych prze z kontrahentów Strony za zrealizowane na jej rzecz usługi lub dostawy towarów ( w pliku MS Excel pn. [informacja prawnie chroniona] ); pliki JPK_WB ; oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy ; listę podmiotów należących do wspólnej ze Stroną grupy kapitał owej. (6) W treści pisma Strona wniosła o [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 (7) Strona wskazała na okoliczność, która – w jej ocenie – wpłynęła na terminowość spełniania świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a mianowicie [informacja prawnie chronio na]. (8) Ponadto, Strona przedstawiła dane [informacja prawnie chroniona]. (9) Strona wniosła o rozważenie przez Prezesa Urzędu możliwości nienakładania kary pieniężnej, alternatywnie – o jej odpowiednie i znaczne obniżenie . (10) Mając na celu zgromadzenie dodatkowego materiału dowodowego, służącego weryfikacji spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych, pismem z 10 lipca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, przekazania dodatkowych informacji i przedłożenia niezbędnych dowodów w zakresie wartośc i i terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych, opisania mechanizmów dokonywania potrąceń oraz przekazania dowodów w tym zakresie. (11) P rzy piśmie z 9 września 2025 r. Strona postępowania złożyła do akt sprawy dokumentację, na którą składają się w s zczególności: faktury, dokumenty zamówień zawierające zapisy określające warunki i terminy zapłaty, dokumenty potwierdzające dokonanie kompensat, potwierdzenia realizacji przelewów bankowych, wyciąg z systemu księgowego w postaci zestawienia wiekowania nal eżności Strony za okres objęty postępowaniem. (12) Prezes Urzędu wezwał również wybranych kontrahentów Strony postępowania do udzielenia informacji oraz przedłożenia dokumentów dotyczących transakcji handlowych zawieranych z Optima Logistics Group S.A., a w szczególności o przedstawienie uzgodnionych warunków płatności, sposobu obliczania terminu zapłaty oraz innych uzgodnień dotyczących realizacji dostaw towarów lub wykonania usług mogących mieć wpływ na bieg terminu zapłaty . Wezwani przedsiębiorcy przekazal i żądane informacje i dokumenty. (13) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 19 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a kierując się zasadą wyrażoną w art. 9 k.p.a. prze dstawił w treści pisma i załączonej do niego tabeli ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia przez Stronę zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (14) Strona postępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzysta ła z prawa zapoznania się z aktami postępowania, jak również nie wypowiedziała się co do zebranych dowodów i materiałów, czy też zaprezentowanych w piśmie z 19 grudnia 2025 r. ustaleń . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 II. Przedmiot postępowania (15) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustale nie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: luty, marzec i kwiecień 2024 r oku Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem usta lenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po termin ie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (16) Prezes Urzędu ustalił, że Optima Logistics Group S.A. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wp isaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000 746239 . Jej głównym przedmiotem działalności jest transport drogowy towarów (PKD 49.41 .Z). Z informacji powszechnie dostępnych wynika, że działalność ta skupia się na świadczeniu usług przewozu ładunków w krajowym i międzynarodowym transporcie drogowym . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego - spółki MEJREK INVESTMENTS LTD. Dow ody : − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 30 października 2024 r. [001]. − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 9 lutego 2026 r. [057]. (17) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsięb iorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony w piśmie z 30 stycznia 2025 r. [0 07 ]. (18) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upa dłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (19) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą [informacja prawnie chroniona] (dalej: „Tabela nr 1”) załączonej do pisma z 5 lutego 2025 r. (20) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych da nych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (21) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały wery fikacji w oparciu o dowody przedłożone przez samą Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu oraz złożone przez nią wyjaśnienia, w szczególności: dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz faktury VAT, faktury korygujące, pot wierdzenia przelewów, a także raporty i zestawienia z systemu księgowego, umowy, zamówienia, zlecenia i korespondencję e - mail z kontrahentami. Ponadto, w celu dokonania ww. weryfikacji, Prezes Urzędu korzystał również z informacji oraz dokumentów przekazan ych przez kontrahentów Strony. Nadto , dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów w alut. (22) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 10 grudnia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych o d 8 grudnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo res trukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z d nia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646, z późn. zm.); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz s pełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (23) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego post ępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: 1) świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2024 r., 2) świadczenia pieniężne, które stały się wymagal ne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2024 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w terminie . Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [ 008.01 ]. − Pl iki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 stycznia 2025 r. [0 07.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [ 052 ], − Dokumenty zamówień oraz zlecenia transportowe stanowiące załączniki do pisma Strony z 9 września 202 5 r. [052]; − Dokumenty kompensat stanowiące załączniki do pisma Strony z 9 września 2025 r. [052], − Faktury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (24) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (25) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela ta zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. Wykaz ten identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objęty m postępowaniem (brak daty oznacza, że świadczenie pieniężne zostało spełnione po tym okresie lub niespełnione), wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę p ostępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazw ą „ Kategoria zdarzenia ” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (26) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (27) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabel i nr 1 i zweryfikowanych na faktur ach i w umowach, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestion owane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [ 008.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [ 052 ], − Um owy stanowiące załącznik i do pism a Strony z 9 września 202 5 r. [ 052 ], − Dokumenty zamówień oraz zlecenia transportowe stanowiące załączniki do pisma Strony z 9 września 2025 r. [052]; − Faktury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrah entów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. (28) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Po dmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_ oddzial. (29) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystw o ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekurac ji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (30) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Załącznik do pisma Strony z 30 stycznia 2025 r. [0 07.01 ]. (31) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur , umów oraz zamówień wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pi eniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie zatem wynikają z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów świadcz y równie ż o zawarciu przedmiotowych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [ 008.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [ 052 ], − Dokumenty zamówień oraz zlecenia transportowe stanowiące załączniki do pisma Strony z 9 września 2025 r. [052]; − Faktury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. (32) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (33) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczen ia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Ja ko, że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanow ią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 (34) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świad czenia Pieniężne zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. (35) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [ 008.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [ 052 ], − Dokumenty zamówień oraz zlecenia transportowe stanowiące załączniki do p isma Strony z 9 września 2025 r. [052]; − Faktury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (36) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A w kolumnie pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c. )” . Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [ 008.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [0 52 ]. − Zlecenia transportowe stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [0 52 ]. − Fakt ury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. (37) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (38) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz wyjaśnienia Strony w tym zakresie zawarte 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1071 ), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 w pismach z 30 stycznia 2025 r. i 9 września 2025 r. , jak również dokumenty (umowy, faktury, zlecenia transportowe) przekazane przez kontrahentów Strony postępowania. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [0 08.01 ] . − Pismo Strony z 30 stycznia 2025 r. wraz z załącznikami [007, 007.01]. − Pismo Strony z 9 września 202 5 r. wraz z załącznikami [ 049, 052 ] . − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 18 lipca 2025 r. [032]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 22 lipca 2025 r. [034, 034.01 - 034.03]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 21 lipca 2025 r. [035, 035.01 - 035.12]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 21 lipca 2025 r. [036, 036.01 - 036.02]. − Pismo kontrahenta [informacja prawni e chroniona] z 22 lipca 2025 r. [037, 037.01 - 037.15]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 23 lipca 2025 r. [039, 039.01]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 22 lipca 2025 r. [040]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroni ona] z 23 lipca 2025 r. [041]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 22 lipca 2025 r. [042]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 22 lipca 2025 r. [043]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 18 lipca 2025 r. [044]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 28 lipca 2025 r. [045.02]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z 23 lipca 2025 r. [046]. − Pismo kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z29 lipca 2025 r. [047]. − Pismo kontrahenta [informacj a prawnie chroniona] z 30 lipca 2025 r. [048, 051]. (39) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę i jej kontrahentów umów, zleceń transportowych, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. (40) Prezes Urzędu ustalił, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę jako terminy uzgodnione z kontrahentami posiadającymi status MŚP nie n aruszały art. 7 ust. 2a Ustawy, który stanowi, że termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiąza nym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca. Wobec powyższego, w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami MŚP Prezes Urzędu oceniał terminowość spełnienia tych świadczeń, względem terminów umownych wskazanych przez Stronę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Dow ody : − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [0 52 ]. − Zlecenia transportowe stanowiące załączni ki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [0 52 ]. − Faktury oraz dokumenty zamówień przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. (41) Strona nie wykazała w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie ob owiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (42) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczen ia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabeli A. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (43) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym dan ych zawartych w wyciągach bankowych w formie plików JPK_WB Prezes Urzędu ustalił, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które w całości bądź w części zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym bądź poprzez potr ącenie wzajemnych wierzytelności . W Tabeli A jako datę spełnienia świadczenia pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB , zaś w przypadku rozliczenia poprzez potrącenie – d atę potrącenia. Dowody: − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 stycznia 2025 r. [0 07.01 ]. − Dokumenty kompensat i porozumień [052]. (44) W przypadkach, w których Strona wskazała – w ramach uzupełnionej Tabeli nr 1 – że spełniła dane świadczenie pieniężne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 kwietnia 2024 r. lub nie spełniła danego świadczenia pieniężnego (w całości lub w części) w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu ustalił tak Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne jako niespełnio ne w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w Tabeli A w kolumnie „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” widnieje znak „ - ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 (45) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie o bjętym postępowaniem z uzgodnionymi terminami zapłaty, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli A zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upł ywu uzgodnionego terminu zapłaty. (46) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” Tabeli A wskazano dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 30 kwietnia 2024 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świ adczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany Tabeli A w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy z uwzględnieniem art. 115 k.c.”. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń P ieniężnych (47) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT , które wyszczególnione zostały w Tabeli nr 1 oraz przedłożonych dodatkowo odpisach faktur. Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [0 08.01 ]. − Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 września 2025 r. [ 052 ], − Faktury przekazane przez kontrahentów Strony [032, 034 - 037, 039 - 048, 051]. (48) Prezes Urzędu ustalił też, że w części przypadków należności były regulowane częściowo w terminie, a opóźnienia dotyczyły jedynie części świadczenia pieniężnego . Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego uwzględnił wykazane przez Stronę dowody spełnienia świadczeń pieniężnych częściowo w terminie. W Tabeli A przypadki te zostały opisane w kolumni e „Kategoria zdarzenia” adnotacją „w części spełnione w terminie”. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 lutego 2025 r. [0 08.01 ]. − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 stycznia 2025 r. [0 07.01 ]. − Dokumenty kompensat i porozumień [052]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 (49) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył j ego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: 1) ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 3 0 kwietnia 2024 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym po stępowaniem, 2) ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (50) W Tabeli A wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadc zenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - sr ednich - tabela - a/. (51) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pienięż nej, Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do odpowiedniej grupy świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w Tabeli A kolumnie „ Grupa WŚ1 - WŚ5 ” . (52) Poszczególne sumy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych obliczone z uwzg lędnieniem liczby dni opóźnienia i przedziałów opóźnienia określonych w art. 13v ust. 2 Ustawy wynoszą odpowiednio: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni; − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni; − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni; − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni; − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni. (53) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 IV. Ocena prawna Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Optima Logistics Group S.A jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (54) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez p odmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (55) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Us tawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (56) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – z godnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (57) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o kt órych mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (58) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Optima Logistics Group S.A jest osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imien iu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu 6 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. 7 Dalej: „Ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art . 2 pkt 1 Ustawy. (59) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym St rona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (60) Biorąc pod uwagę powyższe, Optima Logistics Group S.A jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmie rnego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez St ronę postępowania (61) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przyp adku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (62) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pi eniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli st rony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotow y postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (63) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 202 4 poz. 794 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ), a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo ban kowe (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1646 ). (64) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, któ rych termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (65) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie narusz enia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h, które spełniają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okr esie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (66) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia narusz enia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (67) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu admi nistracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administrac yjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (68) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie t ego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O o biektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności n aruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (69) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (70) Pr zy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 uwzględ niającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (71) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejn e dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów l ub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną do stawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (72) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczen ie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlec enie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (73) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (74) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsi ębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawie Prawo przedsiębiorców; 10 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwa jcarskiej. (75) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia n iepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestio nowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V7 lub załączone w formie odpisów do materiału dowodowego, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w z wiązku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, d o zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (76) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowan e Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art . 3 pkt 1 Ustawy. (77) Prezes Urzędu ustalił, ż e żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (78) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pien iężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (79) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie sto sowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (80) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pienię żne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (81) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 lipca 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowa nych w Tabeli A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od lipca 2023 r. do września 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowan ych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (82) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźni ania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (83) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w spo sób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli ” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego p rzedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (84) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przed siębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 11 . (85) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (86) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (87) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie należy do pod miotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są p odmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (88) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (89) P rezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalno ści ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (90) Biorąc p od uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (91) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz 11 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentó w. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszcze ń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (92) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem ter minu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (93) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie a rt. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (94) Nie ma zatem wątpliwości, że świadcze nia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu nastę pującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem s tanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (95) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świad czenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężneg o musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem . (96) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg u mowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 do osta tniego dnia okresu objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objęt ym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (97) P odstawę do usta lenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (98) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać ob owiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (99) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prez es Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (100) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że suma wartoś ci świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej st osowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo niespełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotyc h z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych, czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (101) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 nini ejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (102) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na n ią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (103) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją praw ną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałoż enia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (104) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnien ia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (105) Strona postępowania wniosła o nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w ramach uznania administracyjnego z art. 13v ust. 1 Ustawy. (106) Prezes Urzędu nie uwzględnił stanowiska Strony z następujących powodów. (107) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegaj ącego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powi nien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 (108) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznani owej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (109) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć u zyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązują cych przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 32178 29). (110) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza t ym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (111) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administ racyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (112) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za na ruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szk odliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (113) Prezes Urzędu zważył, że adm inistracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania o d naruszenia prawa (prewencję negatywną) 12 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredyto wania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (114) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 13 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawi dłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administr acyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 14 . (115) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie sk utecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty 12 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60 . 13 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 20 21. 14 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 i nieprzekraczania te rminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (116) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretne j sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w nini ejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (117) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] złotych , podczas gdy ustawowa wartość świadczeń pieniężnych warunkująca wszczęcie postępowania to 2 000 000 złotych . (118) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, ż e bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusz a wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (119) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zaku pów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościac h naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dal sze podmioty w łańcuchu dostaw. (120) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadn ione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (121) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (122) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , P rezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (123) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W lite raturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Na czelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działan iem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zda rzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 wrześni a 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 (124) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (125) Strona postępowania w piśmi e z 30 stycznia 2025 r. wskazała, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem św iadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienie od wymierzenia kary na tej podstawie . 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (126) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał je j miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja wymiaru kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (127) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespeł nionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 − WŚ2 - sumę war tości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadc zeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pi eniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełn ionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego po stępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (128) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejsz ej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłą cznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 (129) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (130) Wartoś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnień wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł ; 2) WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł; 3) WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł; 4) WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł; 5) WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł. (131) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (132) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = [informacja prawnie chroniona] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (133) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wyka zane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawne go przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stron ie postanowienia o wszczęciu postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 (134) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (135) Biorąc pod uwag ę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrek tyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3.2.1. Waga naruszenia (136) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (137) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (138) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem o ceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (139) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (140) Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kar y, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, w szczególności skalę tego naruszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (141) W tym miejscu należy jednak wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc po d uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 o późnienia nieprzekraczające 7 dni. Ale jednocześnie, aby uz nać, że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (142) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − licz ba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] w stosunku do [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co st anowi [informacja prawnie chroniona]; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] zł i stanowi około [informacja prawnie chroniona] sumy wartości wszystkich Zakwe stionowanych Świadczeń Pieniężnych . (143) Wobec powyższego, uwzględniając argumenty Strony w zakresie niskiej wagi naruszenia, potwierdzone ustaleniami poczynionymi w toku postępowania w oparciu o zebrane dowody, Prezes Urzędu uznał, że waga i intensywność narus zenia prawa przez Stronę nie była znaczna i przy wymiarze kary potraktował to jako okoliczność łagodzącą, orzekając tym samym na korzyść Strony. W ocenie Prezesa Urzędu, analiza materiału dowodowego w tym zakresie nie wskazuje, aby działania Strony miały z namiona uporczywego lekceważenia obowiązku terminowej zapłaty czy instrumentalnego wykorzystywania opóźnień, jako elementu zarządzania płynnością kosztem kontrahentów. Brak jest więc podstaw do uznania, że interes społeczny wymaga w tym zakresie zastosowan ia środka represyjnego w pełnym wymiarze . 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (144) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes U rzędu zważył, co następuje. (145) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowa ła się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych. (146) W tym zakresie, w toku postępowania w piśmie z 30 stycznia 2025 r. Strona złożyła wyjaśnienia oraz przedstawiła [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 (147) Odnosząc się do powyższego argumentu, zdaniem Prezesa Urzędu, wskazane przez Stronę okoliczności mieszczą się w granicach ryzyka gospodarczego związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej. Strona powinna bowiem zorganizować prowadzoną działalność w taki sposób, aby nie dochodziło do opóźnień w regulowaniu zobowiązań pieniężnych. To Strona przyj ęła określony model biznesowy, a okoliczność ta nie może stanowić uzasadnienia opóźnień w płatnościach wobec jej kontrahentów, nawet jeżeli opóźnienia te miały charakter stosunkowo krótkotrwały. Tym samym przywołanych przez Stronę okoliczności nie można uz nać za dodatkowe okoliczności łagodzące, które mogłyby zostać uwzględnione przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. (148) Natomiast okolicznością, którą Prezes Urzędu uwzględni przy wymiarze kary pieniężnej na korzyść Strony, jako przejaw ograniczone go wpływu Strony na skalę nadmiernego opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na rzecz jej dostawców, jest występowanie opóźnień w otrzymywaniu świadczeń pieniężnych przez Stron ę od jej kontrahentów . (149) Przy piśmie z 9 września 2025 r. S trona przedłożyła [informacja prawnie chroniona]. (150) Dane liczbowe dotyczące [informacja prawnie chroniona] . (151) Informacje przekazane przez Stronę w ww. raporcie pozwalają na stwierdzenie, że w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała ona lub otrzymała po terminie, od swoich kontrahentów, świadczenia pieniężne, których suma przewyższa ustaloną przez Prezesa Urzędu sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę lub spełnionych przez nią po terminie w tym okresie. Fakt, że kontrahenci nie wyw iązywali się terminowo ze swoich zobowiązań wobec Strony, ograniczał z kolei jej możliwość bieżącego gospodarowania środkami finansowymi i może być uznany za czynnik pośredni wpływający na wystąpienie opóźnień po jej stronie . (152) Z powyższych względów, okolicz ność tę Prezes Urzędu uwzględnił na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jako przejaw ograniczonego wpływu Strony na całość opóźnień . (153) Również analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała, aby w sprawie zaistniały inne okoliczności naruszenia działające w tym zakresie na korzyść Strony – skutkujące złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – skutkujące zaostrzeniem kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własn ej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (154) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (155) W wezwaniu z 10 grudnia 2024 r. w punkcie 8 Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do wyczerpującego wskazania okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary, a w przypadku powołania się na podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia, w ykazania wpływu tych działań na uniknięcie lub chociaż zminimalizowanie skali nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (156) Analiza treści przedłożonych pism nie wykazała, aby Strona wdrożyła działania nap rawcze zmierzające do wyeliminowania lub ograniczenia opóźnień w spełnianiu zobowiązań pieniężnych. Strona przedstawiła wyłącznie opis mechanizmu rozliczeń charakterystycznego dla branży transportu, spedycji oraz logistyki, bez wskazania na wprowadzenie ja kichkolwiek zmian organizacyjnych lub finansowych mogących zniwelować negatywne skutki takiego modelu rozliczeń . (157) W ocenie Prezesa Urzędu, w toku postępowania Strona nie wykazała, aby podjęła konkretne działania zmierzające do terminowego spełniania świadcz eń pieniężnych na rzecz kontrahentów w okresie objętym postępowaniem i w efekcie zaprzestania naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (158) Rozważając czwar tą dyrektywę wymiaru kary, tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), należy wskazać, że w toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając , nie utrudniając jego przebiegu , a swoim zaangażowaniem przyczyniła się do sprawnego przeprowadzenia postępowania . (159) Strona prawidłowo, w sposób kompletny wypełniła przekazaną je j Tabelę nr 1, przedstawiając rzetelne i wiarygodne dane dotyczące świadczeń pieniężnych podlegających analizie w niniejszym postępowaniu, co znalazło potwierdzenie w przedłożonych przez Stronę dowodach. Strona w sposób drobiazgowy i wyczerpujący odpowiada ła na kierowane do niej kolejne wezwania w kwestiach wymagających dalszych wyjaśnień i dodatkowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 dowodów, odnosząc się do poszczególnych kontrahentów i konkretnych świadczeń pieniężnych, każdorazowo precyzyjnie opisanych odpowiednimi liczbami porządkowym i, co w znaczący sposób ułatwiało Prezesowi Urzędu analizę dużej liczby rozproszonych danych będących podstawą tej analizy. Należy również zauważyć, że Strona każdorazowo przedkładała komplet odpowiednich dowodów odnoszących się do poszczególnych opisywany ch przez siebie kwestii. (160) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że poziom współpracy Strony w toku całego postępowania przyczyni ł się do sprawnego przeprowadzenia tego postępowania i tym samym okoliczność ta została uwzględniona na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 d ni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (161) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźni enie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (162) Strona w piśmie z 30 stycznia 2025 r. wskazała wprawdzie, że wszystkie zobowiązania z okresu objętego postępowaniem, tj. luty, marzec i kwiecień 2024 roku, zostały uregulowane, jednakże nie przedstawione zostały dowody uiszczenia wszystkich tych świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowy mi za opóźnienie w transakcjach handlowych . (163) Prezes Urzędu wskazuje, że aby ww. okoliczność mogła zostać uwzględniona na korzyść Strony przy wymiarze kary, wymagane jest spełnienie przez Stronę, po pierwsze, wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pi eniężnych, a po drugie – poza świadczeniami głównymi – spełnienia również odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń. W okolicznościach niniejszej sprawy, przesłanki te nie zostały spełnione, co skutkuje brakiem możliwości obniżenia kary na tej podstawie. (164) Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 3.3. Wysokość kary pieniężnej (165) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stro nę, uwzględnił na jej korzyść opisan e powyżej okolicznoś ci łagodząc e (w zakresie wagi i okoliczności naruszenia oraz współpracy z Prezesem Urzędu w toku postępowania), dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej , ustalając ją w wysokoś ci 92 649,44 z łotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (166) Tym samym, wysokość nałożonej na Stronę administracyjnej pieniężnej jest niższa niż kara maksymalna obliczona w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy. (167) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym os trzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (168) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną k arę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (169) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód b udżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (170) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w ter minie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 VI. Koszty postępowania (171) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (172) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i i nne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (173) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (174) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustaw y o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (175) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 379,60 zł. Dowód : Zestawienie k osztów postępowania Optima Logistics Group S.A. [056 ]. (176) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 379,60 złotych i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzji. Ww. kwotę na leży uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 VII. Pouczenie (177) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 15 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 16 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 17 . (178) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu pr awa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 18 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. (179) Strona, bez konieczności skorzystania z pra wa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 19 . (180) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za po średnictwem Prezesa Urzędu 20 . (181) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mn iej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 21 . 5) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 22 15 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 16 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 17 Na podstawie art. 1 30 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 18 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 19 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 20 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 21 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) 22 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 (182) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 23 . (183) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, , stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 24 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie 25 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 26 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 27 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (184) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną k arę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. 23 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 24 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 25 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 26 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 27 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (185) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p. a. w zw. z art. 13q Ustawy Prezes Urzędu doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu . (186) Zgodnie z art. 39 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Us tawy, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o doręczeniach ele ktronicznych, a w przypadku pełnomocnika – na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo na adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, je żeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych . (187) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elekt ronicznych jest równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmioty publiczne na ten adres . (188) W przypadku braku możliwości doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, Prezes Urzędu doręcza pisma za pokwitowaniem przez operato ra wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy o doręczeniach elektronicznych (art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy ). (189) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Prezes Urzędu doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy ). (190) W przypadku doręczenia pisma na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest dor ęczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji (art. 394 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych . (191) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpł ynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych) . (192) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektron icznych podmiotu publicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia korespondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych ). (193) Korespondencję kierowaną do Urzędu Strona może również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik: Tabela A Otrzymuje: [informacja prawnie chroniona] Tabela A Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacje prawnie chronione]