DZP-14/2026

Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 3 lipca 2026 r. DZP - 2 .93. 11 .202 4 .PW Decyzja n r DZP - 14 /202 6 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 , ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po p rzeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Tenneco Automotive Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (KRS: 0000024 137 , NIP: 6312292808 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: luty 2024 r., marzec 2024 r. i kwiecień 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmując ym trzy kolejne miesiące: luty 2024 r., marzec 2024 r. i kwiecień 2024 r. przez Tenneco Automotive Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Tenneco Automotive Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 192 177,45 zł ( słownie: jed en milion sto dziewięćdziesiąt dwa tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych 4 5 /100 ) , płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nad miernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów 1. obciąża Tenneco Automotive Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kosztami niniejszego postępowania w wysokości 435,56 zł (słownie: czterysta trzydzieści pięć złotych 56 /100 ), 2. zobowiązuje Tenneco Automotive Ea stern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodek s postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ....................... 5 II I. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............................. 6 1. Strona postępowania ................................ ................................ .......................... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ........... 6 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ . 8 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ............. 9 3.2. Terminy z apłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 12 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 15 3.4. Wartość Zak westionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 16 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 18 1. Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. jako strona postępowan ia w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................ 18 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego op óźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 19 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 21 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 27 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 30 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ .. 30 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................ 30 2. Siła wyższa jako przesłanka o dstąpienia od wymierzenia kary ................................ ...... 34 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................... 35 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 36 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ....... 38 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ ................ 38 3.2.2. Okol iczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ........................ 39 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia .... 41 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania .......................... 42 3.2.5. Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odse tkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych ................................ ................................ ................................ . 43 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ........... 43 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .......................... 44 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ....... 45 Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c u st. 3 U stawy oraz danych przekazan ych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Gli wicach (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania” ) . (2) Przeprowadzona analiza dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty 2024 r., marzec 20 24 r. i kwiecień 2024 r. , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 22 grudnia 2023 r. ws zczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach obejmujące okres : luty 2024 r., marzec 2024 r. i kwiecień 2024 r. (4) Pismem z 8 st ycznia 2024 r. Prezes Urzędu , działając na podstawie art. 13f i art. 13g Ustawy , wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych przez Stronę transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępo waniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pism ami z 28 stycznia 2025 r., 13 lutego 2025 r. oraz 14 lutego 2025 r. Strona postępowan ia odpowiedz iała na wezwanie Prezesa Urzędu , przekazując żądane informacje i dowody , a w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę , w pliku MS Excel o nazwie „ 6312292808 _2025_02_13 ” (dalej: „Tabela nr 1”) , wyciągi bankowe w plikach JPK_WB oraz oświadczenie o status ie dużego przedsiębior cy . (6) W treści ww. pism Strona opisała funkcjonujący mechanizm zamówień oraz rozliczeń z kontrahentami . Strona postępowania przywołała szer eg okoliczności w tym zakresie , m.in. [informacja prawnie chroniona] . Ponadto Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała również na transakcje handlowe zawarte z [informacja prawnie chroniona] , a w konsekwencji wniosła o uwzględnie nie tej okoliczności przy ocenie Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 przesłanek mogących mieć wpływ na złagodzenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto, Strona podniosła , iż podjęła działania polegające w szczególności na [informacja prawnie chroniona] . (7) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1 oraz plikach JPK, P rezes Urzędu pismem z 24 marca 2025 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień , przekazania informacji i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego , w szczególności w zak resie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach warunków realizacji tych umów . (8) W toku postępowania Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębio rcy, otrzymując w odpowiedzi stosowne oświadczeni a . (9) Przy pismach z 29 lipca 2025 r., 17 października 2025 r. oraz 29 stycznia 2026 r. Strona przekazała dodatkowe informacje w zakresie dat zawarcia umów, dat dostaw towarów lub wykonania usług, uzgodnionych z kontrahentami termin ów zapłaty oraz przedłożyła umowy handlowe, korespondencje z kontrahentami oraz ewidencje dostaw , stanowiące dowody w ww. zakresie . (10) Działając s tosownie do treści art. 10 § 1 k . p . a . , pismem z 27 kwietnia 202 6 r. Prezes Urzędu zawiad omił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń . Jednocześnie , Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary . II. Przedmiot postępowania (11) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiąca ch: luty, marzec i kwiecień 2024 r oku Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art . 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upł ywu terminu zapłaty . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 III. U stalenia faktyczne 1. Strona postępowania (12) Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach jest spółką prawa handlowego wpisan ą do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000024137 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja pozostałych części i akcesoriów do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli (PKD 29 . 32 .Z ) . Kapitał zakładowy Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. należy w większości do Tenneco Holdings Danmark A PS , tj. podmiot u prywatn ego . Dow ody : − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 30 października 202 4 r. [ 001] − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 3 lipca 2026 r . [ 100 ] (13) Prezes Urzędu przyjął, że w od niesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania , Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 20 grudnia 2025 r. , przekazane do tut. Urzędu 24 grudnia 2025 r. [ 004 ] . (14) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Minis terstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubryk ach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (15) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pien iężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „ 6312292808_2025_02_13 ” załączonej do pisma Strony postępowania z 13 lutego 2025 r . (dalej: „Tabela nr 1”) . (16) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona pos tępowania Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (17) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwani a Prezes a Urzędu, w szczególności: dane z ewidencji i deklaracji podatkowej Strony (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz umowy, dokumenty zamówień i ewidencje dostaw , a także potwierdzenia przelewów. Nadto, Prezes Urzędu ustal i ł statusy przeds iębiorców – kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń . Prezes Urzędu oparł również swoje ustalenia o informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG ), jak również publikowane na stronie internetowej Narodo wego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (18) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu z 10 grudnia 2025 r. , w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wyn ikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo r estrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646, z e zm.); 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz speł nione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; 4 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 c) transakcje handlowe z awierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej i w przypadku zidentyfikowania takich świadczeń w zebran ym materiale dowodowym, wyłączył je z dalszej analizy. (19) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalny ch świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, następujące świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2024 r. , 2) świadczenia pieniężne, co do któr ych ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, któ rych termin zapłaty przypadał 3 0 kwietnia 2024 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Dow ody : − Tabela nr 1 [01 1 .0 2 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 .01 ] − Potwierdzenia przelewów [057.01, 093] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Stro ny z dnia 30 stycznia 202 5 r. [ 00 9 .0 2 - 009.13 ] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 6 maja 2025 r. [ 0 57 .01 ] 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (20) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świad czenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem , pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (21) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji . Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontra h entem w umowie. Tabela B zawiera wykaz świadczeń Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy . (22) T abel e A i B identyfikuj ą każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, term inu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świ adczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada równi eż przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o kt órych mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (23) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, c zyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (24) Na podstawie firm i form prawnych kontr ahentów Strony oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dan e publicznie dostępn e w rejest rach przedsiębiorców (KRS, CE I DG), Prezes Urzędu ustalił, że kon trahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy, a więc podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dow ody: − Tabela nr 1 [011.02 ] − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 − Pliki JPK_V7 [ 057.01 ] (25) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel ach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmi oty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (26) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzyst wo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekura cji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (27) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A i B nie należą do tej samej, co St rona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony po stępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów grupy Tenneco stanowiąca załącznik do pisma Strony z 28 stycznia 2025 r. [ 09 . 14 ]. (28) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią zamówień i umów oraz danych z ewidencji podatkowej ( w formie plików JPK_V7) wynika również, że ws zystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dow ody: − Tabela nr 1 [011.02 ] − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] − Pliki JPK_V7 [ 057.01 ] (29) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (30) Z zebranego materiału dowodowego wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężne j w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego: dostawę towaru lub wykonanie usługi. Preze s Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabelach A i B. Jako że podane przez Stronę informac je – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dow ody: − Tabela nr 1 [011.02 ] − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] − Pliki JPK_V7 [ 057.01 ] (31) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodó w , Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dow ody: − Tabela nr 1 [011.02 ] − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] − Pliki JPK _V7 [ 057.01 ] Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 (32) Biorąc pod uwagę powyższe , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabel ach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. T erminy zapł aty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (33) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłat ę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabel ach A i B w kolumnach pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dow ody: − Tabela nr 1 [011.02 ] − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] (34) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodniony ch przez s trony transakcji handlowych , Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie pn. „Termin zapłaty wg umowy” . (35) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane w Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów i zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że terminy zapłat y wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 są prawidłowe i nie dokonywał w tym zakresie odmiennych ustaleń . (36) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (37) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handl owych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy (dalej „MŚP”) . W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił status przedsiębiorców będą cych kontrahentami Strony postępowania, tj. [informacja prawnie chroniona] jako MŚP. W skazani kontrahenci złożyli oświadczenia o posiadanym statusie MŚP w latach 2022 i 2023 oraz dane za lata 2021, 2022 i 2023 niezbędne do ustalenia statusu przedsiębiors twa 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 (tj. liczbę zatrudnionych pracowników, roczny obrót oraz roczną sumę bilansową) . Jednocześnie ustalono, iż pomiędzy Stroną postępowania a powyższymi przedsiębiorcami realizowane były transakcje handlowe również w roku 2024. Mając na uwadze fakt, iż ww. kontrahenci potwierdzili posiadanie statusu MŚP w roku 2022 i 2023, ponadto przekazali dane niezbędne do ustalenia statusu przedsiębiorstwa w latach 2021 - 2023 oraz Strona postępowania w piśmie z 30 września 2025 r. oświadczyła, że kontrahenci nie złożyli oświadczenia o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy, tym samym Prezes Urzędu uznał za zasadne przyjęcie, że również w roku 2024 kontrahenci posiadali status MŚP. Dow ody : − Tabela nr 1 [ 01 1 .02 ] − [informacja prawnie chroniona] (38) W przypadku Zakwestionowanyc h Świadczeń Pieniężnych wskazanych w Tabeli B, tj. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od d aty doręczenia Stronie faktury , Prezes Urzędu za stosował art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużn ikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (39) Z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wys tąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub w ykonaniem usługi , ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymał a fakturę l ub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania . Nadto, w piśmie z 3 lutego 2025 r. Strona wyjaśniła, iż jest ona obowiązana do przeprowadzenia badania zgodności towarów dostarczanych przez kontrahentów, lecz obowiązek ten wynika z przepisów prawa zarówno unijnego jak i krajowego, a nie z umów zawartych z kontrahentami. Dowody : − Umowy i zamówienia [ 093, 094.02, 095.01 ] − P ismo Strony z 3 lutego 2025 r. [ 053.01 ] Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (40) Wobec powyższego, w Tabeli B terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. (41) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłat y, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych (Tabela A) lub maksymalnych ustawowych terminach zapła ty (Tabela B). (42) W odniesieniu do kontrahentów: [informacja prawnie chroniona] , którzy nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy – kierując się zasadą określoną w treści art. 81a §1 k.p.a. – Prezes U rzędu ocenił terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę na rzecz tych kontrahentów względem wskazanych umownych terminów zapłaty. Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych z ww. kontrahentami, które zostały spełnione po terminie zostały tym samym ujęte w Tabeli A. (43) W piśmie z 14 lutego 2025 r. Strona wskazała transakcje handlowe ( [informacja prawnie chroniona] ) zawarte z [informacja prawnie chroniona] , podnosząc, iż mają one charakter sporny, a [informacja prawnie chr oniona] . Pismem z 30 września 2025 r. Strona przekazała korespondencję prowadzoną między pracownikami Strony i kontrahenta dotyczącą [informacja prawnie chroniona] . Z treści tej korespondencji nie wynika jednak aby [informacja prawnie chroniona] . Prezes Ur zędu wskazuje, iż brak zawarcia przez strony transakcji handlowej odrębnej umowy określającej [informacja prawnie chroniona] nie oznacza braku powstania zobowiązania ani nie wyłącza obowiązku terminowego spełnienia świadczenia pieniężnego. W realiach obrot u gospodarczego zawarcie transakcji handlowej może nastąpić również poprzez przyjęcie towaru lub wykonania usługi, a wystawiona w związku z tym faktura stanowi dokument potwierdzający istnienie zobowiązania oraz określający wysokość zobowiązania i termin j ego zapłaty , pełniąc jednocześnie funkcję wezwania do zapłaty. W takiej sytuacji termin zapłaty wskazany na fakturze należy uznać za uzgodniony przez strony transakcji handlowej . Oznacza to, że dłużnik zobowiązany jest do dokonania zapłaty w terminie okreś lonym na fakturze. Tym samym jako termin zapłaty za ww. świadczenia pieniężne Prezes Urzędu przyjął terminy wskazane przez dostawcę na fakturach otrzymanych przez Stronę i przedłożonych jako dowody w niniejszym postępowaniu przy piśmie Strony z 13 listopad a 2025 r. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Dow ody: − Korespondencja z [informacja prawnie chroniona] – [ 086.02, 086. 08, 086. 09, 088.02, 088.05 ] − Faktury VAT [093]. (44) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu przyjął , że wszyst kie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabel ach A i B. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (45) Wszystkie Zakw estionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym w kolumnie I Tabeli A oraz w kolumnie K Tabeli B pod nazwą „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę sp ełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB oraz potwierdzeniach przelewów bankowych . Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie były spó jne z informacjami podanymi przez Stronę w Tabeli nr 1. Dow ody : − Pliki JPK_WB [ 009.02 - 009.13 ] − Potwierdzenia przelewów [ 057.01, 093 ] . (46) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie obj ętym postępowaniem ( kolumna I Tabeli A oraz kolumna K Tabeli B) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna H Tabeli A i kolumna J Tabeli B) , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabel ach A i B zostały spełnione po upływ ie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłat y albo nie zostały spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem mimo upływu terminu zapłaty . W kolumnie J Tabeli A oraz w kolumnie L Tabeli B pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” dla każdego Z akwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, c zyli do 3 0 kwietnia 2024 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w kolumnie J Tabeli B „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. 3.4. W art oś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (47) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT , wskazanyc h w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w tym zakresie w ewidencji JPK_V 7 oraz w treści faktur . Dowody : − Tabela nr 1 [ 01 1 .02 ] − Pliki JPK_V7 [ 057.01 ] − Faktury VAT [ 057.01, 093, 095 ] (48) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustali ł, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. (49) W tych przypadkach , Prez es Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabelach A i B oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”: − „w części spełnione w ter minie” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury została przez Stronę spełniona w terminie ; − „uwzględnion o korekt ę ” – w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmn iejszona na podstawie wystawionych przez dostawców faktur korygującyc h . (50) Prezes Urzędu ustalił również, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały w treści dokumentujących je faktur wyrażone w walucie złoty (PLN) oraz [informacja prawnie chroniona] . W tych okolicznościach, na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy Prezes Urzędu obliczył równowartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [informacja prawnie chroniona] przy zastosowaniu średniego kursu tej waluty ogłoszonego przez Naro dowy Bank Polski: Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 kwietnia 2024 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia p ieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (51) W kolumnie M Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało k ażde świadczenie pieniężne , tj. „PLN” dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich oraz „ [informacja prawnie chroniona] ” dla świadczeń wyrażonych w [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy , Prezes Urzędu ustalił równo wartość ś wiadcz enia p ieniężnego w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu [informacja prawnie chroniona] ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na stronie internetowej NBP , w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/sta tystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . (52) W oparciu o ustaloną dla każdego Zakwestionowane go Świadczeni a Pieniężne go liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu przez Stronę, Prezes Urzędu zakwalifikował każde z nich do jednej z pięc iu grup opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie M Tabeli B pod nazwą „ Grupa opóźnień (WŚ1 - WŚ5) ” . (53) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowan ego Świadcze nia Pieniężn ego, ustaloną liczb ę dni opóźni enia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − WŚ1 = [informacja prawnie chroni ona] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] z ł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [informacja prawnie c hroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] z ł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (54) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejs zym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 IV. Ocena prawna (55) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (56) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (57) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona de liktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (58) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami public znymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (59) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ust awy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z a rt. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (60) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . 6 Dz.U. z 2025 r. poz. 1480 , dalej : „ u stawa P rawo przedsiębiorców” . 7 Dz.U. z 2026 poz. 793, d alej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 (61) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną d o rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u st awy Prawo przedsiębiorców a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (62) Jednocześnie , kapitał zakładowy Strony postępowania należy w większości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienio nych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym , Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (63) Biorąc pod uwagę powyższe, Tenneco Automotive Eastern Europe sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego op óźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (64) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (65) Zg odnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest o dpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieni ężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (66) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania : Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na pods tawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1646 ze zm. ). (67) Nadto , zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) nie spełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) tra nsakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (68) Biorąc pod uwagę treść powyższych prz episów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do speł nienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma za stosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (69) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczn e i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 (70) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadzi ła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pie niężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pienię ż nych (71) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawieraj ą ją w związku z wykonywaną działalnością . (72) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźni eń w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach h andlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna ja ko odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrektywa 2011/7/ U E ” . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości U nii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „tran sakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (73) J eżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu . Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w ni m pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (74) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić nale ży, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa za wierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (75) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwa lentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustaw y; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. 10 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (76) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmio t y prowadząc e działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Praw o zamówień publicznych; − oddział y i przedstawicielstw a przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (77) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z kt órym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia p rawa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i c elów przepisu, który się nimi posługuje 11 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 / U E , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu o funkc jonowaniu Unii Europejskiej („ T raktat”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa T SUE interpretującego te podstawowe swobody 12 . (78) Należy też mieć na względzie, że T raktat definiuj e pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 13 . (79) Z powyższego wynika zatem, że transakcj i handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktatu. 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020: 548. 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 (80) Również ustawa o VAT „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sp rzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (81) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością f aktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnoś cią jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz oso by fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym pod miotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągł y dla celów zarobkowych. (82) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwestionowane Ś wiadczenia P ieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walu cie [informacja prawnie chroniona] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . (83) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polega ły na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężn e stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 (84) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do S trony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjn e, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (85) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do do konywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłącz enie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (86) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne n ie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (87) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakw estionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (88) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (89) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 26 listopada 2024 r. Natomiast – ja k wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel ach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie [informacja prawnie chroniona] , a zatem nie upłynęł y wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym , żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b us t. 4 pkt 1 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (90) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej g rupy kapitałowej. (91) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w spo sób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli ” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego p rzedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (92) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przed siębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 14 . Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (93) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (94) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie należy d o podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. 14 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjn ej. (96) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o dzia łalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (97) Bio rąc pod uwagę powyższe , należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestion owanych Świadczeń Pieniężnych (98) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona s tan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (99) Zdaniem Prezesa Urzędu, w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustaw y należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (100) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust . 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (101) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 się wy magalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymaga lność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (102) Powyższe pozwala zat em na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w sp ełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (103) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabel ach A i B wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty w skazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A oraz w kolumnie „Maksymalny ustawowy t ermin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli B , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postę powaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A i Tabeli B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postęp owaniem. (104) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadcz enia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (105) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 Kodeksu cywilnego, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świad czeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać o bowiązujących ustaw , w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy . (106) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 opóźnieniom w transakcjach handlowych , które uzależniają zakres swob ody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa . Przepisy te formułują ogólną zas adę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – za sada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (107) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone z godnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”) . (108) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B , w zakresie których wierzyci elem był średni przedsiębiorca , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Us tawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usłu gi. (109) Po wyższ e przepis y ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami . Terminowoś ć spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określających terminy zapłaty. (110) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdzi ł, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 przesłanki, potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − s uma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła co najmniej 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (111) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podst awie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieni em równowartości świadcze ń pieniężn ych wyrażon ych w [informacja prawnie chroniona] , ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] , c zyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (112) Dlatego też, Prezes Urzędu stwierdził , że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (113) W tych okolicznościach, należa ło orzec jak w p unkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji . V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (114) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę pos tępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (115) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” ozn acza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uz nanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (116) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (117) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznani e organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznani a administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społ ecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (118) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazuj ąca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji p omiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (119) Przesłanka słusznego interesu stron y, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa ( po r. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). (120) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r ., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 (121) Jednocześnie należy podkreśl ić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepi sów ustawy - może znaleźć uzasadnieni e jedynie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (122) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pienięż nych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywn y, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorc y oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. , VI ACa 539/14 , LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. , VI ACa 1539/12 , LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (123) Prezes Urzędu zważył, że administracyjn a kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszen ia prawa (prewencję negatywną) 15 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (124) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkc ja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 16 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego 15 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 16 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego K omentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 i prawidłowego wy konywania obowiązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, m otywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 17 . (125) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężny ch wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów us tawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (126) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu , nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 T raktatu. Jednakże , w niniejszej spraw ie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (127) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . W jego wy niku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi , których ł ączna wartość wyniosła [informacja prawnie chro niona] . (128) Należy przy tym mieć przy tym na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych 17 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy . Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jes t zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (129) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (130) B iorąc pod uwagę powyższe, skal a opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizo wanym okresie , wyrażająca się kwotą zaległości ( [informacja prawnie chroniona] ) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [informacja prawnie chroniona] ) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [informacja prawnie chroniona] ) , pozwala na stwierdzenie , że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów /wierzycieli , a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce . (131) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby o dstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwośc i, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (132) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celo we. 2. Siła wyższa jako p rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (133) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymi erzenia administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 (134) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 18 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 19 ; uchw ała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 20 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 21 i I GSK 170/16 22 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wied zy i techniki nie można zapobiec (por. post. SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 23 ). (135) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objęt ym postępowaniem. (136) Strona postępowania w piśmie z 14 lutego 202 5 r. wskazała , że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy . Również z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (137) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, ok reślone w art. 13 v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki 18 LEX nr 2407165 . 19 Legalis nr 1840216. 20 Legalis nr 88637. 21 Legalis nr 1840216. 22 Legalis nr 1740600. 23 Le galis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (138) Zgodni e z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa ni ż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pienięż nych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego d o ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz s pełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu o bjętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie l ub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem al bo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnien ia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (139) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapit ałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (140) Prezes U rzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczb ę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (141) Wartość Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł (142) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = ( WŚ1 x 1%) + ( WŚ 2 x 2%) + ( WŚ 3 x 4%) + ( WŚ 4 x 12%) + ( WŚ 5 x 24%) (143) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (144) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy u stalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez st ronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę p ostępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (145) W powyższym za kresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (146) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających . Z estawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić , czy dają one podstawę do złagodzenia lu b zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy . 3.2.1. Waga naruszenia (147) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (148) W ag a naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (149) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dó br i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie, przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatnośc i. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (150) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz wyników ustaleń zaprezentowanych w Tabeli A i B , Prezes Urzędu ustalił, co następuje: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A i B wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] w stosunku do [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [informacja prawnie chroniona], − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Str onę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] zł i stanowi [informacja prawnie chroniona] sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (151) Powyższe liczby pozwalają na uznanie przez Prezesa Urzędu, że ust alona w sprawie skala relatywnie krótkich opóźnień stanowi o niższej wadze naruszenia prawa przez Stronę i jest podstawą do uwzględnienia jej na korzyść Strony przy wymiarze nakładanej kary pieniężnej jako okoliczność łagodząca . 3.2.2. Okoliczności naruszenia wyk azane przez S tronę postępowania (152) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (153) N ależy przez to rozumieć okoliczności, w jakic h doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych , składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że o k oliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . (154) W pierwszej kolejności należy wskazać, że powoływana przez Stronę [informacja prawnie chroniona] stanowi element wewnętrznej organizacji działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Tego rodzaju rozwiązania organizacyjne, obejmujące [informacja prawnie chroniona] , pozostają w pełni w gestii przedsiębiorcy i są kształtowane przez niego samodzi elnie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wypada zauważyć, że wspomniane rozwiązania nie definiują praw i obowiązków stron umowy, lecz wynikają z interkorporacyjnych standardów – zasad obiegu dokumentów lub aktów staranności, a zatem dotyczą wy łącznie jednej strony umowy. W toku postępowania prowadzonego na podstawie Ustawy relewantne znaczenie mają przede wszystkim zaakceptowane przez strony postanowienia umowne, mające wpływ na bieg terminu spełnienia świadczenia pieniężnego, a nie ulega wątpl iwości, że takiego charakteru nie mają akty o charakterze Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 wewnętrznym, wiążące wyłącznie jedną stronę umowy, ani wewnętrzne procedury i praktyki Strony postępowania związane z [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji [informacja prawnie chroniona] , n ie może stanowić okoliczności łagodzącej w rozumieniu U stawy. Na przedsiębiorcy ciąży bowiem obowiązek takiego ukształtowania procedur wewnętrznych, aby umożliwiały one terminowe regulowanie zobowiązań pieniężnych wynikających z umów . Ewentualne niedostoso wanie organizacji procesu płatniczego do umownych terminów zapłaty obciąża wyłącznie dłużnika i nie może prowadzić do ograniczenia jego odpowiedzialności . (155) Wobec powyższ ego , podniesion a przez Stronę kwesti a nie stanowi okoliczności łagodzącej naruszenia pra wa i jako tak a nie ma wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (156) Odnosząc się do argumentacji Strony postępowania, zgodnie z którą [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczność ta nie może zostać uznana za przesłankę łagodzącą. W ocenie Prezesa Urzędu na przedsiębiorcy będącym stroną transakcji handlowej spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności w zakresie weryfikacji statusu kontrahenta oraz dostosowanie w relacjach handlowych terminów płatności do obowiązu jących przepisów prawa. Ewentualne [informacja prawnie chroniona] pozostają w sferze organizacyjnej Strony. W konsekwencji powołana przez Stronę okoliczność nie ma wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (157) W piśmie z 14 lutego 2025 r. Stron a wskazała transakcje handlowe zawarte z [informacja prawnie chroniona] , podnosząc, iż mają one charakter sporny, a w konsekwencji wniosła o uwzględnienie tej okoliczności przy ocenie przesłanek mogących mieć wpływ na złagodzenie wymiaru administracyjnej k ary pieniężnej. Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu uznał za zasadne wyłączenie wskazanych przez Stronę świadczeń pieniężnych z zakresu niniejszego postępowania, z uwagi na brak ich wymagalności w okresie objętym postępowaniem. W konsekwencji, nie podlegały one dalszej ocenie w ramach prowadzonego postępowania pod kątem ich terminowego spełnienia przez Stronę, a tym samym okoliczność ta stała się bezprzedmiotowa w kontekście wymiaru kary pieniężnej. (158) W piśmie z 14 lutego 2025 r. Strona wskazała również transakcje handlowe zawarte z [informacja prawnie chroniona] , podnosząc, iż mają one charakter sporny, a [informacja prawnie chroniona] . Wskazać należy, że kwestia ta została przeanalizowana, oceniona i opisana w punk cie 2b niniejszego pisma. Podkreślić należy, że argument Strony dotyczący sporu powstałego na tle [informacja prawnie chroniona] nie może zostać uznany za okoliczność uzasadniającą złagodzenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. W ocenie Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 Prezesa Urzędu ok oliczność ta pozostaje bowiem elementem stosunków cywilnoprawnych łączących strony transakcji handlowej i nie wpływa na ocenę obowiązku dochowania przez Stronę uzgodnionych z kontrahentem terminów spełnienia świadczeń pieniężnych. Co do zasady wyjaśnianie przez strony umowy określonych nieprawidłowości, bądź niezgodności stanowiących element transakcji handlowych celem „wypracowania odpowiednich rozwiązań” (cyt. pismo Strony z dnia 14 lutego 2025 r. str. 9), zainicjowane w biegnącym terminie zapłaty, mieści się w podjętym ryzyku gospodarczym niespełnienia świadczenia pieniężnego w terminie i nie może stanowić uzasadnionego powodu dla wstrzymania zapłaty. Podnoszona przez Stronę w tym zakresie argumentacja nie ma miał a wpływu na ustalenie wysokości nakładane j kary pieniężnej. 3.2.3. Działania podjęte przez S tronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (159) Rozważając t rzeci ą dyrektyw ę wymiaru kary – d ziałania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pk t 3 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje . (160) W piśmie z 14 lutego 2025 r. Strona wskazała, iż podjęła działania polegające w szczególności na [informacja prawnie chroniona] . W ocenie Prezesa Urzędu wskazane działania nie mogą jednak zostać zakwalifiko wane jako przesłanka łagodząca w rozumieniu przepisów Ustawy. Należy bowiem podkreślić, że przedsiębiorcy uczestniczący w obrocie gospodarczym są zobowiązani do organizowania prowadzonej działalności w sposób zapewniający przestrzeganie przepisów prawa, w tym regulacji dotyczących dopuszczalnych terminów zapłaty. (161) Podejmowanie działań polegających na dostosowaniu praktyk przedsiębiorcy do wymogów obowiązujących przepisów należy zatem traktować jako realizację ustawowego obowiązku wynikającego z przepisów pra wa, a nie jako przejaw dobrowolnego działania zmierzającego do naprawienia skutków naruszenia lub zadośćuczynienia kontrahentom dotkniętym opóźnieniami w płatnościach. Wdrożenie wskazanych rozwiązań organizacyjnych po ujawnieniu nieprawidłowości świadczy c o najwyżej o podjęciu przez Stronę działań mających na celu ograniczenie ryzyka występowania podobnych naruszeń w przyszłości, nie zmienia jednak oceny wcześniejszego zachowania Strony polegającego na dopuszczeniu do powstania nadmiernych opóźnień w regulo waniu świadczeń pieniężnych. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy przekonuje, że intencją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deliktu administracyjnego, który wykazał inicjatywę w zakresie usunięcia stanu bezprawności, niez ależnie od skuteczności, efektywności podjętych działań. Wypada jednak zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszł ości). W grę wchodzą tutaj w szczególności działania mające na celu pozyskanie źródeł finansowania spłaty zobowiązań, czy też uzyskanie prolongaty zapłaty od wierzyciela itp. Takich działań pozostających w związku z istniejącymi już nadmiernymi opóźnieniam i w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem, Strona nie wykazała. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał, iż wskazane przez Stronę działania nie mogą zostać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu w ysokości administracyjnej kary pieniężnej, albowiem stanowią one realizację podstawowego obowiązku przedsiębiorcy polegającego na prowadzeniu działalności gospodarczej z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. 3.2.4. Współprac a S trony z Prezesem Urzędu w t oku postępowania (162) W zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, należy wskazać co następuje. (163) Strona podjęła aktywną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania . W sposób kompletny wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, przedstawiając rzetelne i wiarygodne dane dotyczące świadczeń pieniężnych podlegających analizie w niniejszym postępowaniu, co znalazło potwie rdzenie w dowodach przedłożonych zarówno przez Stronę , jak również w wyjaśnieniach i dowodach przedłożonych przez jej kontrahentów (w zakresie oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa) . Strona w sposób drobiazgowy i wyczerpujący odpowiadała na kierowane do niej kolejne wezwania w kwestiach wymagających dalszych wyjaśnień i dodatkowych dowodów, odnosząc się do poszczególnych kontrahentów i konkretnych świadczeń pieniężnych, każdorazowo precyzyjnie opisanych i uporządkowanych, co w znaczący sposób ułatwiało P rezesowi Urzędu analizę dużej liczby rozproszonych danych będących podstawą tej analizy. Należy również zauważyć, że Strona każdorazowo przedkładała komplet odpowiednich dowodów odnoszących się do poszczególnych opisywanych przez siebie kwestii . (164) Prezes Urz ędu uznał, że poziom współpracy Strony w toku całego postępowania wykraczał poza ramy prawnego obowiązku przekazywania informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu , co w konsekwencji przyczyni ło się do sprawnego przeprowadzenia postępowania . T ym samym okoliczność ta zosta ła uwzględniona na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej jako okoliczność łagodząca wymiar kary. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 3.2.5. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (165) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w t ransakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (166) Strona w piśmie z 14 lutego 2025 r. oświadczy ła , że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabeli nr 1 zostały spełnione w terminie 60 dni od wszczęcia postępowania . Prezes Urzędu wskazuje, że o ile analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż świadczenia pieniężne spełnione pr zez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, to równocześnie brak jest dowodów na okoliczność zapłaty przez St ronę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Tymczasem, warunkiem uznania tej okoliczności przez Prezesa Urzędu za łagodzącą, jest nie tylko spełnienie przez Stronę wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych , ale także z apłata odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od tych świadczeń. Wobec braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może okoliczności tej uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. (167) Wobec powyższego , Prezes Urzędu nie uznał tej okoliczności za łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3.3. Wysokość kary pieniężnej (168) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźniani e się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan ą powyżej okolicznoś ć łagodząc ą , dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 1 192 177,45 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (169) Jest to zarazem kara mieszcząca się w grani cach kar y maksymaln ej obliczon ej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy . (170) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźny m ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (171) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pi eniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (172) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (173) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (174) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów w zw. z art. 13h Ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku p ostępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (175) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności św iadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (176) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala , w drodze postanowienia , wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (177) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 (178) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 435,56 zł otych . Dowód : Wykaz kosztów postępow ania [ 0 99 ] (179) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 435,56 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w któr ym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (180) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże str ona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 24 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 25 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykon aniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 26 . (181) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 27 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 28 . (182) Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzeni e sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. (183) Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 29 . (184) W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocnictwa udzieloneg o przez Stronę powinno wynikać umocowanie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. 24 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 25 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 26 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 27 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 28 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 29 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 (185) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 30 . (186) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 31 . (187) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej sk rzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 32 . (188) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wa rtości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 33 . (189) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 34 . (190) W przypadku kwesti onowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 36 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 37 ; 30 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 31 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 54 § 1 a p.p.s.a. 33 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 34 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 38 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 39 7) od skargi na niniejsze postanowienie pob ierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 40 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (191) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. (192) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z ar t. 13q Ustawy Prezes Urzędu doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. (193) Zgodnie z art. 39 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, w przyp adku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o doręczeniach elektronicznych, a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo na adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. 38 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 40 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. Urząd Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 (194) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elektronicznych je st równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmioty publiczne na ten adres. (195) W przypadku doręczenia pisma na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili od ebrania korespondencji (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (196) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej p rzez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektr onicznych podmiotu niepublicznego (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (197) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego korespondencja jest d oręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia korespondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (198) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elek tronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. Tabela B Otrzymuje: [informacja prawnie chroniona]