I FZ 279/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 1747/25 w przedmiocie odrzucenia skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 16 maja 2025 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 października 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 1747/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę J. K. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej – "DIAS") z dnia 16 maja 2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2020 r. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1977 zł od skargi na wymienioną powyżej decyzję - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wobec odnotowanej na dokumencie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki daty podjęcia pierwszej próby doręczenia przesyłki (pierwszego awizowania), o której adresata powiadomiono poprzez pozostawienie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej w dniu 7 sierpnia 2025 r., odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu uznano za doręczony na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu liczonego od dnia pierwszej awizacji przesyłki, a mianowicie w dniu 21 sierpnia 2025 r. Sąd wskazał, iż skutku tego doręczenia (zastępczego) nie niweczyło późniejsze wydanie przesyłki w dniu 25 sierpnia 2025 r. Mimo upływu terminu do uzupełnienia braku fiskalnego w dniu 28 sierpnia 2025 r. wpis nie został przez skarżącego uiszczony. Wobec nieuiszczenia wpisu od skargi w zakreślonym terminie, wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia 2 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę strony na decyzję DIAS z dnia 16 maja 2025 r. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, a równocześnie z nim złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W złożonym zażaleniu skarżący nie negował skuteczności doręczenia, ani uchybienia terminowi. Argumentował natomiast, iż uchybienie terminowi do uzupełniania braku fiskalnego nastąpiło bez jego winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem wszczynającym postępowanie jest między innymi skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony wpis. W tym przypadku wzywa się wnoszącego skargę, aby pod rygorem jej odrzucenia uiścił wpis w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu skarga podlega odrzuceniu. Regulacja wynikająca z art. 73 § 1-4 p.p.s.a. przewiduje fikcję doręczenia, gdy adresat, pomimo dwukrotnego zawiadomienia go o możliwości odbioru przesyłki, nie podejmuje jej w ciągu czternastu dni od dnia pozostawienia pierwszego awiza. Ostatniego dnia, tj. czternastego dnia od dnia pierwszej próby doręczenia, realizuje się skutek procesowy, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., a zatem następuje fikcja prawna doręczenia przesyłki adresatowi. Okoliczności tej, tj. uznania przesyłki za doręczoną, nie zmienia późniejsze wydanie jej na żądanie adresata, tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie. Do pierwszej awizacji przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 2 października 2025 r. doszło w dniu w dniu 7 sierpnia 2025 r., a przesyłkę skarżący odebrał po upływie 14 dni od tej daty, tj. w dniu 25 sierpnia 2025 r. Prawidłowo zatem przyjęto, iż mimo odbioru przesyłki w dniu 25 sierpnia 2025 r., dniem w którym zrealizowała się fikcja doręczenia, tj. uznano przesyłkę za doręczoną, był 21 sierpnia 2025 r. Wobec powyższego prawidłowo przyjęto, iż siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upłynął bezskutecznie w dniu 28 sierpnia 2025 r. W świetle art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W okolicznościach sprawy nie ma wątpliwości, że przesłanki zastosowania tego przepisu zostały spełnione, gdyż skarżący, mimo wezwania, skargi nie opłacił w przepisanym terminie, czego nie neguje w złożonym zażaleniu. Zatem zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie naruszało prawa. Podnoszona w zażaleniu argumentacja dotycząca m.in. sytuacji zdrowotnej skarżącego nie mogła być uwzględniona w niniejszej sprawie wpadkowej, w której badaniu podlegało wystąpienie braku fiskalnego skargi i jego nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie. Badanie przyczyn uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej w postępowaniu przed sądem administracyjnym odbywać się może jedynie w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o przywrócenie terminu. Ze wskazanych przyczyn, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.