P 7/21

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 23 lutego 2024 r. Pozycja 20 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 202 4 r. Sygn. akt P 7/21 Trybunał Konstytucyjny w składzie : Justyn Piskorski – przewodniczący Krystyna Pawłowicz Bartłomiej Sochański Jak ub Stelina Rafał Wojciechowski – spraw ozdawca , po rozpoznaniu, na po sied zeniu niejawnym w dniu 15 lutego 202 4 r., pytania prawnego Wo- jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku : „Czy art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiąza- niach dotyczących wsparci a służb mundurowych nadzorowanych przez min is tra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1610) w zakresie, w jakim wyłącza stosowanie przepisu art. 115a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2020 r. poz. 360 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2020 r. do spraw dotyczących ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy wszczętych po dniu 6 listopada 2018 r. w odniesieniu do policjantów zwolnionych ze służby przed dniem 6 listopada 2018 r. jest zgodny z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 190 ust. 1, 3 i 4 Kon- stytucji Rzeczypospolitej Polskiej ” , p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie . UZASADNIENI E I 1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B iałymstoku (dalej: sąd p y t a j ą c y ) postano- wie niem z 21 stycznia 2021 r . (sygn. akt II SA/BK 866/20 ) wystąpił do Trybunału Konstytu- cyjnego z py taniem prawnym c zy art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczegól- nych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez mini- stra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektó- OTK ZU A/2024 P 7/21 poz. 20 2 rych innych ustaw (Dz. U. poz. 1610 , dalej: u.s. r . ) w zakresie, w ja kim wyłącza stosowanie przepisu art. 115a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2020 r. poz. 360 , ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2020 r. do spraw dotycz ących ekwi walentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy wszczę- tych po dniu 6 listopada 2018 r. w odniesieniu do policjantów zwolnionych ze służby przed dniem 6 listopada 2018 r. jest zgodny z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 3 2 ust. 1, art. 190 ust. 1, 3 i 4 Konstytucji Rzeczypospo litej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r . 1.1. Pytanie prawne zostało sformułowane w związku z toczącym się przed sądem py- tającym post ępowanie m w sprawie d ecyzj i Komendant a Powiatow ego Policji w S iemi atycach odmówił uwzględnienia wniosku o wyrównanie ekwiwa lentu za niewykorzystany urlop wy- poczynkowy lub dodatkowy, wypłaconego w kwietniu 2014 r. w związku ze zwolnieniem wnioskodawcy ze służby w Policji. J ako podstawę prawną decyzji organ pierwszej insta ncji wskazał a rt. 9 ust. 1 u.s .r. W uzasadnieniu zaś stwierdził, że wypłacony wnioskodawcy ekwi- walent za urlop został naliczony prawidłowo, a więc w oparciu o obowiązujące w tym czasie przepisy. W nioskodawca odwołał się od tej decy zji . Komendant Wojewódzki Policji w B ia- łymstoku , decyzją z 2020 r., utrzymał w moc y decyzję organu pierw szej instancji. Zdaniem organu odwoławczego, obowiązujący w dniu wydania zaskarżonej decyzji art. 9 ust. 1 u.s.r. nie dawał podstawy do weryfikowania wysokości ekwiwalentu za urlop wypłaconego funk- cjon ariuszowi Policji zwolnionemu ze służby przed 6 listopada 2018 r. 1.2. Zdaniem sądu pytającego zaskarżony przepis we wskazanym wcześniej zakresie, jest niezgodny z art. 2, art. 8 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 190 ust. 1, 3 i 4 Konstytucji. W uza- sadnieniu pytania prawnego s ąd wskazał, że wątpliwości co do zgodności zaskarżonej regula- cji z powołanymi wzorcami kontroli dotyczą tego, „czy wprowadzenie nakazu stosowania ko rzystniejszych zasad obliczania ekwiwalentu za niewykorzystany prze z policjanta urlop wypoczynkowy lub dodatkowy, tj. zasad wynikających z art. 115a u.P. w brzmieniu obowią- zującym od 1 października 2020 r., wyłącznie do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem 6 listopada 2018 r., uwzględnia skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie sygn. K 7/15 ” (s. 4 uzasadnienia pytania prawnego). 2. Pismem z 16 marca 2021 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinf ormował, że nie zgłasza udziału w niniejszym pos tępowaniu . 3 . W piśmie z 29 marca 2022 r. stanowisko w sprawie za j ął Pro kurator Generalny , któr y wniósł o stwierdzenie, że „ art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1610), w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie w sprawach wszczętych w okresie od 6 listopada 2018 r. o ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop policjanta zwolnionego ze służby przed dn i em 6 listopada 2018 r. zasad wynikających z przepisów ustawy o Policji w brzmieniu obo wiązującym przed dniem 6 listopada 2018 r., jest niezgodny z art. 190 ust. 4 Konstytucji ” . Zdaniem Prokuratora Generalnego w pozosta- łym zakresie postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; d alej: u.o.t.p.T K ), z uwagi na zbędność wydania orzeczenia. 4 . W piśmie z 9 czerw c a 2022 r. stanow isko w sprawie zajął Marsza łek Sejmu, k tóry w imieniu Sejmu wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK , ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku . OTK ZU A/2024 P 7/21 poz. 20 3 5 . Z p rotokołu rozprawy z 2 3 listopada 2023 r. przesłanym do Trybunału przez sąd py- tający wynika, że podjęto na rozprawie decyzj ę o wycofaniu pytania prawnego na podstawie art . 56 ust . 2 pkt 3 u.o.t.p.TK . II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 li s topada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ) , cofnięcie py- tania prawnego powoduje konieczność umorzenia postępowania . Trybunał Konstytucyjny stw ierdził, że sąd pytający skutecznie wycofał wniesi on e py- tanie prawne – z zachowaniem wynikających z ustawy warunków. Mając na uwadze wyżej przedstawione okol iczności , Trybunał Konstytucyjny posta- nowił jak w sentencji.