DIH-29/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D IH - 709 - 30 ( 5 ) / 1 7 / An Ł Warszawa, 12 kwietnia 201 7 r. DECYZJA DIH - 1/ 29 /201 7 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 6 r. poz. 23 , z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 6 r. poz. 1059 , z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości hand lowej artykułó w rolno - spożywczych ( Dz. U. z 201 6 r. poz. 1604 , z późn. zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Zbigniewa Szablewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku od decyzji DW - 87/2016 Kujawsko - Pomorski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 19 stycznia 2017 r. ( n r akt: DW.8361.199.2016 ), którą wymierzono ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii jaj spożywczych o wartości 90 zł, nieodpowiadających jakości handlowej, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIE NIE W toku kontroli przeprowadzonej od 3 do 8 listopada 2016 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , zwanego dalej „ Kujawsko - Pomorski m WIIH ”, w s klepie s pożywczym przy Al. Chopina 49 we Włocławku , należącym do przedsiębiorcy Zbigniewa Szablewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku , zwanej dalej również „ stroną ” , oceniono i zakwestionowano prawidłowość oznakowania dwóch partii jaj spożywczych „Dębowy Gaj” w opakowaniach po 10 szt. w cenie 5 zł/op. , klasy wagowej L, oznakowanych: Dębowy Gaj, Dobrzyńska 32A, 87 - 800 Włocławek, o łącznej wartości 90 zł, w tym: 1) 8 opakowań o łącznej wartości 40 z ł, oznakowanych datą minimalnej trwałości 25 listopada 2016 r. , Strona 2 z 8 2) 10 opakowań o łącznej wartości 50 zł, oznakowanych datą minimalnej trwałości 9 grudnia 2016 r . Stwierdzono, że o znakowanie opakowań dwóch ww. partii jaj nie spełniało wymagań przepisów o jakości handlowej z uwagi na:  brak oznaczenia metody chowu , co naruszało przepisy określone w art. 12 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z 24.06.2008, s. 6 z późn. zm.), zwanego dale j „ rozporządzeniem nr 589/2008 ”. J aja posiadały na skorupie cyfrowe oznaczenie metody chowu „3”, czyli pochodziły z chowu klatkowego ( oznacz enia te były widoczne dopiero po otwarciu opakowania ) ,  brak wskazania kodu zakładu pakowania , co naruszało postanowienia zawarte w art. 12 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 589/2008. Na podstawie faktury nr 13/11/2016 z 2 listopada 2016 r. , która jednocześnie stanowiła Handlowy Dokument Identyfikacyjny, Kujawsko - Pomorski WIIH ustalił , że jaja zostały kupione od przedsiębiorcy Kacprowicz Krzysztof Kacprowicz Dobrzyńska 32a we Włocławku, oraz że jaja pochodzą od producenta Henryka Wąsiewskiego w Ziel onej . Faktura wskazywała zakupioną ilość 20 opakowań jaj L á 10 szt. o dacie minimalnej trwałości 9 grudnia 2016 r. (tj. wskazana data odpowiadała jednej z dwóch zakwestionowanych partii jaj). Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 8 listopada 2016 r. , nr akt DW.8361.199.2016, sprostowanym w dniu 9 marca 2017 r. Pismem z 2 grudnia 2016 r. (nr akt jw.), Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Zbigniewa Szablewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firm a Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1 604, z późn. zm.), zwanej dalej „ ustawą o jakości handlowej ”, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch ww. partii jaj nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Poinformował także o przysługującym stronie prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z ww. prawa. W piśmie z 7 grudnia 2016 r. strona przekazała informację o wielkości przychodu i dochodu za 2015 rok. Po przeprowad zeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr DW - 87/2016 z dnia 19 stycznia 201 7 r. ( nr akt DW.8361.199.2016 ), doręczoną stronie 24 stycznia 2017 r., Kujawsko - Pomorski WIIH wymierzył stronie karę pieniężną na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej w wysokości 500 zł (słownie pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. dwóch partii jaj nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej . Strona 3 z 8 Pismem z 30 stycznia 201 7 r., stro na złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”. Strona podniosła , że kieruje się zasadą zaufania do swoich kontrahentów, w związku z czym strona miała pełne zaufanie do osoby handlującej ja jami. Strona wskazała, że to producent jaj na opakowaniach nie podał kodu zakładu pakowania o raz metody chowu kur, zaś strona nie jest w stanie wychwycić każdego błędnie oznakowanego opakowania. Strona stwierdziła, że natychmiast wycofała ze sprzedaży jaja zakwestionowane przez Kujawsko - Pomorskiego WIIH i skontaktowała się z dostawcą, który przyznał się do pomyłki przy pakowaniu ww. jaj. Z uwagi na powyższe okoliczności, strona wyraziła przekonanie, że to producent powinien ponieść konsekwencje za nieprawid łowość, a nie strona. Strona wniosła o anulowanie wymierzonej kary pieniężnej stwierdzając, że kara ta jest nieadekwatna co do jej firmy. Pismem z 24 lutego 2016 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Zbigniewa Szablewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) , zwanej dalej „ Kpa ”, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z ww. pr awa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze, w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa, jak stanowi art. 3 pkt 5 tej ustawy, to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące m.in. jego właściwości organoleptycznych i fizykochemicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynary jnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiająceg o procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.2.2002, s. 1 z późn. zm.) – zwanego dalej „rozporządzeniem nr 178/2002” – podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucj i w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych Strona 4 z 8 wymogów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy R ady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18, z późn. zm.), zwanego dalej „ rozp orządzeniem nr 1169/2011 ”, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub – jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalnośc i w Unii – importer danego środka na rynek Unii. Bez uszczerbku dla tej zasady, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i o dpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione, o czym stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011. W myśl przepisu art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 178/2002, prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną żywnością. Zgodnie z art. 12 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 589/2008 , o pakowania zawierające jaja klasy A posiadają na zewnętrznej powierzchni dobrze widoczny i czytelny kod zakładu pakowania . Zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia nr 589/2008, opakowania zawierające jaja klasy A posiadają na zewnętrznej powierzchni dobrze widoczne i czytelne oznaczenie metody chowu. Każd y, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej , podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Ustalając wysokość kary pieniężn ej, zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej , wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość je go obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. W przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można , na podstawie art. 40a ust. 5c ustawy o jakości handlowej, odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1 - 3a. Strona 5 z 8 W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie spożywczym należącym do strony , Kujawsko - Pomorski WIIH stwierdził i udokumentował w aktach sprawy nr DW.8361.199.2016 , że dwie parti e jaj opakowanych o łącznej wartości 90 zł nie spełniał y wymagań przepisów o jakości handlow ej dotyczących oznakowania, tj. art. 12 ust. 1 lit. a oraz ust. 2 rozporządzenia nr 589/2008 z uwagi na brak wskazania na zewnętrznej powierzchni opakowania dobrze widocznego i czytelnego kodu zakładu pakowania oraz oznaczenia metody chowu , Zdaniem Prezesa UOKiK, Kujawsko - Pomorski WIIH zasadnie stwierdził niezgodność jakości handlowej ww. partii jaj z przepisami i naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej. Podmiotem, który wprowadził do obrotu nieodpowiadając e jakości handlowej jaja w skontrolowanym sklepie był przedsiębiorca Zbigniew Szablewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku . Podmiot ten podlegał zatem administracyjn ej karze pieniężnej określonej w przepis ie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Decyzja organu pierwszej instancji o wy mierzeniu stronie kar y była zatem słuszna i znajdowała oparcie w przepisach prawa. Prezes UOKiK zauważył, że wysokość tej sankcji – kwota 500 zł (słownie: pięćset złotych) – była prawidłowa i jedyna , jaką można było wymierzyć zgodnie z ww. przepisem (mogła bowiem wynosić do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie przedmiotow ych dwóch partii jaj do obrotu, tj. do kwoty 450 zł, nie niższej jednak niż 500 zł) , przy czym za korzyść majątkową w tego rodzaju sprawach przyjmuje się wartość produktów o niewłaściwej jakości handlowej wprowadzonych do obrotu przez kontrolowanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2013 r. o sygn. akt II GSK 247/12, zgodnie z którym „pojęci e wartości korzyści majątkowej w rozumieniu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych odpowiada cenie sprzedaży lub cenie, za którą mogłyby zostać sprzedane zakwestionowane artykuły rolno - spożywcze, nieodpowiada jące jakości handlowej”). W odwołaniu strona wskazała, że miała pełne zaufanie do dostawcy zakwestionowanych partii jaj i nie była ona w stanie wychwycić każdego błędnie oznakowanego opakowania. Strona wyraziła przekonanie, że skoro producent spowodował ww. niezgodności z przepisami, to on powinien ponieść konsekwencje za nieprawidłowość, a nie strona. Odnosząc się do powyższego organ drugiej instancji wyjaśnia, że odpowiedzialność określona w ar t. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej ma charakter obiektywny, a przesłanką jej przyjęcia jest tylko fakt wprowadzenia produktu do obrotu, przepis nie przewiduje możliwości badania przez organy Inspekcji Handlowej istnienia winy bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego wykryto artykuł nieodpowiadający jakości handlowej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. II GSK 917/11 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r . sygn. akt VI SA/Wa 894/10, które zapadły na gruncie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej). W prawie żywnościowym pojęcie „wprowadzania do obrotu” dotyczy każdego Strona 6 z 8 etapu obrotu (w tym także sprzedaży detalicznej) i nie jest zawężone je dynie do pierwszego wprowadzenia na rynek przez producenta, czy też importera. Pojęcie „obrotu” zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej jako czynności w rozumieniu art. 3 pkt 8 rozporządzenia 178/2002, gdzie czynnością jest „wprowadz enie na rynek” i oznacza posiadanie żywności w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. W rozumieniu tego przepisu, strona – co nie jest przez nią kwestionowane – wskazany w zaskarżonej decyzji produkt posiadała w celu sprzedaży, a więc wprowadziła go do obrotu. Prezes UOKiK podkreśla, że stosownie do art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniaj ą na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Każdy z tych po dmiotów: producent, przetwarzający lub sprzedawca detaliczny, obarczony jest zatem obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej, niezależnie od tego, na jakim etapie stwierdzona w toku kontroli nieprawidłowość powstał a. Zgodnie z zasadami odpowiedzialności za przekazywanie informacji na temat żywności ustalonymi w art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011, strona obowiązana była upewnić się, że jaja dostarczone jej przez kontrahenta spełniały obowiązkowe wymagania wyni kające m.in. rozporządzenia nr 589/2008 dotyczącego jakości handlowej jaj , tym bardziej, że ujawnienie nieprawidłowości nie wymagało żadnych specjalistycznych badań . Na skutek zaniechania swoich obowiązków, strona wprowadziła do obrotu jaja nie odpowiadają ce jakości handlowej, a zatem organ pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że to strona powinna być podmiotem sankcji określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Zaskarżona decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej przedsiębiorcy Zbigniewo wi Szablewskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski we Włocławku została zatem skierowana d o właściwego podmiotu. O ewentualny zwrot kosztów poniesionych z tytułu wymierzonej kary pieniężnej, stron a może zwrócić się do dostawcy przedmiotowego produktu, co jednak nie jest przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego. Zdaniem Prezesa UOKiK, nie może także stanowić wystarczającej podstawy do odstąpienia od ukarania strony okoliczność podniesi ona w odwołaniu, że strona natychmiast wycofała ze sprzedaży jaja zakwestionowane przez Kujawsko - Pomorskiego WIIH i skontaktowała się z dostawcą . Organ wyjaśnia, że przedsiębiorca miał obowiązek doprowadzenia do zgodności z przepisami prawa w swoim zakładz ie, a ponadto, usunięcie nieprawidłowości nie zmieniało faktu popełnienia przez stronę czynu podlegającego sankcji ustalonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej Odnosząc się do zarzutu nieadekwatności kary pieniężnej wymierzonej przez organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK stwierdził , że przedmiotowa kara była zgodna przepis ami Strona 7 z 8 ustawy o jakości handlowej, tj. strona otrzymała najniższą karę pieniężną jaką przewidywał przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, a przy wymierzaniu tej kary prawidłowo zostały wzięte pod uwagę wszystkie przesłanki, jakie przewidywał przepis art. 40a ust. 5 ww. ustawy. Zdaniem organu odwoławczego, w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od wymierzenia tej kary na podstawie art. 40a ust. 5c ustawy o jakości handlowej . Zgodnie z tym przepisem, organ może (ale nie musi) odstąpić od wymierzenia kar y pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy , w przypadku : niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lu b braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej d ziałalności podmiotu. Stwierdzona w niniejszej sprawie nieprawidłowość polegająca na braku wskazania metody chowu kur niosek na zewnętrznej powierzchni opakowania dwóch partii jaj , podczas gdy jaja faktycznie pochodziły z chowu klatkowego, w sposób istotny naruszała interesy konsumentów i ich prawo do informacji o produkcie. Ponadto, jak stwierdził organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji, przebieg dotychczasowej działalności strony stanowił o koliczność obciążającą, gdyż strona w 2013 roku została ukarana karą pieniężną z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno - spożywczych (innych niż jaja) nieodpowiadających jakości handlowej. Podsumowując przeprowadzone rozważania, Prezes UOKiK stwierdz ił , że wniosek strony odwołującej się o „anulowanie” wymierzonej przez Kujawsko - Pomorskiego WIIH kary pieniężnej nie zasługuje na uwzględnienie i zaskarżoną decyzję należy utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pie niężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostatecz na. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Bior ąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów. Strona 8 z 8 Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Zbigniew Szablewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „WODAR” – Firma Handlowa – Zbigniew Szablewski ul. Rózinowska 18 87 - 800 Włocławek 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy 3. a/a