DIH-31/2017

P REZES URZĘDU OCHRON Y KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 kwietnia 2017 r. DECYZJA DIH - 1/ 31 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o I nspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 , z późn. zm .), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915, z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, po roz patrzeniu odwołania przedsiębiorc y MERCEDA Sp . z o.o. z siedzibą w Gdyni od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspekto ra Inspekcji Handlowej w Gdańsku nr DS.ŻN. D. 7.2017.MS z dnia 15 lutego 2017 r. (nr akt sprawy: DS.ŻN.8361.330. 2016.MS.SK ), którą na ww. przedsiębior cę nało żono karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych ) z tytułu nar uszeni a obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen towarów i usług , utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 14 października 2016 r., na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz . 1829 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” , Pomorski Wojewódzki In spektor Inspekcji Ha ndlowej w Gdańsku , zwany dalej również „ Pomorskim WIIH” , zawiad om i ł przedsiębior cę MERCEDA Sp . z o.o. z siedzibą w Gdyni , zwanego dalej również „stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisó w ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe p ismo strona odebrała 3 listopada 201 6 r. W toku k ontrol i p rzeprowadzon ej w dniach 22 – 29 listopada 2016 r. pr zez inspektorów repreze ntujących Pomorskiego W IIH , w sklepie mieszczącym się przy ul. Strzeleckiej 16,18 w Chojnicach , należąc ym do strony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach znajdujących się w ofercie handlowej pr oduktów, stwierdzając:  brak uwi docznionych cen i cen jednostkowych w przypadku: 1. „Morliny” Berlinki a` 250 g; 2. „Morliny” Śląska a` 667 g; DIH - 709 - 43 (3 )/17 /JK Strona 2 z 9 3. „Morliny” Śląska a` 671 g; 4. „Zimbo” kiełbasa myśliwska a` 130 g; 5. „Balcerzak I Spółka” Żywiecka extra a` 90 g; 6. „Morliny” Partyczaki pieprz a` 183 g; 7. „Mor liny” Partyczaki a` chili a` 183 g; 8. „Morliny” Partyczaki classic a` 183 g; 9. „Mlekpol” salami w plastrach a` 150 g; 10. „Mlekpol” Królewski z Kolna a` 150 g; 11. „Mlekpol” Gouda w plastrach a` 150 g; 12. „Marimus” Filety śledziowe w sosie śmietanowym a` 250 g; 13. „Bismark” płaty śledziowe marynowane w zalewie a` 400 g/220 g ; 14. „Bismark” sałatka a` la amerykańska a` 150 g; 15. „Mlekowita” twaróg półtłusty a` 230 g; 16. „Danio” waniliowy a` 140 g; 17. „Danone” Gratka truskawkowa a` 115 g; 18. „Zott” Serduszko Pyszny Jogurt brzoskwinia a` 125 g ; 19. „Zott” Serduszko Pyszny Jogurt owoce leśne a` 125 g; 20. „Zott” Serduszko Pyszny Jogurt brzoskwinia a` 315 g; 21. „Almette” Serek twarogowy z ogórkiem i ziołami a` 150 g; 22. „Piątnica” serek wiejski a` 200 g; 23. „Zott” Jogobella malina a` 150 g; 24. „Zott” Jogobella trusk awka a` 150 g; 25. „Zott” Jogobella brzoskwinia a` 150 g; 26. „Zott” Śmietana 30% a` 200 g ; 27. „Zott” Śmietana extra kremowa 18% a` 180 g; 28. „Zott” Monte Drink a` 200 ml; 29. „Zott” Monte a` 150 g; 30. „Mlekowita” Mleczko wypasione czekoladowe a` 200 ml; 31. „Gostyńskie” Mleko kak aowe zagęszczone w tubce a` 150 g; 32. „Gostyńskie” Mleko zagęszczone śmietankowe w tubce a` 150 g; 33. Danone ale Pitny truskawka poziomka a` 290 g; 34. „Złoty Róg” Pieczywo Tost Pszenny a` 500 g; 35. Cheb Baltonowski pszenno - żytni a` 500 g; 36. Pieczywo błonnikowe wieloziar niste z otrębami a` 200 g; 37. „Magdalenka” Chleb Czerski a` 500 g; 38. „Magdalenka” Ciasteczka stokrotki z nadzieniem kokosowym a` 500 g; 39. „Magdalenka” Ciastko kruche stokrotka z marmoladą a` 500 g; 40. „Magdalenka” Ciastko kruche języczek z cukrem a` 500 g; 41. „Magdalen ka” Ciastko kruche z nadzieniem toffi a` 500 g; 42. „Magdalenka” Kruche ciasteczka o smaku maślanym a` 500 g; 43. „Magdalenka” Ciastka stokrotki z nadzieniem czekoladowym a` 500 g; Strona 3 z 9 44. „Magdalenka” Ciastka kruche - Trójka a` 50 g; 45. „Mlekpol” Masło extra łaciate a` 200 g; 46. Margaryna Kasia a` 250 g; 47. Margaryna Palma z Kruszwicy a` 250 g; 48. „Mlekpol” Śmietanka Łaciata 30% a` 500 ml; 49. „Mlekpol” Śmietanka Łaciata 30% a` 250 ml; 50. „Mlekpol” Śmietanka Łaciata 18% a` 250 ml; 51. „Mlekpol” Śmietanka Łaciata 12% a` 250 ml; 52. „Gostyńskie” Mleko zagęszczone niesłodzone a` 200 g; 53. Tymbark jabłko wiśnia a` 250 g; 54. Tymbark jabłko mięta a` 250 g; 55. Tymbark jabłko wiśnia a` 500 g; 56. Tymbark cytryna mięta a` 500 g; 57. Tymbark pomarańcz brzoskwinia a` 500 g; 58. Piwa Harnaś puszka a` 500 ml; 59. Piwa Okocim puszka a` 500 ml; 60. Piwa Fox Mocne puszka a` 500 ml; 61. Piwa Leżańsk butelka a` 500 ml; 62. Piwa Harnaś butelka a` 500 ml; 63. Piwa Warka Strong butelka a` 500 ml; 64. Piwa Tatra Niepasteryzowane butelka a` 500 ml; 65. Piwa Okocim z li m onką butelka a` 500 ml , co stanowiło naruszenie wymaga ń art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 ust. 1 i 2 , § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidacznia cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121) , zwanego dalej „rozporządzeni em w sprawie uwidaczniania cen” ,  brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku: 1. Mleka UHT Łaciatego 2,0% a` 0,5 l; 2. Majonezu Winiary dekoracyjnego a` 300 ml; 3. Majonezu Winiary dekoracyjnego a` 700 ml; 4. „ Magdalenka ” Beziki a` 200 g; 5. Star Popkorn solony a` 0,45 g; 6. „Gopl ana” Baton Toffino a` 90 g; 7. „ Volcano” Oranżada a` 2 l; 8. „Volcano” napój gazowany o smaku limonki a` 2 l; 9. „Volcano” napó j gazowany o smaku pomarańczy a` 2 l; 10. „Volcano” Napój gazowany Cola a` 2 l; 11. „Helena: Oranżada” a` 1,25 l; 12. „Helena” Lemoniada a` 1,25 l; 13. „G arden” Napój wieloowocowy a` 2 l; 14. „Garden” Napój jabłkowy z miętą a` 2 l; Strona 4 z 9 15. „Pysio” napój a` 900 ml; 16. „Kubuś” sok warzywno owocowy a` 300 ml; 17. „Barbie” Sok pomarańczowy a` 200 ml; 18. „Fortuna” Czarna porzeczka nektar a` 300 ml; 19. „Fortuna” Pomarańcza sok 100% a` 30 0 ml; 20. „Ogrody Natury” Nektar z czarnych porzeczek a` 225 ml; 21. „Ogrody Natury” sok z jabłek i malin a` 225 ml; 22. „Ogrody Natury” sok z jabłek i żurawin a` 225 ml; 23. „Ogrody Natury” sok z jabłek i aronii a` 225 ml; 24. „Ogrody Natury” sok z jabłek a` 225 ml; 25. Wódki Kr upnik a` 0,2 l; 26. Wódki Starogrodzkiej a` 0,7 l; 27. Wódki Żołądkowej Gorzkiej z miętą a` 0,5 l; 28. Wódki Żołądkowej Gorzkiej z figą a` 0,5 l; 29. Stock prestig e Grapefruit a` 0,5 l; 30. Wódki WHISKY Grants a` 0,7 l; 31. Wódki WHISKY Grants a` 0,5 l; 32. Wódki Adwokat ` 0,2 l; 33. Whi sky Ballantines a` 0,5 l; 34. Whisky Ballantines a` 0,7 l; 35. Wina Porta de Castelo a` 0,75 l; 36. Wina Fruetis White Apple a` 0,75 l; 37. Wina Fruetis Sangria a` 0,75 l; 38. Wina Cote a` 0,75 l; 39. Wina Nueve Dos a` 0,75 l; 40. Wina Patria a` 0,75 l; 41. Wina Bordolino Chiavetto a` 75 0 ml; 42. Wina Terre de sens a` 750 ml; 43. Wina Donna a` 750 ml , co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 2 , § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen ,  brak uwidocznionych cen w przypadku: 1. „Mlekowita” Mleko spożywcze 2,0% a` 1 l; 2. „Mleczna zgroda” Mleko świe że 3,2% a` 1 l; 3. „Mlekpol” Maślanka mrągowska naturalna a` 1 l; 4. Tymbark karton jabłko brzoskwinia a` 1 l; 5. Tymbark wiśnia jabłko a` 1 l; 6. Tymbark jabłko grusza a` 1 l; 7. Tymbark jabłko rabarbar a` 1 l, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Strona 5 z 9 Powyższe ustalenia udokumentowan o w Protokole k ontroli z 29 listopada 2016 r. (nr ak t kontroli: DS.ŻN .8361. 330 .2016 .MS.SK ) oraz załącznikach nr 1 i 2 . Pismem z 6 grudni a 2016 r., strona wniosła uwagi do ww. Protokołu kontroli. Strona podniosła, że prowadzi sprzedaż zza lady. Każdy towar podaje sprzedawca, informując każdorazowo o cenie produktu, gdyż odległość od półki uniemożliwia konsumentowi pełny odczyt ceny. Strona wskazała również, że w sklepie znajduje się ponad 3.000 partii produktów, z czego codziennie zmienianych jest około 50 cen. Stwierdzony brak cen stanowi 2,4% w stosunku do wszystkich cen partii znajdujących się w ofercie. W związku ze stwierdzonymi niepraw idłowościami , p ismem z 11 stycznia 2017 r. , Pomorski WIIH poinformował p rzedsiębiorcę MERCEDA Sp . z o.o. z siedzibą w Gdyni o wszczęciu postępowania administrac yjnego w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowa niu o cenach, kary pieniężnej z tytułu nieprzestrzegan ia wymogu uwidaczniania cen i cen jednostkowych oferowanych produktów oraz o przysługującym stronie prawi e do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługują cego jej prawa. Po przeprowadzeniu postępowania admi nistra cyjnego, decyzją nr DS.ŻN.D.7.2017.MS z dnia 15 lutego 2017 r. (nr akt sprawy: DS.ŻN.8361.330 .2016 .MS.SK ), Pomorski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 5 00 zł (słownie: pię ćset złotych) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenac h, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów . Pismem z 9 marca 2 017 r. , strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dal ej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji . W uzasadnieniu strona podkreśliła, że w należącej do niej placówce sprzedaż odbywa się zza lady, stąd też uwidocznione na produktach ceny nie są widoczne dla konsumentów. Półki służą więc tylko i wyłąc znie do magazynowania produkt ów, a t owar podaje sprzedawca , przekazując informacje o cenie na każde żądanie konsumenta . Pismem z 27 marca 2017 r., Pre zes UOKiK poinformował p rzedsiębiorcę MERCEDA Sp . z o.o. z siedzibą w Gdyni , że przed wydaniem rozstrzygn ięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje , na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dale j „k.p.a.” , prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów or az zgłoszonych żądań . Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co nas tępuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Strona 6 z 9 W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzen ia w sprawie uwidaczniania cen , cena jed nostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kil ogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, j eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Insp ekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wys okości 2 0. 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia ob owiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowa dzonej w placówce handlo wej należącej do przedsiębiorcy MERCEDA Sp . z o.o. z siedzibą w Gdyni , w przypadku 1 15 ww. rodzajów towarów stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przekazywania konsumentom informacji o cenach produktów . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłow ościami, Pomorski WIIH nałożył w drodze decyzji karę pieniężną na ww. przedsię biorcę , to jest na podmiot , który nie dopełnił powyższego obowiązku . Odw oł ując się od decyzji , strona próbuje dowieść, że nie naruszyła przepisów dotyczących uwidaczniania cen . Zdaniem strony, brak oznaczenia towarów informacją o cenie, uniemożliwia konsumentom dokonania świadomego zakupu w placówkach samoobsługowych. Natomiast w placówkach, w których nie ma samoobsługi – a taką jest Strona 7 z 9 prowadzona przez stronę, odległość konsumenta od regału jest na tyle duża, że uniemożliwia to skuteczne przekazanie informacji o produkcie. Z ainteresowani klienci pytają więc o ofertę i cenę, a sprzedawca podaje potrzebny produkt oraz udziela wszelkich informacji o nim, w tym o cenie . Z tych też względów, w opinii strony, półki, na których znajdują się produkty, należy uznać za część magazyno wą sklepu . Odnosząc się do powyższego , Prezes UOKiK wskazuje, że argumentacja strony nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, cena oraz cena jednostkowa mają być uwidoc znione w miejscu sprzedaży . Za miejsce sprzedaży uznaje się natomiast przestrzeń, gdzie przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą i eksponuje oferowany towar. Z Protokołu kontroli z 29 listopada 2016 r. niewątpliwie wynika, że zakwestionowane produkt y znajdowały się na sali sprzedaży. Skoro ww. przepis nie wprowadza żadnych wyjątków od obowiązku oznaczenia ceną towaru znajdującego się w miejscu sprzedaży, to strona zobligowana była do uwidocznienia przy nich wszystkich prawem wymaganych informacji. W tym miejscu wskazać należy też, że uwidocznieniem jest przedstawienie informacji w sposób widoczny, łatwy i bezpośrednio dostępny dla kupujących, tak, aby mogli sami zaznajomić się z tymi informacjami. Podanie informacji o cenie towaru w formie ustnej , ni e jest jej uwidocznieniem . Sposób przekazywania konsumentom informacji o cenach produktów reguluje § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, w myśl którego cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na da nym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Ponadto, § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruk u lub napisu na opakowaniu. Przyjąć w związku z tym należy, że uwidocznieniem jest podanie informacji w formie wizualnej, a nie ustnej. Kupujący nie może być więc informowany o cenie towaru w sposób pośredni, wymagający od niego podjęcia czynności związany ch z zasięgnięciem informacji o cenie, w przedmiotowej sprawie zapytania pracownika placówki, ponieważ to na sprzedawcy ciąży obowiązek uwidocznienia wszystkich wymaganych prawem informacji. Z tym zakresem informacji konsument powinien zaznajomić się w spo sób bezpośredni – przez uwidoczn ione w miejscu ogólnodostępnym wywieszkę lub katalog, lub cennik – przed dokonaniem czynności zakupu. Wskazać przy tym należy na orzecznictwo sądowoadministracyjne, c hoć odnoszące się do poprzedniego stanu prawnego, ale stan owiącego wytyczną w zakresie interpretacji obowiązków przedsiębiorcy w zakresie informowania o cenie towarów i usług: „W interesie każdego kupującego leży bowiem natychmiastowe uzyskanie informacji o cenie nabywanego towaru, bez uciekania się do takich spo sobów jak używanie rozmieszczonych w różnych punktach sklepu czytników czy też sprawdzanie ceny towaru w kasie ” (wyrok NSA w Warszawie z 7 grudnia 2001 r., sygn. III SA 2159/01) . Prezes UOKiK zauważa też , że gdyby nawet uznać stanowisko strony , iż półki Strona 8 z 9 s klepowe służą wyłącznie do magazynowania produktów przeznaczonych do sprzedaży, gdyż odległość między konsumentem a tymi półkami uniemożliwia skuteczne prze kazywanie informacji o produktach , nie zwalnia to przedsiębiorcy z obowiązku uwidocznienia ich cen. Wynika to wprost z § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, który stanowi, że w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Cennik taki mus i zostać wywieszony, wyłożony lub w inny sposób udostępniony w miejscu sprzedaży towarów (§ 8 ust. 2 ww. rozporządzenia). U stalenia kontroli w przedmiotowej sprawie jednoznacznie wskazują, że strona nie dopełniła obowiązku uwidocznienia cen produktów przez naczonych do sprzedaży , gdyż w żaden wizualny sposób nie udostępniła konsumentom tych informacji , wobec czego istniały podstawy do nałożenia na nią kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Prezes UOKiK wskazuje również , że zgod nie z art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom ( Dz. U. WE L 80 z 18.3.1998 r., s.27) , kary pieniężne za naruszenie obowiązku informowania konsumentów o cenie oferowanych produktów i usług muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, bior ą pod uwagę stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz wielkość jego obrotów i przychodu. W przedmiotowej sprawie Prezes U OKiK uznał, że Pomorski WIIH prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki. Miarkując stopień naru sze nia obowiązków, Pomorski WIIH właściwie uznał, że brak cen produktów pozbawia konsumentów podstawowej informacji w tym zakresie, natomiast brak cen jednostkowych uniemożliwia konsumentom porównanie cen między produktami poszczególnych marek bądź takimi sam ymi produktami o różnej gramaturze, a tym samym dokonania świadomego wyboru. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność podmiotu działającego na ry n ku , or gan pierwszej instancji wziął pod uwagę , ż e na przedsiębiorcę karę z tytułu naruszenia przepisów o uw idacznia niu cen nałożono po raz pierwszy . Wielkość obrotów i przychodu – strona zalicza się do grupy mikroprzedsiębiorców (art. 104 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ). Zauważyć należy, że nałożona na stronę kara pieniężna w wysokości 5 00 zł s tanowi 2,5% możliwej do wym ierzenia . W ocenie Prezesa UOKiK, kary tej nie można uznać za krzywdzącą, zwłaszcza z uwagi na rozmiar stwierdzonych nieprawidłowości , które dotyczyły znacznej ilości towarów ( łącznie 115 rodzajów produktów , z czego całkowity bra k cen stwierdzono przy 72 asortymentach ) . Strona 9 z 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej . Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężn ą, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji H andlowej w Gdańsku w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodni e z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której u trzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie po stępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 718 , z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje ska rga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stos uje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordyna cja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ). Otrzymują: 1. MERCEDA Sp. z o.o. ul. Skwer Kościuszki 16 lok. 6 80 - 370 Gdynia 2. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gdańsku 3. a/a Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska