DNR-1/2008

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 70 –183/17/07/08/KS Warszawa, 22.01.2008 r. Decyzja 1/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego w związku ze złoŜeniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr 97/2007 z dnia 19 października 2007 r., dotyczącej ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Wojciecha Bartolewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „HURT - ROWER” w Częstochowie, utrzymuje się zaskarŜoną decyzję w mocy. Uzasadnienie W piśmie z dnia 29 października 2007 r. przedsiębiorca Wojciech Bartolewski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „HURT - ROWER” w Częstochowie (strona postępowania) złoŜył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 97/2007 z dnia 19 października 2007 r., dotyczącą ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”. ZaskarŜoną decyzją, Prezes UOKiK nałoŜył na stronę postępowania obowiązki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania stwierdziła, Ŝe nigdy nie wprowadzała na rynek roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”, nie moŜe więc wykonać obowiązków określonych w zaskarŜonej decyzji Prezesa UOKiK. Przedsiębiorca będący stroną postępowania stwierdził równieŜ, iŜ nie moŜe być uznany za producenta roweru będącego przedmiotem postępowania w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 2 W związku ze złoŜonym wnioskiem, Prezes UOKiK, w piśmie z dnia 6 listopada 2007 r. na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) poinformował Wojciecha Bartolewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „HURT - ROWER” w Częstochowie o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy w sprawie ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”. W piśmie z dnia 9 listopada 2007 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dowodów potwierdzających jej oświadczenie, iŜ nie wprowadzała na rynek roweru będącego przedmiotem postępowania. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 19 listopada 2007 r. strona postępowania przekazała fakturę VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. Faktura ta dokumentuje sprzedaŜ rowerów – w tym m.in. o nazwie „R. FUNNY 12 BL BLUE” - przez stronę postępowania na rzecz przedsiębiorcy „Pro – Bike” Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego w Jeleniej Górze. W piśmie z dnia 29 listopada 2007 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji, kto jest producentem rowerów Funny 12” oraz o wyjaśnienie kiedy – zgodnie z jego twierdzeniem – Prezes UOKiK wskazał jako producenta roweru będącego przedmiotem postępowania przedsiębiorcę MBK - Cycles. W piśmie z dnia 7 grudnia 2007 r. strona postępowania oświadczyła, Ŝe rowery Funny 12 zostały zakupione od słowackiego przedsiębiorcy DEMA Senica a.s. przez przedsiębiorcę PPHU Interbike w Częstochowie. Do pisma załączono dwie faktury z dnia 31 stycznia 2006 r. poświadczające zakup rowerów „Bic. Funny 12” BL (4 sztuki) oraz z dnia 28 lutego 2006 r. (8 sztuk). Ponadto, strona postępowania przekazała fakturę VAT nr 5/06/DM z dnia 7 lutego 2006 r., która dotyczy zakupu produktów przez stronę postępowania od przedsiębiorcy P.P.H.U. „Interbike” Lidia Bartolewska. Na fakturze tej jednak nie ma rowerów, które w nazwie miałyby wyraz „Funny”. W piśmie z dnia 14 grudnia 2007 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonym aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje: Istotą postępowania odwoławczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych wyłącznie rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 3 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy, albo 2) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją Prezesa UOKiK nr 97/2007 w sprawie ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12” było ustalenie, czy produkt będący przedmiotem postępowania jest bezpieczny. Po rozpatrzeniu materiału dowodowego zgromadzonego w toku tego postępowania Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe rower dziecięcy MBK Funny Bike 12” nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nałoŜył na przedsiębiorcę Wojciecha Bartolewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „HURT – ROWER” w Częstochowie obowiązki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania nie zakwestionowała dokonanej przez Prezesa UOKiK oceny bezpieczeństwa produktu będącego przedmiotem postępowania, stwierdziła natomiast, iŜ to nie ona wprowadziła na polski rynek rower o nazwie MBK Funny Bike 12”, nie moŜe więc wykonać obowiązków nałoŜonych na nią w drodze decyzji przez Prezesa UOKiK. Nazwę produktu będącego przedmiotem postępowania Prezes UOKiK ustalił na podstawie sprawozdania z badań nr BR – 10/2007, przeprowadzonych przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji spółka akcyjna (PCBC S.A.) oraz faktury zakupu nr 1/SK2/07 z dnia 15 stycznia 2007 r. Na fakturze tej, wystawionej przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Pro – Bike” sp. j. P. Omieciński, J. Przybysz dla PCBC S.A. rower będący przedmiotem postępowania określono jako „Rower 12’ MBK FUNNY G BL”. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK, przedsiębiorca PHU „Pro – Bike” sp. j. P. Omieciński, J. Przybysz oświadczył, iŜ rower ten został zakupiony od Wojciecha Bartolewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „HURT – ROWER”, na dowód czego przedstawił fakturę nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. Na fakturze tej widnieje nazwa „R. FUNNY 12 G BL BLUE”. W opinii Prezesa nie ulega wątpliwości, iŜ obie faktury dotyczą tego samego modelu roweru, określonego w zaskarŜonej decyzji jako rower dziecięcy MBK Funny 12”. NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ o ustaleniach tych strona postępowania została poinformowana przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2007 r. i nie 4 zakwestionowała ich. Zgodnie ze stanowiskiem wyraŜonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 lutego 1999 r., sygnatura: NSA III S.A. 2322/98 „na gruncie postępowania administracyjnego ma w pełnia zastosowanie zasada, Ŝe cięŜar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyciąganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stronę określonych dowodów, jest moŜliwe po uprzednim zakreśleniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów”. Strona postępowania miała moŜliwość ustosunkowania się do ustaleń dokonanych przez Prezesa UOKiK, nie skorzystała jednak z takiej moŜliwości, a w szczególności nie podniosła zarzutu, iŜ nie wprowadziła na rynek produktu będącego przedmiotem postępowania. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał fakty te za niesporne i nałoŜył na nią obowiązki określone w decyzji nr 97/2007 z dnia 19 października 2007 r. W związku z podniesionymi przez stronę postępowania zarzutami w toku postępowania toczącego się w związku ze złoŜeniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów które poświadczyłyby, Ŝe to nie ona wprowadziła na rynek produkt będący przedmiotem postępowania. W odpowiedzi, strona postępowania przekazała fakturę VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. (tą samą, którą przekazał Prezesowi UOKiK przedsiębiorca P.H.U. „Pro – Bike” sp.j. P. Omieciński, J. Przybysz). W opinii Prezesa UOKiK, faktura ta nie tylko nie podwaŜa prawidłowości ustaleń dokonanych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, ale wręcz je potwierdza – wskazuje ona bowiem, iŜ strona postępowania sprzedała Przedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu „Pro – Bike” sp. j. P. Omieciński, J. Przybysz rower, który następnie został zakupiony przez PCBC S.A., a którego wyniki badań stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego przez Prezesa UOKiK. W związku z powyŜszym, podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zastrzeŜenia w tym zakresie są nieuzasadnione. W opinii Prezesa UOKiK, niezrozumiały jest podniesiony przez stronę postępowania zarzut, jakoby Prezes UOKiK uznał, iŜ rower będący przedmiotem postępowania został wyprodukowany przez firmę MBK – Cycles z siedzibą we Francji. Takie stwierdzenie nie zostało bowiem zawarte w Ŝadnym z pism, skierowanym przez Prezesa UOKiK do strony postępowania. Fakt ten nie był równieŜ przedmiotem ustaleń w prowadzonym przez Prezesa UOKiK postępowaniu administracyjnym. Stroną prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania jest bowiem przedsiębiorca, który wprowadził przedmiotowe rowery na polski rynek. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsiębiorca będący stroną postępowania podniósł równieŜ, iŜ nie moŜe być uznany za producenta roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”. NaleŜy podkreślić, Ŝe strona postępowania nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12” pomimo tego, iŜ była informowana o takim prawie. Z tego względu Prezes UOKiK wydając decyzję nr 97/2007 z dnia 19 5 października 2007 r. oparł się na zgromadzonym przez siebie materiale dowodowym, takŜe w zakresie ustalenia strony postępowania. Przedsiębiorca będący stroną tego postępowania nie zakwestionował zawartej w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2007 r. informacji, iŜ Prezes UOKiK uznaje go za producenta roweru MBK Funny Bike 12” w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. NaleŜy jednocześnie podkreślić, iŜ definicja producenta w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie jest na tyle szeroka, iŜ strona postępowania nawet pomimo tego, iŜ – jak podniosła - nie jest ani wytwórcą produktu będącego przedmiotem postępowania, ani przedstawicielem wytwórcy - spełnia warunki do uznania jej za producenta w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit c) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, gdyŜ niewątpliwie uczestniczyła ona w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, a takŜe poprzez działanie swoje mogła wpływać na właściwości związane z jego bezpieczeństwem. Tym samym przedsiębiorca Wojciech Bartolewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „HURT – ROWER” w Częstochowie miał moŜliwość wykonania obowiązków nałoŜonych przez Prezesa UOKiK w zaskarŜonej decyzji. W opinii Prezesa UOKiK, postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12” zakończone decyzją nr 97/2007 z dnia 19 października 2007 r. było prowadzone w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami prawa. W związku z faktem, iŜ strona postępowania pomimo umoŜliwienia jej przez Prezesa UOKiK wzięcia czynnego udziału w postępowaniu, nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do wypowiedzenia się czy zgłoszenia Ŝądań w toku postępowania, Prezes UOKiK wydając zaskarŜoną decyzję, oparł się na materiale dowodowym, który sam zgromadził, a który wykazywał, Ŝe produkt będący przedmiotem postępowania nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a producentem roweru będącego przedmiotem postępowania jest Wojciech Bartolewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „HURT-ROWER”. Działanie to w pełni znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego - NSA stwierdził bowiem, Ŝe „ nałoŜenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej czynności faktycznej moŜe prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony.” (wyrok NSA I S.A./Ka 1605/96 z 20 maja 1998 r.). NiezaleŜnie od powyŜszego naleŜy podkreślić, iŜ Prezes UOKiK w postępowaniu wszczętym w związku ze złoŜeniem przez stronę postępowania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przeprowadził uzupełniające postępowania dowodowe, mające na celu wyjaśnienie podniesionych przez stronę postępowania zastrzeŜeń. W opinii Prezesa UOKiK, sam fakt poinformowania go przez stronę postępowania o tym, Ŝe nie wprowadzała ona na rynek roweru dziecięcego będącego 6 przedmiotem postępowania jest trudny do zaakceptowania i budzi powaŜne wątpliwości, w szczególności w świetle przekazania przez przedsiębiorcę faktury VAT nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. z której jednoznacznie wynika, Ŝe przedsiębiorca ten wprowadzał na rynek polski ten rower. Tym samym brak jest podstaw do uchylenia zaskarŜonej decyzji. Prowadząc postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa roweru dziecięcego MBK Funny Bike 12”, wprowadzonego na rynek polski przez przedsiębiorcę Wojciecha Bartolewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „HURT-ROWER” w Częstochowie, Prezes UOKiK działał zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wniesiony przez stronę postępowania wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest uzasadniony, a decyzja Prezesa UOKiK nr 97/2007 z dnia 19 października 2007 r. była prawidłowa. Z tego względu Prezes UOKiK orzekł jak na wstępie. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Szałkowska Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: Radca prawny Rafał Rusek pełnomocnik przedsiębiorcy Wojciecha Bartolewskiego F.H.U. „HURT – ROWER” Al. NMP 43 42 – 200 Częstochowa