DNR-1-6/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 62 . 202 3 . AK Warszawa , 26 lutego 202 4 r. DECYZJA nr DNR - 1 / 6 /20 24 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: n ó ż bijakow y do ręcznych przenośnych kos do zarośli : głowic a tnąc a AG394A, kod EAN: 5907621820862 , wprowadzonego na rynek przez APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te n produkt , wynikających z akazu wprowadzania noży bijakowych do obrotu , oraz umar za postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust.1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produkt u niespełniają c ego wymagań bezpieczeństwa, tj . n oża bijakow ego do ręcznych przenośnych kos do zarośli : głowic a tnąc a AG394A, kod EAN: 5907621820862 , Prezes U rzędu Ochrony K onku rencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku , karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100 ), płatną do budżetu państw a . 2 Uzasadnienie 21 września 2023 r. nóż bijakowy do ręcznych przenośnych kos do zarośli: głowica tnąca AG394A, kod EAN: 5907621820862 (dalej: „produkt” lub „nóż bijakowy”) został notyfikowany w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numer em A12/02283 /23 ( SK/05840/23) przez organ nadzoru ze Słowacji. Produkt : gł owica tną ca AG394A, kod EAN: 5907621820862 składa się z metalowej głowicy, do której za pomocą systemu mocującego przymocowano dwa metalowe łańcuchy (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). Bezpośrednio na kartonowym opakowaniu produktu umieszcz one są m.in. następujące dane: „głowica tnąca, Trimmer Head, kod EAN: 5907621820862 , Importer : APTEL Sp. z o.o., […] , made in P.R.C. ”. Ponadto k od EAN na opakowaniu noża bijakowego wskazuje, że przedsiębiorca APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku jest przedsi ębiorcą wprowadzającym ten produkt na rynek . Kwestionowany produkt spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852 ; dalej jako: „rozporządzenie Rady Ministrów”) . Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rad y Ministrów, od dnia wejścia w życie roz porządzenia , tj. od 26 lipca 2012 r. , wprowadzanie na rynek noż y bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane . Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222; dal ej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym wypadku przez Słowację) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 , jest dowodem w sprawie. W związku z poważnym zagrożeniem dla zdrowia i życia konsumentó w, jakie stwarzają noże bijakowe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania admini stracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępow ania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 20 października 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej jako: ,,strona postępowa nia”) o wszczęciu z urzędu 3 postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noża bijakowego oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wpro wadzonych na rynek, kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu . Pismem z 30 października 2023 r. strona postępowania oświa dczyła, że jest importerem noża bijakowego i od 23 czerwca 2021 r. wprowadziła na rynek 3 220 sztuk tego produktu, który został sprzedany 27 dystrybutorom łącznie w liczbie 2 981 szt. oraz bezpośrednio konsumentom – 239 sztuk, a także przekazała informacje dotyczące stoso wanej przez nią ceny sprzedaży produktu netto w hurcie i detalicznie. Strona postępowania wskazała, że po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania zaprzestała obrotu kwestionowanym produktem, który został wycofany z jej oferty handlowej oraz nie będz ie importowany w przyszłości. P ostanowieniem z 17 listopada 2023 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nóż bijakowy i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że pow inna przedstawić dowody świadczące o po wiadomieniu dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności wstrzymania jego sprzedaży . Pr ezes UOKiK wyjaśnił, że noże bijakowe znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, któ rzy nie posiadają już ich na stanie – oświadczenia o nieposiadaniu ww. produktów. Ponadto – w związku z faktem, że produkt był sprzedawany ró wnież detalicznie – organ nadzoru wskazał na potrzebę zamieszczenia ostrzeżenia dla konsumentów dotyczącego kwestionowanego produktu z informacją o zakazie jego używania oraz możliwości dokonania zwrotu posiadanych noży bijakowych na stronie internetowej p rzedsiębiorcy. Prezes UOKiK wskazał również, że w przy padku noży bijakowych zwrócon ych przez dystrybutorów oraz konsumentów strona powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo ich z wrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 20 grudnia 2023 r. strona postępowania przekazała kopie oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktu, dwie faktury korygujące wskazujące na zwrot 4 88 sztuk noży bijakowych od dystrybutorów oraz dowody potwierdzające ich utylizację , a także wydruki ogłoszenia dla konsumentów ze stron internetowych spółki oraz portalu aukcyjnego Allegro. 19 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK pisemnie zwrócił się do strony postępowania o uzupełnienie braków forma lnych niektórych z przekazanych przez nią dowodów z dokumentów, wskazując przy tym których z nich dotyczy ww. wezwanie. Ponadto, tym samym pismem , organ nadzoru poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowani a administracyjnego. Pismem z 26 stycznia 2024 r. strona postępowania usunęła wskazane braki formalne dla dowodów z dokumentów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wprowadził nóż bijakowy będący prze dmiotem postępowania na polski rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in . importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca będący jego stroną przekazał 4 faktury zakupu wraz z dokumentacją celną SAD potwierdzające zakup 3 220 sztuk noży bijakowych bezpośrednio od chińskiego wytwórcy produktu. Ponadto, na opakowaniu noża bijakowego umieszczone zostały m. in. następujące informacje: „Importer : APTEL Sp. z o.o., Białystok, made in P.R.C. ” Mając na uwadze powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki do uznania przedsiębiorcy APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 l it. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia o raz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia 5 i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru (Prezes UOKiK) może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Słowacji ) wynika, że p rodukt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowod em w sprawie. Nóż bijakowy będący przedmiotem niniejszego postępowania z ostał notyfikowany w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numer em A12/02283 /23 ( SK/05840/23) przez organ nadzoru ze Słowacji. Ustalono, że produkt ten spełnia definicję noża bijakowego do ręcznych przenośnych kos do zarośli, okreś loną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noż e bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należ y rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rad y Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia , tj. od 26 lipca 2012 r. , wprowadzanie na rynek noż y bijakowych do ręcznych prz enośnych kos do zarośli jest zakazane . Rozporządzenie Rady Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych pr zenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5 - 6). Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że nóż bijakowy jako produkt, którego wprowadzanie na rynek jest zakazane ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów stwarzane przez tego typu produkty nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów i nie jest bezpieczny. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń i po wszczęci u postępowania podjął działania naprawcze mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt. W św ietle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony post ę powani a wynika, że począwszy od 23 czerwca 2021 r. strona postępowania zaimportowała, a następnie 6 wprowadziła na rynek łącznie 3 220 sztuk noży bijakowych. Produkt ten został sprzedany 27 dystrybutorom w liczbie 2 981 sztuk oraz bezpośrednio konsumentom – 239 sztuk . W toku niniejszego postępowania strona postępowania przekazała faktury korygujące potwierdzające odbiór łącznie 88 sztuk produktów od dwóch dystrybutorów, a następnie oświadczenia wszystkich 27 dystrybutorów produktu o nieposiadaniu kwestionowanych noży bijakowych. Ponadto strona postępowania przekazał a wydruki potwierdzające zamieszczenie ostrzeżenia na temat produktu dla konsumentów na swych stronach internetowych oraz profilu sprzedawcy w serwisie internetowym Allegro. 88 sztuk noży bijakowych wyc ofanych z rynku zostało zniszczonych , co potwierdzają prze kazane w toku postępowania dowod y (karta p rzekazania odpadu, potwierdzenie iloś ciowe oraz dokumentacja fotograficzna ). Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego organ nadzoru uzn ał, ż e strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt, co s tanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK stwierdził, iż nóż bijakowy – jako produkt którego wprowadzanie na rynek jest zakazane – nie jest produktem bezpiecznym , wprowadzający go na rynek przedsiębiorca APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku naruszył obowiązek określo ny w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu nies pełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakłada na przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak r ównież represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość 7 zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagro żenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczno ści naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98 . Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że nóż bijakowy stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących go konsumentów . Świadczy o tym fakt, że na mocy decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. jego wprowadzanie do obrotu we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej jest zakazane. Dodatkowo należy podkreślić, że stronie postępowania udał o się wycofać z rynku jedynie 88 sztuk tego produktu , co oznacza, że u kons umentów może wciąż znajdować się 3 132 sztuk i niebezpiecznych noży bijakowych , przez co cały czas są oni naraż eni na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty. Ponadto należy n admienić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz wykonujące ją rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują od długiego czasu (tj. ponad 10 lat ), w związku z czym uznać należy, że strona postępowania jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego miała bardzo dużo czasu, żeby zapoznać się z zakazem wprowadzania na rynek produktów jakimi są noże bijakowe. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast podjęcie przez stronę postępowania działań naprawczych zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarz anych przez niebezpieczny produkt i zmierzających do wycofania kwestionowanych noży bijakowych z rynku i przekazanie dowodów tych działań , jak również fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez przedsiębiorcę APTEL sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produ któw będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych 8 produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa ( 3 220 ) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania . W związku z faktem, ż e stosownie do oświadczenia strony postępowania z 30 października 2023 r. średnia cena sprzedaży produktu netto dystrybutorom i konsumentom była inna, Prezes UOKiK uwzględnił tę okoliczność i przyjął za ś rednią cenę sprzedaży produktu dystrybutorom kwotę 18 ,48 zł (18,48 zł x 2 981 sztuk produktu sprzedanych dystrybutorom) oraz konsumentom kwotę 24,45 zł ( 24,45 zł x 239 sztuk produktu sprzedanych konsumentom). Ustalona w ten sposób k orzyść majątkowa ze sprzedaży noży bijakowych wyniosła 59 306,19 zł. Przy okr eślaniu korzyści majątkowej , Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku i zniszczenie 88 sztuk produktu od dwóch dystrybutorów (88 sztuk produktu x 18,48 zł – kwota średniej sprzedaży produktu dystrybutorom) . Wymierzając karę w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowan ia przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakr esu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjn ej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny upra wniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego 9 obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie sk utki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu n a całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona po stępowania przez 2 lata wprowadziła na rynek 3 220 sztuk produktów, których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane z uwagi na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów , zatem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na ryzy ko stwarzane przez produkt. Ponadto noże bijakowe to produkty, które po zakupie mogą być użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) czas , w związku z czym skutki naruszeni a prawa ma ją charakter długotrwały. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania wycofała z rynku i zutylizowała zaledwie 88 sztuk noży bijakowych , natomiast u konsumentów wciąż pozostaje znaczna liczba egzemplarzy (tj. 3 132 sztuk i ). Reasumując , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez wstrzymanie sprzedaży i wycofanie produktu z rynku , jednak dr ugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możli we, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowi enia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie 10 wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłoś ci przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 20 000 zł ( dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowa nia może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705, 1860) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia 11 zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Ra dy Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opie wa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy te go Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji 12 i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji I Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: strona postępowania