DNR-1-7/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 63 . 202 3 . AK Warszawa, 29 lutego 202 4 r. DECYZJA nr DNR - 1 /7 /20 24 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów: noż e bijakow e do ręcznych przenośnych kos do zarośli: BIGSTRO głowica tnąca 00018 308, kod EAN: 5904665712023; BIGSTREN głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023 oraz MALATEC tarcza do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 , wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te produkt y , wynikających z z akazu wprowadzania noży bijakowych do obrotu oraz umar za postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust.1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniają c ych wymagań bezpieczeństwa, tj . noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: BIGSTRO gło wica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023; BIGSTREN głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023 oraz MALATEC tarcza do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 , Prezes U rzędu Ochrony K onku rencji i Konsumentów nakłada na przedsiębior cę ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy , karę pieniężną w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100 ), płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie 4 i 5 października 2023 r. produkty – noże bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli: BIGSTRO głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023; BIGSTREN głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023 oraz MALATEC tarcza do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 , zostały notyfikowane w unijnym systemie szybkiej wymiany informacji o produktach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerami: A12/02417/23 (HU/06236/23); A12/02463/23 (HU/06237/23); A12/02468/23 (HU/ 06141/23 ) przez organ nadzoru z Węgier. Produkt o nazwie BIGSTRO głowica tnąca 00018308, kod EAN: 590 4665712023 składa się z metalowej głowicy, do której za pomocą systemu mocującego przymocowano dwa metalowe łańcuchy (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). Bezpośrednio na kartonowym opakowaniu produktu umieszczone są m.in. następujące da ne: „BIGSTRO głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023, Importer: I SO Trade s p. z o.o., [...] , Poland”. Produkt o nazwie BIGSTREN głowica tnąca 00018308 , kod EAN: 5904665712023 składa się z metalowej głowicy, do której za pomocą systemu mocującego pr zymocowano dwa metalowe łańcuchy (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). Bezpośrednio na kartonowym opakowaniu produktu umieszczone są m.in. następujące dane : „BIGSTRO głowica tnąca 00018308, kod EAN: 5904665712023, Importer: I SO Trade s p. z o.o., […] , Poland”. Produkt o nazwie MALATEC tarcza do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 składa się z metalowej głowicy, do której za pomocą systemu mocującego przymocowano 6 metalowych ostrzy (element tnący stanowią zamocowan e do głowicy ostrza/noże). Bezpośrednio na kartonowym opakowaniu produktu umieszczone są m.in. następujące dane: „MALATEC tarcza do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536, Importer: I SO Trade s p. z o.o., […] , Poland”. Kwestionowan e pr odukt y spełnia ją definicję noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852 ; dalej jako: „rozporządzenie Rady Ministrów”) . Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rad y Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia , tj. od 26 lipca 2012 r. , wprowadzanie na rynek noż y bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane . 3 Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , organ nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym wypadku przez Węgry ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 , jest dowodem w sprawie. W związku z poważnym zagrożeniem dla zdrowia i życia konsumentów, jakie stwarzają noże bijakowe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w niniejszej sprawie postępowania admini stracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 25 października 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noży bijakowych oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniających ogólnych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek, kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu . Pismem z 7 listopada 2023 r. strona postępowania oświa dczyła, że produkty BIGSTRO głowica tnąca 00 018308, kod EAN: 5904665712023 oraz BIGSTREN głowica tnąca 00018308 , kod EAN: 5904665712023 , to w rzeczywistości jeden i ten sam produkt oznaczony tym samym kodem EAN ( 5904665712023 ) oraz symbolem modelu ( 00 018308) oraz wyjaśniła, że marka BIGSTRO zmieni ła nazwę i obecnie jest to marka BIGSTREN. W związku z t ym, strona postępowania poinformowała, że postępowanie dotyczy w istocie dwóch rodzajów noży bijakowych , a nie trzech . Strona postępowania poinformowała także , że jest importerem produktów będących pr zedmiotem postępowania oraz przekazała wnioskowane przez organ nadzoru informacje i dowody dotyczące obrotu nożami bijakowymi (tj. faktury zakupu produktów wraz z dokumentacją celną SAD, zastawienia sprzedaży wraz z listą dystrybutorów produktów oraz oświa dczenia dotyczącego stosowanych średnich cen sprzedaży produktów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że nie posiada już kwestionowanych noży bijakowych , w związku ze zniszczeniem wszystkich niewprowadzonych na rynek egzemplarzy produktu przed wszczęc iem postępowania , kiedy powzięła wiedzę, że te produkty mogą nie być bezpieczne. 4 P ostanowieniem z 20 listopada 2023 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez noże bijakowe i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedstawić dowody świadczące o po wiadomieniu dystrybut orów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt y oraz o konieczności wstrzymania ich sprzedaży . Pr ezes UOKiK wyjaśnił, że noże bijakowe znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutoró w, któ rzy nie posiadają już ich na stanie – oświadczenia o nieposiadaniu tych produktów. Ponadto – w związku z faktem, że produkt był sprzedawany również detalicznie – organ nadzoru wskazał na potrzebę zamieszczenia na stronie internetowej przedsiębiorcy o strzeżenia dla konsumentów dotyczącego kwestionowanego produktu z informacją o zakazie jego używania oraz możliwości dokonania zwrotu posiadanych noży bijakowych. Prezes UOKiK wskazał również, że w przy padku noży bijakowych zwrócon ych przez dystrybutorów oraz konsumentów , strona powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo ich zwrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 21 grudnia 2023 r. strona postępowania prze kazała dowody poinformowania wszystkich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez produkty – 64 oświadczenia dystrybutoró w o nieposiadaniu produktu oraz faktury k orygujące , wskazujące na zwrot 29 sztuk noży bijakowych od dystrybutorów oraz dowody potwier dzające ich utylizację , a także wydruki ogłoszenia dla konsumentów ze stron internetowych spółki oraz portalu aukcyjnego Allegro. P i smem z 25 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dodatkowych dowodów od 2 dystrybutorów, którzy zadeklarowali posiadanie noży bijakowych. Ponadto tym samym pismem organ nadzoru poinformował stronę postępowania o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pismem z 5 lutego 2024 r. strona pos tępowania przekazała dowody zwrotu 10 egzemplarzy produktów przez dystrybutorów oraz dowody ich zniszczenia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy wprowadził noże bijakowe będące przedmiotem postępowan ia n a polski rynek i pełni rolę ich producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za 5 producenta uznaje się m.in . importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorc a , będący jego stroną , przekazał faktury zakupu wraz z dokumentacją celną SAD , potwierdzające zakup noży bijakowych bezpośrednio od chińskiego wytwórcy produktu. Ponadt o na opakowaniu produktów umieszczon o m.in. napis : „ Importer: I SO Trade s p. z o.o. ” Mając to na uwadze, w okolicznościac h niniejszej sprawy zostały spełnione przesłanki do uznania przedsiębiorcy ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w spo sób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stw arza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymag ań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru (Prezes UOKiK) może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej (w tym przypadku – Węgry ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produ któw, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowod em w sprawie. Noże bijakowe będące przedmiotem niniejszego postępowania z ostał y notyfikowane w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerami: A12/02417/23 (HU/06236/23); A12/02463/23 (HU/06237/23); A12/02468/23 (HU/ 06141/23 ) przez organ nadzoru z Węgier . Ustalono, że produkty te spełnia ją definicję noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Mini strów. W świetle tej definicji przez noż e bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli należ y rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części 6 (w szczególności łańcuchów, noży lub szczotek), połączo nych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rad y Ministrów, od dnia wejścia w życie rozporządzenia , tj. od 26 lipca 2012 r. , wprowadzanie na rynek noż y bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli jest zakazane . Rozporządzenie Ra dy Ministrów stanowi wykonanie decyzji Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązującej państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noży bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012 r., str. 5 - 6). Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że noże bijakowe jako produkt y, których wprowadzanie na rynek jest zakazane , ze względu na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów stwarzane przez tego typu produkty , nie sp ełnia ją one wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie są bezpieczne . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował t ych ustaleń i po wszczęci u postępowania podjął działania naprawcze , mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt y . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz wyjaśnień strony post ę powania wynika, że w 2022 r. strona zaimportowała łącznie 2 880 sztuk BIGSTRO głowicy tnącej 00018308, kod EAN: 5904665712023 oraz BIGSTREN głowicy tnącej 00018308, kod EAN: 5904665712023 (k tóre stosownie do świadczenia strony postępowania są jednym i tym samym produktem, co potwierdzają te same oznaczenia modelu i kod EAN) oraz 3 700 sztuk MALATEC tarczy do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 . Następnie strona postępo wania sprzedała:  2 196 sztuk BIGSTRO głowicy tnącej 00018 308, kod EAN: 5904665712023/ BIGSTREN głowicy tnącej 00018308 – dostarczając produkt w liczbie 1 277 sztuk dystrybutorom oraz 919 sztuk klientom indywidualnym;  3 692 MALATEC tarczy do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 – dostarczając produkt w liczbie 2 694 sztuk dystrybutorom oraz 998 sztuk klientom indywidualnym . Ponadto stosownie do oświadczenia strony postępowania, wszystkie niewprowadzone na rynek egzemplarze noży bijakowych zostały przez nią poddane utylizacji jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów , w związku z powzięciem podejrzenia, że mogą nie być bezpieczne oraz za przesta ła obrotu tymi produk tami. W toku niniejszego postępowania strona postępowania przekazała dowody 7 poinformowania wszystkich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez noże bijakowe, a także faktury korygujące potwierdzające odbiór łącznie: 33 sztuk BIGSTRO głowicy tnącej 000 18 308, kod EAN: 5904665712023/ BIGSTRE N głowicy tnącej 00018308 oraz 3 sztuk i MALATEC tarczy do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536, które następnie został y zniszczone (co potwierdzają przekazane dowody utylizacji produktów) oraz oświadczenia 6 4 dystrybutorów o nieposiadaniu produktów będących przedmiotem postępowania. Niezależnie od t ego , strona postępowania przekazała również dowody zamieszczenia na swoi ch stronach internetowych oraz w serwisie Allegro.pl , ostrzeżenia na temat pr oduktów skierowanego d o konsumentów – tj. na wszystkich kanałach sprzedaży p roduktów klientom indywidualnym i zobowiązała się, że ostrzeżenie to będzie dostępnie przez okres 30 dni od dnia zakończenia niniejszego postępowania administracyjnego. Mając na w zględzie całokształt zebranego materiału dowodowego organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt y , co s tanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o o gólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na stwierdzenie przez Prezes a UOKiK, ż e noże bijakowe – jako produkt y, których wprowadzanie n a rynek jest zakazane – nie są produktami bezpiecznym i , wprowadzający je na rynek przedsiębiorca ISO TRADE sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W yczerpuje to przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podsta wie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, t j. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się 8 uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości fina nsowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Zatem przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uw zględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w s topniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98 . Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że noże bijakowe stwarza ją poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkujących je konsumentów . Świadczy o tym fakt, że na mocy decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. wprowadzanie ich do obrotu we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej jest zakazane. Dodatkowo należy podkreślić, że stronie postępowania udał o się wycofać z rynku jedynie 3 6 sztuk tych produk tów , co oznacza, że u konsumentów może wciąż znajdować się 5 849 sztuk niebezpiecznych noży bijakowych , zatem są oni nadal naraż eni na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty. Ponadto należy n admienić, że decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz wykonujące ją rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. funkcjonują od długiego czasu (tj. od 2012 r.), w związku z czym uznać należy, że strona postępowania jako profesjonalny uczestnik obrotu gospoda rczego miała bardzo dużo czasu, żeby zapoznać się z zakazem wprowadzania na rynek produktów jakimi są noże bijakowe. N atomiast z a okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stronę , po wszczęciu postępowania , działań naprawczych zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez niebezpieczne produkty i przekazanie dowodów tych działań , jak również fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów ustawy przez przedsiębiorcę . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym be zpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi ilo czyn sprzedanych 9 produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania . S tosownie do oświadczenia stron y postępowania z 7 listopada 2023 r. średnia cena sprzedaży produktu netto dystry butorom i konsumentom była różna , Prezes UOKiK uwzględnił tę okoliczność i przyjął za ś rednią cenę sprzedaży produktu :  BIGSTRO głowicy tnącej 00018308, kod EAN: 5904665712023/ BIGSTREN głowicy tnącej 00018308 – dystrybutorom kwotę 22,81 zł (22,81 zł x 1 277 sztuk produktu sprzedanych dystrybutorom) oraz konsumentom kwotę 46,40 zł (46,40 zł x 919 sztuk produktu sprzedanych klientom indywidualnym ) ;  MALATEC tarczy do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 – dystrybutorom kwotę 11,38 zł (11,38 zł x 2 694 sztuk produktu sprzedanych dystrybutorom ) oraz konsumentom kwotę 40,07 zł (40,07 zł x 998 sztuk produkt u sprzedanych klientom indywidualnym ) . Ustalona w ten sposób k orzyść majątkowa ze sprzedaży noży bijakowych wyniosła 141 596,57 zł. Przy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił fakt przekazania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie egzemplarzy produktów z rynku (tj. od dystrybutorów) i zniszczenie :  33 sztuk i BIGSTRO głowicy tnącej 00018308, kod EAN: 5904665712023/BIGSTREN głowicy tnącej 00018308 (33 sztuki produktu x 22,81 zł – kwota średniej sprzedaży prod uktu dystrybutorom) oraz  3 sztuki MALATEC tarczy do kosy spalinowej – 6 ostrzy 00018528, kod EAN: 5900779940536 ( 3 sztuk i produktu x 11,38 zł – kwota średniej sprzedaży produktu dystrybutorom). Wymierzając karę w wysokości 40 000 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100) , Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężn ej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art . 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, 10 jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała narusza nia prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, s trona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnopra wny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona po stępowania na przestrzeni roku wprowadziła na rynek łącznie 5 888 sztuk noży bijakowych , których wprowadzanie na rynek Unii Europejskiej jest zakazane , z uwagi na poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów , zatem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na ryzyko stwarzane przez niebezpieczne produkt y . Ponadto noże bijakowe to produkty, które po zaku pie mogą być użytkowane przez konsumentów przez długi (przeważnie kilkuletni) okres , w związku z czym skutki naruszeni a prawa ma ją charakter długotrwały. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt y strona postępowan ia wycofała z rynku i zutylizowała tylko 3 6 sztuk noży bijakowych , natomiast u konsumentów wciąż może pozostawać znaczna liczba egzemplarzy (tj. 5 849 sztuk). Reasumując , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa poprzez wstrzymanie sprzedaży i wycofanie produktu z rynku , jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosow ania. Skoro 11 warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na pods tawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny upra wniony organ administracji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjne go, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpi enia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyj no - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 40 000 zł ( czterdzieści tysięc y złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art . 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. 12 poz. 1634, 1705, 1860) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazan ego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zo bowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli us talona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotów ką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania 13 sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji I Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru R ynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: strona postępowania