DNR-10/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIA Ł DNR-70-82/48/07/08/KS Warszawa, dn. 7.03.2008 r. DECYZJA NR 10/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerka eliptycznego orbitrek BE-5910, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Janin ę Warot, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W zwi ą zku z przekazanym przez G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) w pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2007 r. protoko ł em i aktami kontroli przeprowadzonej w hipermarkecie „Carrefour” w Kaliszu, ul. Pozna ń ska 121/131, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w sprawie spe ł niania ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa przez rowerek eliptyczny orbitrek BE – 5910. W zwi ą zku z powy ż szym, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 21 maja 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Janin ę Warot, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w tej sprawie. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego, strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów, które potwierdzi ł yby, ż e wprowadzony przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e rowerek eliptyczny orbitrek BE-5910 nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania w drodze decyzji nr 65/2007 z dnia 24 wrze ś nia 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca Janina Warot prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e wstrzyma ł a sprzeda ż produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania i zwróci ł a si ę do wszystkich dystrybutorów o jego zwrot, a w pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. przekaza ł a wyniki bada ń w j ę zyku angielskim, dotycz ą ce produktu „dual action air elliptical strider BE-5910”, wykonane na zlecenie Body Sculpture International Ltd przez Intertek Testing Services Ltd w Szanghaju. Badania zosta ł y wykonane w dniu 24 pa ź dziernika 2007 r. i potwierdzaj ą zgodno ść badanego produktu z normami EN- 957-1:2005 i EN-957-9:2003. W wyniku rozpatrzenia wniosku strony z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r., Prezes UOKiK w drodze decyzji nr 104/2007 z dnia 15 listopada 2007 r. utrzyma ł zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. W dniu 20 grudnia 2007 r. up ł yn ął termin na z ł o ż enie skargi na decyzj ę Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego, co oznacza, ż e decyzja sta ł a si ę prawomocna, a strona powinna przedstawi ć dowody jej wykonania. Dowody takie nie zosta ł y przedstawione Prezesowi UOKiK. W pi ś mie z dnia 2 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK powiadomi ł Janin ę Warot prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerka eliptycznego orbitrek BE- 5910. Nast ę pnie, pismem z dnia 7 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK zleci ł Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania. W upomnieniu z dnia 22 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę , ż e w dniu 20 grudnia 2007 r. up ł yn ął termin na przedstawienie przez ni ą dowodów wykonania decyzji. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 4 lutego 2008 r. strona o ś wiadczy ł a, ż e zabezpieczy ł a 60 sztuk produktów znajduj ą cych si ę w jej magazynach, a ż aden z jej odbiorców nie posiada produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. 2 W pi ś mie z dnia 21 lutego 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł wyniki kontroli przeprowadzonej w siedzibie strony post ę powania. Kontrola zosta ł a przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniach 5 – 11 lutego 2008 r. Z ustale ń kontroli wynika, ż e Janina Warot prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” dwukrotnie dokonywa ł a zakupu rowerków b ę d ą cych przedmiotem post ę powania – w listopadzie 2005 r. w ilo ś ci 220 sztuk (cena jednostkowa 55,50 dolarów) oraz w lipcu 2006 r. w ilo ś ci 150 sztuk (cena jednostkowa 56,75 dolarów). Do dnia kontroli przedsi ę biorca sprzeda ł 315 sztuk tych produktów. Ostatnia sprzeda ż mia ł a miejsce w dniu 4 wrze ś nia 2007 r. W chwili kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy znajdowa ł o si ę 60 sztuk produktów. Przedsi ę biorca przedstawi ł równie ż dokumenty potwierdzaj ą ce zwrot przez sprzedawców detalicznych 5 sztuk produktów: z 3 wrze ś nia 2007 r. i 20 grudnia 2007 r. Z dokumentów tych nie wynika, dlaczego produkty te zosta ł y zwrócone stronie post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, faktycznie strona wprowadzi ł a na polski rynek 310 sztuk produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania o ś wiadczy ł , ż e z dniem 24 wrze ś nia 2007 r. wstrzyma ł sprzeda ż rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, powiadomi ł równie ż o tym telefonicznie wszystkich odbiorców, nie potrafi ł jednak przedstawi ć ż adnych dowodów, które by to potwierdza ł y. Jedynie do „Carrefour” Polska sp. z o.o. skierowano zawiadomienie w formie pisemnej, kontrolowany jednak nie posiada ł jednak ani kopii tego pisma, ani dowodów jego nadania ani te ż odpowiedzi tego dystrybutora. Przedsi ę biorca dopiero w trakcie przeprowadzanej przez Inspekcj ę Handlow ą kontroli zwróci ł si ę listownie lub elektronicznie do pozosta ł ych dystrybutorów. Marten Sport sp. z o.o. powiadomi ł a Janin ę Warot, ż e posiada 10 sztuk produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, a Micha ł Mazur prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „DMM” – 2 sztuki. Do dnia zako ń czenia kontroli przedsi ę biorca nie odebra ł od dystrybutorów tych produktów. Ponadto, strona przedstawi ł a o ś wiadczenia trzech przedsi ę biorców o nieposiadaniu rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Wszystkie o ś wiadczenia zosta ł y uzyskanie ju ż po rozpocz ę ciu przez Inspekcj ę Handlow ą kontroli, czyli po up ł ywie terminu na wykonanie decyzji Prezesa UOKiK. W pi ś mie z dnia 27 lutego 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cy jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. 3 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Rowerek eliptyczny orbitrek BE-5910 zosta ł wprowadzony na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Janin ę Warot prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport”, która jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK uzna ł , ż e produkt ten nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na Janin ę Warot w drodze decyzji nr 65/2007 z dnia 24 wrze ś nia 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za niewykonanie decyzji wydanej na podstawie art. 24 ust. 1,2 lub 4, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Prezes UOKiK, opieraj ą c si ę na wynikach kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej w hipermarkecie „Carrefour” w Kaliszu w kwietniu 2007 r. oraz w siedzibie strony post ę powania w lutym 2008 r. uzna ł , ż e dzia ł ania strony wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Janina Warot prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach nie przedstawi ł a po uprawomocnieniu si ę decyzji nr 104/2007 dowodów wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą przez Prezesa UOKiK w pkt 2) sentencji decyzji nr 65/2007. W decyzji tej wyra ź nie wskazano, i ż strona powinna przekaza ć Prezesowi UOKiK dowody ś wiadcz ą ce o wycofaniu z rynku produktów, a w przypadku, je ś li dzia ł anie to nie by ł oby mo ż liwe – o ś wiadczenia dystrybutorów produktów ś wiadcz ą cych o ich nieposiadaniu. Strona post ę powania – pomimo z ł o ż enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który wstrzymuje wykonanie decyzji - w pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. o ś wiadczy ł a, ż e wstrzyma ł a sprzeda ż produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania oraz 4 zwróci ł a si ę do wszystkich dystrybutorów produktu o zwrot zakupionych rowerków, przekazuj ą c wzór pisma, które do nich skierowa ł a. W odpowiedzi na upomnienie Prezesa UOKiK z dnia 22 stycznia 2008 r., w pi ś mie z dnia 4 lutego 2008 r. strona o ś wiadczy ł a, ż e ż aden z jej odbiorców nie posiada na stanie produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Przekazane przez stron ę post ę powania informacje s ą sprzeczne z ustaleniami dokonanymi przez Inspekcj ę Handlow ą w toku kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy. Z o ś wiadczenia przedsi ę biorcy z dnia 8 lutego 2008 r. wynika bowiem, i ż strona zwróci ł a si ę w formie pisemnej jedynie do Carrefour Polska sp. z o.o., nie posiada jednak dowodów, które by to potwierdza ł y. W opinii Prezesa UOKiK, dowodem takim nie mo ż e by ć przekazane przez stron ę Prezesowi UOKiK pismo z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. – fakt, i ż pismo takie zosta ł o przekazane Prezesowi UOKiK nie ś wiadczy bowiem o tym, i ż otrzyma ł je równie ż przedsi ę biorca, który by ł jego adresatem. Strona post ę powania nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK lub IH ani dowodu nadania, ani odpowiedzi Carrefour Polska sp. z o.o. na to pismo. W opinii Prezesa UOKiK, nie jest zrozumia ł e, dlaczego strona mia ł aby zwróci ć si ę w formie pisemnej jedynie do tego przedsi ę biorcy, a pozosta ł ych 23 dystrybutorów powiadomi ć – jak twierdzi – jedynie telefonicznie. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż w odpowiedzi na wezwania strony skierowane ju ż w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej dwóch z dystrybutorów potwierdzi ł o, ż e nadal jest w posiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona nie wykona ł a pkt 2) decyzji nr 65/2007, a jej o ś wiadczenia z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. oraz z 4 lutego 2008 r. nie s ą prawdziwe. Odnosz ą c si ę do dokonanego przez Prezesa UOKiK ustalenia, i ż strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, co wyczerpuje znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nale ż y podkre ś li ć , i ż przy dokonywaniu tej oceny Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń organoleptycznych produktu, przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą . Ustali ł a ona, ż e rowerek eliptyczny orbitrek BE-5910 nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w pkt 5.5. normy PN-EN-957-9:2005 - Stacjonarny sprz ę t treningowy – cz ęść 9: Trena ż ery eliptyczne oraz dodatkowe szczegó ł owe wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń , zgodnie z którym podparcie stopy powinno mie ć ochron ę o wysoko ś ci co najmniej 30 mm, mierzonej wzd ł u ż kraw ę dzi wewn ę trznej i przedniej. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą wykaza ł y, ż e os ł ony peda ł ów rowerka s ą za niskie – maj ą bowiem wysoko ść 23 mm, co stwarza zagro ż enie ze ś lizgni ę cia si ę stopy w trakcie u ż ywania produktu, a w konsekwencji mo ż e prowadzi ć do powstania urazów polegaj ą cych na 5 st ł uczeniu, zwichni ę ciu lub z ł amaniu ko ń czyny u ż ytkownika. Do produktu nie do łą czono równie ż informacji umo ż liwiaj ą cych jego bezpieczne u ż ytkowanie. Ponadto, strona umieszczaj ą c na produkcie b ę d ą cym przedmiotem post ę powania numer normy (bez podania roku), która okre ś la dla tego produktu wymagania bezpiecze ń stwa, wprowadza ł a w b łą d konsumentów, którzy mogli uzna ć , ż e produkt ten spe ł nia okre ś lone w tej normie wymagania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e dzia ł ania strony wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę czas, przez który strona post ę powania narusza ł a przepisy ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Janina Warot prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bacha Sport” w Gliwicach sprzedawa ł a rowerki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania na przestrzeni lat 2005 – 2007. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż przedsi ę biorca – pomimo tego, i ż o tym, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest bezpieczny zosta ł powiadomiony przez Prezesa UOKiK ju ż w postanowieniu z dnia 21 maja 2007 r. - nadal wprowadza ł te produkty na rynek (ostatnia sprzeda ż mia ł a miejsce 4 wrze ś nia 2007 r.). Na wysoko ść kary jako kryterium ł agodz ą ce mia ł natomiast wp ł yw fakt, ż e strona cz ęś ciowo wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK nr 65/2007 z dnia 24 wrze ś nia 2007 r. – przedstawi ł a bowiem wyniki bada ń laboratoryjnych produktu potwierdzaj ą ce, ż e zosta ł on zmodyfikowany i spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK uzna ł ponadto, ż e liczba produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa wprowadzonych na rynek przez stron ę post ę powania nie by ł a znaczna (310 sztuk), a stwarzane przez nie zagro ż enie dla konsumentów nie by ł o powa ż ne. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e nie otrzyma ł ż adnych skarg na produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Okre ś laj ą c wysoko ść kary, Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę zysk, jaki osi ą gn ęł a strona post ę powania wprowadzaj ą c na rynek rowerki eliptyczne orbitrek BE – 5910, który wyniós ł 57 898,70 z ł . Ś redni ą cen ę zakupu jednego rowerka ustalono w oparciu 6 o tabele ś rednich kursów walut Narodowego Banku Polskiego na dzie ń zakupu ka ż dej z partii rowerków – wynosi ona 181,67 z ł . Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 368,44 z ł . Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Dzia ł ania strony za ś wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w dwóch przepisach, co oznacza, ż e Prezes UOKiK móg ł w tym przypadku na ł o ż y ć łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 200 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Marek Niechcia ł Otrzymuje: Janina Warot „Bacha Sport” ul. Radomska 71 44 – 164 Gliwice 7