DNR-10/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-183(24)08/09/KS Warszawa, dn. 30. 01.2009 r. DECYZJA NR DNR-1/10/2009 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 1) i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 2275 oraz 2008 r. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa deskorolek model P44AA0010, wprowadzonych na polski rynek przez „ARTYK” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Ł odzi, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e produkty te ze wzgl ę du na rozwarstwianie si ę sklejki deski oraz brak wszystkich informacji niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ywania nie s ą bezpieczne i: 1) w przypadku deskorolek model P44AA0010, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – zakazuje ich wprowadzania na rynek i nakazuje podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji; 2) w przypadku deskorolek model P44AA0010 wprowadzonych na rynek – nakazuje ich natychmiastowe wycofanie z rynku; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 2275 oraz 2008 r. Nr 157, poz. 976) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e „ARTYK” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Ł odzi wprowadzi ł a na rynek produkty niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa i nak ł ada na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „UOKiK”) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi deskorolek model P44AA0010, wprowadzonych na polski rynek przez „ARTYK” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Ł odzi. W trakcie kontroli w hipermarkecie „E. Leclerc” w S ł upsku, inspektorzy reprezentuj ą cy Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku, dokonali bada ń organoleptycznych deskorolek model P44AA0010 w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z pó ź n. zm.), z uwzgl ę dnieniem wymaga ń okre ś lonych w normie PN-EN 13613:2003 Sprz ę t rolkowy – Deskorolki – Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Deskorolka model P44AA0010 sk ł ada si ę z deski łą cz ą cej dwa wózki z kó ł kami, któr ą mo ż na rozp ę dzi ć przez odpychanie si ę i któr ą mo ż na kierowa ć przez przesuwanie ci ęż aru cia ł a. Deska wykonana jest z siedmiu warstw sklejki i pokryta czarnym papierem ś ciernym zwi ę kszaj ą cym przyczepno ść nóg. Spód deski oklejono kolorow ą foli ą samoprzylepn ą i przymocowano do niego dwa metalowe wózki, umo ż liwiaj ą ce monta ż kó ł ek do deski oraz kierowanie ni ą przez pochylanie si ę w stron ę , w któr ą u ż ytkownik deskorolki chce skr ę ci ć . Wózek zbudowany jest z nak ł adki, która jest przymocowana do deski, gumowej poduszki, która zapewnia elastyczno ść przy skr ę caniu deskorolk ą , ś ruby regulacyjnej, która wp ł ywa na sztywno ść i skr ę tno ść oraz osi, na której zamocowano dwa kó ł ka. Produkt nale ż y do klasy „B”, gdy ż jest przeznaczony dla osób o masie cia ł a od 20 do 50 kg. Bezpo ś rednio na produkcie nie by ł o ż adnego trwa ł ego oznaczenia, natomiast na opakowaniu produktu stanowi ą cym przezroczyst ą termokurczliw ą foli ę , umieszczono papierow ą naklejk ę zawieraj ą c ą informacje: „Deskorolka, wyprodukowano w Chinach”, dane importera – „ARTYK sp. z o.o., 91 – 342 Ł ód ź , ul. Zb ą szy ń ska 3”, nr telefonu i faxu, adres strony internetowej, model „P44AA0010” oraz informacje: „Dopuszczalna masa u ż ytkownika do 50 kg, Uwaga! Podczas jazdy na deskorolce konieczne jest stosowanie sprz ę tu ochronnego (kask, nakolanniki, na ł okietniki, ochraniacze na nadgarstki”), zgodno ść z norm ą EN 13613”. Do produktu do łą czono ulotk ę zawieraj ą c ą jego nazw ę , dane importera, kod kreskowy oraz 2 informacje i ostrze ż enia dotycz ą ce bezpiecznego u ż ytkowania produktu wraz z instrukcj ą obs ł ugi. W wyniku bada ń organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, ż e wózki z kó ł kami s ą nieprawid ł owo i niesymetrycznie zamocowane wzgl ę dem osi wzd ł u ż deski, gdy ż osie wzd ł u ż ne wózków nie pokrywaj ą si ę z osi ą wzd ł u ż n ą deski, a ponadto s ą ustawione pod k ą tem w stosunku do deski. Mo ż e to wp ł ywa ć na niestabilno ść deski i odchylenie toru jazdy w stosunku do wizualnej osi deski. Ponadto, w trakcie badania na sypkim pod ł o ż u stwierdzono, ż e deskorolka pozostawia 4 ś lady, co w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej ś wiadczy o nieprawid ł owym (niesymetrycznym) ustawieniu osi wózków i braku zbie ż no ś ci kó ł ek. Ponadto w przypadku dwóch z czterech przebadanych egzemplarzy produktu stwierdzono rozwarstwianie si ę sklejki deski, co spowodowa ł o obustronne wyst ę powanie szczelin o d ł ugo ś ci 6, 7 i 17 cm w przypadku jednej deskorolki oraz 24 i 19 cm w przypadku drugiej. Inspektorzy wnie ś li równie ż zastrze ż enia do oznakowania produktów, z uwagi na brak trwa ł ego oznaczenia samych produktów, jak i na niedo łą czenie wszystkich wymaganych w normie PN-EN 13613:2003 informacji, tj.: - uwagi o terminach utraty skuteczno ś ci przez samozabezpieczaj ą ce nakr ę tki i łą czniki; - opisu poprawnych technik hamowania; - instrukcji sprawdzania mechanizmu kierowania deskorolk ą ; czy jest zainstalowany, czy jest prawid ł owo wyregulowany i czy łą czniki zosta ł y pewnie zabezpieczone; - wyra ź nego wskazania, ż e regularna obs ł uga poprawia bezpiecze ń stwo. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 12 wrze ś nia 2008 r. Prezes UOKiK powiadomi ł „ARTYK” sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z tego samego dnia, wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez deskorolki model P44AA0010. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania niezb ę dne jest zaprzestanie ich dalszego wprowadzania na rynek, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na polski rynek – podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na ich wycofaniu z rynku. Przedsi ę biorca móg ł równie ż zaproponowa ć inny 3 sposób wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, pod warunkiem, ż e sposób ten zosta ł by zaakceptowany przez Prezesa UOKiK lub przedstawi ć dowody ś wiadcz ą ce o tym, ż e s ą to produkty bezpieczne. W pi ś mie z dnia 9 pa ź dziernika 2008 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania wniós ł o umorzenie post ę powania administracyjnego. Wniosek ten uzasadni ł tym, ż e badania deskorolki model P44AA0010 przeprowadzone przez Inspekcj ę Handlow ą nie by ł y zgodne z metodami okre ś lonymi w normie PN –EN 13613:2003. W zwi ą zku z zarzutami podniesionymi przez stron ę post ę powania, pismem z dnia 22 pa ź dziernika 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w Gda ń sku o ustosunkowanie si ę do argumentów strony post ę powania. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 14 listopada 2008 r. wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej poinformowa ł , ż e podtrzymuje swoje wcze ś niejsze stanowisko i o ś wiadczy ł , ż e nie przeprowadza ł badania produktu na jego zgodno ść z norm ą PN –EN 13613:2003, a jedynie przy ocenie bezpiecze ń stwa deskorolek model P44AA0010 wykorzystano postanowienia tej normy. Ponadto podkre ś lono, ż e stwierdzone nieprawid ł owo ś ci s ą widoczne „go ł ym okiem” i nie wymagaj ą przeprowadzania bada ń laboratoryjnych. W pi ś mie z dnia 12 grudnia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e cz ęś ciowo podzieli ł jej stanowisko dotycz ą ce prawid ł owo ś ci oceny bezpiecze ń stwa deskorolki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania, jednocze ś nie informuj ą c j ą , ż e podziela opini ę Inspekcji Handlowej w zakresie stwierdzonego rozwarstwiania si ę sklejki deski oraz nieprawid ł owo ś ci w oznakowaniu produktu. Jednocze ś nie Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie informacji i dowodów dotycz ą cych obrotu produktami b ę d ą cymi przedmiotem post ę powania i poinformowa ł j ą o prawie do zapoznania si ę z aktami i do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W pi ś mie z dnia 29 grudnia 2008 r. strona post ę powania zwróci ł a si ę o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów i informacji, na co Prezes UOKiK wyrazi ł zgod ę . Strona przekaza ł a swoje stanowisko w pi ś mie z dnia 8 stycznia 2009 r. Cz ęść z przekazanych przez stron ę dowodów nie spe ł nia ł a wymaga ń okre ś lonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów z uwagi na fakt, i ż by ł y to kopie dokumentów niepo ś wiadczone za przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radc ę prawnego lub upowa ż nionego pracownika przedsi ę biorcy. Strona nie przekaza ł a równie ż faktur sprzeda ż y, o które zwraca ł si ę do niej Prezes UOKiK. 4 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Deskorolki model P44AA0010 zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez „ARTYK” sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, co potwierdza zarówno oznakowanie opakowania produktu, informacje zawarte na do łą czonej do niego ulotce, jak i przekazane przez tego przedsi ę biorc ę dokumenty SAD. Z uwagi na powy ż sze, „ARTYK” sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za ich bezpiecze ń stwo na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nak ł ada na producenta obowi ą zek wprowadzania na rynek wy łą cznie produktów bezpiecznych. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. W niniejszej sprawie strona post ę powania zakwestionowa ł a ocen ę produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, powo ł uj ą c si ę na fakt, i ż badania wykonane przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej nie zosta ł y przeprowadzone zgodnie z metodami okre ś lonymi w normie PN –EN 13613:2003. Prezes UOKiK cz ęś ciowo przychyli ł si ę do argumentów strony post ę powania uznaj ą c, i ż badania kó ł ek jezdnych powinny zosta ć przeprowadzone w warunkach i zgodnie z metodami okre ś lonymi w tej normie. Nie zgodzi ł si ę jednak ze stanowiskiem strony post ę powania, ż e z tego samego powodu nale ż y zakwestionowa ć podniesione przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wady dotycz ą ce rozwarstwiania si ę sklejki deski. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej jest organem uprawnionym do kontroli produktów w zakresie spe ł niania ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, a badania produktów mog ą by ć przeprowadzane równie ż organoleptycznie. W tym przypadku bowiem wady produktu by ł y mo ż liwe do stwierdzenia w trakcie bada ń organoleptycznych, do których nie by ł y potrzebne specjalne warunki, co zosta ł o udokumentowane na zdj ę ciach wykonanych w trakcie kontroli. Skoro szczeliny powsta ł e wskutek rozwarstwienia si ę sklejki s ą widoczne podczas bada ń organoleptycznych i stwierdzono je w dwóch z czterech przebadanych egzemplarzy produktu, brak jest podstaw do 5 uznania, i ż badania te nie s ą wiarygodne i co najmniej cz ęść z wprowadzonych przez stron ę post ę powania na rynek produktów posiada podobne wady. Ponadto, Prezes UOKiK uzna ł , ż e nieprawid ł owo ś ci w oznakowaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, polegaj ą ce na braku oznakowania samego produktu, a jedynie jego opakowania, które podczas rozpakowywania produktu ulega zniszczeniu oraz brak w do łą czonej instrukcji istotnych informacji, niezb ę dnych do bezpiecznego u ż ywania produktu równie ż ma wp ł yw na bezpiecze ń stwo produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Oznakowanie produktu jest bowiem – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów - jednym z istotnych elementów jakie nale ż y uwzgl ę dni ć przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu. Ponadto, przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania zadeklarowa ł zgodno ść wprowadzanej przez siebie na rynek deskorolki z norm ą PN –EN 13613:2003, powinien wi ę c równie ż przestrzega ć wymaga ń tej normy w zakresie oznakowania produktów. Z uwagi na powy ż sze Prezes UOKiK uzna ł , ż e deskorolki model P44AA0010 z uwagi na mo ż liwo ść p ę kni ę cia w trakcie jazdy lub wykonywania ewolucji oraz brak oznakowania umo ż liwiaj ą cego bezpieczne u ż ywanie nie s ą bezpieczne. Jednak ż e, Prezes UOKiK uzna ł , ż e zagro ż enie stwarzane przez te produkty nie jest powa ż ne w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, Prezes UOKiK umo ż liwi ł przedsi ę biorcy b ę d ą cemu stron ą tego post ę powania podj ę cie dobrowolnych dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez deskorolki model P44AA0010. Strona nie podj ęł a takich dzia ł a ń , nie przedstawi ł a te ż ż adnych dowodów które by potwierdzi ł y, ż e wprowadzane przez ni ą na rynek produkty spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Co prawda to na organie ci ąż y obowi ą zek dok ł adanego wyja ś nienia stanu faktycznego, ale w orzecznictwie podkre ś la si ę , ż e strona post ę powania nie powinna by ć bierna w jego toku, zw ł aszcza je ś li jej bierne zachowanie mo ż e poci ą gn ąć za sob ą negatywne konsekwencje. Jako przyk ł ad mo ż na wskaza ć orzeczenie Naczelnego S ą du Administracyjnego, zgodnie z którym „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów.” (NSA III S.A. 2322/98 z 16 lutego 1999 r.). Wprowadzaj ą c na rynek produkty które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym przedsi ę biorca jest obowi ą zany wprowadza ć 6 na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne, co wyczerpie wyczerpuje znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Ponadto, nale ż y podkre ś li ć , ż e grup ą nara ż on ą na zagro ż enia zwi ą zane z u ż ywaniem deskorolek s ą dzieci, a wi ę c grupa konsumentów która - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – podlega szczególnej ochronie przez prawo. Prezes UOKiK uzna ł równie ż , ż e liczba produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa wprowadzonych na przez stron ę post ę powania na polski rynek by ł a znaczna (jak o ś wiadczy ł a strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek 1 662 sztuk produktów), a przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania nie poinformowa ł Prezesa UOKiK o podj ę ciu dzia ł a ń , maj ą cych na celu wyja ś nienie stwierdzonych przez Inspekcj ę Handlow ą wad produktów, ograniczaj ą c si ę jedynie do stwierdzenia, ż e wprowadzane przez niego na rynek produkty s ą bezpieczne. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , i ż nawet je ś li przedsi ę biorca dysponuje badaniami produktu nie jest wykluczone, ż e np. okre ś lona partia produktu nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa. Obowi ą zkiem przedsi ę biorców jest wi ę c reagowanie na wszystkie sygna ł y o mo ż liwych nieprawid ł owo ś ciach, zw ł aszcza, je ś li uzyskuj ą je od organów nadzoru. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, i ż nie jest to pierwsze naruszenie przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – w stosunku do tego przedsi ę biorcy by ł o ju ż bowiem prowadzone post ę powanie administracyjne w sprawie wprowadzenia na rynek zabawki „karuzela pozytywka Funny Baby”, zako ń czone wydaniem decyzji nr 8/2006 z dnia 12 maja 2006 r. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK potraktowa ł natomiast fakt, i ż zagro ż enie stwarzane przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie jest powa ż ne. Z uwagi na to, ż e dowody przekazane przez stron ę post ę powania nie spe ł nia ł y wymaga ń okre ś lonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK nie móg ł wzi ąć ich pod uwag ę i ustali ć nawet przybli ż onego przychodu ze sprzeda ż y, jaki strona post ę powania osi ą gn ęł a wprowadzaj ą c na rynek produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż o tym, jakie wymagania powinny spe ł nia ć dowody w post ę powaniu administracyjnym prowadzonym na podstawie ustawy o ogólnym 7 bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK informowa ł stron ę post ę powania a ż trzykrotnie – w pismach z dnia 12 wrze ś nia 2008 r., 12 grudnia 2008 r. i 7 stycznia 2009 r. Ponadto, strona post ę powania wbrew zaleceniu Prezesa UOKiK nie przekaza ł a faktur dokumentuj ą cych sprzeda ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania w 2008 r. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z art. 33a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę post ę powania Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b), ust. 2 lit. b) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Odnosz ą c si ę do nakazu wycofania produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania z rynku, w przypadku gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenie o nieposiadaniu w sprzeda ż y deskorolek model P44AA0010. W przypadku je ś li strona post ę powania zamierza w przysz ł o ś ci wprowadza ć na rynek produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, powinna przedstawi ć Prezesowi UOKiK dowody, potwierdzaj ą ce spe ł nianie przez ten produkt ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. 8 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: r. pr. Joanna Grzywaczewska pe ł nomocnik „ARTYK” sp. z o.o. Firma Prawnicza Ceret Grzywaczewska Lubacz SPRP Al. Ko ś ciuszki 52 lok. 2 90 – 428 Ł ód ź 9