DNR-100/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-13/06(19)KS/987 Warszawa, dnia 31. 08.2006 r. DECYZJA NR 100/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru Merida Matts Miami 20, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Merida Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 listopada 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy roweru Merida Matts Miami 20, wprowadzonego na rynek przez Merida Polska sp. z o. o. z siedzib ą w Zabrzu. W toku kontroli w sklepie „Go Sport” we Wroc ł awiu, ul. Krzywoustego 126, inspektorzy reprezentuj ą cy Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WIIH) we Wroc ł awiu przeprowadzili badania organoleptyczne roweru Merida Matts Miami 20. W wyniku bada ń stwierdzono brak w wyposa ż eniu roweru os ł ony ł a ń cucha, tj. tarczy os ł onowej, urz ą dzenia ochronnego lub zestawu prowadnika ł a ń cucha przerzutki przedniej i urz ą dzenia ochronnego. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e rower Merida Matts Miami 20 nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 19 stycznia 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Merida Polska sp. z o.o. (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. W drodze postanowienia z dnia 17 lutego 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł tak ż e prrezdsi ę biorc ę , ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, rowery, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, powinny zosta ć wyposa ż one w os ł on ę ł a ń cucha. W przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek poprzez ich przekazanie dystrybutorom, w opinii Prezesa UOKiK, konieczne by ł o dostarczenie dystrybutorom os ł on ł a ń cucha w celu uzupe ł nienia wyposa ż enia rowerów. W pi ś mie z dnia 3 marca 2006 r. Merida Polska sp. z o.o. zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK o przed ł u ż enie wyznaczonego w postanowieniu terminu na wyeliminowanie zagro ż e ń , w zwi ą zku z nieobecno ś ci ą prezesa zarz ą du spó ł ki, który jest uprawniony do jej reprezentacji. W pi ś mie z dnia 9 marca 2006 r. Prezes UOKiK przychyli ł si ę do tej pro ś by. W pi ś mie z dnia 31 marca 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK o dzia ł aniach, jakie podj ęł a w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e do wszystkich placówek sieci sprzeda ż y rowerów Merida rozes ł ano pismo zalecaj ą ce informowanie klientów o przeznaczeniu rowerów, a tak ż e przekazano suplement do karty gwarancyjnej. Z przekazanych dokumentów wynika, ż e Merida Polska sp. z o.o. podj ęł a decyzj ę o uznaniu rowerów, które nie s ą wyposa ż one w os ł on ę tarczow ą ł a ń cucha lub urz ą dzenie ochronne za rowery specjalne (wy ś cigowe), które nie musz ą mie ć takich zabezpiecze ń . W pi ś mie z dnia 25 kwietnia 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e wymagania dotycz ą ce os ł ony ł a ń cucha w przypadku rowerów wy ś cigowych s ą takie same jak dla rowerów zwyk ł ych. Wynika to z faktu, ż e od kwietnia 2006 r. zacz ęł a obowi ą zywa ć norma PN-EN 14781:2006 Rowery wy ś cigowe – wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . W odpowiedzi z dnia 12 maja 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e w jej opinii rowery zaklasyfikowane przez ni ą jako specjalistyczne (wy ś cigowe) s ą bezpieczne. W celu wyja ś nienia sprawy, w pi ś mie z dnia 24 maja 2006 r. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zleci ł Inspekcji Handlowej kontrol ę w celu ustalenia, czy Merida Polska sp. z o.o. wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez wprowadzane na rynek produkty. 2 Wyniki kontroli zosta ł y przekazane w pi ś mie z dnia 26 lipca 2006 r. Z ustale ń dokonanych przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach wynika, ż e zgodnie z deklaracj ą , strona post ę powania dokona ł a przeklasyfikowania rowerów i zmian w tre ś ci instrukcji obs ł ugi. Przedsi ę biorca w latach 2004 i 2006 wprowadzi ł na polski rynek łą cznie 88 rowerów Merida Matts Miami 20. Przeprowadzaj ą cy kontrol ę inspektorzy dokonali ogl ę dzin 2 sztuk rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Badania organoleptyczne wykaza ł y, ż e zewn ę trzne ko ł a ł a ń cuchowe umieszczone na wa ł ach korbowodu nie posiada ł y odr ę bnych os ł on tarczowych. Rowery by ł y natomiast wyposa ż one w os ł ony ł a ń cucha w postaci zespo ł u sk ł adaj ą cego si ę z prowadnika ł a ń cucha przerzutki przedniej i urz ą dzenia ochronnego, os ł aniaj ą cego zewn ę trzn ą stron ę górnego po łą czenia ł a ń cucha i zewn ę trznego ko ł a ł a ń cuchowego na d ł ugo ś ci powy ż ej 25 mm do ty ł u wzd ł u ż ł a ń cucha, mierz ą c od punktu, w którym z ę by ko ł a ł a ń cuchowego wchodz ą mi ę dzy p ł ytki boczne ł a ń cuchowe. Zabezpieczenie to jest zgodne z wymaganiami pkt 2.11.4 normy PN-ISO 4210:1999 Rowery. Wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa . Zastosowane uk ł ady peda ł ów ze specjalnie wyprofilowanymi powierzchniami czynnymi zabezpieczaj ą stopy u ż ytkownika przed przypadkow ą zmian ą po ł o ż enia w obr ę bie zespo ł u peda ł u. Inspektorzy WIIH w Katowicach ustalili ponadto, ż e rowery poddane kontroli przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pochodzi ł y z tej samej partii, a zabezpieczenie ł a ń cucha by ł o w obu przypadkach identyczne. Pismem z dnia 31 lipca 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cych jej prawach do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Merida Polska sp. z o.o. jest producentem w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i w zakresie prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci zobowi ą zany jest do podejmowania dzia ł a ń przewidzianych przez t ę ustaw ę . Podstaw ą do wszcz ę cia przez Prezesa UOKiK post ę powania w sprawie rowerów Merida Matts Miami 20 by ł y wyniki kontroli, przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z ustale ń tych wynika ł o, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e rowery Merida Matts Miami 20 nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, gdy ż w ich wyposa ż eniu brak by ł o os ł ony ł a ń cucha. 3 Oceny bezpiecze ń stwa rowerów dokonano na podstawie normy PN-ISO 4210:1999 Rowery. Wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa . Brak wskazanego zabezpieczenia stwarza ryzyko wkr ę cenia si ę elementu ubioru rowerzysty podczas jazdy, co mo ż e spowodowa ć utrat ę równowagi i upadek. Ponadto w przypadku ze ś lizgni ę cia si ę stopy z peda ł u mo ż e doj ść do zranienia nogi u ż ytkownika o z ę by ko ł a ł a ń cuchowego. Zlecona przez Prezesa UOKiK kontrola, przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych WIIH w Katowicach wykaza ł a jednak, ż e rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania posiada ł y zabezpieczenia os ł ony ł a ń cucha zgodnie z wymaganiami normy PN- ISO 4210:1999 Rowery. Wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e ocena rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Inspektora Inspekcji Handlowej zosta ł a dokonana w sposób nieprawid ł owy i rowery Merida Matts Miami 20 spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. zast ę pcy dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Merida Polska sp. z o. o. ul. M. Curie – Sk ł odowskiej 35 41 – 800 Zabrze 4