DNR-88/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-37/06( 9 )/PU/911 Warszawa, dn. 18 sierpnia 2006 r. DECYZJA NR 88/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. a) i ust. 12 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa sofy dwuosobowej „KACPER II”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Wies ł awa Setla, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ANDERS” Export - Import, ul. W ę glowa 21, 34-300 Ż ywiec, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy sofy dwuosobowej „KACPER II”, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty poprzez wyposa ż enie sofy dwuosobowej „KACPER II” w system wywa ż ania lub mechanizm blokuj ą cy tak, aby pokrywa pojemnika na po ś ciel nie opada ł a samoczynnie, a tak ż e zakazuje si ę wprowadzania na rynek produktów, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy sofy dwuosobowej „KACPER II” wprowadzonych na rynek i znajduj ą cych si ę u dystrybutorów – nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty poprzez wyposa ż enie ich w system wywa ż ania lub mechanizm blokuj ą cy tak, aby pokrywa pojemnika na po ś ciel nie opada ł a samoczynnie; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 20 kwietnia 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy sofy dwuosobowej „KACPER II”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Wies ł awa Setla, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo- Us ł ugowe „ANDERS” Export - Import, ul. W ę glowa 21, 34-300 Ż ywiec. Sofa dwuosobowa „KACPER II” jest meblem rozk ł adanym. W stanie z ł o ż onym sofa jest przeznaczona do siedzenia, natomiast po roz ł o ż eniu – do spania dla dwóch osób. Rozk ł adanie sofy odbywa si ę poprzez wysuwanie siedziska oraz znajduj ą cego si ę pod nim pojemnika na po ś ciel. Skrzynia pojemnika na po ś ciel jest zamykana pokryw ą wykonan ą z ci ęż kiej p ł yty wiórowej, przymocowanej do skrzyni na zawiasach. W toku kontroli przeprowadzonej w salonie firmowym przedsi ę biorcy Wies ł awa Setla, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo- Us ł ugowe „ANDERS” Export - Import, przy ulicy Grunwaldzkiej w Ż ywcu, inspektorzy reprezentuj ą cy Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne sofy dwuosobowej „KACPER II”. Badania wykaza ł y, ż e pokrywa pojemnika na po ś ciel nie jest wyposa ż ona w system wywa ż ania, jak równie ż nie posiada mechanizmu blokuj ą cego. Powoduje to samoczynne opadanie pokrywy po jej otworzeniu, co stwarza zagro ż enie dla u ż ytkowników sofy i mo ż e spowodowa ć uszkodzenie g ł owy, kr ę gos ł upa lub ko ń czyn. Prezes UOKiK podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, i ż sofa dwuosobowa „KACPER II” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zasadne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 16 maja 2006 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Wies ł awa Setla (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 16 maja 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez sof ę dwuosobow ą „KACPER II”. Przedsi ę biorca Wies ł aw Setla nie przekaza ł swojego stanowiska w sprawie w terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK. 2 W zwi ą zku z powy ż szym, pismem z dnia 27 czerwca 2006 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje Przedsi ę biorca Wies ł aw Setla, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ANDERS” Export - Import, ul. W ę glowa 21, 34-300 Ż ywiec, jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e sofa dwuosobowa „KACPER II” nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykaza ł y, ż e pokrywa pojemnika na po ś ciel nie jest wyposa ż ona w system wywa ż ania, jak równie ż nie posiada mechanizmu blokuj ą cego. Powoduje to samoczynne opadanie pokrywy po jej otworzeniu, co stwarza zagro ż enie dla u ż ytkowników sofy i mo ż e spowodowa ć uszkodzenie g ł owy, kr ę gos ł upa lub ko ń czyn. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Natomiast stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest bezpieczny. Prezes UOKiK uzna ł za wiarygodny dowód w postaci wyników kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdzi ł , ż e sofa b ę d ą ca przedmiotem post ę powania stwarza zagro ż enie dla jej u ż ytkowników. W toku prowadzonego post ę powania przedsi ę biorca Wies ł aw Setla nie przedstawi ł Prezesowi UOKiK swojego stanowiska, nie poinformowa ł równie ż o podj ę ciu dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez sof ę dwuosobow ą „KACPER II”. 3 W przypadku stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 1, 2 i 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, ś rodki te mo ż na stosowa ć wy łą cznie w celu odwrócenia niebezpiecze ń stwa i zapewnienia ochrony ż ycia i zdrowia konsumentów. Ś rodki mo ż na stosowa ć pojedynczo lub łą cznie, w zale ż no ś ci od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodno ś ci z wymaganiami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktu. Ze wzgl ę du na zagro ż enia stwarzane przez sof ę dwuosobow ą „KACPER II”, w opinii Prezesa UOKiK, niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki, okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: 34-300 Ż ywiec Wies ł aw Setla P.P.H.U. „ANDERS” Export-Import ul. W ę glowa 21 4