DNR-103/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-184/18/07/KS/ Warszawa, 19.11.2007 r. DECYZJA nr 103/2007 Na podstawie art. 105 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie udzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Praktiker Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nieprawdziwych informacji, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W zwi ą zku z przekazanymi przez G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej aktami kontroli przeprowadzonej przez Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu w sklepie Praktiker we Wroc ł awiu, nale żą cym do Praktiker Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, UOKiK wszcz ął post ę powanie administracyjne w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa kompletów tarników do drewna, wprowadzonych na rynek przez Profix sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. W toku dzia ł a ń podejmowanych przez Inspekcj ę Handlow ą kontrolowany przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e produkty te zosta ł y dostarczone wraz z dostaw ą z dnia 4 stycznia 2007 r. W toku post ę powania dotycz ą cego ogólnego bezpiecze ń stwa kompletów tarników do drewna, w zwi ą zku z podnoszonymi przez Profix sp. z o.o. zastrze ż eniami dotycz ą cymi daty wprowadzenia na rynek kompletów tarników do drewna, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Praktiker Polska sp. z o.o. sklep we Wroc ł awiu o informacj ę na temat daty zakupu produktów skontrolowanych w tym sklepie w styczniu 2007 r. przez inspektorów 1 reprezentuj ą cych Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu. W pi ś mie z dnia 29 czerwca 2007 r. przedsi ę biorca Praktiker Polska sp. z o.o. sklep we Wroc ł awiu podtrzyma ł przekazan ą inspektorom Inspekcji Handlowej w toku kontroli informacj ę , i ż skontrolowane tarniki zosta ł y dostarczone do tego sklepu przez Profix sp. z o. o. w dniu 4 stycznia 2007 r. Profix sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie konsekwentnie podtrzymywa ł a jednak swoje stanowisko, i ż tarniki skontrolowane w sklepie we Wroc ł awiu nie zosta ł y zakupione przez Praktiker Polska sp. z o.o. w styczniu 2007 r. W pi ś mie z dnia 18 lipca 2007 r. Profix sp. z o.o. poinformowa ł a, ż e w 2005 r. zmieniono opakowanie kompletów tarników do drewna i zaprzestano dystrybucji produktów w „starych” opakowaniach, na dowód czego przedstawi ł a korespondencj ę z dostawc ą produktu oraz zdj ę cia produktu w zmienionym opakowaniu. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł tak ż e, i ż wcze ś niejsza dostawa tarników do tego sklepu mia ł a miejsce w dniu 22 lutego 2006 r. Profix sp. z o.o. przyzna ł a jednak, ż e w przeddzie ń dostawy kompletów tarników do drewna w „nowych” opakowaniach dysponowa ł a jeszcze 2 633 sztukami produktów w „starych” opakowaniach. Profix sp. z o.o. nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów które by potwierdzi ł y, ż e nie wprowadzi ł a na rynek produktów w starych opakowaniach. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 1 sierpnia 2007 r., powiadomi ł przedsi ę biorc ę Praktiker Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 14 sierpnia 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a, i ż „po dok ł adnej weryfikacji materia ł u w tej sprawie” stwierdzono, ż e tarniki kontrolowane przez IH nie pochodzi ł y tylko z dostawy z dnia 4 stycznia 2007 r., ale równie ż z dnia 23 lutego 2006 r. W opinii strony post ę powania, nie ś cis ł o ś ci w podawanych przez ni ą informacjach nie mog ą by ć zaklasyfikowane jako udzielanie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Praktiker Polska sp. z o.o. o ś wiadczy ł a ponadto, ż e w grudniu 2005 r. na stanie sklepu we Wroc ł awiu nie by ł o produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Jako dowód strona przekaza ł a „wyci ą g z komputerowego systemu magazynowego Spó ł ki”. 2 W pi ś mie z dnia 24 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e przekazane przez tego przedsi ę biorc ę za łą czniki nie mog ą zosta ć uznane za dowód w post ę powaniu prowadzonym na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, gdy ż nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Dowodem z dokumentu w post ę powaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK mo ż e by ć tylko orygina ł z dokumentu lub jego kopia po ś wiadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radc ę prawnego lub upowa ż nionego pracownika przedsi ę biorcy. W pi ś mie z dnia 5 wrze ś nia 2007 r. strona post ę powania ponownie przekaza ł a za łą czniki do pisma z dnia 14 sierpnia 2007 r., tym razem spe ł niaj ą ce wymagania jakie powinien spe ł nia ć dowód w post ę powaniu prowadzonym na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 17 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK ustosunkowa ł si ę do podniesionych przez stron ę w ą tpliwo ś ci dotycz ą cych dowodów w post ę powaniu prowadzonym na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a w szczególno ś ci do dokumentu okre ś lanego przez ni ą jako „wyci ą g z komputerowego systemu magazynowego spó ł ki”. W pi ś mie z dnia 25 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw w dniu 7 listopada 2007 r. W pi ś mie z tego samego dnia strona wnios ł a o wydanie Przez Prezesa UOKiK decyzji o umorzeniu post ę powania lub o przed ł u ż enie terminu jego zako ń czenia o dalsze 30 dni. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Przedsi ę biorca Praktiker Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie jest dystrybutorem kompletu tarników do drewna, w rozumieniu art. 3 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 12 ust. 1 wskazanej ustawy, dystrybutorzy s ą zobowi ą zani do wspó ł pracy z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du Ochrony 3 Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . W toku post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa kompletu tarników do drewna, wprowadzonych na rynek przez Profix sp. z o.o., strona tego post ę powania zakwestionowa ł a informacje przekazane przez Praktiker Polska sp. z o.o., jakoby kontrolowane produkty zosta ł y dostarczone do sklepu tego przedsi ę biorcy w styczniu 2007 r. Informacja na temat daty wprowadzenia na rynek wadliwych produktów mia ł a zasadnicze znaczenie dla tocz ą cego si ę post ę powania, gdy ż Profix sp. z o.o. twierdzi ł a, i ż skontrolowane – wadliwe - tarniki pochodzi ł y z partii z 2005 r., w latach nast ę pnych za ś wprowadza ł a na rynek tarniki w innych opakowaniach, czego jednak nie udowodni ł a. W toku wszcz ę tego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego w sprawie udzielenia przez Praktiker Polska sp. z o.o. nieprawdziwych informacji, jako strona zmodyfikowa ł a wcze ś niejsze stanowisko w taki sposób, i ż o ś wiadczy ł a, ż e produkty b ę d ą ce przedmiotem kontroli nie pochodzi ł y tylko z dostawy ze stycznia 2007 r., ale równie ż z lutego 2006 r. Podstawowym dowodem, który w opinii strony przemawia za prawdziwo ś ci ą tego twierdzenia, jest przedstawiony przez ni ą „wyci ą g z komputerowego systemu Spó ł ki”. W opinii Prezesa UOKiK z dokumentu tego nie wynika ł o jednak, i ż jest to dokument dotycz ą cy stanu magazynowego sklepu we Wroc ł awiu w grudniu 2005 r. ani te ż jakich produktów dotyczy. Organ prowadz ą cy post ę powanie administracyjne jest zobowi ą zany wyda ć decyzj ę na podstawie ca ł okszta ł tu zgromadzonego materia ł u dowodowego. Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę ustalenie dokonane przez Inspekcj ę Handlow ą w trakcie kontroli, ż e tarniki zosta ł y dostarczone do sklepu Praktiker we Wroc ł awiu w dniu 4 stycznia 2007 r. Ponadto ustalono, ż e producent – Profix sp. z o.o. posiada ł na stanie magazynu w przeddzie ń dostawy produktów w nowych opakowaniach, komplety tarników do drewna zarówno w nowych, jak i starych opakowaniach. Strona post ę powania – Praktiker Polska sp. z o.o. zmieni ł a swoje wcze ś niejsze o ś wiadczenie i stwierdzi ł a, ż e dostawa by ł a w lutym 2006 i styczniu 2007 r., ponadto, inny dystrybutor - Flotina sp. z o.o. o ś wiadczy ł a, ż e dokona ł a zakupu tych produktów w 2007 r. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona nie udzieli ł a mu nieprawdziwych informacji i orzeczono jak w sentencji. 4 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Praktiker Polska sp. z o.o. Aleje Jerozolimskie 184 02 – 486 Warszawa 5