DNR-108/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-189(14)08/KW Warszawa dn. 3 grudnia 2008 r. DECYZJA nr 108/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie – Jeziornej informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 86/2008 z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 27 pa ź dziernika 2008 r. przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie – Jeziornej (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 86/2008 z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie – Jeziornej naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym 1 bezpiecze ń stwie produktów” i na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wyja ś ni ł a, ż e brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r. by ł spowodowany zaprzestaniem prowadzenia przez stron ę dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ze wzgl ę du na fakt, ż e od 6 marca 2006 r. do 5 wrze ś nia 2008 r. Wojciech Gadomski przebywa ł w areszcie ś ledczym, do ko ń ca 2007 r. sprawy spó ł ki przej ął drugi wspólnik, tj. Grzegorz Witkowski. Poniewa ż samodzielne prowadzenie spraw spó ł ki wi ą za ł o si ę z nadmiernymi utrudnieniami, a kontakt z drugim wspólnikiem by ł niemo ż liwy, Grzegorz Witkowski pismem z dnia 15 listopada 2007 r. wypowiedzia ł udzia ł w spó ł ce. Dnia 17 grudnia 2007 r. do S ą du Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie wp ł yn ął wniosek o zmian ę wpisu w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Jednak postanowieniem z dnia 22 stycznia 2008 r. s ą d odmówi ł wpisu ze wzgl ę du na niedotrzymanie przez Grzegorza Witkowskiego terminu, o którym mowa w art. 61 § 1 ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 z pó ź n. zm.). Pomimo postanowienia s ą du, Grzegorz Witkowski zaprzesta ł dzia ł alno ś ci spó ł ki, w zwi ą zku z czym, jak o ś wiadczy ł a strona, odbiór korespondencji i prowadzenie spraw spó ł ki zosta ł y zaniedbane. Po opuszczeniu aresztu Wojciech Gadomski zosta ł bez pracy i ś rodków do ż ycia. Ze wzgl ę du na powy ż sz ą sytuacj ę strona z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, prosz ą c jednocze ś nie Prezesa UOKiK o wzi ę cie pod uwag ę jej wyja ś nie ń przy ewentualnym obni ż eniu wysoko ś ci na ł o ż onej kary. W za łą czeniu strona przekaza ł a kopie dokumentów, potwierdzaj ą cych przedstawion ą przez ni ą sytuacj ę . W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 6 listopada 2008 r., na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedziba w Konstancinie – Jeziornej o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi UOKiK przez tego przedsi ę biorc ę informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L- 888 HG s ą bezpieczne. W tym samym pi ś mie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W dniu 18 listopada 2008 r. stronie udost ę pniono akta sprawy. 2 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie – Jeziornej lub obni ż enia wysoko ś ci kary. Wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej by ł o konsekwencj ą nieudzielenia przez przedsi ę biorc ę „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie – Jeziornej informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go równie ż strona post ę powania. Nieudzielenie informacji przez stron ę post ę powania stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z jego tre ś ci ą producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci, s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Strona post ę powania podnosi, i ż brak pisemnej odpowiedzi ma pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r., w którym organ nadzoru zwróci ł si ę do strony z pro ś b ą o udzielenie informacji dotycz ą cych lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG by ł nast ę pstwem sytuacji, w której znalaz ł a si ę spó ł ka w zwi ą zku z przebywaniem jednego ze wspólników w areszcie. W opinii Prezesa UOKiK powy ż szy argument nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dniony. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze S ą dowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186) domniemywa si ę , ż e dane wpisane do Rejestru s ą prawdziwe. Spó ł ka b ę d ą ca stron ą post ę powania w momencie otrzymania pisma z dnia 16 maja 2008 r. figurowa ł a w Krajowym Rejestrze S ą dowym, co oznacza, i ż w ś wietle prawa by ł a podmiotem praw i obowi ą zków, w tym prawie obowi ą zków wynikaj ą cych z ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto, jak wynika z posiadanych przez Prezesa UOKiK dokumentów, powy ż sze pismo zosta ł o odebrane przez stron ę dnia 21 maja 2008 r. Fakt ten stoi w sprzeczno ś ci z podniesionym przez stron ę argumentem, ż e po podj ę ciu przez jednego ze wspólników decyzji o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci spó ł ki, odbiór korespondencji zosta ł zaniedbany. 3 Zdaniem organu nadzoru nieobecno ść jednego ze wspólników nie mia ł a wp ł ywu na mo ż liwo ść udzielenia przez stron ę informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne, poniewa ż zgodnie z tre ś ci ą wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego do reprezentacji spó ł ki upowa ż niony by ł ka ż dy ze wspólników jednoosobowo. Ponadto, dope ł nienie przez stron ę tego obowi ą zku nie wi ą za ł o si ę z nadmiernymi trudno ś ciami, ogranicza ł o si ę bowiem do skorzystania z dokumentów i informacji, które przedsi ę biorca ju ż posiada ł . Pismo o takiej samej tre ś ci zosta ł o skierowane równie ż do innych dystrybutorów lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Wi ę kszo ść z nich udzieli ł a informacji, o przekazanie których prosi ł organ nadzoru, co oznacza, ż e tre ść tego pisma by ł a jednoznaczna i nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż strona post ę powania by ł a poinformowana o wynikaj ą cym z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy z organem nadzoru, jak równie ż o konsekwencjach uchybienia temu obowi ą zkowi. Zdaniem Prezesa UOKiK w toku niniejszego post ę powania strona nie przedstawi ł a argumentów, które w wystarczaj ą cy sposób uzasadnia ł yby brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wnosi o odst ą pienie od wymierzenia kary lub obni ż enie jej wysoko ś ci. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Wymierzaj ą c kar ę Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę powy ż sze przes ł anki. Maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż w ś wietle przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za pope ł niony przez stron ę czyn, organ nadzoru mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł , pro ś ba strony o obni ż enie wysoko ś ci kary jest nieuzasadniona. Wysoko ść kary jest analogiczna do kar na ł o ż onych przez Prezesa UOKiK w innych tego typu post ę powaniach. Kara ta, w opinii organu nadzoru, jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 4 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia i uzna ł , ż e decyzja nr 86/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski 5 Otrzymuje: „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski sp.j. Ul. Warszawska 28 05-520 Konstancin-Jeziorna 6