DNR-109/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-193(12)08/KZ Warszawa dnia 03.12 2008 r. DECYZJA Nr 109 /2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie, informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampki naftowe, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie s ą bezpieczne, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 85/2008 z dnia 22 pa ź dziernika 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 28 pa ź dziernika 2008 r. przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 85/2008 z dnia 22 pa ź dziernika 2008 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie naruszy ł art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym 1 bezpiecze ń stwie produktów” i na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 000 z ł , na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Strona post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o ś wiadczy ł a, i ż b łę dnie zinterpretowa ł a pismo Prezesa UOKiK z dnia 2 czerwca 2008 r. i w zwi ą zku z tym uwa ż a ł a, ż e wyja ś nienie sprawy z firm ą ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie jest wystarczaj ą ce. Ponadto strona wnios ł a o zmniejszenie kary pieni ęż nej z uwagi na to, ż e prowadzi ma łą firm ę , której przychód miesi ę czny kszta ł tuje si ę na poziomie 8 000 z ł i kara w wysoko ś ci 3 000 z ł jest dla niej zbyt wysoka. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 7 listopada 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampki naftowe, wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie s ą bezpieczne oraz poinformowa ł o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z tych praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i obni ż enia wysoko ś ci kary przedsi ę biorcy Jackowi Tarachowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest post ę powaniem wszczynanym w przypadku nieudzielania informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W tym przypadku zosta ł o ono wszcz ę te w zwi ą zku z nieudzieleniem Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie odpowiedzi na skierowane do niego pismo z dnia 2 czerwca 2008 r., dotycz ą ce lampek naftowych. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go tak ż e strona post ę powania. 2 Nieudzielenie informacji przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. W opinii Prezesa UOKiK nie mo ż na uzna ć argumentów strony dotycz ą cych b łę dnego przekonania przedsi ę biorcy, i ż wystarczaj ą ce s ą dzia ł ania polegaj ą ce na wyja ś nieniu sprawy z przedsi ę biorc ą ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie, za uzasadniaj ą ce uchylenie w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci zaskar ż onej decyzji, bowiem z pisma z dnia 2 czerwca 2008 r. jasno wynika ł o, i ż przedsi ę biorca b ę d ą cy jego adresatem powinien udzieli ć Prezesowi UOKIK odpowiedzi na pytanie, czy jest w posiadaniu lampek naftowych, w wyznaczonym przez niego terminie. Informacje, o które zwróci ł si ę Prezes UOKiK by ł y niezb ę dne do ustalenia, jakie dzia ł ania wobec lampek naftowych podj ął przedsi ę biorca ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie oraz czy produkty te spe ł niaj ą wymogi bezpiecze ń stwa. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych nowych wyja ś nie ń ani twierdze ń . Ponadto strona wnios ł a o obni ż enie na ł o ż onej przez Prezesa UOKiK kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3 000 z ł , twierdz ą c ż e jest ona zbyt wysoka z uwagi na to, i ż prowadzi ma łą firm ę , której przychód miesi ę czny kszta ł tuje si ę na poziomie 8 000 z ł i zap ł acenie kwoty 3 000 z ł jest dla niej niemo ż liwe, nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów, potwierdzaj ą cych jej sytuacj ę finansow ą . W opinii Prezesa UOKiK na ł o ż ona kara nie jest nadmiernie wygórowana. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wysoko ść wymierzonej kary, nie jest bowiem uzale ż niona od wielko ś ci przychodu przedsi ę biorcy. Zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 3 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Jacek Tarach FPHU ul. Dr Ludwika Wi ś niewskiego 6 05-280 Jadów 4