DNR-110/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 70 –270(40)07/08/KSR Warszawa, dnia 8 grudnia 2008 r. DECYZJA NR 110/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa lamp olejowych: Ś WIECZNIK + KNOT nr 20-1223-0100-K00; Ś WIECZNIK Z KNOTEM nr 20-2768-0130-K00; Ś WIECZ/CANDLEHOLD nr 20-1145-0095- K00 oraz Ś WIECZ/CANDLEHOLD nr 20-1145-0135-K00, wprowadzonych na rynek przez Kro ś nie ń skie Huty Szk ł a „KROSNO” spó ł ka akcyjna z siedzib ą w Kro ś nie, zako ń czonej decyzj ą nr 75/2008 z dnia 12 wrze ś nia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 2 pa ź dziernika 2008 r., Kro ś nie ń skie Huty Szk ł a „KROSNO” spó ł ka akcyjna z siedzib ą w Kro ś nie, reprezentowana przez radc ę prawnego Rafa ł a Rajchela, z ł o ż y ł a podanie o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 75/2008 z dnia 12 wrze ś nia 2008 r., dotycz ą c ą ogólnego bezpiecze ń stwa lamp olejowych: Ś WIECZNIK + KNOT nr 20-1223-0100-K00; Ś WIECZNIK Z KNOTEM nr 20-2768-0130-K00; Ś WIECZ/CANDLEHOLD nr 20-1145-0095-K00 oraz Ś WIECZ/CANDLEHOLD nr 20-1145-0135-K00 (dalej „lampy olejowe”). Na mocy zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek okre ś lony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) (dalej „ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”). Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e badania Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, na podstawie których Prezes UOKiK uzna ł , ż e lampy olejowe nie spe ł niaj ą stawianych im wymaga ń bezpiecze ń stwa, zosta ł y przeprowadzone przez laboratorium nale żą ce do organów i instytucji, które s ą lub by ł y stron ą post ę powania. W opinii strony konieczne jest przeprowadzenie dodatkowych bada ń przez niezale ż ny o ś rodek badawczy. Strona post ę powania nie zgodzi ł a si ę tak ż e z twierdzeniem, i ż nie poinformowa ł a wszystkich dystrybutorów o zagro ż eniach stwarzanych przez lampy olejowe. Na dowód podj ę cia odpowiednich ś rodków strona przedstawi ł a polecenie s ł u ż bowe nr 2/2008 z 30 stycznia 2008 r. wraz z aneksami z 1 lutego 2008 r. oraz 29 wrze ś nia 2008 r. Strona poinformowa ł a równie ż o podj ę ciu innych dzia ł a ń , maj ą cych na celu wykonanie zalecanych przez Prezesa UOKiK dzia ł a ń w stosunku do lamp olejowych, w szczególno ś ci: wstrzymaniu dystrybucji lamp na rynek, wycofaniu od dystrybutorów lamp wprowadzonych ju ż na rynek oraz podj ę ciu próby przeprojektowania lamp, pozbawionych wad wskazanych przez Prezesa UOKiK w toku post ę powania. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, Prezes UOKiK, w pi ś mie z dnia 8 pa ź dziernika 2008 r. na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł Kro ś nie ń skie Huty Szk ł a „KROSNO” spó ł ka akcyjna z siedzib ą w Kro ś nie, reprezentowane przez radc ę prawnego Rafa ł a Rajchela (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa lamp olejowych. W pi ś mie z dnia 17 pa ź dziernika 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę , ż e zarówno Prezes UOKiK jako organ nadzoru, jak i Inspekcja Handlowa nie wyst ę powa ł y i nie wyst ę puj ą w post ę powaniu administracyjnym w charakterze stron. Ponadto wyja ś ni ł , ż e Prezes UOKiK w toku post ę powania uzna ł dzia ł ania strony takie jak wstrzymanie produkcji i dystrybucji lamp olejowych, a tak ż e podj ę cie próby ich przeprojektowania za prawid ł owe. Pe ł ne wyeliminowanie tych zagro ż e ń mia ł o zapewni ć wycofanie produktu z rynku. W tym zakresie strona nie przedstawi ł a dowodów poinformowania wszystkich dystrybutorów, którym dostarczy ł a lampy olejowe obj ę te post ę powaniem. Prezes UOKiK wezwa ł jednocze ś nie stron ę do przedstawienia ww. dowodów, o ile takie s ą w posiadaniu strony. Stron ę wezwano tak ż e do przedstawienia wszelkich informacji i dokumentów mog ą cych mie ć znaczenie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. 2 Pismem z dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. strona poinformowa ł a o podj ę ciu dzia ł a ń maj ą cych na celu wykonanie decyzji Prezesa UOKiK nr 75/2008 z dnia 12 wrze ś nia 2008 r. Dzia ł ania te maj ą zmierza ć do pe ł nego zwrotu lamp olejowych od dystrybutorów, którym zosta ł y one dostarczone w okresie obowi ą zywania normy tj. od 4 kwietnia 2007 r. Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci prawo do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Istot ą post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygni ę cie to ż samej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych wy łą cznie rozstrzygni ę ciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku post ę powania organ odwo ł awczy dokonuje oceny, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja by ł a prawid ł owa. Przedmiotem post ę powania zako ń czonego decyzj ą Prezesa UOKiK nr 75/2008 z dnia 12 wrze ś nia 2008 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp olejowych by ł o ustalenie, czy produkty b ę d ą cy przedmiotem post ę powania s ą bezpieczne. Po rozpatrzeniu materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku tego post ę powania Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e lampy olejowe nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na Kro ś nie ń skie Huty Szk ł a „KROSNO” spó ł ka akcyjna z siedzib ą w Kro ś nie obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Sk ł adaj ą c wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona post ę powania zakwestionowa ł a wyniki bada ń lamp olejowych, na których opar ł si ę Prezes UOKiK dokonuj ą c oceny poziomu bezpiecze ń stwa produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W ocenie strony badania te by ł y nieobiektywne, gdy ż zosta ł y przeprowadzone przez laboratorium nale żą ce do instytucji, b ę d ą cej stron ą post ę powania i powinny zosta ć zweryfikowane przez niezale ż ny o ś rodek badawczy. Strona podnios ł a ponadto, i ż przeprowadzone badania by ł y niewystarczaj ą ce do uznania pewnych cech produktu za niebezpieczne dla konsumentów, gdy ż stwierdzenie takie wymaga szczegó ł owych bada ń i eksperymentów. Odnosz ą c si ę do powy ż szych zarzutów, wskaza ć nale ż y, ż e Inspekcja Handlowa prowadzi kontrol ę produktów w zakresie spe ł niania ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa z mocy art. 17 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 17 ust. 2 z kolei stanowi, ż e do 3 kontroli Inspekcji Handlowej stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr. 4, poz. 25 z pó ź n. zm.) z uwzgl ę dnieniem przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Art. 29 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnia do przeprowadzenia bada ń pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych w laboratoriach kontrolno – analitycznych Inspekcji. W tym przypadku by ł o to Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy. Stron ę post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu definiuje art. 21 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym stron ą post ę powania jest producent lub dystrybutor, wobec którego post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, w szczególno ś ci przedsi ę biorca odpowiedzialny za pierwszy etap dystrybucji na polskim rynku. W zwi ą zku z tym przedstawiony zarzut, i ż badania produktu zosta ł y wykonane przez laboratorium nale żą ce do organu lub instytucji, która jest lub by ł a stron ą post ę powania nale ż y uzna ć za bezpodstawny. Brak tak ż e podstaw do uznania, i ż przeprowadzone badania by ł y niewystarczaj ą ce do uznania lamp olejowych, b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, za niespe ł niaj ą ce ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Równie ż strona w o ś wiadczeniach sk ł adanych w toku post ę powania nie kwestionowa ł a wyników tych bada ń . Co wi ę cej, przedstawi ł a z pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. raport bada ń z dnia 7 kwietnia 2008 r. przeprowadzonych przez w ł asne Laboratorium Technologiczne na zgodno ść z norm ą PN-EN 14059:2007 Dekoracyjne lampy olejowe. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń (zwanej dalej „norm ą ”), b ę d ą c ą podstaw ą oceny bezpiecze ń stwa ww. lamp olejowych. Badania te potwierdza ł y wyniki bada ń przeprowadzonych w laboratorium Inspekcji Handlowej. Na tej podstawie strona podj ęł a decyzj ę o zaprojektowaniu nowego modelu lampy, który spe ł nia ł by wymagania normy i zadeklarowa ł a przekazanie nowego modelu do bada ń w Laboratorium Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji Strona podnios ł a ponadto, i ż podj ęł a odpowiednie ś rodki w celu wykonania obowi ą zków na ł o ż onych przez Prezesa UOKiK w toku post ę powania, w tym poinformowa ł a wszystkich dystrybutorów o zagro ż eniach stwarzanych przez lampy olejowe. Strona swoje twierdzenia popiera dowodem w postaci polecenia s ł u ż bowego, które ma ś wiadczy ć o podj ę ciu przez stron ę w ł a ś ciwych ś rodków w celu wykonania zalece ń Prezesa UOKiK. W odniesieniu do przedstawionych we wniosku dzia ł a ń strony, takich jak wstrzymanie produkcji i dystrybucji ww. lamp olejowych, a tak ż e ich przeprojektowania w celu spe ł nienia wymaga ń normy, nale ż y wskaza ć , ż e Prezes UOKiK ju ż w zaskar ż onej decyzji uzna ł te dzia ł ania za prawid ł owe i stwierdzi ł , ż e strona wykona ł a zalecenia Prezesa UOKiK w tym zakresie. Pe ł ne wyeliminowanie zagro ż e ń mia ł o jednak zapewni ć wycofanie produktu z rynku. W tym celu strona mia ł a przedstawi ć faktury koryguj ą ce od dystrybutorów, którzy zwrócili produkty, b ą d ź pisemne 4 o ś wiadczenia dystrybutorów, którzy nie posiadaj ą ww. lamp olejowych. W tym zakresie strona nie wykona ł a deklarowanych dzia ł a ń , gdy ż mimo kolejnych przed ł u ż e ń terminu zako ń czenia post ę powania, nie przekaza ł a dowodów podj ę cia dzia ł a ń wobec wszystkich dystrybutorów, którym zgodnie z przedstawionym zestawieniem sprzeda ż y dostarcza ł a lampy olejowe w okresie obowi ą zywania normy tj. od 4 kwietnia 2007 r. Ponadto z informacji przekazanych przez dystrybutorów ww. lamp olejowych, w odpowiedzi na pisma Prezesa UOKiK z dnia 9 lipca 2008 r. wynika ł o, ż e strona nie poinformowa ł a wszystkich dystrybutorów o zagro ż eniach stwarzanych przez te produkty. Ponadto, z uwagi na fakt, ż e trzech spo ś ród przedsi ę biorców, do których zwróci ł si ę Prezes UOKiK o ś wiadczy ł o, ż e nadal posiada w sprzeda ż y lampy olejowe obj ę te post ę powaniem, uzasadnione by ł o twierdzenie, ż e lampy te nadal znajduj ą si ę na rynku. W toku ponownego rozpatrywania sprawy Prezes UOKiK zwróci ł si ę pismem z dnia 17 pa ź dziernika 2008 r. o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych poinformowanie o zagro ż eniach stwarzanych przez lampy olejowe wszystkich dystrybutorów. Strona takich dowodów w toku ponownego rozpatrywania spawy nie przedstawi ł a. Natomiast w pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. strona zadeklarowa ł a podj ę cie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do pe ł nego zwrotu lamp olejowych od dystrybutorów, którym zosta ł y one dostarczone w okresie obowi ą zywania normy tj. od 4 kwietnia 2007 r. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK uzna ł , po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego oraz uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę w toku post ę powania odwo ł awczego, zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia, ż e decyzja nr 75/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 5 Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: 38-200 Jas ł o Radca prawny Rafa ł Rajchel Kancelaria Prawnicza Andrzej Gotfryd Ul. Ko ś ciuszki 61 6