DNR-111/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-28/06(17)MC/1193 Warszawa, dn. 8 listopada 2006 r. DECYZJA Nr 111/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 14 sierpnia 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 78/2006 z dnia 26 lipca 2006 r., dotycz ą cej fotela ROMEK II, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski z siedzib ą w Suwa ł kach, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 14 sierpnia 2006 r. przedsi ę biorca W ł adys ł aw Walendzewicz, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 78/2006 z dnia 26 lipca 2006 r. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsi ę biorca wskaza ł , ż e od dnia 14 kwietnia 2006 r. nie produkuje fotela ROMEK II, a ostatni wyprodukowany fotel zosta ł sprzedany 13 kwietnia 2006 r. Jednocze ś nie przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e w ci ą gu trzech lat (2003-2006) wprowadzi ł na rynek 28 foteli ROMEK II, na które nie by ł o reklamacji. Ponadto, przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e fotel ROMEK II sprzedawany by ł tylko w województwie podlaskim. Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie administracyjne w sprawie fotela ROMEK II ze wzgl ę du na niespe ł nienie przez ten produkt ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Podstaw ą do podj ę cia dzia ł a ń by ł y wyniki bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku (WIIH). Pismem z dnia 24 marca 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł producenta 2 fotela – przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 24 marca 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. Strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie swojego stanowiska w sprawie, a w szczególno ś ci dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. W pi ś mie z dnia 16 maja 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W pi ś mie z dnia 8 czerwca 2006 r. przedsi ę biorca W ł adys ł aw Walendzewicz poinformowa ł , ż e wprowadzi ł na rynek 28 foteli ROMEK II i ż e nie odnotowa ł skarg konsumentów na te produkty. Przedsi ę biorca za łą czy ł kopie o ś wiadcze ń trzech dystrybutorów, z których wynika, ż e fotel ROMEK II jest produktem dobrej jako ś ci i ż e nie otrzymali skarg konsumentów na jego funkcjonowanie. Nie przedstawi ł jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych, ż e fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym i nie ustosunkowa ł si ę do negatywnych wyników bada ń fotela przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku. W zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca nie przedstawi ł ż adnych dowodów, które mog ł yby ś wiadczy ć o tym, ż e fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym, w decyzji nr 78/2006 z dnia 26 lipca 2006 r. Prezes UOKiK nakaza ł przedsi ę biorcy W ł adys ł awowi Walendzewiczowi: 1) wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II poprzez wprowadzenie zmian konstrukcyjnych maj ą cych na celu zapewnienie stabilnej konstrukcji fotela, a tym samym uniemo ż liwienie jego wywrócenia i sk ł adania si ę podczas u ż ywania oraz przekazanie Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji, dowodów podj ę cia tych czynno ś ci; 2) natychmiastowe wycofanie z rynku egzemplarzy fotela ROMEK II, które nie s ą bezpieczne oraz przekazanie Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji dowodów wykonania decyzji; 3 3) ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu stwarzanym przez fotel ROMEK II w formie og ł oszenia, które powinno zawiera ć opis zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II, przedzia ł czasowy, w którym produkty by ł y sprzedawane oraz powinno by ć opublikowane niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania decyzji w trzech kolejnych wydaniach gazety o zasi ę gu ogólnopolskim. Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny, gdy ż jego przedmiotem jest ocena prawid ł owo ś ci decyzji. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono „ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego” i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Przedmiotem post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK by ł o ustalenie, czy fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK dysponowa ł wynikami bada ń organoleptycznych fotela b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, przeprowadzonych przez WIIH w Bia ł ymstoku, z których wynika ł o, ż e fotel ten nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. W toku post ę powania, strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK w drodze postanowienia terminie swojego stanowiska w sprawie, a w szczególno ś ci nie przekaza ł a dowodów, z których wynika ł oby, i ż fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym lub te ż dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt. W toku post ę powania strona post ę powania zosta ł a równie ż powiadomiona o mo ż liwo ś ci przegl ą dania akt, a tak ż e o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych materia ł ów i dowodów. W zwi ą zku z tym nie mo ż na uzna ć , ż e decyzja Prezesa UOKiK zosta ł a wydana w sposób nieprawid ł owy – strona post ę powania by ł a w pe ł ni ś wiadoma, jakie dzia ł ania powinna podj ąć , by wykona ć obowi ą zki na ł o ż one na ni ą w drodze postanowienia przez Prezesa UOKiK. Strona post ę powania przekaza ł a jedynie o ś wiadczenia trzech dystrybutorów fotela ROMEK II, którzy poinformowali, ż e nie odnotowali skarg konsumentów na jako ść fotela ROMEK II, a produkt ten jest, w ich opinii, dobrej jako ś ci. W opinii Prezesa UOKiK o ś wiadczenia te oraz informacja o braku reklamacji w stosunku do produktu nie s ą wystarczaj ą ce i nie mog ą by ć uznane za dowody potwierdzaj ą ce spe ł nianie przez fotel ROMEK II wymaga ń bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania nie przedstawi ł a bowiem ż adnych dowodów, jakimi s ą np. wyniki bada ń , które potwierdzi ł yby, ż e fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym. 4 Równie ż w toku post ę powania o ponowne rozpatrzenie sprawy fotela ROMEK II przedsi ę biorca nie ustosunkowa ł si ę do pro ś by Prezesa UOKiK zawartej w pi ś mie z dnia 31 sierpnia 2006 r. o przedstawienie wyników bada ń fotela ROMEK II, które potwierdzi ł yby jego bezpiecze ń stwo. Zgodnie z wyrokiem NSA IV SAB 198/98 z 8 stycznia 1999 r.: „ci ęż ar gromadzenia materia ł u faktycznego i dowodowego w sprawie na ł o ż ony jest na organ rozpoznaj ą cy spraw ę , strona ma jednak obowi ą zek wspó ł dzia ł ania w zakresie realizacji tego obowi ą zku”. W tym przypadku strona post ę powania nie wype ł ni ł a swego obowi ą zku wspó ł dzia ł ania z organem rozpoznaj ą cym spraw ę i nie przekaza ł a ż adnych dowodów ś wiadcz ą cych o bezpiecze ń stwie fotela ROMEK II, a w szczególno ś ci wyników bada ń tego produktu, o których przekazanie zwróci ł si ę do strony Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie w przypadku stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK jest zobligowany do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę , który wprowadzi ł taki produkt na rynek okre ś lonych obowi ą zków. Uzna ć wi ę c nale ż y, ż e Prezes UOKiK wydaj ą c decyzj ę na podstawie zgromadzonego materia ł u dowodowego dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest zatem uzasadnione, a wydana przez Prezesa UOKiK decyzja jest prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: W ł adys ł aw Walendzewicz Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski Ma ł a Huta 1B 16-402 Suwa ł ki