DNR-122/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-17/06(24)MC/1184 Warszawa, dn.31 pa ź dziernika 2006 r. DECYZJA Nr 122/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 64/2006 z dnia 5 czerwca 2006 r., dotycz ą cej m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z siedzib ą w Radomsku, uchyla si ę zaskar ż on ą decyzj ę w pkt 1) i 2) i w tym zakresie umarza post ę powanie oraz utrzymuje si ę pkt 3) zaskar ż onej decyzji w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 21 czerwca 2006 r. przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 64/2006 z dnia 5 czerwca 2006 r. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e nie jest producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK, ale jego dystrybutorem. Jednocze ś nie poinformowa ł a, i ż we w ł asnym zakresie usun ęł a wady w kompletach znajduj ą cych si ę w Sklepie Meblowym firmy „JAWOR” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski w Ł ukowie, przy ul. Ż elechowskiej 26, a o podj ę tych dzia ł aniach poinformowa ł a Prezesa UOKiK w pi ś mie z dnia 31 marca 2006 r. Jednocze ś nie strona post ę powania przekaza ł a o ś wiadczenie od przedsi ę biorcy Sklep Meblowy firmy „JAWOR” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski w Ł ukowie z dnia 5 kwietnia 2006 r., który potwierdzi ł usuni ę cie wad w m ł odzie ż owych kompletach segmentowych BARTEK w listopadzie 2005 r. przez pracowników firmy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Ponadto, strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e od 1 marca 2006 r. nie posiada w swojej ofercie kompletów mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 28 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK. W zwi ą zku z informacjami zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w pi ś mie z dnia 28 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e do UOKiK nie wp ł yn ęł o pismo z dnia 31 marca 2006 r. i zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie kopii potwierdzenia wys ł ania tego pisma. Jednocze ś nie w zwi ą zku z twierdzeniem przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o., ż e jest on dystrybutorem a nie producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie informacji, kto jest producentem kompletu i o przekazanie kopii faktur potwierdzaj ą cych jego zakup. W pi ś mie z dnia 10 lipca 2006 r., strona post ę powania poinformowa ł a, ż e producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK jest przedsi ę biorca Grzegorz Wilk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WIL – MEB” z siedzib ą w Radomsku, na dowód czego przekaza ł a kopie faktur zakupu kompletu od tego przedsi ę biorcy. Jednocze ś nie strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e nie dysponuje potwierdzeniem nadania pisma z dnia 31 marca 2006 r. W pi ś mie z dnia 18 lipca 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy z pro ś b ą o wyja ś nienie rozbie ż no ś ci w nazwach m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK: „meblo ś cianka BARTEK” i zestaw „BARTEK SOFT”, stosowanych w fakturach. W pi ś mie z dnia 28 lipca 2006 r., Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy Grzegorza Wilka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WIL – MEB” z siedzib ą w Radomsku w celu ustalenia, czy jest on producentem m ł odzie ż owych kompletów segmentowych BARTEK oraz o ustalenie, czy przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. poinformowa ł producenta mebli – Grzegorza Wilka o wadach wykrytych w kompletach i kiedy przekaza ł mu t ę informacj ę . W pi ś mie z dnia 27 lipca 2006 r. strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e niezale ż nie od stosowanych nazw na okre ś lenie m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK odnosz ą si ę one do tego samego produktu a stosowanie nazwy meblo ś cianka BARTEK mia ł o na celu uproszczenie nazewnictwa. Jednocze ś nie strona post ę powania podtrzyma ł a swoje stanowisko zawarte we wniosku z dnia 21 czerwca 2006 r., ż e jest dystrybutorem a nie producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK i ponownie o ś wiadczy ł a, ż e nie posiada kompletów BARTEK w swojej ofercie od dnia 1 marca 2006 r. 2 W pi ś mie z dnia 4 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. przekazanie pe ł nej listy dystrybutorów m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK oraz dowodów potwierdzaj ą cych, ż e równie ż w stosunku do egzemplarzy kompletu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania znajduj ą cych si ę u dystrybutorów strona post ę powania podj ęł a dzia ł ania naprawcze. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w zwi ą zku z podj ę ciem przez ni ą dzia ł a ń naprawczych w stosunku do wadliwych m ł odzie ż owych kompletów segmentowych BARTEK mo ż e by ć uznana za producenta w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 8 sierpnia 2006 r. strona post ę powania podtrzyma ł a swoje stanowisko, ż e jest dystrybutorem a nie producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK o ś wiadczaj ą c, i ż podj ęł a dzia ł ania w stosunku do kompletu BARTEK w celu realizacji zalece ń pokontrolnych WIIH w Lublinie. Jednocze ś nie strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e mimo podj ę tych dzia ł a ń naprawczych w stosunku do m ł odzie ż owych kompletów segmentowych BARTEK, nadal powinna by ć traktowana jako dystrybutor tego produktu. Ponadto strona post ę powania poinformowa ł a, ż e jedynym odbiorc ą m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK by ł Sklep Meblowy „JAWOR” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski. W zwi ą zku z tym, i ż komplety nie by ł y magazynowane w sklepach a bezpo ś rednio po przewiezieniu do sklepów sprzedawane odbiorcom detalicznym, przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie mia ł mo ż liwo ś ci dokonania naprawy pozosta ł ych m ł odzie ż owych kompletów segmentowych BARTEK. Przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. nie popar ł jednak swego twierdzenia ż adnymi dowodami. W pi ś mie z dnia 18 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do odbiorcy kompletu BARTEK – Sklepu Meblowego firmy „JAWOR” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski w Ł ukowie wskazanego przez stron ę post ę powania o przekazanie informacji, czy przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. wyeliminowa ł wady w kompletach BARTEK dostarczonych do odbiorcy w grudniu 2005 r. Ponadto Prezes UOKiK zwróci ł si ę z pro ś b ą o przekazanie kopii faktur zakupu tych kompletów od przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. W pi ś mie z dnia 14 wrze ś nia 2006 r. przedsi ę biorca Sklep Meblowy firmy „JAWOR” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski poinformowa ł , ż e w grudniu 2005 r. nie otrzyma ł od przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. dostaw kompletów BARTEK. W pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2006 r. GIIH przekaza ł wyniki kontroli u przedsi ę biorcy Grzegorza Wilka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WIL – MEB” w Radomsku oraz przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Kontrola wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca Grzegorz Wilk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WIL – MEB” w Radomsku jest 3 producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK. W trakcie kontroli, przedsi ę biorca Grzegorz Wilk o ś wiadczy ł , ż e o wadach produkowanych przez siebie kompletów zosta ł poinformowany w listopadzie lub w grudniu 2005 r. w rozmowie telefonicznej z przedsi ę biorc ą „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z kolei, w toku kontroli w swojej siedzibie z ł o ż y ł o ś wiadczenie, ż e o wadach kompletu poinformowa ł producenta Grzegorza Wilka podczas spotkania. Na podstawie faktur ustalono, ż e ostatniego zakupu m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. dokona ł od producenta Grzegorza Wilka 14 grudnia 2005 r. Przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z ł o ż y ł ponadto o ś wiadczenie, ż e zakwestionowanych kompletów nie wprowadza na rynek od 25 stycznia 2006 r., które nast ę pnie zmieni ł o ś wiadczaj ą c, i ż m ł odzie ż owy komplet segmentowy BARTEK wprowadza ł na rynek do ko ń ca 2005 r. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania stwierdzi ł a, i ż decyzj ę Prezesa UOKiK nr 64/2006 nale ż y uzna ć za bezprzedmiotow ą , gdy ż przedsi ę biorca ten usun ął wady produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, o czym powiadomi ł Prezesa UOKiK pismem z dnia 31 marca 2006 r. Pismo, na które powo ł uje si ę strona post ę powania nie wp ł yn ęł o do UOKiK. By wyja ś ni ć , czy pismo takie rzeczywi ś cie zosta ł o nadane przez stron ę post ę powania, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do niej o przedstawienie dowodu jego nadania. W odpowiedzi, strona post ę powania poinformowa ł a, i ż nie dysponuje takim dowodem. Zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów.” (NSA III S.A. 2322/98 z 16 lutego 1999 r.) Poniewa ż pismo, na które powo ł uj ą si ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o.o. nie wp ł yn ęł o do UOKiK, a przedsi ę biorca nie popar ł swojego o ś wiadczenia o przekazaniu wyja ś nie ń do UOKiK ż adnymi dowodami, Prezes UOKiK uzna ł , i ż twierdzenie strony, i ż poinformowa ł a go o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest wiarygodne. 4 We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania podnios ł a równie ż , ż e Prezes UOKiK b łę dnie przyj ął , i ż jest ona producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego BARTEK w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Z przekazanego przez Inspekcj ę Handlow ą sprowadzania z bada ń organoleptycznych wynika ł o, i ż do ż adnego z 4 znajduj ą cych si ę w sklepie kompletów mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania nie do łą czono oznacze ń umo ż liwiaj ą cych identyfikacj ę ich producenta. Poniewa ż w toku post ę powania wszcz ę tego przez Prezesa UOKiK w dniu 2 lutego 2006 r., do UOKiK nie wp ł yn ęł o ż adne pismo, w którym strona przedstawi ł aby swoje stanowisko w sprawie, Prezes UOKiK uzna ł , ż e producentem mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania jest przedsi ę biorca, który – jak wynika ł o z faktur - dostarczy ł je do sklepu, w którym przeprowadzono kontrol ę . Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , i ż rola przedsi ę biorcy w obrocie handlowym nie ma wp ł ywu na wa ż no ść decyzji Prezesa UOKiK, wydawanych na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stron ą post ę powania tocz ą cego si ę na podstawie tej ustawy mo ż e by ć zarówno producent, jak i dystrybutor produktu, a obowi ą zki jakie Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na tych przedsi ę biorców s ą jednakowe. W zwi ą zku z tym zarzut strony nale ż y uzna ć za nieuzasadniony. W zwi ą zku z ponoszonymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentami, Prezes UOKiK postanowi ł przeprowadzi ć dodatkowe czynno ś ci wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu ustalenie, czy strona post ę powania rzeczywi ś cie podj ęł a dzia ł ania które wyeliminowa ł y zagro ż enia stwarzane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania i czy – zgodnie z twierdzeniem strony – produktów tych nie ma ju ż na rynku. Jak wynika z ustale ń Inspekcji Handlowej, strona post ę powania wszystkie zakupione od przedsi ę biorcy Grzegorza Wilka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WIL – MEB” m ł odzie ż owe komplety segmentowe BARTEK sprzeda ł a do Sklepu Meblowego „Jawor” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski. W dniu 17 lipca 2006 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Lublinie przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony post ę powania z dnia 6 grudnia 2005 r. z którego wynika, i ż „MEBLE RADOMSKO” sp. z o.o. powiadomi ł a WIIH w Lublinie o wymianie wkr ę tów sto ż kowych na „Eurowkr ę ty” oraz o usuni ę ciu pozosta ł ych wad produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , ż e m ł odzie ż owe komplety segmentowe BARTEK nie s ą produktami bezpiecznymi. Tego ustalenia nie negowa ł a równie ż strona post ę powania. Czynno ś ci podj ę te w toku post ę powania wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wykaza ł y jednak, ż e wszystkie znajduj ą ce si ę w Sklepie Meblowym „Jawor” sp. j. A. Nowicki, A. Szczygielski produkty zosta ł y naprawione przez stron ę post ę powania, a strona post ę powania 5 zaprzesta ł a wprowadzania na rynek tych produktów. Prezes UOKiK uzna ł w zwi ą zku z tym, ż e obowi ą zki na ł o ż one na stron ę post ę powania w pkt 1) i 2) decyzji nr 64/2006 s ą bezprzedmiotowe i w tej cz ęś ci uchyli ł wskazan ą decyzj ę i umorzy ł post ę powanie. Poniewa ż jednak strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek produkty, które nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, i produkty te zosta ł y zakupione przez konsumentów i mog ą spowodowa ć zagro ż enie dla ich ż ycia i zdrowia, Prezes UOKiK postanowi ł utrzyma ć w mocy zaskar ż on ą decyzj ę w pkt 3). Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: 97-500 Radomsko Pani Urszula Klimek pe ł nomocnik „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. B ą bol Bzowski Klimek i Partnerzy Kancelaria Prawnicza ul. Komuny Paryskiej 3/5 6