DNR-121/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-18/06(32)MC/1185 Warszawa, dn. 31 pa ź dziernika 2006r. DECYZJA Nr 121/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 62/2006 z dnia 7 czerwca 2006 r., dotycz ą c ą m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z siedzib ą w Radomsku, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 21 czerwca 2006 r. przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 62/2006 z dnia 7 czerwca 2006 r. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e nie jest producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK, ale jego dystrybutorem. Jednocze ś nie poinformowa ł a, i ż we w ł asnym zakresie usun ęł a wady w kompletach znajduj ą cych si ę w Sklepie Meblowym firmy „JAWOR” sp. j. Artur Szczygielski, Arkadiusz Nowicki w Ł ukowie, przy ul. Ż elechowskiej 26, a o podj ę tych dzia ł aniach poinformowa ł a Prezesa UOKiK w pi ś mie z dnia 31 marca 2006 r. Jednocze ś nie strona post ę powania przekaza ł a o ś wiadczenie przedsi ę biorcy Sklep Meblowy firmy „JAWOR” sp. j. Artur Szczygielski, Arkadiusz Nowicki w Ł ukowie z dnia 5 kwietnia 2006 r., który potwierdzi ł usuni ę cie wad w m ł odzie ż owych kompletach segmentowych PATRYK w listopadzie 2005 r. przez pracowników firmy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Ponadto, strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e od 1 marca 2006 r. nie posiada w swojej ofercie kompletów mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 4 lipca 2006 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. o o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK. W zwi ą zku z informacjami zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w pi ś mie z dnia 4 lipca 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e do UOKiK nie wp ł yn ęł o pismo z dnia 31 marca 2006 r. i zwróci ł si ę o przekazanie kopii potwierdzenia wys ł ania tego pisma. Jednocze ś nie w zwi ą zku z twierdzeniem przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o., ż e jest on dystrybutorem a nie producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy o przekazanie informacji, kto jest producentem tego kompletu i o przekazanie kopii faktur potwierdzaj ą cych jego zakup. W pi ś mie z dnia 11 lipca 2006 r., strona post ę powania poinformowa ł a, ż e producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK jest przedsi ę biorca Dariusz Olczyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcji Mebli z siedzib ą w Radomsku, na dowód czego przekaza ł a kopie faktur zakupu kompletu od tego przedsi ę biorcy. Jednocze ś nie strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e nie dysponuje potwierdzeniem nadania pisma z dnia 31 marca 2006 r. W pi ś mie z dnia 28 lipca 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. o przekazanie pe ł nej listy dystrybutorów m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK oraz dowodów potwierdzaj ą cych, ż e równie ż w stosunku do egzemplarzy kompletu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania znajduj ą cych si ę u dystrybutorów strona post ę powania podj ęł a dzia ł ania naprawcze. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w zwi ą zku z podj ę ciem przez ni ą dzia ł a ń naprawczych w stosunku do wadliwych m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK mo ż e by ć uznana za producenta w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 28 lipca 2006 r., Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy Dariusza Olczyka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcji Mebli w Radomsku w celu ustalenia, czy jest on producentem m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK oraz o ustalenie, czy przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. poinformowa ł tego przedsi ę biorc ę o wadach wykrytych w kompletach. W pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2006 r. strona post ę powania podtrzyma ł a swoje stanowisko, ż e jest dystrybutorem a nie producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK i 2 stwierdzi ł a, ż e mimo podj ę tych dzia ł a ń naprawczych w stosunku do m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK, nadal powinna by ć traktowana jako dystrybutor tego produktu. Jednocze ś nie przedsi ę biorca przekaza ł list ę czterech odbiorców m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK i poinformowa ł , ż e w zwi ą zku z tym, i ż komplety nie by ł y magazynowane w sklepach a bezpo ś rednio po przewiezieniu do sklepów sprzedawane odbiorcom detalicznym, nie mia ł mo ż liwo ś ci dokonania naprawy pozosta ł ych m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK. W pismach z dnia 18 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do odbiorców m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK wskazanych przez stron ę post ę powania o przekazanie informacji, ile m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. dostarczy ł do nich w okresie czerwiec – listopad 2005 r. i czy w listopadzie 2005 r. komplety te znajdowa ł y si ę u nich w sprzeda ż y. W pi ś mie z dnia 22 sierpnia 2006 r. przedsi ę biorca Sas Jaworscy sp. j. z siedzib ą w Bia ł ej Podlaskiej poinformowa ł , ż e nigdy nie posiada ł w sprzeda ż y m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. W pi ś mie z dnia 5 wrze ś nia 2006 r. przedsi ę biorca E. F. Mucha sp. j. „Meble Heban” z siedzib ą w Bia ł ej I poinformowa ł , ż e w okresie czerwiec – listopad 2005 r. przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” dostarczy ł do niego 66 m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK i ż e nie ma mo ż liwo ś ci ustalenie stanu na koniec listopada 2005 r. ani nie posiada informacji, czy komplety dostarczane by ł y na indywidualne zamówienie. W pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2006 r. GIIH przekaza ł wyniki kontroli u przedsi ę biorcy Dariusza Olczyka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcji Mebli w Radomsku oraz przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Kontrola wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca Dariusz Olczyk jest producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK. W trakcie kontroli przedsi ę biorca Dariusz Olczyk o ś wiadczy ł , ż e o wadach produkowanych przez siebie kompletów nigdy nie zosta ł poinformowany przez przedsi ę biorc ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z kolei, w toku kontroli w swojej siedzibie z ł o ż y ł o ś wiadczenie, ż e o wadach kompletu poinformowa ł przedsi ę biorc ę Dariusza Olczyka podczas spotkania. Na podstawie faktur ustalono, ż e ostatniego zakupu m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. dokona ł od producenta Dariusza Olczyka w lutym 2006 r. i nast ę pnie dostarczy ł go do przedsi ę biorcy E. F. Mucha sp. j. „Meble Heban” z siedzib ą w Bia ł ej I. Ponadto, w wyniku kontroli ustalono, ż e przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” 3 sp. z o. o. dostarcza ł m ł odzie ż owe komplety segmentowe PATRYK do trzech dystrybutorów a nie do czterech, jak twierdzi ł w pi ś mie do Prezesa UOKiK z dnia 7 sierpnia 2006 r. Przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. z ł o ż y ł o ś wiadczenie, i ż zakwestionowanych kompletów nie wprowadza na rynek od 25 stycznia 2006 r., które nast ę pnie zmieni ł o ś wiadczaj ą c, ż e m ł odzie ż owy komplet segmentowy PATRYK wprowadza ł na rynek do po ł owy lutego 2006 r. W pi ś mie z dnia 9 pa ź dziernika 2006 r. przedsi ę biorca Tadeusz Ku ź nicki prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Salon Meblowy „Jawor” z siedzib ą w Janowie Lubelskim poinformowa ł , ż e wielokrotnie kontaktowa ł si ę z przedsi ę biorc ą „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. w sprawie usuni ę cia wad m ł odzie ż owych kompletów segmentowych PATRYK lub ich odbioru. Nie doprowadzi ł o to jednak do ż adnych dzia ł a ń ze strony przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o., który nie naprawi ł wadliwych kompletów ani ich nie odebra ł od dystrybutora. W zwi ą zku z tym, przedsi ę biorca Tadeusz Ku ź nicki zosta ł zmuszony do samodzielnego naprawienia posiadanych w sprzeda ż y kompletów mebli. Ponadto przedsi ę biorca ten poinformowa ł , ż e nadal posiada na stanie magazynowym meble zakupione od przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania stwierdzi ł a, i ż decyzj ę Prezesa UOKiK nr 62/2006 nale ż y uzna ć za bezprzedmiotow ą , gdy ż przedsi ę biorca ten usun ął wady produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, o czym powiadomi ł Prezesa UOKiK pismem z dnia 31 marca 2006 r. Pismo, na które powo ł uje si ę strona post ę powania nie wp ł yn ęł o do UOKiK. By wyja ś ni ć , czy pismo takie rzeczywi ś cie zosta ł o nadane przez stron ę post ę powania, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do niej o przedstawienie dowodu jego nadania. W odpowiedzi, strona post ę powania poinformowa ł a, i ż nie dysponuje takim dowodem. Zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów.” (NSA III S.A. 2322/98 z 16 lutego 1999 r.) Poniewa ż pismo, na które powo ł uj ą si ę „MEBLE RADOMSKO” sp. z o.o. nie wp ł yn ęł o do UOKiK, a przedsi ę biorca nie popar ł swojego o ś wiadczenia o przekazaniu wyja ś nie ń do 4 UOKiK ż adnymi dowodami, Prezes UOKiK uzna ł , i ż twierdzenie strony, i ż poinformowa ł a go o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest wiarygodne. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania podnios ł a równie ż , ż e Prezes UOKiK b łę dnie przyj ął , i ż jest ona producentem m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Z przekazanego przez Inspekcj ę Handlow ą sprowadzania z bada ń organoleptycznych wynika ł o, i ż do ż adnego z 9 znajduj ą cych si ę w sklepie kompletów mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania nie do łą czono oznacze ń umo ż liwiaj ą cych identyfikacj ę ich producenta. Poniewa ż w toku post ę powania wszcz ę tego przez Prezesa UOKiK w dniu 2 lutego 2006 r., do UOKiK nie wp ł yn ęł o ż adne pismo, w którym strona przedstawi ł aby swoje stanowisko w sprawie, Prezes UOKiK uzna ł , ż e producentem mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania jest przedsi ę biorca, który – jak wynika ł o z faktur - dostarczy ł je do sklepu, w którym przeprowadzono kontrol ę . Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , i ż rola przedsi ę biorcy w obrocie handlowym nie ma wp ł ywu na wa ż no ść decyzji Prezesa UOKiK, wydawanych na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stron ą post ę powania tocz ą cego si ę na podstawie tej ustawy mo ż e by ć zarówno producent, jak i dystrybutor produktu, a obowi ą zki jakie Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na tych przedsi ę biorców s ą jednakowe. W zwi ą zku z tym zarzut strony nale ż y uzna ć za nieuzasadniony. W zwi ą zku z ponoszonymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy argumentami, Prezes UOKiK postanowi ł przeprowadzi ć dodatkowe czynno ś ci wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu ustalenie, czy strona post ę powania rzeczywi ś cie podj ęł a dzia ł ania które wyeliminowa ł y zagro ż enia stwarzane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania i czy – zgodnie z twierdzeniem strony – produktów tych nie ma ju ż na rynku. Kontrola przeprowadzona na zlecenie Prezesa UOKiK wykaza ł a, ż e strona post ę powania dokona ł a zmian jedynie w kompletach PATRYK znajduj ą cych si ę w Sklepie Meblowym „JAWOR” sp. j. Artur Szczygielski, Arkadiusz Nowicki w Ł ukowie. Przedsi ę biorca Sas Jaworscy sp. j., którego strona post ę powania wskaza ł a jako jednego z dystrybutorów zaprzeczy ł , aby kiedykolwiek dokonywa ł zakupu mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Przedsi ę biorca Tadeusz Ku ź nicki prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Salon Meblowy „Jawor” o ś wiadczy ł natomiast, i ż podejmowa ł wielokrotne, ale bezskuteczne próby 5 zwrotu wadliwych mebli do przedsi ę biorcy „MEBLE RADOMSKO” sp. z o.o. Z o ś wiadczenia tego wynika wi ę c, i ż strona post ę powania nie tylko nie skontaktowa ł a si ę z dystrybutorem produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania w celu ustalenia, czy nie posiada on mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, ale mimo informacji przedsi ę biorcy Tadeusza Ku ź nickiego, i ż meble nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń w celu ich naprawy lub wycofania z rynku. Strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych dowodów które potwierdzi ł yby, ż e sprawdzi ł a, czy wprowadzane przez ni ą na rynek meble nadal si ę na nim znajduj ą . Prezes UOKiK nie mo ż e zgodzi ć si ę z twierdzeniem strony post ę powania, i ż nie mia ł a mo ż liwo ś ci usuni ę cia wad tych produktów, gdy ż gdy dowiedzia ł a si ę o tych wadach (w listopadzie 2005 r.) mebli nie by ł o ju ż na rynku. Przeczy temu o ś wiadczenie dystrybutora mebli – przedsi ę biorcy Tadeusza Ku ź nickiego – z którego wynika, i ż w pa ź dzierniku 2006 r. nadal znajdowa ł si ę on w posiadaniu mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Kolejnym argumentem, który przemawia przeciwko temu, aby przychyli ć si ę do żą dania strony post ę powania jest fakt, i ż nie poinformowa ł a ona o wadach mebli ich producenta - przedsi ę biorc ę Dariusza Olczyka prowadz ą cego dzia ł alno ś ci gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcji Mebli. Przedsi ę biorca ten o ś wiadczy ł bowiem, ż e o wadach produkowanych przez siebie kompletów dowiedzia ł si ę dopiero w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą , a wi ę c w lipcu 2006 r. Nieprzekazuj ą c informacji o wadach mebli „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. uniemo ż liwi ł a przedsi ę biorcy Dariuszowi Olczykowi dokonanie zmian konstrukcyjnych w m ł odzie ż owych kompletach segmentowych PATRYK i w konsekwencji dopu ś ci ł a, aby wadliwe produkty nadal by ł y wprowadzane na rynek. Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny, gdy ż jego przedmiotem jest ocena prawid ł owo ś ci decyzji. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono „ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego” i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Istot ą zaskar ż onej decyzji by ł a ocena, czy m ł odzie ż owe komplety segmentowe PATRYK spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Wszczynaj ą c post ę powanie administracyjne w sprawie m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK, Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie. Prezes UOKiK przychyli ł si ę do 6 opinii Inspekcji Handlowej i uzna ł , ż e produkty te nie by ł y bezpieczne. W toku post ę powania przedsi ę biorca „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. zosta ł poinformowany o wszystkich ustaleniach kontroli przeprowadzonej przez WIIH w Lublinie, dzia ł aniach, jakie powinien podj ąć w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez m ł odzie ż owy komplet segmentowy PATRYK oraz o przys ł uguj ą cym mu prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z przys ł uguj ą cych mu praw ani w ż aden sposób nie ustosunkowa ł si ę do ustale ń Prezesa UOKiK. W zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż na uzna ć , ż e decyzja Prezesa UOKiK zosta ł a wydana w sposób nieprawid ł owy – strona post ę powania mia ł a mo ż liwo ść ustosunkowania si ę do wyników bada ń m ł odzie ż owego kompletu segmentowego PATRYK oraz by ł a w pe ł ni ś wiadoma, jakie dzia ł ania powinna podj ąć , by wykona ć obowi ą zki na ł o ż one na ni ą postanowieniem Prezesa UOKiK. Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak swojego stanowiska w sprawie ani dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w stosunku do produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z wyrokiem NSA IV SAB 198/98 z 8 stycznia 1999 r.: „ci ęż ar gromadzenia materia ł u faktycznego i dowodowego w sprawie na ł o ż ony jest na organ rozpoznaj ą cy spraw ę , strona ma jednak obowi ą zek wspó ł dzia ł ania w zakresie realizacji tego obowi ą zku” . Równie ż we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania nie negowa ł a tego, i ż wprowadza ł a na rynek produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W sposób oczywisty wskazuje na to fakt, i ż strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK o podj ę ciu dzia ł a ń naprawczych. Pomimo tego, i ż dodatkowe czynno ś ci wyja ś niaj ą ce, podj ę te w toku post ę powania potwierdzi ł y, i ż strona post ę powania rzeczywi ś cie te dzia ł ania podj ęł a, Prezes UOKiK nie zgodzi ł si ę ze stanowiskiem strony, i ż s ą one wystarczaj ą ce do uznania, ż e wyeliminowano zagro ż enia stwarzane przez produkty, a tym samym nie uzna ł , ż e wniosek strony o uchylenie decyzji jest uzasadniony. Strona post ę powania przedstawi ł a bowiem dowody potwierdzaj ą ce wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez m ł odzie ż owe komplety segmentowe PATRYK tylko w jednym sklepie – tym, w którym kontrol ę przeprowadza ł a Inspekcja Handlowa. Nie by ł a natomiast w stanie przedstawi ć ż adnych dowodów, z których wynika ł oby, ż e podj ęł a przynajmniej prób ę ustalenia, czy meble b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nadal znajduj ą si ę na rynku. Przeciwnie, o ś wiadczenie drugiego z dystrybutorów mebli b ę d ą cych przedmiotem post ę powania potwierdza, ż e meble te nadal znajduj ą si ę na rynku. Strona post ę powania nie tylko nie podj ęł a wi ę c dzia ł a ń maj ą cych na celu wycofanie z rynku wadliwych produktów, ale poprzez zaniechanie poinformowania ich producenta o 7 ustaleniach Inspekcji Handlowej sprawi ł a, ż e wadliwe produkty nadal by ł y na rynek wprowadzane. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: 97-500 Radomsko Pani Urszula Klimek pe ł nomocnik „MEBLE RADOMSKO” sp. z o. o. B ą bol Bzowski Klimek i Partnerzy Kancelaria Prawnicza ul. Komuny Paryskiej 3/5 8