DNR-12/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-32 /07/08JF Warszawa, dn. 31 marca 2008 r. DECYZJA NR 12/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W zwi ą zku z przekazanym przez G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) w pi ś mie z dnia 1 lutego 2007 r. protoko ł em i aktami kontroli przeprowadzonej w hurtowni PPHU BIX Beata Misztal w Inowroc ł awiu, ul. Pozna ń ska 4, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w sprawie spe ł niania ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W zwi ą zku z powy ż szym, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 6 kwietnia 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w tej sprawie. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego, strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów, które potwierdzi ł yby, ż e wprowadzony przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. Ponadto strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów potwierdzaj ą cych w wystarczaj ą cy sposób podj ę cie dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania w drodze decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyznaczy ł termin 21 dni od dnia otrzymania decyzji na przedstawienie dowodów jej wykonania. W dniu 8 pa ź dziernika 2007 r. up ł yn ął termin na zwrócenie si ę przez stron ę do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, ż e decyzja sta ł a si ę prawomocna. W dniu 15 pa ź dziernika 2007 min ął termin na przedstawienie przez stron ę dowodów wykonania powy ż szej decyzji. Przy pi ś mie z dnia 15 pa ź dziernika 2007 r., strona post ę powania przedstawi ł a Prezesowi UOKiK 10 o ś wiadcze ń dystrybutorów o tym, ż e nie posiadaj ą w sprzeda ż y skarpetek dzieci ę cych SWEET, z czego 7 o ś wiadcze ń zosta ł o przekazanych Prezesowi UOKiK tak ż e przed wydaniem decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Z uwagi na fakt, i ż przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi nie udowodni ł a w wystarczaj ą cy sposób wykonania decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 Nr 229, poz. 1954 z pó ź n. zm) w upomnieniu z dnia 12 listopada 2007 r. Prezes UOKiK wezwa ł powy ż szego przedsi ę biorc ę do przedstawienia tych dowodów. Prezes UOKiK za żą da ł od strony post ę powania w szczególno ś ci przedstawienia pe ł nego (uzupe ł nionego w stosunku do zestawienia przekazanego poprzednio Prezesowi UOKiK) zestawienia dystrybutorów, którym sprzeda ł a skarpetki oraz wyja ś nienia rozbie ż no ś ci pomi ę dzy faktem, i ż przedstawi ł a Prezesowi UOKiK dowody potwierdzaj ą ce odebranie od dystrybutorów jedynie 2930 par skarpetek, co stanowi ok. jedn ą trzeci ą deklarowanej przez ni ą liczby produktów wprowadzonych na rynek – tj. 9000, a przekaza ł a protokó ł zniszczenia obejmuj ą cy 8800 par skarpetek. Odpowiadaj ą c, w pismach z dnia 26 listopada 2007 r., 3 grudnia 2007 r. oraz 19 grudnia 2007 r., przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi wskaza ł a, ż e „ lista sprzedawców skarpetek, jaka 2 zosta ł a z ł o ż ona w pierwszym etapie post ę powania, okaza ł a si ę list ą niekompletn ą , w miar ę jak sprawa by ł a sprawdzana w przedsi ę biorstwie Marilyn ”, w zwi ą zku z czym przedstawi ł a Prezesowi UOKiK „uzupe ł niaj ą c ą ” - wobec przekazanego wcze ś niej zestawienia obejmuj ą cego 17 dystrybutorów - list ę dystrybutorów skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi - obejmuj ą c ą 11 przedsi ę biorców. Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e zebranie przez ni ą w toku post ę powania o ś wiadcze ń wszystkich dystrybutorów o nieposiadaniu przez nich skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi w ofercie handlowej „ napotyka ł o na trudno ś ci, wynikaj ą ce z niezrozumienia istoty sprawy przez poszczególnych sprzedawców ”. Przedstawi ł a przy powy ż szych pismach dodatkowych 8 o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu przez nich tych produktów w ofercie handlowej oraz zobowi ą za ł a si ę sukcesywnie przedstawia ć Prezesowi UOKiK otrzymywane w przysz ł o ś ci o ś wiadczenia sprzedawców. Ponadto wyja ś ni ł a, ż e skarpetki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów zosta ł y wyprodukowane przez wytwórc ę chi ń skiego, a nie przez ni ą , jak „omy ł kowo” wskazano Prezesowi UOKiK w pi ś mie z dnia 28 kwietnia 2007 r. Mo ż liwo ść zniszczenia przez ni ą 8800 skarpetek wyt ł umaczy ł a tym, ż e nie wszystkie z wprowadzonych przez ni ą na rynek polski 9000 par skarpetek, zosta ł y przez ni ą sprzedane dalszym dystrybutorom. Poinformowa ł a, ż e liczba 8800 par zniszczonych skarpetek odnosi si ę zarówno do produktów wycofanych od dystrybutorów jak i do tych, które do zniszczenia zosta ł y przekazane bezpo ś rednio z przedsi ę biorstwa „MARILYN”. W pi ś mie z dnia 11 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. Nast ę pnie, pismem z dnia 16 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK zleci ł Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania oraz u dystrybutorów skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W pi ś mie z dnia 4 marca 2008 r. GIIH przekaza ł wyniki powy ż szej kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Ł ódzkiego oraz Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniach od 29 stycznia do 15 lutego 2008 r. W trakcie kontroli przedsi ę biorca Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi przedstawi ł a dokumenty potwierdzaj ą ce dokonanie przez ni ą w grudniu 2006 r. zakupu 12 tysi ę cy par skarpetek 3 b ę d ą cych przedmiotem post ę powania od chi ń skiego przedsi ę biorcy HAINING ZHEJIANG LEATHER GARMENT MARKET INVESTMENT CO., LTD (cena jednostkowa za par ę - 1,0133 z ł otych). Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e podana wcze ś niej Prezesowi UOKiK liczba zakupionych skarpetek – tj. 9000 par – „ wynika ł a z b łę dnie sformu ł owanego pisma z dnia 23 listopada 2007 r. ” Z ustale ń kontroli wynika równie ż , ż e strona post ę powania przekaza ł a do sprzeda ż y łą cznie 3586 par skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. W zwi ą zku z powy ż szym strona wprowadzi ł a faktycznie na rynek 3586 par skarpetek dzieci ę cych z elementami ozdobnymi. Strona post ę powania przedstawi ł a w trakcie kontroli faktury potwierdzaj ą ce sprzeda ż w okresie od 19 grudnia 2006 r. do 10 lipca 2007 r. (daty wystawienia faktur) 627 par tych produktów 49 sprzedawcom detalicznym. Ostatnia sprzeda ż skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi mia ł a miejsce 10 lipca 2007 r., a wi ę c po wszcz ę ciu przez Prezesa UOKiK post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa tych produktów i o ś wiadczeniu przez stron ę post ę powania, w pi ś mie z dnia 4 czerwca 2007 r., i ż zaprzesta ł a wprowadzania tych produktów na rynek. W trakcie kontroli strona post ę powania przedstawi ł a równie ż dokumenty potwierdzaj ą ce zwrot w okresie od 26 czerwca 2007 r. do 13 lipca 2007 r. 2959 par skarpetek przez 9 dystrybutorów - po ś redników. Dokumenty te zosta ł y przedstawione przez stron ę post ę powania Prezesowi UOKiK przed wydaniem decyzji 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., jednak w przypadku dwóch dystrybutorów: Tomasza Wojtczyka Us ł ugi transportowe w Ł odzi oraz Marka Goraja „MARGO” w Lublinie, dokumenty przedstawione w trakcie kontroli zawiera ł y inn ą liczb ę zwróconych par skarpetek ni ż dokumenty przedstawione przez stron ę post ę powania Prezesowi UOKiK. Ponadto przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania o ś wiadczy ł , ż e podaj ą c Prezesowi UOKiK uzupe ł niaj ą c ą list ę dystrybutorów skarpetek „ omy ł kowo ” poda ł nazwy trzech dystrybutorów: Troja - Jaros ł aw, MC2 - Wieliczka i Beata Jackowska - Bia ł ystok, którzy „ nie rozprowadzali ” skarpetek. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a równie ż , i ż zniszczy ł a odebrane od dystrybutorów skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi oraz przedstawi ł a w trakcie kontroli kart ę przekazania odpadu z dnia 28 wrze ś nia 2007 r. Na karcie odpadu nie znajduje si ę jednak informacja o liczbie zniszczonych produktów. Dowody zniszczenia skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi odebranych od dystrybutorów zosta ł y uzyskane ju ż po rozpocz ę ciu przez Inspekcj ę Handlow ą kontroli, czyli po up ł ywie terminu na przedstawienie przez stron ę dowodów wykonania decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. 4 Inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili tak ż e, ż e skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi, które nie zosta ł y przekazane do sprzeda ż y dystrybutorom- po ś rednikom, w liczbie 8414 par, zosta ł y zniszczone przez stron ę post ę powania w lipcu 2007 r., czego dowodem jest przekazany ju ż Prezesowi UOKiK przy pi ś mie z dnia 16 lipca 2007 r. protokó ł zniszczenia skarpetek oraz karta przekazania i odebrania odpadów ze zniszczonych produktów na surowce wtórne. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż podana Prezesowi UOKiK w pi ś mie z dnia 10 wrze ś nia 2007 r. informacja o zniszczeniu przez ni ą 8800 par skarpetek by ł a oparta na podstawie wyliczenia ś redniej wagi 1 pary skarpetek, uwzgl ę dniaj ą c wag ę odpadu i ż e skarpetki te nie by ł y liczone. Jednocze ś nie inspektorzy Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrol ę u czterech spo ś ród 27 dystrybutorów, wymienionych na dwóch zestawieniach przedstawionych Prezesowi UOKiK przez stron ę post ę powania przy pismach z dnia 4 czerwca 2007 r. oraz 26 listopada 2007 r.: P.P.H.U. „VITEX” w Ł odzi, TTL Tomasz Langwerski w Ł odzi, P.P.H.U. „MRAS” w Be ł chatowie i Marek Goraj „MARGO” w Lublinie. W trakcie kontroli stwierdzono, i ż skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi nie znajduj ą si ę w ofercie handlowej powy ż szych dystrybutorów. W pi ś mie z dnia 10 marca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . W pi ś mie z dnia 14 marca 2008 r. strona zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK z pro ś b ą o przekazanie uwierzytelnionych odpisów z wybranych dokumentów akt niniejszego post ę powania. Odpowiadaj ą c, w pi ś mie z dnia 14 marca Prezes UOKiK przekaza ł stronie post ę powania powy ż sze dokumenty. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi zosta ł y wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK uzna ł , ż e produkt ten nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na Marzen ę Janiak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi w drodze decyzji nr 83/2007 z dnia 24 wrze ś nia 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 5 Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za niewykonanie decyzji wydanej na podstawie art. 24 ust. 1,2 lub 4, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Prezes UOKiK, opieraj ą c si ę na wynikach kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej w hurtowni PPHU BIX Beata Misztal w Inowroc ł awiu w styczniu 2007 r. oraz u strony post ę powania i dystrybutorów skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi w styczniu i lutym 2008 r. uzna ł , ż e dzia ł ania strony wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Marzena Janiak prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi nie przedstawi ł a po uprawomocnieniu si ę decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. dowodów wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą przez Prezesa UOKiK w sentencji tej decyzji. W decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK podkre ś li ł , i ż przedstawione przez stron ę w toku post ę powania dowody dotycz ą ce wycofania produktów z rynku s ą niewystarczaj ą ce z uwagi na rozbie ż no ś ci dotycz ą ce liczby i danych identyfikuj ą cych (imi ę i nazwisko, adres) dystrybutorów skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi oraz liczby wycofanych od dystrybutorów i nast ę pnie zniszczonych produktów. W decyzji tej wyra ź nie wskazano, i ż strona musi przekaza ć Prezesowi UOKiK dowody ś wiadcz ą ce o wycofaniu z rynku produktów, a w przypadku, je ś li dzia ł anie to nie by ł oby mo ż liwe – o ś wiadczenia dystrybutorów produktów ś wiadcz ą cych o ich nieposiadaniu. W decyzji wskazano równie ż , i ż odebrane od dystrybutorów skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi nale ż y zniszczy ć , a nast ę pnie przekaza ć Prezesowi UOKiK protokó ł ich likwidacji. Po wydaniu decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., przy pi ś mie z dnia 15 pa ź dziernika 2007 r. strona przedstawi ł a Prezesowi UOKiK jedynie 10 o ś wiadcze ń dystrybutorów o tym, ż e nie posiadaj ą w sprzeda ż y skarpetek b ę d ą cych przedmiotem 6 post ę powania, z czego 7 o ś wiadcze ń zosta ł o przekazanych Prezesowi UOKiK tak ż e przed wydaniem decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., a 3 o ś wiadczenia – zgodnie z wyja ś nieniami strony przedstawionymi w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej w lutym 2008 r. – zosta ł y sporz ą dzone przez przedsi ę biorców, którzy nie byli dystrybutorami skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi. Prezes UOKiK wyra ź nie wskaza ł w pi ś mie z dnia 17 maja 2007 r., i ż w celu udowodnienia wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez skarpetki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, Marzena Janiak musi przedstawi ć zestawienie zawieraj ą ce dane wszystkich dystrybutorów, którym sprzeda ł a te produkty. Ponadto Prezes UOKiK wskaza ł w decyzji nr 83/2008 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., i ż przekazane przez stron ę dowody dotycz ą ce wycofania produktów z rynku, w tym informacje dotycz ą ce dystrybutorów, s ą niewystarczaj ą ce i w zwi ą zku z tym nakaza ł temu przedsi ę biorcy przedstawienie tych dowodów w terminie 21 dni od dnia otrzymania powy ż szej decyzji. Przy pi ś mie z dnia 26 listopada 2007 r., strona post ę powania przedstawi ł a Prezesowi UOKiK uzupe ł nion ą list ę dystrybutorów skarpetek. Nale ż y podkre ś li ć , i ż strona post ę powania przekaza ł a powy ż sze informacje po up ł ywie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na przedstawienie dowodów dotycz ą cych wykonania decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Ponadto, jak wykaza ł a Inspekcja Handlowa w trakcie kontroli przeprowadzonej w lutym 2008 r. u strony post ę powania, nieprawdziwe by ł y przedstawione przez tego przedsi ę biorc ę Prezesowi UOKiK informacje, zgodnie z którymi istnieje 28 dystrybutorów produktów. W rzeczywisto ś ci bowiem istnia ł o 9 dystrybutorów – po ś redników, którzy dzia ł aj ą c na podstawie umowy ze stron ą post ę powania, otrzymali od strony skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi w celu ich sprzeda ż y dystrybutorom detalicznym, a tak ż e 49 dystrybutorów detalicznych. Z przedstawionych w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej u strony post ę powania w lutym 2008 r. faktur VAT potwierdzaj ą cych sprzeda ż produktów 49 dystrybutorom detalicznym wynika bowiem, ż e umowa sprzeda ż y by ł a zawarta pomi ę dzy stron ą post ę powania i dystrybutorami. W zwi ą zku z powy ż szym, strona post ę powania nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK w terminie wskazanym w decyzji nr 83/2008 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. informacji i dowodów dotycz ą cych rzeczywistej liczby dystrybutorów skarpetek. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż Marzena Janiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi nie przedstawi ł a Prezesowi UOKiK w terminie wyznaczonym w decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. wyja ś nie ń na temat rzeczywistej liczby produktów przekazanych dystrybutorom – po ś rednikom, w tym liczby produktów sprzedanych dystrybutorom detalicznym. Liczb ę t ę (3586) ustalono dopiero 7 w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej u Marzeny Janiak, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FIRMA „MARILYN” w Ł odzi, w lutym 2008 r., w toku post ę powania w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespe ł niaj ą cego ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Odnosz ą c si ę do 3586 produktów wprowadzonych przez powy ż szego przedsi ę biorc ę na rynek, przedstawi ł on Prezesowi UOKiK, przed wydaniem decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r., dowody potwierdzaj ą ce odebranie od 9 dystrybutorów - po ś redników 2930 par skarpetek, kontrola Inspekcji Handlowej wykaza ł a jednak, i ż strona post ę powania odebra ł a od dystrybutorów-po ś redników 2959. Ponadto strona przedstawi ł a Prezesowi UOKiK przy pismach z dnia 26 listopada 2007 r. i 3 grudnia 2007 r. 6 o ś wiadcze ń dystrybutorów indywidualnych o nieposiadaniu w ofercie handlowej przez nich skarpetek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Powy ż sze o ś wiadczenia zosta ł y jednak przedstawione Prezesowi UOKiK po up ł ywie wyznaczonego terminu na przekazanie dowodów wykonania decyzji nr 83/2007. Jednocze ś nie, bior ą c pod uwag ę , ż e strona sprzeda ł a skarpetki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania 49 dystrybutorom indywidualnym, w opinii Prezesa UOKiK, zarówno w trakcie post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, jak i po wydaniu decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. strona przedstawi ł a niewystarczaj ą c ą liczb ę o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu tych produktów w ofercie handlowej. W pi ś mie z dnia 27 lipca 2007 r. oraz w decyzji nr 83/2008 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK nakaza ł stronie przedstawi ć dowody zniszczenia skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, które zosta ł y wycofane od dystrybutorów. Z wyników kontroli wynika jednak, ż e strona post ę powania przedstawi ł a Prezesowi nieprawdziwe informacje na temat produktów zniszczonych przez tego przedsi ę biorc ę . Inspekcja Handlowa ustali ł a w trakcie kontroli u strony post ę powania w lutym 2008 r., i ż przedstawiony Prezesowi UOKiK przez ni ą przy pi ś mie z dnia 16 lipca 2007 r. protokó ł zniszczenia skarpetek z dnia 3 lipca 2007 r. oraz karta przekazania i odebrania odpadów ze zniszczonych produktów na surowce wtórne nie obejmowa ł y produktów wycofanych od dystrybutorów, lecz produkty, które nie zosta ł y przez stron ę przekazane dystrybutorom-po ś rednikom do sprzeda ż y. Odnosz ą c si ę natomiast do 2959 par skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, które zosta ł y odebrane od dystrybutorów-po ś redników, strona przedstawi ł a dowody potwierdzaj ą ce zniszczenie tych produktów w postaci protoko ł u przekazania ich do zniszczenia oraz karty przekazania odpadu z dnia 28 wrze ś nia 2007 r. dopiero w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej u strony post ę powania w lutym 2008 r., 8 a wi ę c po up ł ywie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na przekazanie dowodów wykonania decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona nie wykona ł a w ca ł o ś ci decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. Odnosz ą c si ę do dokonanego przez Prezesa UOKiK ustalenia, i ż strona post ę powania wprowadzi ł a na rynek produkt niespe ł niaj ą cy ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, co wyczerpuje znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nale ż y podkre ś li ć , i ż przy dokonywaniu tej oceny Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń organoleptycznych produktu, przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą . Ustali ł a ona, ż e elementy ozdobne skarpetek s ą zbyt s ł abo przymocowane do wywini ę tych ś ci ą gaczy i w zwi ą zku z tym mog ą one zosta ć oderwane i po ł kni ę te przez ma ł e dziecko, co konsekwencji stwarza zagro ż enie jego zad ł awienia lub uduszenia. Takie same zagro ż enie wynika ze s ł abego po łą czenia pomi ę dzy sob ą poszczególnych drobnych cz ęś ci sk ł adowych elementów ozdobnych. Klej, który pozostaje po odpadni ę ciu elementu ozdobnego na wywini ę tym ś ci ą gaczu, mo ż e natomiast spowodowa ć zadrapanie naskórka ma ł ego dziecka. Ponadto produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania by ł oznakowany w sposób niezgodny z wymaganiami bezpiecze ń stwa, gdy ż na skarpetkach dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi nie umieszczono nazwy produktu ani pe ł nej nazwy (obejmuj ą cej imi ę i nazwisko osoby prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą ) i adresu producenta, co stanowi naruszenie art. 10 ust. 4 i 6 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto nie zosta ł poprawnie podany sk ł ad surowcowy skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi, gdy ż podane w oznakowaniu nazwy w ł ókien tekstylnych nie znajduj ą si ę w za łą czniku nr 1 do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz. U Nr 81, poz. 743 z pó ź n. zm.). Oznakowanie nie zawiera ł o równie ż informacji o konserwacji produktu, co stanowi naruszenie § 6 wskazanego rozporz ą dzenia Rady Ministrów. Nale ż y podkre ś li ć , i ż strona post ę powania nie kwestionowa ł a ustale ń Prezesa UOKiK, ż e skarpetki z do łą czonymi elementami ozdobnymi nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, o czym w szczególno ś ci ś wiadczy fakt, i ż podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu eliminacj ę zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e dzia ł ania strony wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 3) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 9 Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa, w szczególno ś ci produkty przeznaczone dla ma ł ych dzieci. Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę fakt, i ż zagro ż enie stwarzane przez skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi by ł o powa ż ne – tj. zad ł awienie lub uduszenie si ę ma ł ego dziecka. Ponadto, przy wyznaczeniu wysoko ś ci kary nale ż y uwzgl ę dni ć , ż e strona post ę powania przedstawi ł a zarówno w trakcie post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi jak i po wydaniu decyzji nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. nieprawdziwe informacje i dowody dotycz ą ce wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez te produkty, w szczególno ś ci liczby produktów zakupionych od chi ń skiego dostawcy, liczby produktów sprzedanych dystrybutorom oraz liczby i danych dotycz ą cych dystrybutorów produktów. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż przedsi ę biorca ten – pomimo tego, i ż o tym, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest bezpieczny zosta ł powiadomiony przez Prezesa UOKiK ju ż w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2007 r. - nadal wprowadza ł te produkty na rynek (ostatnia sprzeda ż mia ł a miejsce 10 lipca 2007 r.). Na wysoko ść kary jako kryterium ł agodz ą ce mia ł natomiast wp ł yw fakt, ż e strona cz ęś ciowo wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK nr 83/2007 z dnia 14 wrze ś nia 2007 r. – przedstawi ł a bowiem o ś wiadczenia dystrybutorów-po ś redników o nieposiadaniu skarpetek dzieci ę cych z do łą czonymi elementami ozdobnymi w ofercie handlowej. W opinii Prezesa UOKiK nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e strona post ę powania zniszczy ł a odebrane od dystrybutorów-po ś redników skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi, cho ć przedstawi ł a dowody potwierdzaj ą ce ten fakt dopiero w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej w lutym 2008 r. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, i ż zgodnie z ustaleniami Inspekcji Handlowej skarpetki dzieci ę ce z do łą czonymi elementami ozdobnymi obecnie nie znajduj ą si ę w ofercie handlowej dystrybutorów tych produktów, a strona post ę powania o ś wiadczy ł a w pi ś mie z dnia 13 wrze ś nia 2007 r. o zaprzestaniu wprowadzania na rynek tego rodzaju produktów w przysz ł o ś ci. Okre ś laj ą c wysoko ść kary, Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ść , ż e strona post ę powania nie osi ą gn ęł a zysku, wprowadzaj ą c na rynek skarpetki dzieci ę ce 10 z do łą czonymi elementami ozdobnymi. Strona post ę powania zakupi ł a bowiem 12 tysi ę cy par tych skarpetek od chi ń skiego dostawcy za cen ę netto 12 tys. 159 z ł ., 60 gr. a ze sprzeda ż y 627 par skarpetek uzyska ł a przychód w wysoko ś ci 1 tys. 645 z ł .,875 gr. Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 2,625 z ł . Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Dzia ł ania strony za ś wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w dwóch przepisach, co oznacza, ż e Prezes UOKiK móg ł w tym przypadku na ł o ż y ć łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 200 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Radca prawny Roman Rumpel pe ł nomocnik Marzeny Janiak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „MARILYN” w Ł odzi Al. Ś mig ł ego-Rydza 29/11 93-281 Ł ód ź 11