DNR-15/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-08/ /08/AKW Warszawa, dnia 28 marca 2008 r. DECYZJA Nr 15/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorców Ma ł gorzat ę Wisk ą i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART spó ł ka cywilna z siedzib ą w Piszu, informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rower dzieci ę cy 12” Kross Zula jest bezpieczny, na przedsi ę biorc ę tego nak ł ada si ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula, przedsi ę biorca Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach, b ę d ą cy producentem roweru, poinformowa ł Prezesa UOKiK, ż e jednym z odbiorców tego roweru byli przedsi ę biorcy Ma ł gorzata Wiska i Dariusz Wiski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART spó ł ka cywilna z siedzib ą w Piszu. W pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK wyst ą pi ł do przedsi ę biorców Ma ł gorzaty Wiskiej i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. o przekazanie informacji na temat roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula, w 1 szczególno ś ci czy produkt znajduje si ę w ofercie przedsi ę biorców oraz czy s ą do niego do łą czone instrukcje i informacje warunkuj ą ce bezpieczne u ż ytkowanie. Uzyskanie tych danych by ł o niezb ę dne dla stwierdzenia, czy producent rowerów Kross SA z siedzib ą w Przasnyszu, podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu zapewnienie bezpiecze ń stwa rowerów 12” Zula znajduj ą cych si ę na rynku. Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcom termin 10 dni od dnia otrzymania pisma na udzielenie odpowiedzi. Termin ten up ł yn ął w dniu 15 listopada 2007 r. Przedsi ę biorcy Ma ł gorzata Wiska i Dariusz Wiski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s.c. nie przedstawili we wskazanym terminie swojego stanowiska w sprawie. Tym samym przedsi ę biorcy naruszyli obowi ą zek wspó ł pracy z Prezesem UOKiK wynikaj ą cy z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 24 stycznia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorców Ma ł gorzat ę Wisk ą i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nieudzielenia Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy rower dzieci ę cy 12” Kross Zula jest bezpieczny. Tym samym pismem Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z tych praw. W odpowiedzi na pismo informuj ą ce o wszcz ę ciu post ę powania przez Prezesa UOKiK przedsi ę biorcy b ę d ą cy stron ą post ę powania, pismem z dnia 30 stycznia 2008 r. poinformowali, ż e w roku 2007 nie zakupili roweru dzieci ę cego 12” Kross Zula z uwagi na z łą jako ść jego wykonania. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest post ę powaniem, którego wszcz ę cie jest konsekwencj ą dzia ł ania lub zaniechania przedsi ę biorcy. W tym przypadku polega ł o ono na nieudzielaniu Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorców Ma ł gorzat ę Wisk ą i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. informacji. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go strona post ę powania. 2 Nieudzielenie informacji przez przedsi ę biorc ę Ma ł gorzat ę Wisk ą i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty, które dostarczaj ą lub udost ę pniaj ą konsumentom. Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. skierowanym do Ma ł gorzaty Wiskiej i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. wyja ś ni ł , ż e przedsi ę biorca, jako dystrybutor rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula jest zobowi ą zany do wspó ł pracy z organem nadzoru na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a tak ż e, ż e uchybienie temu obowi ą zkowi zagro ż one jest kar ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Nale ż y podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK wystosowa ł pisma o takiej samej tre ś ci do innych dystrybutorów rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula i wi ę kszo ść z nich udzieli ł a informacji, o które zwróci ł si ę Prezes UOKiK, co ś wiadczy o tym, ż e tre ść pisma by ł a jednoznaczna i nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci. Prezes UOKiK, jako organ prowadz ą cy post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula uzna ł , ż e dla wyja ś nienia sprawy – czyli stwierdzenia czy rowery znajduj ą ce si ę na rynku s ą bezpieczne dla konsumentów – niezb ę dne jest uzyskanie od dystrybutorów rowerów informacji, jakie dzia ł ania wobec tych produktów podj ął ich producent – Kross S.A. z siedzib ą w Pu ł awach. W opinii Prezesa UOKiK, z pisma z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. jasno wynika ł o, i ż przedsi ę biorcy b ę d ą cy jego adresatami powinni udzieli ć Prezesowi UOKiK odpowiedzi na pytanie, czy s ą w posiadaniu rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula. Wobec tego obowi ą zkiem przedsi ę biorców Ma ł gorzaty Wiskiej i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. by ł o udzielenie odpowiedzi. Przedmiotem post ę powania wszcz ę tego pismem Prezesa UOKiK z dnia 24 stycznia 2008 r. by ł o ustalenie okoliczno ś ci nieudzielania informacji Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorców Ma ł gorzat ę Wisk ą i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c. Strona post ę powania nie przedstawi ł a argumentów ani wyja ś nie ń , które mog ł yby uzasadnia ć brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar 3 udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). Zgodnie z art. 33 a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów organ nadzoru mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Brak odpowiedzi na pytanie Prezesa UOKiK dotycz ą ce rowerów dzieci ę cych 12” Kross Zula utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez producenta dzia ł ania wobec produktu by ł y wystarczaj ą ce do zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentom. Z tego wzgl ę du Prezes UOKiK uzna ł , ż e zaniechanie przedsi ę biorców Ma ł gorzaty Wiskiej i Dariusza Wiskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FART s. c., nosi znamiona nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny, bowiem jedynie uzyskanie informacji od dystrybutorów umo ż liwia ł o weryfikacj ę materia ł u dowodowego przekazanego przez stron ę post ę powania – Kross S.A. – w trakcie post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK i uzyskanie potwierdzenia podj ę cia przez stron ę dzia ł a ń eliminuj ą cych ryzyko stwarzane przez produkt. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę te przes ł anki. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . 4 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuj ą : 1. Ma ł gorzata Wiska FART s. c. ul. Warszawska 17 A 12-200 Pisz; 2. Dariusz Wiski FART s. c. ul. Warszawska 17 A 12-200 Pisz. 5